La intención es garantizar la pluralidad mediática y blindar a los medios de posibles injerencias políticas con la vista puesta, especialmente, en los ataques a la libertad periodística y los riesgos al pluralismo de los últimos años en Hungría, Polonia y República Checa. Pero también impone una serie de obligaciones a las empresas de los medios, especialmente en materia de transparencia. La motivación de la UE es clara: que los lectores, oyentes o espectadores sean conscientes de qué intereses pueden estar detrás de la información que reciben.
|
etiquetas: ue , medios , declarar , publicidad institucional , propietarios 
Pero sí regulada y tranparente. Y no poder dar a unos medios sí y a otros no de forma discreccional.
Públicidad de la Comunidad de Madrid, pagada con nuestros impuestos, sin control ni criterio.
Os cuento cómo funciona la publicidad institucional. Hay campañas por ejemplo, violencia de genero, prevención del sida, prevención del suicidio, que tienen que publicitarse. Se utiliza un ranking de medios en función del público objetivo. Es un ranking oficial.
Todo está auditado.
En función del % de usuarios que tenga cada uno en ese top 10 (o top 20 o lo que elija ese ministerio u organismo oficial) se prorratea proporcionalmente el presupuesto.
De esta forma se manda un presupuesto a cada uno de los medios para que lance. Las agencias de medios optan por concurso a estas campañas y todo está auditado, medido y revisado 100 veces. Si no se cumple con el pliego, multa.
Todo es transparente.
Los medios que salen en el ranking no son elegidos a dedo. El ranking se hace a través de una herramienta oficial que describen en el pliego.
Dejad de inventar gilipolleces.
Edito para colgarme de #1
¿Acaso no tiene cualquier institución sus propios medios de comunicación sin necesidad de tener que pagar a terceros?
www.meneame.net/story/influencers-cobran-estado
Y esto es la lista de la comunidad de Madrid, porque la lista del gobierno de España no la encuentro por ningún lado, aunque debe ser abultada
www.meneame.net/story/sanchez-aprueba-mayor-presupuesto-publicidad-ins
No me venda transparencia donde no la hay
Más aun teniendo en cuenta que tenemos una masa de votantes que están dispuestos a atropellar libertades y derechos democráticos básicos, por puro odio visceral a la izquierda y "los rojos"...aun a costa de perder libertades propias...
Sin embargo si esta publicidad institucional está enfocada en medios de comunicación públicos y en empresas privadas o públicas que no sean medios de comunicación no tienes ese "eslabón débil" de la cadena.
La comparación sería que hicieras una ley de cualquier tipo que para poder funcionar correctamente asumiera que todos somos legales o bienintencionados.
www.clarin.com/politica/javier-milei-suspendio-pauta-medios-comunicaci
No podemos endiosar a una institución demostradamente colonizada por el capital, que no toma decisiones con la mayoría en el norte, sólo porque dice que va a hacer lo que debe hacerse.
Cuando veamos la noticia de que se ha aprobado la medida, separados los fondos, seleccionado el personal que va a realizar la tarea, y creado el mecanismo sancionador...
Entonces si, coñoh.
Pero estas noticias de que va a venir papá a obligarte a comer el bocata...
Y debí explicarme más antes, para que no me achicharraseis.
La leí, y me ocurrió lo mismo que cada vez que veo a un obispo diciendo "hay que ser buenos" .
Qué quieres que te diga...
www.elplural.com/comunicacion/confesion-barcenas-periodico-losantos-fu
Pongamos una campaña de información de tráfico o de hacienda, por ejemplo.
"Noticia patrocinada por la comunidad de Madrid"
www.meneame.net/story/mitad-eurodiputados-no-da-cuenta-reuniones-lobbi
Por no decir que esta mas protegida por la propaganda que la mismísima Cara Real española
Cinco años se tiró ese terrorista del estado de Junker el frente de la UE con el silencio cómplice de la propaganda a su favor.
Y no hablemos de que RTVE española es mucho más que la 1 y la 2. Tiene radio, tiene canales internacionales que llegan a todas partes.
Además tenemos las televisiones autonómicas
Si cree algunas de esas cosas, supongo que la chusma política puede dar por bien invertido el dinero que nos roba para que nos paguemos la propaganda.
Ummm, de repente me viene a la mente esa vieja película distopica donde la gente tenia que pagarse su propia tortura. Era para una buena causa, el gobierno necesitaba acceder a información precisa.
A suficiente gente, mas o menos la misma a la que se llega subvencionando al País o al Español.
Y la mayoría de esas campañas apestan, como las de que somos una democracia plena que adora a su monarquía.
www.prisa.com/es/info/el-pais
RTVE logra picos de audiencia de casi cuatro millones, diez millones si incluimos lo digital.
www.rtve.es/rtve/20240401/1-logra-su-mejor-registro-mes-marzo-cuatro-a
Mas que suficiente para que la mayoría de los españoles oigan el mensaje que el gobierno tan desesperadamente quiere transmitir, o conozcan a alguien que se lo pueda contar, si es que no tienen interés en ver la tele o leer el periódico.
Lo de la UE, me suena a que no cambia nada.
Te estoy hablando de vinilos en autobuses, metros, paradas, taxis y cosas por el estilo.
Lo importante es que no son medios de comunicación y eso tiene unas implicaciones muy grandes de cara a la libertad de prensa. ¿Vas a tratar del mismo modo al gobierno en las noticias que publicas que si no tuvieras esos ingresos del gobierno?
Sin embargo Metro Bilbao (o JCDecaux) por poner un ejemplo, no es un medio de comunicación y por lo tanto no tiene capacidad para formar la opinión pública. Se dedica a mover pasajeros ( o publicidad en vallas). Por lo tanto no existe conflicto de intereses.
www.metrobilbao.eus/es/espacios-comerciales
No es que la ley asuma que todos somos buenos. Era una manera sencilla de explicarlo. Lo que quiero decir es que, que el gobierno de dinero público a medios de comunicación supone un conflicto de intereses que afecta a la libertad de prensa. A partir de ahí se establecen medidas o instrumentos para intentar que no afecte, pero ese conflicto va a estar ahí. Y que no se manifieste depende tanto de cómo se redacten y ejecuten esas medidas como de las personas que lo gestionen tanto ahora como en un futuro. Es decir, partimos de una mala solución y se le van poniendo tiritas o parches para que llegue a funcionar. Si esos parches se despegan en un futuro o ahora, el conflicto de intereses subyacente aflora y se manifiesta.
Es mucho mejor no dar dinero público a medios de comunicación porque ya de primeras eliminas el conflicto de intereses. Ya no depende de que esos parches y tiritas funcionen y no se despeguen.
(A los f... cavernícolas
Si no es rentable, pues que cierren. ¿Dónde está el problema?
Os dejo más informacion en este enlace: contratacioncentralizada.gob.es/acuerdos-marco
Todas las empresas que trabajen con concursos públicos deben cumplir requisitos estrictos, todas. Y todo es público y auditable. Y si hay irregularidad, denunciable. Yo creo que ya está bien de tirar mierda a la publicidad.
Pronto oiremos los aullídos de todos ellos, diciendo que no es posible, que trillones de personas se quedarán en el paro y blablablablabla.
La cámara legislativa correspondiente debería asignar un presupuesto anual a ese fin. El reparto se haría de forma proporcional entre todos los miembros de dicha cámara. Cada miembro elegiría personalmente con qué medios se contrata esa publicidad.
De esta manera el reparto del dinero de la publicidad sería equivalente al reparto de escaños.
He puesto como ejemplos las campañas de tráfico y de hacienda, pero a nada que piense se me ocurren seguro muchas más.
Muerto el perro se acabó la rabia... pero te quedas sin poder reunir el rebaño.
Y sobre la eficacia, si la publicidad no fuera eficaz no se pagaría por ella... ¿por qué la institucional es diferente? Además que muchas campañas son informativas, no buscan concienciar sino informar.
#54 No llega a todo el mundo ni de coña.
¿O estás proponiendo una ley que obligue a ver/oir las radiotelevisiones públicas?
Lo suyo es repartir según audiencia, de manera objetiva. Y que saltarse ese criterio fuera considerado prevaricación.
Y si leyeras, verías cómo no defiendo para nada que se pueda repartir de forma discreccional, es más estaría a favor de penas de cárcel (como delito de prevaricación). Pero decir que las campañas de información no sirven, o que si no te enteras te jodes... no.
Segundo ¿Qué diferencia hay entre pagar a JCDecaux o a un medio de comunicación?
#71 Repito ¿cres que con los medios públicos sirve para llegar a todo el mundo? Y si piensas que sirven ¿crees que se debe prescindir de campañas que sirven porque sí?
Si no hay discrecionalidad en el reparto de los fondos, pierden todo el poder de control.
#72 #77 Si el reparto de fondos no depende de la voluntad del gobierno, no tienes por qué tratarle de una forma diferente. El problema es que el reparto sea discreccional; si no lo es, no debería haber problemas.
La opción de eliminarlo es tentadora, pero al final lo que resulta es que pierdes las campañas. Y puede hacer mucho daño que no existan, o que su alcance sea reducido y haya grandes bolsas de población que queden fuera.
Es decir, la ley tiene que dejar claro cómo tiene que ser el reparto, que este reparto sea transparente por audiencias, y con responsabilidad personal si no se cumple ese reparto. Obviamente no vale de nada sancionar al gobierno que se la salte, la sanción tiene que ir a la persona que firme el contrato. De lo contrario no vale para nada.
#86 Los medios de comunicación privados están para ganar dinero. Si no cobran por ello, pueden no tener interés en publicarlo. Por eso se hacen las campañas.
Tú estás presuponiendo que la gente se va a enterar igualmente, o que estas campañas no son útiles. Es lo que yo estoy negando.