Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Unidas Podemos pregunta en la asamblea de madrid sobre qué medidas tomará el gobierno de la comunidad de Madrid para garantizar el derecho de los padres terraplanistas a que sus hijos solo reciban la educación acorde con sus creencias.
|
etiquetas: terraplanismo , veto parental
Al ignore que vas.
A ti te parece una situación hipotética, pero para un votante de vox no, Un votante de vox ve que a su hijo le va hablar de sexualidad una persona que tiene una ideología contraria a la suya, ¿que diferencia hay entre ese padre votante de vox y tú, que estoy seguro que no votas a vox.. ninguna.. Los dos os quejáis de que el que da la charla, o el contenido de la charla, no es de vuestro sesgo.
Que te parecería un tipo de vox hablando sobre heterosexualidad a los niños...
Para llegar a un consenso hay que entender a la otra parte, para saber como hacer las cosas sin problemas. Hoy son estas charlas, mañana gana vox y mete charlas con otra ideología, a ver quien es el guapo que se queja.
Aunque creo que la cosa no funciona así.
Vivís en el mundo rosa de la piruleta roja.
Por cierto, ¿los juegos eróticos esos van a hacer daño, del tipo que sea, al niño? En su formación como persona, ¿van a tener un impacto pernicioso y contraproducente?
Eso, como padre, es lo que me importa. Mi moral y mi ética me las puedo meter por el culo, sinceramente, porque entiendo que la sociedad de hoy no es la la sociedad de cuando yo crecí y de la misma forma que hoy, por fortuna, la heroina no es la plaga que era entiendo que si a los 13-14 años van a tener sus primeros escarceos cuanto más sepan sobre el tema mejor.
Es que es la puta discusión de toda la vida contra los conservadores: Que el sexo y los cuerpos desnudos no son malos, es solo vuestra moral la que os hace pensar que follar es un tema tabú y mejor no exponer a los niños a semejante acto sucio y pecaminoso.
Al resto de padres (al menos a mi) no es que no nos enfade: es que nos parece imprescindible.
Es que de esos hablamos, que saquen las superticiones del entramado de "reglas y leyes" y de todo lo oficial.
¿ Oye, una pregunta , de los miles de dioses que han sido nombrados a lo largo de la historia, con cuál nos quedamos como autor del universo ?
PD: Casi todas las religiones proclaman que su dios, o dioses son los únicos y verdaderos, y que los de los demás son falsos....
Ni de coña. La única religión que se ha colado en las aulas es la católica, que hace una interpretación no literal de la Biblia.
La historia del génesis bíblico se estudia en religión, incluso en colegios católicos, como eso, un cojunto de historias que "se creían", pero no comparables ni al mismo nivel que la teoría del Big bang o la teoría de la evolución.
#135 ya te ha dicho que en su momento el Papa ya se pronunció a este respecto.
Y también, como dice #55, aquí religión no es asignatura obligatoria. No hace falta ni pin parental para eso.
Hablas de oídas de lo que ocurre en otros países con otras religiones.
Por ejemplo, si uno busca en Google "pablo iglesias eurodiputado wifi" salen multitud de noticias intentando hacernos creer que cuando Pablo Iglesias era eurodiputado presentó una moción para reconocer la electrohipersensibilidad.
Digámoslo claramente de una vez por todas; Podemos es un partido del siglo XXI que no cree en gilipolleces pseudo-científicas y cualquier noticia en esa dirección es un bulo de la caverna para desacreditar al Amado Líder y Su Lustrosa y Excelente Coleta.
Parece mentira que haya que explicar algo tan obvio, pero a a luz de esta noticia se ve que en UP les cuesta un poquito cogerlo.
Y es una buena señal que no lo haga, porque negar un concepto que está hecho para no poder ser negado sería tirar de creencias personales, algo que la ciencia debe evitar.
Por si acaso, me explico: Está bien que yo, o cualquiera, pueda decir que Dios no existe y sea una excusa perfecta para sacar cuartos en la actualidad, y conseguir poder para controlar a las demás personas, especialmente en el pasado. Pero "la ciencia" no debe decir "dios no existe", ni intentar demostrar esa no existencia, sino buscar respuestas a las preguntas que las religiones han contestado de forma simplista con un "Dios lo ha hecho".
Ahora bien, lo que se va descubriendo mediante la ciencia si puede contradecir lo que la religión estipula. La teoría de la evolución puede ser compatible con la existencia de un dios creador, si, pero no con la idea de que ese dios ha creado al hombre a partir de barro y a la mujer a partir de una costilla del primer hombre.
Sea como sea... La religión debería ser considerada como un conocimiento cultural en las aulas, no como un medio de adoctrinamiento de una religión particular (la cristiana, en el caso de España). Si aprendemos de religión, aprendamos de todas, para conseguir perspectiva. Lo demás, sobra.
Tu sarcasmo está bien; pero estás dando a entender que te falta criterio para distinguir las noticias y los bulos.
La ciencia dice eso de la energía...
Lo que dice es que la creencia en un dios no es incompatible con la ciencia. No ha dicho que el hecho de que la ciencia no pueda demostrar la existencia de dios implique que exista un dios.
La propuesta es claramente sarcástica, lo cual no se recoge en el titular.
No, los ROLES DE GÉNERO son un constructo social. Si naces con pene, has nacido con género masculino igual que has nacido blanco, pelirrojo o con ojos azules. y ya está, y no es malo, es simplemente lo que es, y no hay que buscarle una puta explicación opresoril, y te puedes sentir como quieras por dentro, pero si has nacido con pene pues no hay ningún ánimo de encasillamiento cuando se dice que has nacido con el género masculino ni te tienes que sentir ofendido porque alguien, con la inocencia de un niño, te diga "señor".
La ciencia no es democrática, por mucha gente que este convencida que la tierra es plana, la tierra nunca sera plana.
El feminismo es un movimiento político o ideológico, como quieras verlo, igual que el liberalismo, el comunismo o el fascismo, y son las ideologías y las políticas las que se deben de alejar de los niños para no ser adoctrinados.
Que den clases de valores, empezando por la declaración de los derechos del humanos y nadie se quejara.
Y si quieren enseñar feminismo clásico, en el sentido que no se ha de discriminar a nadie por lo que tenga entre las piernas, por lo general la gente lo aceptara, el problema es aceptar los exabruptos de algunos componentes del gobierno, que van en contra de los derechos humanos.
Otras tradiciones inocuas como La Tronca en lugar de lo Reyes Magos, por ejemplo creo que es bueno que la conozcan nuestros críos.
Igual que no veo bien dar clases de doctrina religiosa en escuelas, tampoco veo correcto querer inculcar medidas ideológicas de ningún tipo o color, aunque vaya contra mis ideas o creencias personales.
esto así afirmado es una chorrada, es como decir que como la gravedad es 9,8ms2 la idea de un dios creador es compatible con la ciencia...
La respuesta a esa pregunta no se conoce, y precisamente por eso es compatible la existencia de un dios creador.
Igual de compatible que la que dice que el universo fue creado por un tal david el gnomo ¿qué valor tiene tú afirmación entonces?
Y por supuesto, tampoco has leído la sección de preguntas frecuentes. Si lo hubieras hecho de verdad, habrías leído la respuesta a la pregunta 13, y no estarías aquí haciendo el rídiculo y repitiendo como un loro las patrañas de la caverna reaccionaria.
Tío, háztelo mirar.
La ciencia es algo un poco más seria que eso de negar personajes imaginarios.
No te cuesta nada ser más respetuoso y no alardear de tu ignorancia.
"¿qué valor tiene tú afirmación entonces?"
Por que estaba corrigiendo a un compañero que había dicho lo contrario.
Es bastante ilustrativo cómo llevamos unos pocos cientos de años refutando toda la obra de Dios como se describe en los "textos sagrados". Al final cualquier creyente que aún quede y tenga 2 dedos de luces tiende a pensar que sí, que todo lo dicho en la biblia es folklore y cuento, menos que Dios existe, eso sí vale. Se puede ir un paso más allá y entender que no, que eso también es parte de la misma basura.
Si viene alguien con una teoría mejor y con pruebas comprobables y reproducibles por terceros, la comunidad científica las aceptará.
Estas un poco perdido.
1º Son muchos los científicos que no creen en la teoría de la evolución
Amigo una teoría en Ciencias es el máximo nivel de conocimiento, la teoría científica es la forma más rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Los científicos elaboran distintas teorías partiendo de hipótesis que hayan sido corroboradas por el método científico.
No se cree o se deja de creer en la evolución, la evolución es un hecho CONSTATADO, como si te digo que en la Tierra hay nubes o que la gravedad en nuestro planeta es 9,8ms2. Da igual que no creas que es 9,8ms2, lo es y punto, está demostrado. Por eso la Teoría de la Gravedad, nadie la pone en duda. No podrías.
Ningún científico pone en duda la teoría de la evolución porque sería como si un cura negara por sus santos cojones la santísima trinidad. No es una cuestión de creencia porque no hace falta creer en las teorías científicas, basta con aceptar la realidad que describen. Me gustaría que mencionara alguno, tan solo alguno, de los muchos científicos que según usted no "creen" en la teoría de la evolución.
2º ¿porque tendría que ser evaluable?
Para que a los chavales no les pase lo que a usted, para asegurarnos de que han comprendido los conceptos y luego no vayan haciendo el ridículo con afirmaciones que solo demuestran ignorancia.
Medicina.
Lo que ha dicho es que la ciencia no es incompatible con la religión. Es decir, que una persona puede creer en Peter Pan o en un unicornio rosa indetectable por la ciencia y defender las leyes científicas al mismo tiempo. Precisamente el hecho de que la creencia implique que sea indetectable permite que esa creencia no entre en conflicto con ninguna ley científica.
Creo que no es tan dificil de entender, yo no soy religioso y lo entiendo.
Una dieta vegana sin complementos alimenticios tiene muchas carencias de aminoácidos que provocan efectos muy negativos sobre la salud, luego se puede afirmar con rotundidad que es PERJUDICIAL (como contrario de saludable).
No se de donde habrás sacado que la leche UHT es perjudicial. Será perjudicial beber 8 litros al día, lo normal.
Y el ColaCao es un 70% azúcar, si no recuerdo mal, justo lo que consume EN EXCLUSIVA tu cerebro. Lo que si está claro es que es totalmente desaconsejable echarse media taza de ColaCao y media de leche, lo normal otra vez.
¿Por qué pretendes responder aquello sobre lo que no tienes respuesta?
Ya pueden venir 20 Albert Einstein a decir misa, mientras no exista demostración empírica de sus teorías no serán tomadas como verdaderas. La ciencia se basa en aplicar el método científico.
Por supuesto que cada día se aprenden cosas nuevas y es posible que mañana aprendamos algo que corrija lo que hoy creíamos erróneamente. El conocimiento científico no es absoluto. Hoy se sabe más y con más certeza que ayer y menos que mañana.. pero no por saber más implica que lo sepas todo y con absoluta certeza.
Eso sí, creo que tu último párrafo sobra
Como diría Slavok Zizec: "Cuando tenemos que pagar por la educación de nuestros hijos se nos dice que nos hemos convertido en "empleadores del yo", que actuamos como capitalistas que tienen que elegir libremente cómo invertir los recursos que poseen (o que han pedido prestado) en educación, salud, viajes, etc."
"A few years ago I happened to meet Kuhn at a scientific meeting and complained to him about the nonsense that had been attached to his name. He reacted angrily. In a voice loud enough to be heard by everyone in the hall, he shouted, "One thing you have to understand. I am not a Kuhnian." Kuhn never said that science is a political power struggle. If some of his followers claim that he denied the objective validity of science, it is only because he overemphasized the role of ideas and underemphasized the role of experimental facts in science."
Freeman Dyson, The Sun, The Genome, and The Internet: Tools of Scientific Revolutions (1999)
Creo que no es tan difícil de entender.
Salu2
Para quien realmente le interese, ésta es la postura oficial de Podemos:
Desde el Área de Políticas Científicas e I+D+i del Consejo Ciudadano Estatal de Podemos expresamos nuestra total oposición al empleo de terapias cuya validez no ha sido testada científicamente, y nos oponemos rotundamente a su financiación por parte del Estado.
podemos.info/posicion-area-politicas-cientificas-i-d-i-consejo-ciudada
Y esta fue su postura respecto a una PNL:
www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/podemos-pide-a-sanidad-q
Datos reales, no puta ponzoña por parte de los adeptos del grupúsculos cuyos máximos dirigentes tienen la desfachatez de defender algo tan aberrante como las terapias de aversión contra los homosexuales.
En cambio si lo que haces es argumentar contra algo que nadie ha dicho, entonces lo que se entiende es que o bien no has comprendido lo que se quería decir o bien estás usando un hombre de paja.
Es como si en vez de decir que no estoy de acuerdo me pongo hablar de la caducidad de los yogures. No tiene nada que ver. Es que seguramente hasta podamos estar todos de acuerdo en ese punto. Yo soy ateo. No me vas a convencer de que la religión y la ciencia son incompatibles con argumentos de Peter Pan.
Salu2
Y el día que haya pruebas de alguna versión, pues esa será la correcta.
Así de simple.
Da la sensación que te piensas que estoy defendiendo la existencia de un dios y no es así.
Si por esa regla de tres fuesemos conservadores nunca avanzariamos como sociedad, viviriamos en cuevas.
Cabe, pero en última instancia ¿qué es ese Dios? ¿qué cualidades tiene? porque de david el gnomo más o menos las sabemos, sabemos que es 7 veces más fuerte que tú... y que yo...