La segunda semana del juicio del procés ha evidenciado las diferentes estrategias de defensa en el banquillo de los acusados. Del “somos presos políticos” del ex conseller Raül Romeva y el ex presidente de la Asamblea Nacional Catalana (ANC) Jordi Sànchez al “despropósito” de la Declaración Unilateral de Independencia (DUI) de Santi Vila, el ex consejero ‘arrepentido’.
|
etiquetas: santi vila , proces , cataluña 
Mientras tanto, lleva tu bola de cristal al taller, es posible que no esté funcionando correctamente.
Y nadie quiere a Vila ahora, por que así lo vende la propaganda procesista, pero dale un tiempo y quizás todo cambia, total no es la primera vez que los procesistas cambian totalmente el discurso como si lo anterior no hubiese pasado nunca... No recuerdas cuando la mala eran las CUP, cuando era ERC, cuando era Mas... Todo se acepta y se traga sin rechistar de acuerdo al discurso oficial del momento.
La mayoría simple te permite hacer algunas leyes, pero no te da poder absoluto en todo como pareces defender. Si no estaríamos ante algo distinto a la democracia. Sigues sin entender el funcionamiento de un parlamento... ¿Te imaginas que ahora una mayoría simple en el congreso elimine las autonomías? ¿A qué no sería ni justo, ni democrático, ni legal? Pues de eso estaríamos hablando.
Porque en este caso estamos hablando de una estrategia de farol PARA LLEGAR A UN ACUERDO QUE PERMITA VOTAR CON ACUERDO.. lo entiendes??? Se trata de intentar esa democracia que España prohíbe, por esto el farol
Pero tu estás justificando vivir una democracia bajo farol continuo. Es decir una democracia donde el ciudadano termine de ceder el poco poder político que le queda en favor de una minoría gobernante. El problema es que pienses, no se si es por iluso o por que te dejas dominar por la corriente y el engaño de los medios procesistas, que ese farol se lo creía alguien de manera real fuera de los círculos de hiperventilados... ¿De verdad no ves que el farol no iba dirigido hacia el gobierno de España o de otros países si no hacia los propios votantes independentistas?
¿Me puedes indicar en qué he mentido?
Por cierto, ¿donde defendí que el PP gane las elecciones mintiendo?
Y engañar en nada, se dijo que se haría un referéndum y este se hizo o no? Hay alguien que sí prometió que no habría ni urnas ni papeletas, pero las hubo o no? El tema del farol está más que explicado por muy tonto que te hagas
En las elecciones y en la hoja de ruta se dijo que no se iba a hacer un referendum y a pesar de eso pasaron a defender el hacer uno. Vaya, vaya. Pero insisto, el farol es hacia tus propios votantes por mucho que no quieras aceptarlo. A quien querían engañar es a ti, no al político de Madrid o de Bruselas. Y tu estás defendiendo eso, que te engañen abiertamente y que se acepte...
Ese mismo TEDH és el que excarceló (forzó) a de Juana Chaos o el que obligó a indemnizar a Egunkaria y Otegi.
Teoría de conjuntos.
EGB
La malversación se demuestra cuando sale dinero de las arcas del estado, sin salida de dinero no hay malversación por muchos presupuestos que haya.
Que se prestó el servicio es una especulación tuya, si un proveedor presenta un presupuesto y decide hacer el trabajo sin que le acepten el presupuesto el problema no es de quien ha pedido el presupuesto si no de quien no ha esperado a la aceptación.
Y en un juicio penal hay que demostrar los hechos, no basta con especular.
Presentar como prueba un presupuesto para sostener una malversación es ridículo.
¿Pero como prueba en un juicio?
Pues eso.
Te limitas a decir las mismas chorradas que dicen en tv3
www.facturadirecta.com/blog/que-es-una-factura-proforma/
"Una factura proforma es un documento que contiene los detalles que posteriormente incluirá la factura definitiva. Es un documento informativo"
"El requisito más importante es que su encabezado debe contener el título “proforma” de forma muy visible, de este modo se evitan confusiones con las facturas comerciales."
"Las facturas proforma no forman parte de la contabilidad de la empresa porque no se trata de una factura definitiva. Aún así, su contenido es similar al de una factura definitiva."
debitoor.es/blog/que-valor-tiene-una-factura-proforma-en-tu-contabilid
"Una factura proforma es un documento peculiar en el negocio de cualquier empresa o autónomo. Antes de enviar una, conviene tener en cuenta la siguiente información:
Desde un punto contable, no tiene validez.
Y desde un punto de vista fiscal, es decir, de cara a Hacienda, tampoco.
Vaya, hombre... ¿Entonces para qué sirve la factura proforma?"
www.emprendedores.es/gestion/a78947/que-es-factura-proforma-para-que-s
Destacar también que estas facturas no forman parte de la contabilidad de la empresa y que no es aplicable aquí el derecho a la recuperación del IVA ingresado a Hacienda de aquellas facturas a clientes en concurso de acreedores.
Por ultimo alguien que sabe mucho sobre facturas y sobre fiscalidad: HACIENDA:
www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/Inicio/_Segmentos_/Empresas_y_p
Buscame "factura proforma". No la encontraras. Solo son validas las facturas y situaciones de esa pagina. Punto. No existen mas opciones.
"Además, al no tener una validez contable ni fiscal, para la Agencia Tributaria una factura proforma es, por decirlo de alguna forma, humo. Es importante saber esto, pues la Agencia Tributaria nunca te aceptará una factura proforma como un documento fiscal válido en caso de requerimiento o inspección."
Esto lo escribe SAGE la empresa de programas de contabilidad que mas usan las empresas.
Llevan mas de una decada funcionando. Y tienen muchas personas revisando que todo siga el dictado de Hacienda. La contabilidad de sus clientes (y de la suya propia si dejan de vender) depende de ello.
¿Algún enlace que apoye lo tuyo?
Y no una explicación del concepto de la Teoría de Conjuntos no vale. Un enlace que diga expresamente que una factura proforma es una factura.
Pd- la factura es un contrato y tiene fuerza probatoria por ser un soporte formal, pero no es la única figura jurídica aceptada para reconocer la existencia de un contrato de prestación de servicio o compraventa.
El asunto funciona por automatismo argumental.
Vas aprendiendo. Voltereta! Y da la patita.
.
es.wikipedia.org/wiki/Referéndum_sobre_la_independencia_de_Montenegro
Pero es que yo no hablaba del referéndum de Monenegro (que precisaba más de un 50% con más de 50% del censo votando pero al que la UE exigía un 55% para reconocerlo), no se ha llegado tan lejos. Te decía que para convocar un referéndum lo normal es tener el respaldo de más del 50'01% de los representantes políticos. Y no es nada raro porque en la misma Cataluña para la reforma de instituciones menos importantes como la tele o un nuevo estatuto hace falta un 60%, simplemente para no partir la sociedad en dos.
Y sí, en ambos lados hay poca calidad incluso los que repiten machaconamente lo del mandato democrático pero que se dedican a aprobar "leyes de desconexión" sin dar tiempo a la oposición ni a leerselas.
I en tot cas, si realment estava preparat (que no ho estava), no trobes que qui s'hauria d'haver quedat donant la cara és el Puigdemont, i qui hauria d'haver marxat, tots els seus consellers. No trobes una certa diferència amb el que va fer Companys, que es va quedar al Palau i alhora va descarregar de responsabilitat els seus dient-los que no defensessin la Generalitat per evitar un bany de sang?
El 27 d'octubre Puigdemont, en una decisió que podria no haver pres (i de la que per tant és responsable), va declarar la independència. No va declarar-la però va dir que no es faria efectiva i que en realitat era una declaració formal però sense efectes pràctics; va declarar la independència. I el dia següent se'n va anar, va marxar sense ni tan sols arriar la bandera espanyola de la Generalitat i (tothom qui no tingui una mica de criteri ho veurà), sense avisar gran part dels seus consellers).
I a mi em perdonaràs, però la decepció entre els independentistes aquells dies següents va ser gran, i el desconcert també. Ara resulta que es tractava d'internacionalitzar el conflicte i blablabla. D'acord, sou lliures de creure-ho, però sincerament crec que és més sa reconeixer que Pugidemont us (ens) va enganyar a tots plegats.
I això no treu que l'Estat espanyol tingui unes grans mancances democràtiques, que el judici sigui una gran vergonya i que l'"a por ellos" estigui per desgràcia molt més viu del que alguns voldrien reconèixer. Però o aprenem a reconèixer els errors i els enganys o no crec que com a pais (Catalunya) poguem anar pas gaire bé...
En primer lugar, el hilo de discusión al que estabas respondiendo hacía referencia exclusivamente a las proformas de Unipost.
En relación con la campaña en los medios públicos los acusados han declarado lo siguiente al respecto, la primera es que el tipo de publicidad entraba en el acuerdo marco en la categoría de espacios gratuitos. Hablas de otras cadenas, sospecho que con esas otras cadenas no se aplica ese acuerdo marco por lo que no serían comparables.
Indicaron también que la forma de facturación que aplicó TV3 para este caso es completamente anómala y sin precedentes en situaciones similares, que ese no es el procedimiento para emitir la factura si no que debe emitirse a la empresa que se hace cargo de esa publicidad y nunca al departamento de la Generalitat.
Indicaron también que TV3 no tiene saturación de publicidad por lo que no se puede cuantificar el coste en esos términos, no se puede cuantificar como espacio que se priva de publicidad ya que no existe publicidad pendiente de emitir para ocupar ese espacio, por lo tanto se debe cuantificar como espacio que no se ocupa con programas propios. No ha supuesto un perjuicio económico para la cadena de televisión.
Los que hicieron el anuncio cobraron y así lo aseguran
¿Puedes aportar una fuente que avale esa afirmación?
así que alguien les pagó desde TV3 o el gobern, con dinero público
Por ahora no existe ningún indicio que la acusación tenga prueba alguna de esa supuesta salida de dinero público a la que nos haces referencia. ¿No estarás meramente especulando?
la factura es un contrato y tiene fuerza probatoria por ser un soporte formal
Volviendo al hilo de Unipost, la proforma no es ningún contrato ni tiene ninguna fuerza probatoria.
En cuanto a TV3 una factura emitida en falso, sin que concurran las circunstancias para cobrar por ese servicio, no puede considerarse de ninguna forma un contrato y su fuerza probatoria lo sería en todo caso del intento de estafa de quien emite la factura.
"Hablabamos del termino "referéndum" en general, no de uno concreto que a ti te interesa" (el ejemplo del referéndum español de la OTAN lo ignaramos, no?)
¿Perdona? eres un manipulador y de los malos "para hacer una reforma del estatut es verdad que se necesita más del 50%" pero una vez realizada dicha reforma tiene que ser ratificada en referéndum por el pueblo catalán por un 50,01% (por lo que ademas de hipócrita, manipulador)
Te voy a enseñar un poco de historia de referendums de España porque veo que no tienes ni idea!!
Para aprobar las autonomías de Catalunya y Euskadi se necesito realizar un referéndum entre su pueblo (no tenia que votar todos los españoles sobre catalunya, curiosamente aquí solo voto cada territorio
Pero... Solo Catalunya y Euskadi? pues no! Hay una más que consiguió la autonomía de forma democrática y no por manipulación de los políticos, Andalucía.
Curiosamente el referéndum de Andalucía de 1980 tenia que superar igualmente el 50% del Si en todas las provincias, pero... finalmente Almería y Jaén no consiguieron el 50% mínimo necesario.
Pero tranquilo cuando no se trata de Catalunya y Euskadi se cambia la ley en el parlamento español para amoldarla a Andalucía y asunto resuelto (aunque al menos Andalucía tiene el merito de haber preguntado a su pueblo si quería ser una autonomía, no como el resto)
Sobre el cumplimiento de dichas leyes mejor no hablemos... solo tengo que pensar como el Tribunal Suprema ha prohibido artículos del "Estatut de Catalunya" que ha día de hoy están recogidos en otros estatutos de las otras autonomías, como por ejemplo la valenciana!
¿Perdona? Ha día de hoy siguen poniendo La CUP como lo peor!
No recuerdo cuando decían lo mala que era ERC, supongo que seria en 1932 cuando gano las elecciones catalanas.
Es que no se como puedes creerte tus tonterías.... El Señor Vila es de un partido de derechas! No volverá jamas a tener un cargo en el PdCat y los partidos de izquierda jamas lo acogerán.
Solo podría entrar en C's o PP (pero dudo que lo quieran cuando ellos mismos lo ven como un golpista)
En fin si te hace feliz creer que no se le ha terminado su carrera política para siempre, pues me alegro de que seas feliz engañandote a ti mismo.
Pues mira, si hablamos de justicia.... podríamos empezar por eliminar todas las autonomías que no fueron ratificadas en referéndum por su pueblo (solo se salvan Catalunya, Euskadi y Andalucía)
Alguien tendría que explicarme porque Madrid se decreto como una autonomía y porque Albacete paso de ser Murciana a pertenecer a Castilla la Mancha!
Yo nunca he hablado de porcentajes de votos para ganar un referendo hasta que te has ido por las ramas y te he puesto el ejemplo de Montenegro.
Yo siempre me he referido al hecho de que para convocar un referèndum hace falta algo más que el 50% de los diputados más uno. Y el ejemplo que me pones de Andalucía es perfecto ya que las ocho diputaciones y el 97% de los municipios lo habían pedido. Y por cierto, luego hacía falta el 50% del total del censo y como no se consiguió hicieron un apaño (vergonzoso me parece). ¿Tú quieres lo mismo en Cataluña? ¿Un apaño por parte del gobierno?
"Sobre el valor probatorio de facturas y albaranes es conocida la doctrina jurisprudencial según la cual su no reconocimiento no los priva de valor probatorio, pues pueden tomarse en consideración ponderando su grado de credibilidad según las circunstancias del debate o complementados con otros medios de prueba, conllevando los mismos una acentuada presunción de verdad comercial, en base a los principios de buena fe y seguridad en el tráfico mercantil, que junto con otras pruebas, que pueden ser simplemente indiciarias y hasta resultar de la misma postura adoptada en el proceso por la demandada -v.gr. las que se deduzcan de la simple falta de prueba por su parte-, pueden llevar a lograr una total eficacia probatoria que destruya la simple y pasiva negativa de la contraparte de haber contraído la deuda que se le reclama" Sentencia: www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&da
En el caso de TV3, lo que veo en medios es que es una factura, no una factura proforma: www.elmundo.es/cataluna/2018/04/22/5adb8b4246163f4a5f8b4571.html pero tengo bastante jaleo como para estar metido a estudiar este tema.
Cuando afirmo que TV3 o el Gobierno de Cataluña han pagado una campaña de publicidad, no estoy conjeturando, en cuanto un medio público obtiene financiación pública y, por tanto, sus costes están soportados por dinero público. Cuando TV3 obtuvo la orden de soportar los costes derivados (o lucro cesante si se perdiera parrilla publicitaria para su emisión, que afirman que no hubo), por ser un servicio público, es interpretable que se pueda haber producido malversación de fondos públicos, en conjunto del resto de la carga probatoria del proceso. En dicho caso, una factura prueba el coste de dicha campaña, pero una proforma también puede ser prueba al entenderse que ese es el valor del servicio, según certificaría TV3 al emitir el presupuesto. Si posteriormente a la realización de un presupuesto, se demuestra que se ha prestado el servicio, cabría preguntarse cómo se pagó, aunque no exista una factura o pese a que esta no sea reconocida por el supuesto deudor. Según las pruebas sobre el caso de unipost, podría ser un indicio más a la causa, entendiendo que no todo se basa en ello.
La noticia sobre que los que hicieron el spot habían cobrado (faltaría menos, pues nadie trabajan gratis) la leí en medios y ya gasté un tiempo en sacarte una referencia legal que puedas leer por ti mismo como para ponerme a buscar más... sería cuestión de buscar en google. El caso es que costes hay, porque un anuncio ni se crea ni se emite sin costes. Una cosa es que algo se haga de forma "gratuita", pero eso no implica que no haya costes y tampoco implica que las arcas públicas no se hayan visto perjudicadas al derivar a ese servicio, importes que podrían destinarse a otras partidas.
La programación propia no es fuente de ingresos, es fuente de gasto, que se compensa con los ingresos de anunciantes que sí pagan por ese espacio, de no existir saturación de anunciantes tal como declara en sus informes TV3 no se puede alegar que ocupar ese espacio supone una pérdida de ingresos.
A todo ello los acusados explican que la factura se emitió de forma completamente anómala, dirigida a quién no corresponde hacer el pago en circunstancias habituales.
La noticia sobre que los que hicieron el spot habían cobrado (faltaría menos, pues nadie trabajan gratis) la leí en medios
No sé a que noticia te refieres, puedes citarla y miramos las fechas y la valoramos.
Mucho cuidado con dar veracidad a la información de los medios, muchos no han tenido reparo en mentir descaradamente.
El caso es que costes hay, porque un anuncio ni se crea ni se emite sin costes. Una cosa es que algo se haga de forma "gratuita", pero eso no implica que no haya costes y tampoco implica que las arcas públicas no se hayan visto perjudicadas al derivar a ese servicio, importes que podrían destinarse a otras partidas.
La malversación únicamente producirse a partir de la fecha en la que ese acto se determina ilegal o que no puede llevarse a cabo, hacer una campaña publicitaria avalada por unas leyes vigentes y no recurridas ni suspendidas en el momento en el que se incurre el coste no puede suponer ningún delito de malversación.
En cualquier caso quien debe demostrar que se usaron fondos públicos para tareas específicas en las fechas donde ese acto legalmente no se podía llevar a cabo es quien hace la acusación. No basta con decir que si algo ocurrió es que tuvo costes y que por lo tanto alguien lo pagó y después decidir a dedo quién debe ir a la cárcel por ello, hay que demostrar toda la cadena de hechos con fechas concretas y demostrar que fue esa persona específica quien lo hizo.
www.rtve.es/noticias/20180420/tribunal-superior-quebec-dice-se-necesit
Según lo que establece casi todo referéndum establece que tiene que ser mitad + 1, y la mayoría de referendums suele acordarse que solo sea valido siempre y cuando la participación sea mayor del 50% de los electores.
Por lo que normalmente un referéndum con un porcentaje de voto inferior al 50% de la población suele anularse (los referéndums importantes claro! tipo Brexit)
Yo como el 75% de los catalanes (como mínimo) queremos realizar un referéndum y eso es una realidad que puede ignorarse desde el resto de España pero no puede evitar dicha realidad.
¿Si considero que el pueblo catalán tiene el mismo derecho (por historia, cultura, y condición) a tener un referéndum de independencia si quiere, igual que lo han tenido Escocia o Quebec? Pues yo Si!
Podrás decir que la Generalitat no tiene competencias para realizarlo, que la mayoría de los catalanes votarían NO, que en Catalunya tienen otros problemas más importantes, y muchas otras chorradas para intentar evitar decir la verdad que nadie se atreve a decir: "No se quiere hacer un referéndum en Catalunya porque hay miedo de que gane el SI" (Ni más, ni menos)
Del resto, chorradas, de las de verdad. Me da igual los supuestos derechos históricos para convocar un referéndum porque mira Kosovo, ahí está. Lo que se necesita es una mayoría política clara a favor de convocar el referéndum que por ahora no se da en Cataluña.
El fiscal o la abogacía del estado utilizó como argumento para justificar la violencia un correo electrónico que supuestamente le había enviado alguien a uno de los acusados, el fiscal ni siquiera sabía si el correo era enviado o recibido y no tenía nada que relacionase al acusado con esa persona, no más que lo que lo relaciona con un príncipe de nigeria o la empresa que vende alargadores de penes. El interrogatorio parecía un sketch de un programa humorístico, sería gracioso si los del estrado no tuvieran que pasar la siguiente noche también entre rejas.
Y esta gente, repito, están en prisión desde hace más de un año. Si la causa sigue por este camino alguien debería acabar en prisión, y no los acusados precisamente.
El juez instructor debe evaluar desde el primer minuto si existe un mínimo fundamento para la acusación, de no existir y todos los indicios apuntan a que no existe, no puede establecer una pena privativa de libertad ni que sea preventiva.
Para el delito de desobediencia al TC, por ejemplo, no suele existir pena privativa de libertad. Únicamente me apuntaron un supuesto muy cogido por los pelos que tenía una pena máxima de 1 año de prisión. En ninguna de esas dos acusaciones sería legal la prisión preventiva.
Por lo tanto la prisión preventiva no responde a lo que has descrito únicamente si no también al delito.
Y un juez a quien le presentan una factura proforma y un correo recibido a una persona y de ahí decide que al acusado le puede caer una pena de 30 años está privando de libertad a personas que jamás deberían haber entrado en prisión.
A todo ello lo del riesgo de fuga, reincidencia o destrucción de pruebas es un sinsentido que pueda aplicarse por ejemplo a Carme Forcadell, que ahora está en prisión incondicional. Esta acusada tenía impuestas medidas cautelares que no implicaban prisión incondicional, esas medidas estuvieron en efecto durante muchos meses, y sin cambiarle sus circunstancias personales el TS decidió que debía entrar en prisión incondicional. Eso no respondía ni a riesgo de fuga, llevaba meses acudiendo cada vez que la llamaban, ni a reincidencia, se había retirado de la política, ni a destrucción de pruebas (hacía meses que estaba en libertad y además no tenía acceso a su antiguo lugar de trabajo), ni a nada que se le pudiera parecer.
El hecho que esta acusada tuviera que entrar en prisión incondicional respondía a motivos políticos. Existía para todos los acusados el objetivo político de suspenderlos políticamente, y para poder conseguir eso sin juicio ni sentencia se debían cumplir dos requisitos. El primero es que estuvieran en prisión, no valía con las medidas cautelares previas, y el segundo requisito es que estuvieran acusados de rebelión, a pesar que fuera una acusación inventada, no necesitaban demostrarlo solo que se les acusara de ello.
Y en esa situación estamos. En la que existen esos presos políticos, que están presos por objetivos políticos.
Y encima vemos como por ahora el juicio parece un sketch de un programa de humor, de humor negro en este caso.
Ha quedado meridianamente claro que antes del primer tuit de Cuixart i Sánchez ya había imágenes de televisión y crónicas periodísticas que hablaban de una concentración multitudinaria "espontánea".
No esperes a que te lo cuentes. escuchalo de primera mano y así no te engañarán.
Simplemente me limito a constar algunos hechos.
Con anterioridad a los tuits de Sánchez y Cuixart ya hay crónicas periodísticas que mencionan concentraciones multitudinarias ante la sede de Economía, y están aportadas al juicio.
Por cierto una concentración donde sí hubo algún incidente (nada grave) fue en la de la sede del Departament de Treball y esa concentración estaba convocada por CC.OO. y UGT no por Omnium ni la ANC. Como ya va siendo normal en este juicio la fiscalía no tenía ni idea de quien la había convocado y se lo achacaba a ellos.
Ahora habrá que ver si España no hace el ridículo internacional con una condena que se anule después por el TEDH
Por más veces que mandes una grabación de las 7:55 hora de llegada de la guardia civil eso no demuestra que poco después la concentración ya era multitudinaria. Las noticias de las 8:00 de las radios y televisiones catalanas ya daban la noticia como apertura y a partir de las 8:15 ya había periodistas allí retransmitiendo en directo lo que pasaba.
Hay videos publicados para aburrir, grabaciones de programas de televisión y radio, publicaciones en prensa y hasta un documental que puedes ver en Netflix si es que quieres estar bien informado.
Aunque casi mejor que no lo hagas no vaya a ser que te enteres de lo que pasó y la realidad estropee tus prejuicios.
"El procés" como dices no es un representante del estado, la fiscalia y la juricatura sí
Aunque creo que hicieron muchas cosas mal, creo que si tuvieron mucho cuidado e no sobrepasarse en ningún momento sobre el papel por si pasaba lo que al final está pasando
La cosa de ese tumulto es a quién le achacas la responsabilidad, más allá de la ANC y Omnium.
Respecto a la malversación, por una parte las cuentas estaban intervenidas por el estado (recuerda el rifirrafe Montoro-Lamela), y por otra, aunque parezca una locura, sí que hay grandes empresarios en Cataluña muy independentistas que no me extrañaría que sufragasen parte de los gastos, además de las grandes asociaciones que tienen o tenían mucha capacidad recaudatoria.
No se, si se demuestra bien alguna de las acusaciones la defenderé, pero por algunas preguntas de la fiscalía me parece que mucho no tienen. Y la verdad veo muy improbable que queden sin condena o con una leve, entre otras porque los jueces y fiscales quedarían en entredicho para la opinión pública.
PD: Me alegra mucho poder discutir tranquilamente y de forma razonada, no me lo esperaba, gracias
Lógicamente hablo de esta legislatura, no de las anteriores. El que te intentes hacer el tonto con esto ya me deja claras muchas cosas.
No, la CUP ya dejó de ser la mala de la película, de hecho ahora lo es ERC. Y lo que digo no son tonterías, el procesismo es capaz de defender a capa y espada una cosa hoy y la contraria dentro de 18 meses... Tan solo necesita sacar a la prensa amiga a bombardear la idea que le interesa en cierto momento. A mi la vida de Vila ni me va ni me viene, pero tal como están las cosas ya me creo que con el tiempo reaparezca...
Te parece justo quitar derechos a ciudadanos por que sí... Genial... Y por mucho que te intentes escaquear (por cierto te falta Galicia) no has respondido a las preguntas básicas:
La mayoría simple te permite hacer algunas leyes, pero no te da poder absoluto en todo como pareces defender. Si no estaríamos ante algo distinto a la democracia. Sigues sin entender el funcionamiento de un parlamento... ¿Te imaginas que ahora una mayoría simple en el congreso elimine las autonomías? ¿A qué no sería ni justo, ni democrático, ni legal? Pues de eso estaríamos hablando.
Osea que porque tu ahora piensas que ERC son los radicales y la CUP a mejorado su imagen porque resulta que ahora el..... ¿De verdad? Te crees que esa es la realidad vista desde Catalunya, o incluso vista desde España. ¿ERC son los malos a ojos de quién? olvidas que todas las encuestas la ponen como el próximo partido más votado de catalunya, crees uno de los partidos más votados de Catalunya y son casos de corrupción esta considerada como "los malos" por los catalanes? AAhh, que te refieres que los que la consideran "los malos" son los del resto de España que ni pueden votarlos y que desconocen nada real de dicho partido... pues estas equivocado! Los que odian a los indepes catalanes no ven diferencias entre La CUP, ERC o PdCat (y no verlo me da risa)
Caballero usted se cree que su visión de las cosas es la realidad, y que aunque usted piense que Vila es un gran político y tiene el apoyo de mucha gente, la realidad es que posiblemente Vila es el único político que nadie quiere ni ver! Los independentistas no por traidor, y los unionistas no por traidor.
No hay mayor ciego que el que no quiere ver.....
Me he olvidado Galicia sobre que? Galicia no tuvo referéndum para conseguir la autonomía (investiga un poco) A no ser que te refieras al referéndum de 1936 sobre un Estatuto de Galicia pues:
"Con este referéndum de 1936 quedaba aprobado el proyecto de Estatuto de Autonomía, que no lograría ser tramitado en su totalidad debido al estallido de la Guerra Civil Española"
Aun no me has dado una explicación sobre donde esta la legitimidad del resto de autonomías que no fueron ratificadas por sus habitantes y la forma en que se decidió dicho reparto. (Es simple, fue un acto político y no una necesidad real de regiones que no querían dichos gobiernos)
En ningún momento hable de que ERC fueran radicales ni nada parecido. La visión de que ERC son los malos ahora mismo para parte del mundo independentista se basa en el tratamiento que dan los diarios independentistas y diversos influencers i dependentistas, por no hablar de los comentarios (en persona, en los medios...) que generan declaraciones de líderes del partido como Tardà...
Sobre Vila no se qué películas te montas, pareces obsesionado con ese hombre háztelo mirar, yo solo dije que el procesismo convierte a héroes o traidores según interese y olvida el estado anterior. Y que por lo tanto no me extrañaría que también le cambien de lugar a Vila en un futuro... Todo lo acepta el procesismo sin rechistar. Si no eres capaz de ver ese hecho objetivo de aceptar cualquier cosa, o estás muy ciego o te tapas los ojos para no ver...
Galicia claro que tuvo referendum el 21 de diciembre de 1980, otra cosa es que intentes demostrar tu falta de conocimiento haciendo afirmaciones sin tener repajolera idea.
Y a lo que preguntas, se legitima en la constitución y por lo tanto en el referendum por el que se votó la misma. Olvidad que no había un único procedimiento para obtener la autonomía.
Pero sigues desviando el tema, si argumentas que una mayoría simple en un parlamento tiene todo el derecho a tomar cualquier decisión que le de la gana con toda la legitimidad democrática, ¿Te parecería legítimo que el congreso eliminase todas las autonomías con una votación con mayoría simple? ¿A que no? Pues lo mismo hay que aplicar en el Parlament... No se puede hacer todo mediante mayoría simple.
1- Deduzco que no eres catalán porque realmente no sabes la realidad que existe en Catalunya sobre la valoración que dan los independentistas sobre ERC par decir que les consideran "los malos" (pero tranquilo si no eres catalán tampoco tienes porque saber la realidad catalana)
2- Paso de Santi Vila, yo se que su carrera política se ha terminado y por tanto hablar de el es perder el tiempo (si tu crees lo contrario pues muy bien)
3- Tienes razón (no te acostumbres) es cierto que hubo un referendum en Galicia en 1980 pero... ¿como es que no tenia constancia? Pues solo hay que dar una vuelta por internet para ver que esta sumamente escondido y parece que nadie quiere mostrar dicho referéndum, ¿pero porque?
Ya he encontrado la razón: Una abstención del 73,8% (En el referéndum de 1980 votó menos del 27% del censo) y eso me plantea otra pregunta... ¿Realmente los Gallegos querían una autonomía?
(pero agradezco tu aportación)
4- Ya te he contestado la diferencia entre mayoría simple en un parlamento y mayoría simple en un referéndum.... creo que es bastante evidente!
5- A tu comentario: "se legitima en la constitución y no había un único procedimiento para obtener la autonomía" (Me hace gracia los que hablan de la legitimidad de la constitución del 78)
Basicamente los españoles sin ningún tipo de coacción pudieron votar en un referendum por la constitución donde había un Pack muy chulo, en ese pack había: Un Rey, el perdon de los delicuentes del Franquismo, etc. y que podías votar a favor de esta constitución creada bajo supervisión de los herederos del franquismo o seguir con una dictadura en "blancoynegro" (todo muy correcto, un estado de autonomias que nadie pidió)
¿Legitimidad? Legitimidad era recuperar las instituciones democraticas que fueron eliminadas por un golpe de estado (que muy legal no seria), instituciones como: La república (significa que España no podía ser una monarquia), La Generalitat y el estatuto catalán (el único legitimado por el gobierno español en la república), castigo para los golpistas del 36, y revisión de todos los juicios políticos realizados durante el Franquismo.
Eso es legitimidad!!! y no votar Paks bajo supervisión del gobierno heredero de Franco.