#18 Si, te imaginas que un grupo de no se, digamos exmilitares, dijesen que hay fusilar a 26 millones de personas o un grupo de policías insultando a Carmena.
#107 Pero es que no es un servicio público. No se de donde os habéis sacado eso.
Es tan servicio público como las columnas de opinión de cualquier periódico.
Y a no ser que seas accionista y estés pagando sus servidores, el que paga el coste de mantenimiento de la red social (ergo publica) son ellos, no tú.
#59 Cuando cuentas o partidos de izquierda publiquen el mismo tipo de carroña que publica Vox, bien censurados estarán. Cuando los censuren por defender los derechos de las minorías o dar voz a los descastados, estarán mal censurados. De verdad, no pasa nada por hacer juicio moral de las cosas, y hay cosas que están bien y cosas que están mal.
#157 Twitter tiene unas normas de uso, si no las cumples ellos te deniegan sus servicios porque twitter no es un servicio público, es una compañía privada, o como diría vuestro colega !!es el mercado amigos!!, ¿sencillo verdad?
#168 El dia que podemos incite al odio contra minorías aplaudiré con todas mis fuerzas cuando les quiten su acceso a twitter y /o a cualquier otra red social, esta es la diferencia entre un votante y un hooligan
#178 la audiencia no es la de VOX, es la de los medios de comunicación que ha vetado a lo largo del tiempo (Grupo Prisa, El Diario, La Sexta, Contexto). Pero vamos, me doy por respondido: si se lo hace Twitter a VOX es gravísimo; si lo hace VOX a los medios de comunicación, no pasa nada.
#153 jjajajaja y desde cuando hace falta un juez? Yo co-dirijo un foro y si alguien se pasa de la raya, lo baneo y santas pascuas, que para algo pago yo el alquiler de la pagina....
#144 Claro, twitter una compañia estadounidense y sus cm no tienen otra cosa que hacer que ponerse a odiar a unos xenofobos irrelevantes con más de 339 millones de usuarios activos de los que preocuparse alrededor del mundo
#207 ¿Sabes como funciona una empresa privada? ¿tan difícil te resulta entender que una empresa privada puede denegar la prestación de sus servicios a discreción ?¿sabes para qué sirve el TOA?
#246 Yo soy libertario y decirlo no es faltar al respeto, ni mucho menos. Como mucho puede ofenderte, pero ese, es tu problema, háztelo mirar. El respeto a los derechos negativos difícilmente es una dictadura.
No es cierto. El derecho de admisión está muy regulado y tanto los requisitos para ejercer ese derecho como las condiciones son bastante estrictas. Otra cosa es que te digan que no entres y tú tragues y te vayas sin llamar a la policía, o que prefieras no tener líos aunque pisen tus derechos. Tienes más información y la normativa en tusderechoslaborales.es/los-limites-del-derecho-de-admision/
#295 No, de nuevo es una empresa privada, su empresa, sus reglas, igual que existe el derecho de admisión y lo conocemos todos de sobra, están en su perfecto derecho a no prestar sus servicios a aquellas personas o grupos que las infrinjan, es así de simple
#324 Si, se pueden imponer reglas a empresas privadas, faltaría más, y en muchos casos cuando esa empresa opera al margen o en contra de la ley debe hacerse, ahora ¿me explicas porque se debería legislar para que una empresa privada permitiera comentarios de incitación al odio?
#329 la incitación al odio es incitación al odio, no hay grises, se da de forma reiterada contra minorías por parte de la derecha de este país, vox lo hace constantemente, siento que quieras blanquearlos, pero es imposible, hay muchísima hemeroteca al respecto
Tu strike si es solo por esa frase es incorrecto, ahora tampoco tengo el contexto y es muy sencillo hacer cherry picking
#334 Esto no tiene nada que ver con los derechos fundamentales, y no la libertad de credo no debería tampoco estar recogida como tal, cada uno es libre de creer lo que le dé la gana de puertas a dentro de su casa, hacer proselitismo a cerca de lo inferiores que son los negros o de que deben hacer las mujeres con sus cuerpos tampoco es libertad de expresión, tus derechos básicos no pueden colisionar con los de otro y esto es lo que les ha pasado a vox, por resumir, NO, NO TIENEN DERECHO NINGUNO A ESPARCIR ODIO
#338 He dicho que no tienen derecho porque tu estabas aludiendo a los derechos básicos intentando haciendo el paralelismo con la incitación al odio que hace vox de usual en las redes sociales y algo que es inherente a las personas dentro de una sociedad, y me reitero, no twitter no permite las manifestaciones públicas de odio o racismo y por eso vox tiene su cuenta suspendida, y si me preguntan bien suspendida, esta escoria racista es peligrosa
#345 ¿De que se haga apología de la violación de niños en redes y por ende algún descerebrado que quizás tenía dudas acabe convenciendose y lo haga? y en referencia al tema, ¿de verdad tengo que explicar cómo muchos grupos de ultraderecha utilizan las redes sociales para juntarse para hacer "cacerías" de inmigrantes?, de verdad no creo que sea capaz de simplificar más las cosas, pero vamos el concepto más sencillo no puede ser... no se si me estás pretendiendo tomar el pelo intentando hacerme creer que desconoces como funciona el mundo y/o las redes sociales para blanquear a la piara racista de vox o es que realmente lo desconoces, cualquiera de los dos casos es preocupante
#347 No hombre si hay un neonazi diciendo que hay que apalear a negros, lo mejor es darle un altaVOX, así quizás con un poco de suerte mañana otros descerebrados lo oigan se envalentonen y en vez de a un idiota peligroso, tengamos a 40 , lástima que a goebbels no se le ocurriera eso de llegar a cuanta más gente posible difundiendo bulos y... em... espera...
La pedagogía es cosa de los progenitores de cada uno, no es cosa mía, no es mi responsabilidad ni mi carga, si alguien hace algo mal que acarree con su culpa y su peso, de nuevo NO es mi responsabilidad la de educar a estos neandertales, pero si agradezco enormemente que de vez en cuando las normas de alguna red social funcionen y los mensajes de odio les suspendan las cuentas, si quieren conspirar que lo hagan en cuevas oscuras, como lo han hecho toda la vida, no como si fueran personas normales y su opinión fuera igual de respetable o normal que la de cualquier otro
#349 Estoy de acuerdo con la educación, solo que como he dejado bien claro y patente NO es mi obligación educarlos, y si la censura es necesaria, hay elementos que no deben poder esparcir su mensaje porque es peligroso, hay cientos de ejemplos, seguro que usando la cabeza se te ocurren algunos
#103 Seguro que podemos confiar en las cláusulas de unos términos del servicio que siempre cambian de una empresa americana para decidir si alguien puede decir algo o no Las leyes son para frikis.
#112 ¿Como columnista? Claro que tiene derecho. Y si la acepta, el periódico sufre las consecuencias, obviamente. Ya me gustaría ver que alguna publicación otra que El Jueves fuese secuestrada.
Las RRSS hacen todo lo posible para mantener tales derechos, sin afrontar las consecuencias como haría una publicación tradicional. Si banean/bloquean a alguien motu proprio, es simplemente porque el ratio ingresos/mala prensa deja de convenirles, no porque sean unos adalides de la lucha contra el fascismo.
Y eso es lo que pasó con Trump. Twitter lo baneo cuando las consecuencias económicas comenzaban a ser más grandes que todo el tráfico que les traía, que no era poco. No es que de repente Trump violara los términos del servicio; siempre lo hizo. Pero el engagement y las conversions y el revenue per click justificaban hacer la vista gorda, coñe.
Estoy seguro de que, si Abascal hubiera sido presidente, no habría pasado, porque la controversia a ese nivel da pasta. A nivel de oposición, meh, el riesgo supera a los ingresos -> ban.
#149 te podría insultar ahora mismo y el administrador banearme, pero no según tú, ya que eso debe decidirlo un juez.
Aprende la diferencia entre delito de incitación al odio y violación de las condiciones de uso por incitación al odio. Cuándo algo es por vía judicial y cuándo por condiciones de uso.
Para tonterías, las que salen de tu boca, cual fuente de idioteces más grande.
#177 y dale con censurar. están usando un red social que es una empresa privada, en la que accediendo a ella aceptas unas condiciones de uso. Si violas las condiciones de uso, quedas suspendido.
#243 Falacia es llamar libertario a quienes defienden la dictadura del capital. Lo digo sin que mi posición profesional o social influya, basándome en los conocimientos de historia, de filosofía, política y lengua castellana a los que todo el mundo tiene acceso.
Puede llamarse superhéroe, eso no le convierte en uno. Si tanta necesidad tienen es que algo tratan de ocultar.
Deje de faltar al respeto apropiandose el nombre quienes se hicieron llamar libertarios y a quienes murieron por la libertad, luchando contra el fascismo.
#249 Pero si la mayoria de los liberales cada vez que hay problemas van a llorar a papá estado, que nos conocemos, liberalistas de Shrödinguer, socializan pérdidas, privatizan beneficios y su máxima es la libertad para crear un monopolio imperial que gobierne a los humanos en pos de la expansión económica a cualquier coste.
Usted no es libertario, usted es alguien que sabe que su discurso cojea y tiene que robarle el nombre a los demás, para disfrazarlo. A fin de cuentas la mayor virtud neo-liberal es el arte de robar con el mayor descaro y cinismo posibles.
Ya se lo dije, al final a todos los liberales, se pinten de lo que se pinten, les sale el neocon que llevan dentro.
Si conociese la historia de su país, entendería que esa imprecisión lingüística malintencionada es una absoluta falta de respeto a gente que sí defendió la libertad.
#39 un restaurante es un local público. Twitter es privado. Necesitas registro y que te concedan permiso para entrar y usar sus servicios. La equivalencia sería más con un club privado.
#256 No es una acepción, es un error de traducción histórico. Como con el hebreo antiguo, diablo significaba enemigo. No tengo ni idea de cuál será su precio en concreto, lo que sí sé, es que todos ustedes venderían su ideología, si el precio es lo suficientemente alto, porque el egoísmo interesado, realmente no es una ideología como tal. Su idea es prácticamente la opuesta a la idea libertaria y al movimiento libertario.
Busque la traducción de libertario en inglés, ahora hágalo con libertarista. Ambos son libertarian, lo que es usted, manque le joda es libertarista y en ningún caso libertario.
#146 "vinieron a por los judios y no dije nada por que no era judío; vinieron a por los NAZIS y no dije nada porque no era NAZI; vinieron a por mí y... no quedaba nadie para defenderme".
#256 Usted se considera paleo-conservador libertario. Yo considero conservador libertario un oxímoron. Además de ofensivo. Es oír a un blanco rubio y rico decir yo soy negro. Así suena usted.
EDIT: Disculpe la insistencia, había desaparecido el anterior comentario y pensé que no se había envíado, ahora lo puedo ver, pese a todo no es mal resumen y aprovecho de paso para pedirle disculpas por las erratas, que pese a las circunstancias que fueran, han sido desproporcionadas.
#96 Es que los periodicos son igualmente criticables cada vez que hacen lo mismo (la pena es que se nota menos cuando ellos lo hacen).
Lo que no puedes es usar eso como excusa para justificar la censura. Que sea totalmente legal para un medio de comunicación ejercer controles despóticos para controlar sus contenidos excediendose más allá de lo que dictan las leyes en asuntos que les parezca no implica que hacerlo sea algo bueno.
#238 No evita problemas con la justicia si no que prefieren las querellas por censura porque serán pocos los que se metan en líos y hacer frente en esas a posibles daños y perjuicios que a los casos por no ser diligente en eliminar contenido delictivo. Pero bueno, eso es como cuando los bancos te pasan comisiones y pocos lo reclaman.. que veamos esto como algo normal y justo... pues en fin.
Vaya... el hesel y el balconic pueden animar a matar a policias porque es libertad de expresión y blablablá pero los de vox no pueden decir sus gilipolleces porque es fascismo... qué asco dáis...
Los fachas a vomitar su discurso de odio racista lo llaman libertad. ¿no se hacen llamar ahora liberales que defienden la libertad de empresa? Pues toma libertad empresarial de bloquear a la basura de extrema derecha.
#310 Eso no les da patente de corso para ser homófobos, xenófobos, fascistoides y antidemocráticos.
Esos comportamientos hay que perseguirlos, denunciarlos y castigarlos. Obligatoriamente y sin excusas.
#27 Precisamente en aplicación de la ley tienen esa norma.
La ley les hace responsables de lo que la gente dice. Y deben impedir ciertas expresiones. Y eso es lo que hacen.
#91 Pues si que tiene que ver cuando lo comparas con que te corten el servicio compañías que si que te lo cobran. De todas formas te has leído las condiciones de Twitter, yo no, pero seguro que en alguna parte te aclaran que tienen derecho de admisión.
Claro, seguro que los de VOX van a conseguir lo que ni el mismísimo Donald Trump consiguió.
¡ES EL CAPITALISMO AMIGO! le das poder a las empresas y luego te entra la pataleta cuando usan ese poder para que no sigas transmitiendo tu mensaje de odio.
#119 Las autopistas las hemos pagado con mis impuestos, la analogía es muy pobre. Por hacer una similar, es como si el dueño de un chaletazo te tuviera que dejar su piscina porque tiene una casa mil veces más grande que la tuya y le sobra espacio.
Los periódicos tienen también versiones digitales sin limitación de espacio y tampoco puedes publicar en Publico.es por que te apetece y tienes derecho a expresarte. Aunque lo escribas tú.
Que se grande, que sea gratis y que la use todo el mundo. NO convierte las RRSS en servicios públicos. Así que no, no tienen ninguna obligación de permitirte poner fotos de pezones o contravenir sus normas.
#68 ¿Y la luz también? Al final estás usando la luz que te proevee una empresa para imprimir cuartillas, mandar mensajes... ¿Hasta qué punto podemos permitir que una empresa decida qué se puede y qué no se puede decir?
#126 Ajá, así que YouTube dice abiertamente que solo permite pensamiento único. Fantástico. Menos mal que no existía YouTube hace 500 años, porque hubieran censurado a Galileo.
#133 La incitación al odio no la determinas tú, sino un juez. Cuando un juez diga que hay que quitar ese tweet, entonces Twitter podrá hacerlo. Mientras tanto, está excediéndose.
#112 No, no lo es. Es una comparación rematadamente mala.
Un periódico tiene espacio limitado (N páginas de papel) y su contenido es mayormente creado por periodistas pagados.
La comparación correcta es con el teléfono: hay millones de líneas de teléfono, usadas por ciudadanos comunes. La compañía telefónica no crea contenido, solo provee infraestructura. ¿Debería la compañía telefónica escuchar las conversaciones y p. ej. usar inteligencia artificial para censurar y cortar la línea a quien hable algo con lo que no está de acuerdo? Prueba a llevar un caso así ante un juez y verás lo que dura la compañía telefónica antes de que la sancionen.
A las redes sociales las van a regular, más pronto que tarde. Y yo me alegraré. Porque tienen más poder que los Gobiernos, y eso es muy peligroso.
Tiene guasa que precisamente los más progres, los que más estáis contra las multinacionales, seais los que las defendéis... cuando van contra un enemigro vuestro.
#170 ¿Censurar a un partido político en periodo electoral en uno de los mass media más importantes del momento? No sé, Rick, a mí me parece delito electoral. Poca broma.
#175 Podemos incita al odio continuamente contra Vox, desde sus redes sociales e incluso desde el Gobierno. Efectivamente, hay votantes, votontos y hooligans. En función del espíritu crítico y la hipocresía, se sabe dónde está cada uno.
#158 Te equivocas. Un juez no está para andar revisando tweets para ver si cumplen la ley o no. Estas plataformas tienen unas normas de uso que todo usuario debe aceptar y cumplir, y están en su derecho de bloquear mensajes que según su criterio se las saltan. Si el usuario es el que no está de acuerdo, es el que debería denunciarles ante un juez.
Te pongo un ejemplo. Al parecer en España es legal pasear por la calle sin ropa. ¿Crees que Zara o El Corte Inglés están obligados a permitir la entrada en sus tiendas a gente que intente entrar sin ropa? Es mi tienda, con mi normativa y si no te gusta que te impida entrar desnudo vas a un juez y te quejas.
#35 y #9 O no tienes ni puta idea de por qué os han cerrado esa cuenta, o ya solo metes mierda por meter.
Que me da igual de qué partido sea esa cuenta. Si optan a representarnos en los estamentos públicos, no es que esté bien cerrada esa cuenta, es que lo han hecho con dos cojones. Y que sea así para cualquier partido, de cualquier color, de cualquier ideología.
#111 si tienen poder absoluto sobre sus productos. Que pasa si mañana Twitter cierra? Los denunciamos por censurar a millones de personas? Es absurdo, de nuevo la gente con tu tipo de pensamiento es la que más poder le da a estas empresas porque confía y exige que sean garantes de la libertad de expresión.
Crees de verdad que una empresa que colecciona tus datos y los vende por pasta se preocupa por tu libertad de expresión?
Ojo y te digo lo mismo de cualquier cuenta de izquierdas, de panaderos o de ingenieros agrónomos.
#183 Precisamente: sin que un juez dicte medidas, en periodo electoral, un mass media cierra la cuenta de un partido político. Muy muy peligroso. Pero supongo que los progres os habéis hecho amantes de las multinacionales y ahora os parece bien.
#186 PRISA, El Diario, etc pueden coger esa noticia de EFE u otras agencias de prensa y publicarla en su periódico, así que no les han cortado enteramente. Vox no puede publicar en Twitter de ninguna forma.
Dicho esto, no me parece bien que Vox excluyera a ningún medio de comunicación. Son reacciones de críos.
#215 En que incitar al odio está abierto a interpretación y se convierte en un coladero por el que puedes censurar un poco lo que te da la gana.
Te recuerdo que a los yogurines de la bolsa de gamestop les cerraron un canal de discord por incitación al odio.
#149 El control de baneo de una empresa privada acerca de lo que es o no una incitación al odio lo determina la propia empresa privada.
No estamos hablando de una sentencia judicial, ni de una multa o pena de cárcel.
Según Twitter, Vox está usando Twitter para lo que no está definido en sus condiciones de uso. Condiciones que Vox aceptó al crearse la cuenta en Twitter. Si quieres hacer proselitismo de xenofobia o machismo, igual Twitter no es tu altavoz.
Es más hay empresas que han recibido denuncias públicas por las acciones de sus usuarios en su plataforma (meneame mismamente).
Lo que hace Twitter no sólo es legal, sino que es razonable, y hasta diría que su obligación si no quiere ser negligente para con las leyes.
#223 No puedo estar de acuerdo. Por lo que tu dices, en mi bar entra quien yo quiero y tu, que eres negro, no entras. Esto, no es legal ya que no puedes acogerte al derecho de admisión para discriminar. Del mismo modo, las redes sociales deberían tener una ley clara que indicase cuando puedes chaparle a alguien la cuenta. No puedes discriminar en base a lo que te salga de los huevos y usar incitación al odio. Y que conste que me la suda que le chapen la cuenta a vox, simplemente quiero que ellos puedan decir lo que quieran para que yo en un futuro, pueda decir lo que yo quiera, no vaya a ser que cambien las cosas y me empiecen a aplicar las leyes de censura que cuando se las aplicaban a otros me gustaban.
#146 Dudo que puedan imponer la ley electoral actual sobre lo publicado en redes sociales, porque prácticamente es imposible controlar los requisitos de proporcionalidad en las informaciones por parte de los distintos partidos con respecto a su previo apoyo electoral.
#161 Mentira, un bar puede prohibir el paso a alguien amparándose en el derecho de admisión... Por el amor de dios, es el día a día en las discotecas...
#242 Emm, si no dejan el paso a ningún negro porque supuestamente todos han robado Yogures, sería sospechoso.
En el caso de Vox, los tweets existen, y en base a ellos aplican la política de condiciones de uso de la plataforma.
#107 Para nada, el servicio público del que hablas es internet, ahí eres libre de comprar un dominio y abrirte una página para colgar tus mierdas. Una red social es una empresa privada, y como tal tiene sus propias normas. Que tú las aceptes sin leer no es su problema. Es como si yo te dejo entrar en mi casa con la condición de que no te tires pedos. Si te tiras uno y te echo estoy en mi derecho.
#146 A mi me parece cutre y vergonzoso que una empresa o grupo político tenga que anunciarse por una red social. Renfe por ejemplo, en lugar de actualizar su página web y usarla como muro para las notificaciones urgentes, usan twitter. Los paises deberían tener sus propios medios de comunicación públicos y no depender de este tipo de empresas.
#161 No es el caso de que no te deje entrar. La comparación correcta con un bar sería que tú entres a un bar y te pongas a, que se yo, comer con los pies. Estás haciendo el uso del servicio correcto (comer) pero de una manera inadecuada (con los pies), así que pueden pedirte amablemente que te vayas. Y ya si encima a la entrada del bar hay un cartel que pone "prohibido comer con los pies", pues más razón.
Pero eso si, regulaciones hechas desde la democracia.
En fin, espero que algún día se legisle al respecto, la libertad de expresión si es un derecho reconocido.
Un saludo.
Es tan servicio público como las columnas de opinión de cualquier periódico.
Y a no ser que seas accionista y estés pagando sus servidores, el que paga el coste de mantenimiento de la red social (ergo publica) son ellos, no tú.
mmm, hay alguno?
Te dejo, para que te las leas
help.twitter.com/en/rules-and-policies/twitter-rules
Tu strike si es solo por esa frase es incorrecto, ahora tampoco tengo el contexto y es muy sencillo hacer cherry picking
¿Te parece bien que alguien que dice que quiere violar a niños pequeños, sea excluido de esa red social?
La pedagogía es cosa de los progenitores de cada uno, no es cosa mía, no es mi responsabilidad ni mi carga, si alguien hace algo mal que acarree con su culpa y su peso, de nuevo NO es mi responsabilidad la de educar a estos neandertales, pero si agradezco enormemente que de vez en cuando las normas de alguna red social funcionen y los mensajes de odio les suspendan las cuentas, si quieren conspirar que lo hagan en cuevas oscuras, como lo han hecho toda la vida, no como si fueran personas normales y su opinión fuera igual de respetable o normal que la de cualquier otro
Las RRSS hacen todo lo posible para mantener tales derechos, sin afrontar las consecuencias como haría una publicación tradicional. Si banean/bloquean a alguien motu proprio, es simplemente porque el ratio ingresos/mala prensa deja de convenirles, no porque sean unos adalides de la lucha contra el fascismo.
Y eso es lo que pasó con Trump. Twitter lo baneo cuando las consecuencias económicas comenzaban a ser más grandes que todo el tráfico que les traía, que no era poco. No es que de repente Trump violara los términos del servicio; siempre lo hizo. Pero el engagement y las conversions y el revenue per click justificaban hacer la vista gorda, coñe.
Estoy seguro de que, si Abascal hubiera sido presidente, no habría pasado, porque la controversia a ese nivel da pasta. A nivel de oposición, meh, el riesgo supera a los ingresos -> ban.
Aprende la diferencia entre delito de incitación al odio y violación de las condiciones de uso por incitación al odio. Cuándo algo es por vía judicial y cuándo por condiciones de uso.
Para tonterías, las que salen de tu boca, cual fuente de idioteces más grande.
Puede llamarse superhéroe, eso no le convierte en uno. Si tanta necesidad tienen es que algo tratan de ocultar.
Deje de faltar al respeto apropiandose el nombre quienes se hicieron llamar libertarios y a quienes murieron por la libertad, luchando contra el fascismo.
Usted no es libertario, usted es alguien que sabe que su discurso cojea y tiene que robarle el nombre a los demás, para disfrazarlo. A fin de cuentas la mayor virtud neo-liberal es el arte de robar con el mayor descaro y cinismo posibles.
Ya se lo dije, al final a todos los liberales, se pinten de lo que se pinten, les sale el neocon que llevan dentro.
Si conociese la historia de su país, entendería que esa imprecisión lingüística malintencionada es una absoluta falta de respeto a gente que sí defendió la libertad.
Busque la traducción de libertario en inglés, ahora hágalo con libertarista. Ambos son libertarian, lo que es usted, manque le joda es libertarista y en ningún caso libertario.
EDIT: Disculpe la insistencia, había desaparecido el anterior comentario y pensé que no se había envíado, ahora lo puedo ver, pese a todo no es mal resumen y aprovecho de paso para pedirle disculpas por las erratas, que pese a las circunstancias que fueran, han sido desproporcionadas.
Lo que no puedes es usar eso como excusa para justificar la censura. Que sea totalmente legal para un medio de comunicación ejercer controles despóticos para controlar sus contenidos excediendose más allá de lo que dictan las leyes en asuntos que les parezca no implica que hacerlo sea algo bueno.
Siguiente tontería.
Esos comportamientos hay que perseguirlos, denunciarlos y castigarlos. Obligatoriamente y sin excusas.
La ley les hace responsables de lo que la gente dice. Y deben impedir ciertas expresiones. Y eso es lo que hacen.
¡ES EL CAPITALISMO AMIGO! le das poder a las empresas y luego te entra la pataleta cuando usan ese poder para que no sigas transmitiendo tu mensaje de odio.
Los periódicos tienen también versiones digitales sin limitación de espacio y tampoco puedes publicar en Publico.es por que te apetece y tienes derecho a expresarte. Aunque lo escribas tú.
Que se grande, que sea gratis y que la use todo el mundo. NO convierte las RRSS en servicios públicos. Así que no, no tienen ninguna obligación de permitirte poner fotos de pezones o contravenir sus normas.
Un periódico tiene espacio limitado (N páginas de papel) y su contenido es mayormente creado por periodistas pagados.
La comparación correcta es con el teléfono: hay millones de líneas de teléfono, usadas por ciudadanos comunes. La compañía telefónica no crea contenido, solo provee infraestructura. ¿Debería la compañía telefónica escuchar las conversaciones y p. ej. usar inteligencia artificial para censurar y cortar la línea a quien hable algo con lo que no está de acuerdo? Prueba a llevar un caso así ante un juez y verás lo que dura la compañía telefónica antes de que la sancionen.
Ábalos negocia con las 'telecos' para sufragar gastos de carreteras con el 5G
www.meneame.net/m/actualidad/abalos-negocia-telecos-sufragar-gastos-ca
A las redes sociales las van a regular, más pronto que tarde. Y yo me alegraré. Porque tienen más poder que los Gobiernos, y eso es muy peligroso.
Tiene guasa que precisamente los más progres, los que más estáis contra las multinacionales, seais los que las defendéis... cuando van contra un enemigro vuestro.
Te pongo un ejemplo. Al parecer en España es legal pasear por la calle sin ropa. ¿Crees que Zara o El Corte Inglés están obligados a permitir la entrada en sus tiendas a gente que intente entrar sin ropa? Es mi tienda, con mi normativa y si no te gusta que te impida entrar desnudo vas a un juez y te quejas.
Que me da igual de qué partido sea esa cuenta. Si optan a representarnos en los estamentos públicos, no es que esté bien cerrada esa cuenta, es que lo han hecho con dos cojones. Y que sea así para cualquier partido, de cualquier color, de cualquier ideología.
Crees de verdad que una empresa que colecciona tus datos y los vende por pasta se preocupa por tu libertad de expresión?
Ojo y te digo lo mismo de cualquier cuenta de izquierdas, de panaderos o de ingenieros agrónomos.
Dicho esto, no me parece bien que Vox excluyera a ningún medio de comunicación. Son reacciones de críos.
"El otro dia me echaron del Corte Ingles por ir insultando a los negros"
Te recuerdo que a los yogurines de la bolsa de gamestop les cerraron un canal de discord por incitación al odio.
No estamos hablando de una sentencia judicial, ni de una multa o pena de cárcel.
Según Twitter, Vox está usando Twitter para lo que no está definido en sus condiciones de uso. Condiciones que Vox aceptó al crearse la cuenta en Twitter. Si quieres hacer proselitismo de xenofobia o machismo, igual Twitter no es tu altavoz.
Es más hay empresas que han recibido denuncias públicas por las acciones de sus usuarios en su plataforma (meneame mismamente).
Lo que hace Twitter no sólo es legal, sino que es razonable, y hasta diría que su obligación si no quiere ser negligente para con las leyes.
Es un servicio privado.
En el caso de Vox, los tweets existen, y en base a ellos aplican la política de condiciones de uso de la plataforma.
a llorar a la fachería, si ellos tuvieran el más mínimo poder, ya habrían ilegalizado cualquier partido que no fueran ellos, así que....a joderse