Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La vicepresidenta segunda del Gobierno de España y ministra de Trabajo y Economía Social, Yolanda Díaz, ha instado a la Comisión Europea (CE) a "reconsiderar" la propuesta de clasificar como "verde" la inversión en ciertos proyectos de energía nuclear o de gas natural. "Europa todavía tiene la oportunidad de reconsiderar esta decisión para evitar alejarse de la evidencia científica y la demanda social".
|
etiquetas: yolanda díaz , comisión europea , ce , reconsiderar , energía nuclear , verde 
Pero por otra está el hecho innegable de que no es una energía renovable, y que si creciera su uso con las actuales tecnologías lo sería aún menos, con un horizonte de agotamiento de los recursos existentes en la corteza terrestre realmente próximo, y que las preocupaciones por la seguridad y la contaminación son muy importantes, comenzando por su misma extracción.
De modo que no, la energía nuclear es necesaria, pero de ningún modo es verde.
Porque resulta que lo que ha dicho la UE es un borrador que ni tan siquiera ha sido presentado a los representantes de los países UE, trata también sobre el gas y es sobre ciertos proyectos de nuclear y gas que afectarían a la renovación de las centrales nucleares francesas que están a punto de llegar a su fecha límite y para proyectos de gas alemán.
Ay, la serpientita, un detector infalible de tullidos mentales y otras deficiencias cognitivas
A quien las resuelva les será fácil mantenerse en el gobierno. Todo lo demás es postureo.
Pero por otra está el hecho innegable de que no es una energía renovable, y que si creciera su uso con las actuales tecnologías lo sería aún menos, con un horizonte de agotamiento de los recursos existentes en la corteza terrestre realmente próximo, y que las preocupaciones por la seguridad y la contaminación son muy importantes, comenzando por su misma extracción.
De modo que no, la energía nuclear es necesaria, pero de ningún modo es verde.
Hablamos de los residuos? Hablamos de sus contenedores?
Porque aunque dentro del movimiento antinuclear haya mucho come flor también hay mucho científico que no quiere ver como todo se va a la mierda por crear energía.
Existen otros métodos pero claro nos pensamos que esta sociedad es gratis.
No hay nada mas salvaje, y bucólico, que un área contaminada por radiación. Quién no puede querer eso para su ciudad.
Siempre nos quedará en el recuerdo el programa de telecinco con Mercedes Milá sobre las nucleares. Me pasé el programa llorando de risa.
Cuanto analfabeto suelto.
No es una etiqueta que deban decidir los politicos, sino la comunidad cientifica.
Si acaso estaría bien probar con los nuevos diseños de reactor de fusión como en que propone Bill Gates.
ec.europa.eu/info/sites/default/files/business_economy_euro/banking_an
Puedes no estar de acuerdo con este informe, pero desde luego es la comunidad científica la que lo apoya.
Luego hablar de consensos y artículos a favor o en contra de ese tratamiento "verde" ya es otra cosa.
Si España tuviera el triple de eólica y fotovoltaica, junto con bombeo de hidroeléctrica, el precio del kWh estaría por los suelos y estaríamos exportando a Europa a saco.
Por su parte, la Nuclear tiene una serie de problemas:
1) No es renovable. Consiste en importar uranio (de Rusia, Kazajistán, etc) y generar residuos. Por suerte los contratos de importación de uranio son de largo plazo.
2) Es muy cara, una vez sumamos los costes asociados que históricamente pagó papá estado, y en parte sigue pagando. En el caso de España, a precio de oro almacenamos los residuos, que están de alquiler.
3) Fraudes asociados: Se hace contabilidad creativa, de modo fraudulento. La amortización debe ser en los años previstos, incluyendo costes de desmantelamiento y almacenamiento futuros. Las energéticas históricamente han evitado asumir partes de estos costes para dar beneficios hoy y dejar un agujero que terminaremos pagando nosotros, porque alguien tiene que hacerlo. Nuclear = Bankia.
4) No combina. No es de tipo respaldo y por tanto no combina bien con la eólica y solar. La Nuclear no se adapta a la curva de demanda. Es plana, y la demanda no lo es. La eólica, solar y nuclear no son de respaldo, esas tres necesitan Hidroeléctrica o gas. La Nuclear no tiene futuro porque es mas cara que la eólica y fotovoltaica y no cumple la función de ser de respaldo.
La Nuclear no es el futuro. No es barata. Nos deja un agujero que lo vamos a pagar entre todos, como con los bancos. Y será sustituida por eólica y fotovoltaica, que son mas baratas.
Algún día os daréis cuenta que el engagement que genera el clan de los odiadores a sueldo no es beneficioso para el tráfico de la web
De la que ha sido consultada por políticos, claro. ¿Acaso eso invalida su conclusión?
En absoluto. Pero tampoco hace que ese grupo de cientificos consultados represente el consenso unánime (si es que existe) de la comunidad cientifica, como sugiere la negrita de tu anterior comentario en #34.
1) científicos definen renovables
2) los que no son renovables, nucleares, petróleras, buscan greenwashing y subvenciones.
3) redefinen "verde" como lo que emita poco CO2. Gritan "¡neutralidad tecnologica!". Y empiezan con los fraudes:
- Captura de Carbono y almacenamiento.
- Electricidad verde de un mix no renovable, simplemente con el timo de que lo pone en un papel
- Nuclear redefinida como verde
- Gas redefinida como verde
- Biocombustibles redefinidos como verdes
- Combustible sintético redefinido como verde
- Hidrógeno "verde" sacado del mix no verde con electricidad que pone en un papel que es verde, pero que es del mix
Y así una tras otra
intereses político-económicos =/= consenso científico
Y estoy contigo se debería de hacer una media del coste de producción más una ganancia justa para los productores y distribuidores pero está claro que mientras puedan seguir estafando lo van a hacer.
Es posible que te parezca mal tanto que comente como mi respuesta a tu pregunta pero... me da igual.
¿Estás seguro de lo que has dicho?
Es que vamos, a ver si no voy a poder comentar en las noticias que me da la gana. Que dudo mucho que haya comentado en todas en las que salga la Autoridada, pero vamos, que si es así me la suda.
Los pronucleares y los antivacunas también se parecen en una cosa, el egoísmo.
es.m.wikipedia.org/wiki/Accidente_radiológico_de_Goiânia
www.google.com/amp/s/www.bbc.com/mundo/noticias/2011/08/110804_reactor
Por no hablar de los Curie
Y una vez que tienes creada esa idea... cualquier argumento que te digan en contra de tu idea no valdrá.
Los antinucleares ganaron en España en los 80... y de aquellos polvos estos lodos. Pero no dejan de ser terraplanistas y antivacunas.
Si solo tienes en cuenta una variable el resto van a acabar contiguo.
Pedazo piscinas es.statista.com/estadisticas/993923/volumen-de-residuos-generados-por-
La alternativa a eso es quemar cada vez más gas y carbón, y/o continuar quemando petróleo en los vehículos.
Para mí lo ideal sería invertir lo que no está escrito en la fusión, pero mientras, necesitaremos "algo" que satisfaga la demanda eléctrica creciente.
Y así todo el programa.
Al día siguiente salieron a pedir disculpas.
Piensa por un momento: yo puedo pasearme por Francia, y tú no puedes por Chernobyl...
Cuidado no te explote la cabeza.
Claro que a Francia le vendría muy bien que Europa subvencionara sus centrales nucleares. Respecto al gas Alemán, Alemania está en CONTRA de que se considere verde.
Me temo que si la estructura de propietarios es igual que la de ahora simplemente estarían ganando el triple de dinero. Y yA.
Esa última sería mi opción predilecta, prohibir tener hijos para ir reduciendo población mundial. Pero es del todo utópica.
Y tú te imaginas eso??
Porque la peligrosidad de las centrales nucleares es evidente. Hay como mínimo 2 casos gravísimos que la demuestran.
Y que el problema de los residuos aún no tiene una solución viable también es un hecho.
Claro que cualquiera es libre de negar las evidencias.
Tengo amigos que han tenido que invertir una pasta en sistemas de renovación de aire domésticos para paliar este problema.
No hay nada equivalente a la nuclear que emita menos o igual CO2.
Excepto la fusión nuclear, cuando se consiga.
Ese "argumento" es una falacia como una casa.
El gas no es "verde", contamina y no es renovable. La nuclear tampoco lo es. Tampoco es renovable y también contamina.
¿Es posible que tú algún día dejes de ser pronuclear?
¿Qué evidencias científicas han presentado para considerar "verde" la generación eléctrica con gas natural?
Ninguna empresa monta nuclear en ningún país sin que el Estado avale, tanto en el seguro de accidente como en el tratamiento de residuos de largo plazo.
Además, no son buenas modulando, así que se llevan mal como complemento de las renovables.