Yolanda Díaz insta a la Comisión Europea a "reconsiderar" la energía nuclear "verde"

La vicepresidenta segunda del Gobierno de España y ministra de Trabajo y Economía Social, Yolanda Díaz, ha instado a la Comisión Europea (CE) a "reconsiderar" la propuesta de clasificar como "verde" la inversión en ciertos proyectos de energía nuclear o de gas natural. "Europa todavía tiene la oportunidad de reconsiderar esta decisión para evitar alejarse de la evidencia científica y la demanda social".

[#301 Mltfrtk]

#236 No es cierto que la energía nuclear sea una energía verde y renovable, lo mismo que no es cierto que existan los reyes magos, por muchos informes que se redacten.
Cualquier persona, por muy científica que sea, que diga que la energía nuclear es una energía verde, está mintiendo. ¿Qué no entiendes?

[#302 tremebundo]

#300 Los problemas de la nuclear no es el CO2 que emite que, como tú muy bien dices, son casi inexistentes.
Pero no se puede decir que sea una energía "verde".

[#303 parabola]

#299 aquí  

[#304 --379974--]

#270 Ese problema solo existe o en tu imaginacion o en el desconocimiento, el proceso que más consume es el enriquecimiento del uranio.

Y Eurodif nos suministra el uranio que necesitamos a los 4 países que somos los propietarios y exportamos.
Una pequeña planta suministra a más de 100 centrales

[#305 --379974--]

#302 La UE no llama verde a ninguna.
Eso lo hace Yolanda y los "periodistas" para tontos por simplificar.

La UE lo que define es la taxonomía de las energías de muy bajas emisiones de CO2.

Ninguna energía es verde, todas contaminan.

[#306 isaac.hacksimov]

#158 La quej es que sólo cuentan el 0,00000000001 de las emisione de co2 que provoca la energía nuclear. Vamos que es un cuento eso de que no genera emisiones, el truco está en no medir lo 150.000 años de costes en co2 de almacenamiento de cada residuo y generan miles de esos residuos a nivel mundial cada día.

[#307 isaac.hacksimov]

#71 Voto negativo este comentario porque es un bulo.
Por curiosidad: ¿Cómo te llegó este bulo?
Y otra curiosidad: ¿Porqué no contrastas información antes de publicar en un sitio público?,

[#308 tremebundo]

#305 ¿Tú tienes o has leído el texto de lo que propone y cómo lo expone exactamente la Comisión Europea y que es el que se va a votar?

[#309 isaac.hacksimov]

#133 La falacia se te cae cuando descubres que el aceite se descompone en apenas unas decenas de años y esos almacenes ya no son un problema. Y sin embargo la nuclear puede durar cientos de miles de años. ¿Sabes cuando co2 genera mantener durante miles de años los cientos de almacenes a los que debe llegar cada día varios trabajadores en coche? ¿sabes cuanto co2 se emite por la generación de energía eléctrica para mantener esos centros? ¿sabes cuanto co2 se emite en la fabricacion y uso y destruccion de los vehículos que tienen que transportar a ese personal? ¿sabes cuanto co2 se emite por los trabajos de adecuación y reparaciones a lo largo de miles de años?. Y esas sin sólo 4 preguntas sencillas, el día que hagas las cuentas pensándo un poco te va a volar la cabeza.

[#310 isaac.hacksimov]

#107 El co2 no es tan peligroso, y recuerda no mirar arriba.

[#312 guaperas]

#310 El CO2 nunca ha sido peligroso si miras hacia atrás, además es bueno y necesario para otras cosas. El problema es el ritmo que llevamos de producir y producir el CO2 es un problema de tantos que hay ,las renovables no van a solucionar nada por muy verdes que las llamen.

Será el uso de la energía que hagamos lo que diga si son de verdad verdes o no... y no veo que esto tenga mucha marcha atrás de momento.

Porque si tenemos más energía y limpia la vamos lo más probable es que la vayamos a usar para contaminar más por otro lado.

Llamame pesimista si quieres. O mejor argumenta si te apetece. Pero no llego a entender esa referencia de la cultura pop de Netflix que me atribuyes.

[#313 --647281--]

#140 Pareces nuevo.

[#314 davids]

#303 ahí no está diciendo que quemar carbón es más "verde" que nada

[#315 isaac.hacksimov]

#312 Decenas de millones de refugiados climáticos en los próximos 30 años y otros datos de estudios del banco mundial el BID o la ONU indican que es la mayor amenaza a la humanidad y a la biodiversidad que nos mantiene vivos. Y está indisolublemente ligado al modelo expansivo crecentista y capitalista por lo cual antes se declaran guerras mundiales que solucionarlo... decir que el co2 no es un problema es "no querer mirar arriba" para no ver que todas las emisiones de co2 (y en concreto la salvajada de emisiones de las nucleares) son gran parte del problema.

[#316 isaac.hacksimov]

#311 Hay dos personas que ante el bulo que has soltado han reaccionado buscando la información y la han conseguido en poco tiempo (gracias). Es probable que no les llevara más de 2 minutos. No es difícil, sólo hay que intentar no ser parte de la cadena de mentiras y de verdad que lleva muy poco esfuerzo.

[#317 guaperas]

#315 pues eso que el mismo problema nos lo puede dar la eólica o la solar el problema es el modelo crecentista y capitalista

el CO2 es uno de tantos

[#318 inventandonos]

#235 edit. tienes razón, utópico no pero complejo

[#319 Trigonometrico]

#279 Lo que nos importa ahora es la producción de la energía, para lo que se use es un tema diferente a tratar. En cualquier caso, si dejamos de contaminar con la producción de energía, y también dejan de contaminar los vehículos, tal vez hayamos solucionado por completo el problema del cambio climático.

[#320 tremebundo]

#308 #305 Ya me imaginaba que no me ibas a responder por que ni tienes ni has leído el texto. Y que tu afirmación de que Yolanda y los periodistas son tontos y para tontos, tan solo es fruto de tus prejuicios y arrogancia. Y también tu afirmación implícita de que tú sí que eres listo.
Resulta muuuuy cargante tu arrogancia.
Así que creo que ignoraré otra temporada. Ya sé lo que me perderé.
Alaaaa.

[#321 Benu]

#148 Y como falle el cohete tienes cien Chernóbil.

[#322 Dark_Wise]

La postura de los políticos sobre la energía nuclear es interesante por que ayuda a separar los que realmente se preocupan de las emisiones de C02 de los que utilizan el "medio ambiente" como una escusa para promover políticas absurdas basadas en la emoción en lugar de la razón.

[#323 tremebundo]

#170 Entonces ¿tú también eres de esas personas como las que el usuario al que yo contestaba definía como “ Y una vez que tienes creada esa idea... cualquier argumento que te digan en contra de tu idea no valdrá”, refiriéndose a los antinucleares?
Argumentas que “el problema de los antinucleares y antivacunas (?)…” ¿los pronucleares no tenéis ningún problema? ¿Sois seres superiores? ¿En tu mundo podría existir un antinuclear provacunas?
Yo tengo un prejuicio, seguramente equivocado, por el que asocio más a los anitivacunas con los pronucleares. Pero, lo que digo, no es más que un presentimiento de un cuñao enteraillo, como cualquiera que afirmase lo contrario.

[#324 crioyo]

#25 Bueno, ahi la culpa no suele ser del politico, es del votante que no escarmienta.

[#325 WarDog77]

#3 A ver, que no te enteras. Para España es muy malo que se considere "energía verde" la nuclear y el gas, ¿Sabes por qué? Porque tenenos muy poca. ¿Sabes quien saldría muy pero que muy beneficiado?: Francia, que vería toda su energía nuclear bonificada como energía verdad bajando con ello las bonificaciones para el resto de las renovables de la UE, lo cual afectaría a España para mal.

Como ves "Yolandita" (para ti Exma. Sra. Ministra de Trabajo) tiene bastante más sentido de Estado de lo que tú y los tuyos pensáis.

Cc #5 #10

[#326 parabola]

#325 jajajajajajaa lo que tú digas fanboy, ánimo que lo mismo que firma un autógrafo.

[#327 n1kon3500]

#210 la próxima vez que llames a Admin puedes etiquetar a alguno de ellos como a Ripio. Así les fuerzas a abrir tu mensaje aunque solo sea para limpiar la bandeja de notificaciones

#313

[#328 --624724--]

#325 Yolandita la corta no lo hace por España y por la economia. Lo hace por los votos, igual que querer derogar la reforma laboral o aumentar el SMI, da igual que los trabajadores sufran las consecuencias mientras le voten. Aunque tuvieramos mas centrales que Francia lo haría igual, porque lo hace para captar votos de la gente que no piensa mucho y simpatiza con dirigentes que le ponen pegas aunque sean solo de tramoya. Hay muha gente que sólo se fija en el relato y tienen menos luces que Yolandiña, que ya es decir.

[#330 --379974--]

#306 Los residuos no generan CO2 una vez almacenados.
Emisiones de CO2 de cada tecnología en todo su ciclo
www.meneame.net/backend/media?type=comment&id=33966469&version

[#331 pichorro]

#293 ¿Cuál es la definición de la UE? ¿No es la de la Comisión Europea?

[#332 pichorro]

#301 ¿Pero das algún argumento o es "porque sí"? Más que nada porque la Comisión Europea basa su postura en un informe elaborado por científicos. Si no puedes refutarlo de ninguna forma más que "porque yo lo digo"... pues como que no es para tomarte muy en serio, ¿no?

[#333 chavi]

#331 es.wikipedia.org/wiki/Energías_renovables_en_la_Unión_Europea

[#334 pichorro]

#333 ec.europa.eu/info/sites/default/files/business_economy_euro/banking_an

[#335 Mltfrtk]

#332 La energía nuclear produce residuos radiactivos. Quemar gas produce CO2.
Energía verde

[#336 chavi]

#334 Ya. Y qué ?

[#337 pichorro]

#336 Tú me das un enlace de la Wikipedia y yo uno de la Comisión Europea. Igual el segundo tiene más validez que el primero para determinar cuál es la definición de la UE.

[#338 pichorro]

Sobre el gas estoy de acuerdo contigo. Ahora, en cuanto a la energía nuclear te remito al hecho de que produce muy poco CO₂ y es precisamente este criterio el que usa la Comisión Europea para definir "energía verde". Está relacionado, como no, con el cambio climático, que requiere urgentemente reducir las emisiones de CO₂.

[#339 chavi]

#337 El primero habla de lo que la UE considera energías verdes, el segundo no.

La Comisión Europea está proponiendo incluir la nuclear y el gas como energías verdes. Luego no están incluídas.

[#340 pichorro]

#339 En eso no te puedo quitar la razón.

[#341 WarDog77]

#328 ¿Y eso lo sabes por?
A claro, que contra la izquierda no hacen falta pruebas, te puedes inventar lo que sea.

[#342 WarDog77]

#326 Por eso Francia está a favor y Alemania en contra.
No sólo te da igual la realidad sino que encima ignoras cómo va el tema de los bonos por contaminar y las primas a las renovables dentro del UE...
Sois pobres indigentes mentales.

[#343 parabola]

#342 Los testigos de Lady Paro no atendéis a razones así que para qué. La parte buena es que dais para memes.

[#344 WarDog77]

#343 ¿Eres capaz de explixar en que y cómo beneficiaría a España apoyar que se consideren "verdes" la energía nuclear o el gas?.
Venga, va, ánimo.

[#345 --624724--]

#341 ¿Porque ha subido el SMI a pesar de que eso ha producido un minimo de 150.000 parados más? ¿Porque quería derogar la reforma laboral enterita y destrozar el empleo? Es la ministra del PARO más que de trabajo

[#346 WarDog77]

#345 ¿150.000? ¿Con las cuentas de quein si el paro no ha dejado de descender desde que se aprobó el SMI?

¿Que reforma laboral? La que se ha aprobado con el visto bueno de CEOE y Sindicatos?

Chico, te vas a tener que esforzar más.

[#347 --624724--]

#7 Pues si no sabes no habría que corear la noticia como si fuera algo inhabitual. Lo mismo todos los años desde hace 20 es así y cumple toda la normativa. Pero estw hacen una noticia protestando .

[#348 --624724--]

#341 Con las del informe del banco de España sobre la subida del smi. Lo pone clarito. Pero la izquierda todo lo que no apoye su ideología........

[#349 josejon]

#347 Como había dicho antes, más bien se trata de la disyuntiva habitual entre los que sabemos que no sabemos nada y quien tanto saben.

[#350 --624724--]

#39 Ahora gente independiente que piensa al mismo tiempo que hay opiniones perversas y estúpidas están confabulados. Pero no lo piensan de la masa de opinadores que creen que sus opiniones muy cuestionables son magnificas.

Eso es ver la paja en el ojo ajeno y no ver la viga en el propio

También es un síntoma de Dunning Kruger