Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
La vicepresidenta segunda del Gobierno de España y ministra de Trabajo y Economía Social, Yolanda Díaz, ha instado a la Comisión Europea (CE) a "reconsiderar" la propuesta de clasificar como "verde" la inversión en ciertos proyectos de energía nuclear o de gas natural. "Europa todavía tiene la oportunidad de reconsiderar esta decisión para evitar alejarse de la evidencia científica y la demanda social".
|
etiquetas: yolanda díaz , comisión europea , ce , reconsiderar , energía nuclear , verde 
Sería interesante algún sitio donde se pudiera comparar los distintos "valores" de una u otra fuente de energía
Y también como comenta #92, los accidentes ocurren - aunque añado que "en todo tipo de centrales", bien sean fortuítos o no. Sin hablar de costes económicos, me parece que de lejos, el daño/huella que puede dejar una central nuclear es de lejos la que peor puede hacerse notar.
1. www.sne.es/preguntas-y-respuestas/residuos-radiactivos/que-cantidad-de
2. www.catedraenresauco.com/productores-de-residuos-radiactivos-en-espana
¿Cómo cojones os creéis esas patrañas? Pero todavía más sangrante es que os dediquéis a repetir algo que no habéis confirmado y que es realmente difícil de creer a no ser que seas completamente imbécil.
hasta quemar carbón y el petróleo puede ser "más verde" que la eólica o la solar en el caso de que el ritmo fuera más lento que un consumo alto de energías renovables
el C02 no es tan peligroso como se dice, el problema es el ritmo al que lo producimos pero vamos que todo contamina, lo de sostenible y verde son inventos de las patronales y propaganda para hacer creer a la gente que se cuida el medio ambiente
Cómo estoy seguro que volverás a decime qué hablas de lo que te sale de la polla, creo que ya te dejaré aquí.
Bye, guapi.
Por eso he precisado que por sustituir quería decir equivalente.
Cómprate un monte.
www.ideasyahorro.com/cuanto-se-paga-de-luz/
En España la luz es muchísimo más cara
Mientras el consumo es más barato en Francia (coste variable de 22,24€ contra 25€ para España, un 11% menos), la parte fija es todavía mucho más baja en Francia (coste fijo 7,06€ contra 25,35€ en España, un 72% menos).
El resultado es que para este ejemplo de un consumo relativamente pequeño (1800 kWh al año), una familia francesa paga un 42% menos de luz. Dicho de otra forma, el sobrecoste en España es de unos 250€ anuales, cuando el nivel de vida en Francia es significativamente más alto.
Es cierto que en Francia hay mucha energía nuclear, que es bastante económica, y quizás parte de la explicación venga de ahí, con la problemática ambiental que supone. Sin embargo, también está el problema de fondo: ¿qué porcentaje de la factura debería ser variable y qué porcentaje debería ser fijo? En mi modo de ver, la parte variable debería ser más importante, por esos motivos:
Los ahorradores pagan menos y los derrochadores pagan más.
El ahorro de dinero también viene asociado con un mayor cuidado de los recursos energéticos, con el impacto ambiental que supone.
Si quieres ahorrar en la factura de la luz, lo primero que tienes que hacer es repasar tu factura y comprobar la potencia contratada. En muchas ocasiones es demasiado elevada. Y luego deberías leer esa serie de consejos que escribí hace tiempo para ayudarte a ahorrar en la factura de la luz. Porque mudarse a Francia no es la opción más práctica.
Para más información: la página web de la principal eléctrica francesa, EDF.
Si buscabas cuanto se paga de luz en Francia respecto a España, ya tienes una mejor idea. Por supuesto los precios van evolucionado con el tiempo, pero no creo que las magnitudes cambien mucho a medio plazo.
#15 Lo de manzanares creo que tenia que ver mas con algo militar que produccion de energia.
Sabemos mas de accidentes del extranjero que de los patrios. Tienes algo de info? En Repor contaron la historia de un bombero que se tuvo que meter en un nuclear Española pero no recuerdo cual.
#54 En la nuclear es dificil medir todos los impactos incluidos los de CO2. HAbria que meter los que implican el cuidado de los residuos nucleares miles de años despues?
Hay estimaciones de que genera menos CO2 que la fotovoltaica ( lo genera en su fabricación ) hasta mas que una turbina de gas. Y si metes todos los gastos de produccion y custodias de residuos futuros, no me sorprende demasiado.
#25 #29 O ser un poquito menos malo que el resto. Como la seleccion natural, no se promociona al mejor sino que se descartan los mejores. Los caballos de carreras no querrian ganar si no fuesen azuzados. Es mejor formar un grupo compacto y no descolgarse.
Con nuestro sistema democratico puede que sea un peor y en lugar de seleccionar los mejores gestores o medio buenos, promociona otras (anti)cualidades como ser sobornable, pelota, servil, etc.
#67 No contribuyes positivamente a la imagen de los pronucleare haciendo juicios de valor sin ningun argumento.
A Marhueda e Inda les pagaban por trolear y no se a quien troleaba mas a los que les pagaban o aquienes tenian que supuestamente atacar.
cc/ #52
Llámale como quieras. Me da igual.
Pero en esa categoría entran las nucleares.
Es complicado...
Literalmente "queman" residuos nucleares para obtener energía, en su lugar deja residuos de gran actividad pero vida muy baja (adiós al problema de 10000 años) Pero dejamos de investigar en ellos cuando extraer y enriquecer uranio se volvió barato.
A día de hoy India parece el único país interesado en ello, por motivos estratégicos, tienen muchísimo material fértil y poco uranio.
Más claro no sé decirlo. Lo único que en este momento puede suplir el papel de la nuclear es el gas, el carbón, el petróleo, pero obviamente no emiten menos CO2.
La eólica, solar, hidráulica, sí emiten menos o igual CO2, pero tienen el problema hoy por hoy insalvable de la disponiblidad, lo que quiere decir garantía de potencia las 24h los 365 días del año.
elperiodicodelaenergia.com/los-altos-precios-de-la-electricidad-en-eur
Esa es justamente la mentalidad que lleva a la perdición y a la mediocridad.
Nadie llega muy lejos queriendo ser "menos malo"
Siempre que haya sol y haya viento. Si no, son pisapapeles y hay que tirar de otras fuentes que son independientes de las condiciones climatológicas (nuclear, gas, carbón...). Con la tecnología actual no se puede almacenar excedentes de renovables para aguantar meses, como si ocurre con las otras fuentes.
No lo tomes como un ataque a las renovables, sino como un toque de realidad. Son las mejores para el planeta, pero no son perfectas.
La nuclear la tienes siempre funcionando de forma constante. La eólica solo cuando hay viento...
Y tampoco generan los mismos MW. Son complementos, pero no sustitutas. Si así fuera, tendríamos el país lleno de molinos.
El problema es el ritmo de producción y los metales pesados el monóxido...
Y no, el único criterio no debe ser cuanto CO2 emite.
1- papá estado no ha pagado nunca un duro a las centrales, todas se han construido con el dinero de las empresas.
2- Para el desmantelamiento llevan pagando desde que se pusieron en marcha, antes de que existieran Enresa, el fondo para el desmantelamiento lo llevaba Enusa.
3-No existe esa contabilidad creativa que te inventas, la gestión de residuos lo pagaban ellas antes de que existieran Enresa, era ciclo cerrado y se repricesaba en Francia y UK.
En 1984 se cambió a ciclo abierto y el se lo pagan a Enresa.
4-Las que se construyeron en España son de energía base (poco regulables), pero también existen de 3 y 4 look de regulación como las tiene Francia, Japón, Rusia, Korea del Sur, etc
Te falta mucha información del tema y te sobran muchas mentiras (o desconocimiento)
Si algo va mal en una central nuclear, se pueden dar por jodidos en 1000 kms a la redonda durante cientos de años.
Eso tampoco lo explican.
La única forma de que la renovable estuviera a la altura de la nuclear es que se pudiera almacenar... Y no almacenar un poco. Almacenar suficiente para suplir toda la demanda por un par de semanas al menos. Eso solo se podría hacer con baterías y costaría billones de euros (en otro comentario saqué la cuenta y era muchísimo más de lo que me esperaba)
Las energía renovables son las problemáticas, porque dependen de factores externos no controlables (unas más que otras) y no pueden garantizar una oferta, las tradicionales (carbon/petroleo/gas/nuclear) si que te garantizan la oferta.
Hace unos meses me decía un antivacunas que:
--------
la peligrosidad de las vacunas es evidente. Hay como mínimo X casos gravísimos que la demuestran. (Adjuntando enlaces a noticias de trombos en vacunados)
Y que no hay estudios de efectos a 5, 10 o 20 años también es un hecho.
Claro que cualquiera es libre de negar las evidencias.
--------------
¿Qué puedo responder a ese antivacunas? Nada útil. Él ya tiene su idea y no la va a cambiar.
No es una cuestión de listos o tontos, es un grupo de gente que sesga de tal modo la información que no es capaz de extraer conocimiento de la información.
Justo son esos gases los responsables del cambio climático, el mayor reto que tiene nuestra sociedad actualmente, qué cosas madre mía
Es mejor hacer cómo Alemania y quitar nuclear y quemar gas, donde va a parar
Hay materias primas para milenios y supongo que en algún punto ya estaremos obteniendo de fuera de la propia Tierra.
El problema es no cargarse el clima (emisiones) ni la biosfera (deforestación y demás) pero lo de las materias primas es irrelevante desde un punto de vista material, otra cosa es verlo desde un punto de vista capitalista / mercantilista y de acumulación y especulación, pero eso son problemas “humanos” de organización social, no problemas “físicos “ impuestos por la naturaleza.
La zona de exclusión en chernobil es de 30 kms, la de fukisima no llega a 20 además la fauna ha crecido muchísimo y no se observan malformaciones - es.gizmodo.com/la-zona-de-exclusion-de-fukushima-rebosa-vida-anos-desp
Pero mejor decir que va a joder 1000 kms a la redonda (que es la superficie de Francia y España enteras) para parecer más enterado
En la actualidad es de sólo 3 km hasta que terminen de desmontar la central
Hay una tecnología que nos otorga una mejora importante y que por miedo a lo desconocido es rechazada por algunos.
Incluso si conseguimos que funcione la central de fusión, las de fisión podrían seguir siendo útiles. Igual que la solar, el carbon, maremotriz... cada una tiene sus ventajas e inconvenientes y en una situacion encaja mejor una y en otra situacion encaja mejor otra.
Prohibir algo por miedo es... limitarnos.
Pobrecillo, qué listo se cree que y qué faltito va.
Los generadores eólicos son ecológicos porque generan la energía que se consumió en su fabricación multiplicada por 50. Algo similar para los paneles fotovoltaicos.
Un consumo alto de energías renovables es ecológico y cuanto más consumo más ecológico es, (si es el consumo de siempre para las industrias de siempre y para las casas de las personas, no si se destruye esa energía).
Cuando hablamos de contaminar con CO2, se está hablando siempre del exceso de CO2. Efectivamente el CO2 que respiran (exhalan) las personas y los animales y las plantas, es una cantidad de CO2 asimilable por el medio ambiente y por el clima, pero el exceso de CO2 por quemar combustibles fósiles es excesivo en una cantidad enorme.
Debería de haber información por parte del estado para colocar paneles solares fotovoltaicos en las viviendas, ya no son necesarias ni las subvenciones.
#85 ¡Hola! El intelectual gordito se ha olido el hostiazo que le venía y me ha ignorado. ¿Le puedes pasar de mi parte estos ejercicios?
Muchas gracias.
Ejercicios para mañana:
(a) buscar cuántas centrales hay en activo en el mundo
(b) calcular la tasa de trombos de gente vacunadas
(c) buscar la tasa de trombos en la población general (anual)
Igualmente está la posibilidad de obtenerlo de los océanos, que ahora mismo tampoco sale rentable, pero cuando mejore esa tecnología abriría la puerta a unos recursos casi ilimitados.
En lo que si te doy la razón es en el tema de tratamiento de residuos, pero también hay investigaciones para reutilizarlo como combustible en nuevas centrales y ya hay varios proyectos de cementerios seguros de larga duración.
Ahora mismo si se quiere cumplir los objetivos de emisión de CO2 la única alternativa en costes es renovable + nuclear, y a muy largo plazo reemplazarla por tecnologías de fusión.
Tras la retirada de Pablo Iglesias quedó una vacante en el puesto cuñado sabelotodo y parece que Yolanda puede adelantar a Echenique en la batalla por la cabeza del cuñadismo en el partido.
Las renovables no pueden cubrir toda la demanda energética. Se necesita un respaldo.
Las opciones son gas y nuclear. Una de las 2 emite CO2 y la otra no.
energía nuclear es imprescindible para la descarbonización.
Una idea populista que todavía tenemos como objetivo cuando la realidad es que sólo beneficia a los políticos que venden 'jobs' y porcentaje de desempleo como si la cosa fuese de números.
Es más importante el empleo de calidad que el pleno empleo, o acaso crees que es viable alcanzar una tasa de desempleo de 0 con cientos de miles de personas con dos o tres trabajos porque cada uno de ellos es por unas horas y por supuesto una mierda.
Francia, el país con más nuclear del mundo.
Si conoces la radioactividad, sabrás que la actividad no pasará dentro de 30.000 años de un 100% a 0, sino que es un proceso logarítmico, teniendo un mayor decaimiento de masa radioactiva al principio y casi nula al final de este período.
Exactamente. Reflexiona.
De qué "desconocido" hablas???
La nuclear se conoce más que bien en todos sus aspectos.
En serio, sacad tiempo para ver el programa de mercedes mila sobre las nucleares... es para reir o llorar.