Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Primera: la superación de la figura del juez de instrucción en favor del fiscal investigador y el juez de garantías. Segunda: Regular el ejercicio de la acción popular. Tercera: Recuperar la responsabilidad civil de jueces y magistrados por sus propios actos. Cuarta: Transformar los juzgados en tribunales de instancia para que los jueces recién incorporados a la carrera lo hagan de forma colegiada dentro de las salas de justicia de las audiencias y tribunales.
|
etiquetas: lawfare , reforma justicia , meritocracia jueces 138 152 35 K 442
138 152 35 K 442
Es evidente que los parásitos han hackeado el sistema aprovechándose de sus puntos débiles y de la gran relación riesgo beneficio que supone acusar impunemente a alguien cuando las consecuencias de ser inciertas prácticamente son inocuas.
Buen SPAM te has marcado.
Por cierto, si se quitara el 125, habría que acabar con los aforamientos. Que están ahí precisamente porque existe el art 125.
Los fiscales no dependen jerárquicamente del gobierno. El único que es elegido por el gobierno en concordato con parte del parlamento, concretamente una comisión, es el fiscal general, que ostenta la jefatura superior y es la representación del Ministerio Fiscal. Este señor es nombrado y cesado por el Rey, a propuesta del Gobierno, oído el Consejo General del Poder Judicial y previa valoración de su idoneidad por la Comisión correspondiente del Congreso de los Diputados.
Tu reinterpretación de la sugerencia para la introducción de procedimientos legislativos de enjuiciamiento con estándares europeos indica que te sientes extremadamente cómodo con el palanganeo y mamoneo actual, en el que un intocable juez prevaricador hace y deshace a su antojo para decidir sobre quién abre una causa y en qué momento.
Y ni siquiera en modo lectura se puede acceder al contenido
Me llama la atención que tenga tantos votos el envío.
No obstante, yo te digo la primera medida y más importante para combatir el lawfare.
No negar su existencia:
Marlaska afirma que "no existe" 'lawfare' en España
www.europapress.es/catalunya/noticia-marlaska-afirma-no-existe-lawfare
Y ayudaría también no negar la existencia de las cloacas:
El PSOE niega la existencia de "cloacas" tras las acusaciones de Pablo Iglesias
cadenaser.com/ser/2019/04/01/tribunales/1554130509_912690.html
El PSOE es parte de las cloacas del estado.
¿Como va a reconocer que existen?
Sobre la independencia de los fiscales, el propio Sánchez ya lo dijo. Claro, cuando no gobernaba.
El PSOE no quiere justicia independiente, no quiere prevenir el lawfare, sólo quiere controlarlo él.
De hecho, según el cuadro de fiscales, la mayor parte de ellos han sido cambiados antes de que terminase el periodo de cuatro años que se supone han de permancecer. En los últimos diez años hemos tenido siete fiscales generales distintos:
upload.wikimedia.org/wikipedia/es/timeline/bzxy78xydb3s6ej5z7wjsynjhu7
Y el fiscal general es quien da las ordenes en el ministerio fiscal. Lo que significa que cuando hay temas políticos de por medio, el ministerio fiscal está a las órdenes del gobierno. Que los subordinados sean funcionarios no implica independencia política. En cualquier ministerio, el 99% de los que trabajan allí son funcionarios, pero al final del día, quienes dan las órdenes son cargos nombrados políticamente.
Hay una forma muy simple de tener una justicia independiente: elección de cargos de forma ALEATORIA entre los que cumplen requisitos.
Pero no le interesa a la partitocracia.
No esque en el examen de oposición te pregunten la ideología...
Poca gente humilde puede permitirse llegar a juez
Pero el Opus sí.
Una persona experta que conoce a la perfección los entresijos de la justicia y cuáles son sus puntos débiles.
Precisamente los que han hackeado la justicia se aprovechan de esos puntos débiles para someterla a sus intereses espurios.
Pero muchos que están todo el día leyendo Ell Debate, Okdiario, escuchando a Alsina o a Carlos Herrera, lo que propone técnico de primer nivel que conoce la justicia española a la perfección, además de las particularidades de la europea, les parece una monstruosidad porque les han estado diciendo durante décadas que la justicia española funciona muy bien.
Precisamente, cuando lees estos artículos, sin ser abogado o juez, comprendes perfectamente que la justicia española es un puto cachondeo con más agujeros y puertas traseras que los sistemas operativos yanquis y que ha sido hackeada por escoria, gentuza y criminales como Manos Limpias, Hazte Oír y los abogados que defienden a esa organización de delincuentes que es el PP.
Ningún juez debería pertenecer a una secta/asociación/etc.. que condicionará su juicio.
Por mi no deberían ni profesar ninguna religión, pero bueno eso ya es más complicado.
""""Tras la desconcertante crisis personal experimentada por Pedro Sánchez durante la pasada semana, España aguarda expectante el anuncio de medidas concretas para frenar el lawfare. Quienes niegan la existencia de estas prácticas antidemocráticas están ya, sin fundamento, poniendo el grito en el cielo por lo que supuestamente vendrá. Quienes, por el contrario, sabemos que supone un grave problema para el funcionamiento de nuestra democracia, tenemos la esperanza de que se actúe con decisión.
Hasta ahora, la atención se ha centrado en el Consejo General del Poder Judicial. Es comprensible, tras más de cinco años de bloqueo auspiciado por el PP, el ambiente en el tercer poder del Estado se ha vuelto irrespirable. Con los vocales del Consejo haciendo política descaradamente, mientras un grupúsculo de jueces activistas se esfuerza en revertir el resultado de las urnas a golpe de sentencia, el prestigio de la magistratura atraviesa uno de los peores momentos de su historia.
Pero, en lo que al lawfare se refiere, la renovación del CGPJ no es la única solución posible. De hecho, supone un abordaje indirecto del problema. Al fin y al cabo, estamos hablando de un órgano de naturaleza administrativa, que, si bien es cierto controla el ejercicio de la potestad disciplinaria sobre jueces y magistrados, no dicta resoluciones judiciales. El Consejo puede amparar, tal y como viene haciendo, el ejercicio del lawfare por parte de algunos miembros del Poder Judicial, pero no practicarlo por sí mismo. Por eso, su renovación pondrá más difícil a los jueces activistas hacer política desde el estrado, exponiéndoles a sanciones u obstaculizando su ascenso, pero no acabará por completo con la posibilidad de que sigan instrumentalizando la Justicia para atacar a sus rivales ideológicos. Desbloquear la renovación de este órgano constitucional supone, sin duda, un imperativo constitucional indispensable para normalizar la situación del Poder Judicial, pero no solventará per se el problema del lawfare.
Existen, no obstante, otras medidas menos conocidas por la opinión pública que en su conjunto podrían poner coto a la instrumentalización política de los procesos judiciales, con la ventaja de servir, además, para modernizar nuestra Justicia, adecuarla a los estándares internacionales y homologar nuestro sistema judicial al de los países de nuestro entorno. A continuación, se plantean cuatro de ellas que,… » ver todo el comentario
Al partido político que gobierna esa administración, que es quien debería denunciar, no va a hacerlo por lo salir perjudicado.
La fiscalía afinadora no va a ver delito alguno, como ha pasado con todo el lawfare que llevamos viendo varios años.
La solución:
- sorteo REAL de las causas para que no caigan en los jueces amigos
- penas grandes por denuncias falsas, incluyendo la prisión
- expulsión de la carrera judicial de jueces prevaricadores con intereses o simpatía política en las causas, que es exactamente lo que le pasó a Baltasar Garzón por investigar el franquismo, pero añadiría responsabilidad económica personal
¿Y tú crees que un problema tan complejo de resolver como es la independencia judicial, teniendo en cuenta las centenares de singularidades que presenta la justicia española, con respecto a sus homólogas europeas, se solucionan simplemente con un sorteo de jueces y ya está?
¿Y a qué achacas la enorme desproporción de jueces conservadores con respecto al resto de la población? ¿No habría que modificar los procedimientos de acceso a la judicatura para que también los POBRES, si tienen cualidades, pudieran entrar en ese cuerpo de funcionarios de élite tan endogámico?
Porque ese es precisamente uno de los grandes problemas. Que algunos de los trepas de esta facción más ultramontana y ultraconservadora se ha dejado seducir por los corruptores del PP, que posteriormente los promocionarán a los niveles superiores de la judicatura y así poder prevaricar a lo grande.
Que personajes tan abyectos y rodeados completamente de la más absoluta corrupción, como Esperanza Aguirre, ni siquiera hayan sido imputados es algo tan improbable como que te toque el gordo de navidad, a no ser, claro, que seas una grande de España y seas del PP madrileño. ¿O qué decir de ese misterioso M. Rajoy que nuestro tierno García Prevaricón aún no ha podido dilucidar su verdadera identidad?
Ninguna, salvo la elección de destino.
Tiene razón #11
Yo soy socio pero no pienso renovar. Entiendo que metan publicidad al que no es socio pero no me parece moral ni decente esto de que un diario teóricamente de izquierdas impida al que no paga el acceso, precisamente a los artículos de opinión.
Y éste del meneo es muy bueno.
Nuestro sistema jurídico es el único del mundo que permite ejercer la acusación penal a cualquier persona, física o jurídica, pese a no ser víctima ni afectada por el delito cuyo castigo se solicita
Y esto ha empezado s ser un problema el día que alguien denunció a la mujer del Presidente del gobierno. Un punto y aparte.
@Hemin
Siempre puedes pedir para que cambien las normas y que los envíos de medios críticos con la derecha no sean muro de pago nunca. Muy en la linea ee lo que piensas.
@admin muro de pago en portada.
El autor quiere que pague por leerlo y a mi no me da la gana de pagar. Tú quieres mearte en el autor al que dices admirar y me quieres brindar la oportunidad de robar su propiedad intelectual, cuando él ha escrito ese artículo para que sólo los suscriptores de eldiario lo lean.
Pues no muchacho. Doblemente incumples las normas, y de eso vuelves a no decir palabra.
Te lo preguntaré de forma más directa esta vez:
¿Está bien saltarse las normas si es para remar a favor de tu sesgo ideológico?
Si se aprueba está médida la instrucción de causas políticas .no serían imparciales sino que estarían mediatizadas por el gobierno de turno. #9
El Feminismo moderno no opina lo mismo....
Lo puse desde el principio.
Por eso tampoco tiene sentido que pertenezcan a organizaciones afines a partidos políticos.
Por qué tiene tantos votos?
Porque la gente no lee las noticias que meneam.
www.meneame.net/story/historia-bulo-convertido-noticia
Es que no dáis para más.
O como el padre, la madre y el hermano de Ayuso.
Imagínate si llegara boz al poder y ponen de fiscales a los "abogados" "cristianos", y son ellos los responsables de la investigación...
Lo que es surrealista no, lo siguiente, es que tú te atrevas a sugerir "recato en los gobernantes".
Supongo que te refieres a esa cuadrilla de criminales, conspiradores, instigadores y delincuentes que montaron una policía patriótica llena de criminales que básicamente, en lugar de estar al servicio de nuestra patria investigando sobre terroristas se dedicaron en cuerpo y alma ,dilapidando inmensos recursos del estado, en destruir e inventar pruebas falsas para acabar con sus oponentes políticos.
Ya sabes: viga-ojo, y ladrón y su condición.
Estoy con #22 eso no serviría para nada. Excepto que este tipo de querellas las tuviera que hacer una persona física y fuera responsable si hay mala fe procesal.
Ciertas cosas siempre han descansado en el recato y la moderación del gobernante a la hora de ejercer su poder arbitrario, podían elegir a gente con ideas más afines pero no descaradamente dependiente, pero Sánchez no ha dudado en abusar de ello, tanto con los nombramientos como con los actos de gracia.
El Fiscal General actual sí depende del Gobierno.
El deseo de ese profesor es que su artículo lo lean en exclusiva los suscriptores de eldiario, y no soy quién para contradecir sus deseos, por mucho que un listillo me llame zote. Por mucho que creas lícito transgredir las normas, yo no lo creo, y menos de una forma tan arbitraria. Vamos, que lo tuyo es que las normas me las paso por el forro cuando quiero, pero exigiré que otros las cumplan a rajatabla.
Lo primero respeta a los que consideras autoridades en una materia. Si ese autor hubiera querido difusión de su mensaje a todo el mundo, no lo hubiera publicado en eldiario, y por lo tanto respeto su decisión no leyéndolo. Punto.
De las mismas te afeo que no cumplas con las normas del portal que utilizamos por mucho que lo creas conveniente. Son unas normas que como usuarios del portal aceptamos, aunque tú no lo hagas.
La dicotomía de si es mejor encarcelar a un inocente o liberar a un culpable, hace tiempo que la hemos superado decidiendo que es mejor liberar a un culpable.
El problema está en los juicios paralelos y en el propio proceso hasta la resolución que es el que está siendo utilizado para socavar el sistema.
Para los que no conozcan la anécdota de Kurt Gödel en la que dicen partició el propio Einstein:
www.microsiervos.com/archivo/mundoreal/autorreferencia-legal.html
Concretamente, Profesor de Derecho en la Universidad Carlos III de Madrid, abogado y consultor jurídico internacional. (Yo también sé usar negritas).
Tendrá su sesgo, como todo el mundo, pero al menos su aproximación a la solución del problema es meramente técnica y haciendo un estudio comparativo de las extraordinarias diferencias que existen en este singular país en los procedimientos de instrucción para encausar, si se comparan con países con una justicia mas independiente que la nuestra.
Existe un universo de veracidad más allá de la distopía de irrealidades para perturbados de la fachosfera y si hace falta que marmolillos como tú puedan leer artículos fundamentales para que se enteren de cómo funciona el mundo es más que lícito transgredir las normas. La norma no es el fin, es el medio para conseguir que una sociedad funcione y simplemente con no tener que roscar la boina se puede llegar a comprender.
Si eliminas al denunciante, lo cambian. Entonces, como dices, eso perjudica a la publicidad. Bueno. Lo acepto.
¿Y crees entonces que el objetiivo de esas denuncias es la publicidad, más que hacer daño? ¿En serio?
Hay que dejarse de tanta palabrería. Al final todo se resume en eso y nada más. Las justificaciones para Europa y poco más.
El progresismo y la limpieza democrática triunfará.
es.m.wikipedia.org/wiki/Demandas_judiciales_contra_Dios
No cuela.
La prensa privada no es de izquierdas. El PSOE no es de izquierdas.
eldiario.es no es de derechas de forma total. Pero tiende a apoyar al PXXE, y no verás criticas a empresas que se anuncien allí.
Y una pregunta... ¿Por qué no lo haces tú?
gente que opina que todo se puede/debe vender por dinero
Todo? No dije tal.
La baja, no es necesario que la haga cuando a ti te parezca
Tampoco he dicho esto.
Buenas noches.
Mucha gente en este país, de izquierdas y de derechas, está al borde de la miseria y no puede permitirse lujos como pagar 80 euros cada año en una publicación digital
Si los artículos de opinión de elDiario estuvieran abiertos y se pudieran divulgar, probablemente muchos miserables que no saben que lo son tomarían conciencia de su miserabilidad. Pero eso no interesa, ni siquiera al Escolar
Yo soy de los socios más antiguos que tiene elDiario, me suscribí cuando pedían ayuda solidaria y aseguraban que siempre tendrían sus páginas abiertas a todo el mundo (obviamente con publicidad para los que no pagan, cosa que me parece razonable). Pero cancelaré mi suscripción en el próximo vencimiento.
Si te refieres al beneficio de poder acceder sin pagar, te informo de que tengo al menos 4 formas de saltarme los muros de pago, puedo acceder sin problema a las publicaciones que lo usan, también podré a elDiario cuando deje de estar suscrito. En su día me suscribí por ánimo de colaborar con un proyecto que me parecía interesante y necesario, ahora me lo parece mucho menos.