Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Primera: la superación de la figura del juez de instrucción en favor del fiscal investigador y el juez de garantías. Segunda: Regular el ejercicio de la acción popular. Tercera: Recuperar la responsabilidad civil de jueces y magistrados por sus propios actos. Cuarta: Transformar los juzgados en tribunales de instancia para que los jueces recién incorporados a la carrera lo hagan de forma colegiada dentro de las salas de justicia de las audiencias y tribunales.
|
etiquetas: lawfare , reforma justicia , meritocracia jueces 138 152 35 K 442
138 152 35 K 442
Y ni siquiera en modo lectura se puede acceder al contenido
Me llama la atención que tenga tantos votos el envío.
No obstante, yo te digo la primera medida y más importante para combatir el lawfare.
No negar su existencia:
Marlaska afirma que "no existe" 'lawfare' en España
www.europapress.es/catalunya/noticia-marlaska-afirma-no-existe-lawfare
Y ayudaría también no negar la existencia de las cloacas:
El PSOE niega la existencia de "cloacas" tras las acusaciones de Pablo Iglesias
cadenaser.com/ser/2019/04/01/tribunales/1554130509_912690.html
Por cierto, si se quitara el 125, habría que acabar con los aforamientos. Que están ahí precisamente porque existe el art 125.
Lo puse desde el principio.
Si eliminas al denunciante, lo cambian. Entonces, como dices, eso perjudica a la publicidad. Bueno. Lo acepto.
¿Y crees entonces que el objetiivo de esas denuncias es la publicidad, más que hacer daño? ¿En serio?
Estoy con #22 eso no serviría para nada. Excepto que este tipo de querellas las tuviera que hacer una persona física y fuera responsable si hay mala fe procesal.
Al partido político que gobierna esa administración, que es quien debería denunciar, no va a hacerlo por lo salir perjudicado.
La fiscalía afinadora no va a ver delito alguno, como ha pasado con todo el lawfare que llevamos viendo varios años.
La solución:
- sorteo REAL de las causas para que no caigan en los jueces amigos
- penas grandes por denuncias falsas, incluyendo la prisión
- expulsión de la carrera judicial de jueces prevaricadores con intereses o simpatía política en las causas, que es exactamente lo que le pasó a Baltasar Garzón por investigar el franquismo, pero añadiría responsabilidad económica personal
Hay que dejarse de tanta palabrería. Al final todo se resume en eso y nada más. Las justificaciones para Europa y poco más.
El progresismo y la limpieza democrática triunfará.
Es que no dáis para más.
O como el padre, la madre y el hermano de Ayuso.
Nuestro sistema jurídico es el único del mundo que permite ejercer la acusación penal a cualquier persona, física o jurídica, pese a no ser víctima ni afectada por el delito cuyo castigo se solicita
Y esto ha empezado s ser un problema el día que alguien denunció a la mujer del Presidente del gobierno. Un punto y aparte.
es.m.wikipedia.org/wiki/Demandas_judiciales_contra_Dios
Buen SPAM te has marcado.
Precisamente, cuando lees estos artículos, sin ser abogado o juez, comprendes perfectamente que la justicia española es un puto cachondeo con más agujeros y puertas traseras que los sistemas operativos yanquis y que ha sido hackeada por escoria, gentuza y criminales como Manos Limpias, Hazte Oír y los abogados que defienden a esa organización de delincuentes que es el PP.
@Hemin
Siempre puedes pedir para que cambien las normas y que los envíos de medios críticos con la derecha no sean muro de pago nunca. Muy en la linea ee lo que piensas.
@admin muro de pago en portada.
El autor quiere que pague por leerlo y a mi no me da la gana de pagar. Tú quieres mearte en el autor al que dices admirar y me quieres brindar la oportunidad de robar su propiedad intelectual, cuando él ha escrito ese artículo para que sólo los suscriptores de eldiario lo lean.
Pues no muchacho. Doblemente incumples las normas, y de eso vuelves a no decir palabra.
Te lo preguntaré de forma más directa esta vez:
¿Está bien saltarse las normas si es para remar a favor de tu sesgo ideológico?
Concretamente, Profesor de Derecho en la Universidad Carlos III de Madrid, abogado y consultor jurídico internacional. (Yo también sé usar negritas).
Tendrá su sesgo, como todo el mundo, pero al menos su aproximación a la solución del problema es meramente… » ver todo el comentario
El deseo de ese profesor es que su artículo lo lean en exclusiva los suscriptores de eldiario, y no soy quién para contradecir sus deseos, por mucho que un listillo me llame zote. Por mucho que creas lícito transgredir las normas, yo no lo creo, y menos de una forma tan arbitraria. Vamos, que lo tuyo es que las normas me las paso por el forro cuando… » ver todo el comentario
Y ya que mencionas a mi difunta madre, no voy a invertir más energía en tratar de razonar con alguien que decidió aparcar la razón el día que lo parió su mami.
Bye, bye.
Y ni siquiera en modo lectura se puede acceder al contenido
Me llama la atención que tenga tantos votos el envío.
No obstante, yo te digo la primera medida y más importante para combatir el lawfare.
No negar su existencia:
Marlaska afirma que "no existe" 'lawfare' en España
www.europapress.es/catalunya/noticia-marlaska-afirma-no-existe-lawfare
Y ayudaría también no negar la existencia de las cloacas:
El PSOE niega la existencia de "cloacas" tras las acusaciones de Pablo Iglesias
cadenaser.com/ser/2019/04/01/tribunales/1554130509_912690.html
El PSOE es parte de las cloacas del estado.
¿Como va a reconocer que existen?
Por qué tiene tantos votos?
Porque la gente no lee las noticias que meneam.
www.meneame.net/story/historia-bulo-convertido-noticia
Yo soy socio pero no pienso renovar. Entiendo que metan publicidad al que no es socio pero no me parece moral ni decente esto de que un diario teóricamente de izquierdas impida al que no paga el acceso, precisamente a los artículos de opinión.
Y éste del meneo es muy bueno.
Mucha gente en este país, de izquierdas y de derechas, está al borde de la miseria y no puede permitirse lujos como pagar 80 euros cada año en una publicación digital
La prensa privada no es de izquierdas. El PSOE no es de izquierdas.
""""Tras la desconcertante crisis personal experimentada por Pedro Sánchez durante la pasada semana, España aguarda expectante el anuncio de medidas concretas para frenar el lawfare. Quienes niegan la existencia de estas prácticas antidemocráticas están ya, sin fundamento, poniendo el grito en el cielo por lo que supuestamente vendrá. Quienes, por el contrario, sabemos que supone un grave problema para el funcionamiento… » ver todo el comentario
Pero el Opus sí.
Por eso tampoco tiene sentido que pertenezcan a organizaciones afines a partidos políticos.
Ningún juez debería pertenecer a una secta/asociación/etc.. que condicionará su juicio.
Por mi no deberían ni profesar ninguna religión, pero bueno eso ya es más complicado.
El PSOE no quiere justicia independiente, no quiere prevenir el lawfare, sólo quiere controlarlo él.
Ninguna, salvo la elección de destino.
Tiene razón #11
Los fiscales no dependen jerárquicamente del gobierno. El único que es elegido por el gobierno en concordato con parte del parlamento, concretamente una comisión, es el fiscal general, que ostenta la jefatura superior y es la representación del Ministerio Fiscal. Este señor es nombrado y cesado por el Rey, a propuesta del Gobierno, oído el Consejo… » ver todo el comentario
De hecho, según el cuadro de fiscales, la mayor parte de ellos han sido cambiados antes de que terminase el periodo de cuatro años que se supone han de permancecer. En los últimos diez años hemos tenido siete fiscales generales distintos:… » ver todo el comentario
Ciertas cosas siempre han descansado en el recato y la moderación del gobernante a la hora de ejercer su poder arbitrario, podían elegir a gente con ideas más afines pero no descaradamente dependiente, pero Sánchez no ha dudado en abusar de ello, tanto con los nombramientos como con los actos de gracia.
El Fiscal General actual sí depende del Gobierno.
Lo que es surrealista no, lo siguiente, es que tú te atrevas a sugerir "recato en los gobernantes".
Supongo que te refieres a esa cuadrilla de criminales, conspiradores, instigadores y delincuentes que montaron una policía patriótica llena de criminales que básicamente, en lugar de estar al servicio de nuestra patria investigando sobre terroristas se dedicaron en cuerpo y alma ,dilapidando inmensos recursos del estado, en destruir e inventar pruebas falsas para acabar con sus oponentes políticos.
Ya sabes: viga-ojo, y ladrón y su condición.
Sobre la independencia de los fiscales, el propio Sánchez ya lo dijo. Claro, cuando no gobernaba.
Si se aprueba está médida la instrucción de causas políticas .no serían imparciales sino que estarían mediatizadas por el gobierno de turno. #9
No esque en el examen de oposición te pregunten la ideología...
Hay una forma muy simple de tener una justicia independiente: elección de cargos de forma ALEATORIA entre los que cumplen requisitos.
Pero no le interesa a la partitocracia.
¿Y tú crees que un problema tan complejo de resolver como es la independencia judicial, teniendo en cuenta las centenares de singularidades que presenta la justicia española, con respecto a sus homólogas europeas, se solucionan simplemente con un sorteo de jueces y ya está?
¿Y a qué achacas la enorme desproporción de jueces conservadores con respecto al resto de la… » ver todo el comentario
Poca gente humilde puede permitirse llegar a juez
Imagínate si llegara boz al poder y ponen de fiscales a los "abogados" "cristianos", y son ellos los responsables de la investigación...
La dicotomía de si es mejor encarcelar a un inocente o liberar a un culpable, hace tiempo que la hemos superado decidiendo que es mejor liberar a un culpable.
El problema está en los juicios paralelos y en el propio proceso hasta la resolución que es el que está siendo utilizado para socavar el sistema.
Para los que no conozcan la anécdota de Kurt Gödel en la que dicen partició el propio Einstein:
www.microsiervos.com/archivo/mundoreal/autorreferencia-legal.html
El Feminismo moderno no opina lo mismo....
POR SI ACASO.
De cuñado nada.
Tambien aplica al terrorismo de Estado.
Los de Straight Edge bien, no?
Una persona experta que conoce a la perfección los entresijos de la justicia y cuáles son sus puntos débiles.
Precisamente los que han hackeado la justicia se aprovechan de esos puntos débiles para someterla a sus intereses espurios.
Pero muchos que están todo el día leyendo Ell Debate, Okdiario, escuchando a Alsina o a Carlos Herrera, lo que propone técnico de primer nivel que conoce la justicia española a la perfección, además de las particularidades de la europea, les parece una monstruosidad porque les han estado diciendo durante décadas que la justicia española funciona muy bien.
No cuela.
Maravilloso ¿y de quien dependen los fiscales?, estos subnormales de verdad creen que siempre van a gobernar los suyos.
Para aplicar la primera habrá que hacer un paso previo y despolitizar la fiscalía. Tenemos gobernantes que la toman de facto como su brazo armado judicial. Se desea acabar con el lawfare no cambiarlo por otro.
Aprovecharía también para extender la tercera a los cargos electos.