42 meneos
76 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear
La Ciencia no puede existir en presencia de entidades supernaturales
Park es un racionalista muy combativo frente a la “medicina” alternativa y a la pseudociencia en todas sus variantes, y se hizo famoso hace algunos años por su demoledora crítica (expresada en su recomendable libro “Ciencia o Vudú“) de cómo la Ciencia legítima es distorsionada o ignorada por los medios de comunicación, por algunos científicos con poca ética y por responsables y gobernantes varios. Vídeo: www.youtube.com/watch?v=pCFuSRFX3uY
|
comentarios cerrados
Es irrelevante que un científico crea en el monstruo de las galletas, lo que importa es si sus experimentos cumplen con el procedimiento científico, si sus resultados son fieles a las medidas y si sus experimentos son reproducibles.
Cuando no está haciendo eso no está haciendo ciencia, está haciendo otra cosa. Que una persona haga ciencia no le impide hacer otras cosas que nada tengan que ver con la ciencia.
Y puede tener las creencias que quiera mientras no interfieran con su tarea científica, y si interfieren el método científico permite detectarlo por lo que es irrelevante lo que crea.
Y claro que es compatible hacer ciencia sobre las estrellas de neutrones y creer en un Dios, y claro que es compatible analizar el funcionamiento de las células desde la ciencia y creer en un Dios.
Ser científico no es sinónimo de tener razón ni de conocer la verdad, ser científico solo es sinónimo de producir resultados siguiendo el método científico, ni más, ni menos.
Lo que hace incompatible la ciencia y la religión es la diferencia de sus metodologías. Una se basa en condiciones falsables y la otra en dogmas. Una se basa en conocimiento empírico y la otra en conocimiento revelado. Son contradictorias
lacienciaysusdemonios.com/2016/11/15/un-antiguo-ejemplo-de-como-la-cie
Lo que viene a decir es: cuando la metodología (científica) que usas está en contra de tus creencias, incluso las contradice, enfrenta y desacredita, eres un "ateo de facto", por muy religioso que te declares.
cc #5
Eso es discutible, se puede observar a través de la estadística. Si existiera la mano de un Dios benevolente moviendo los hilos estadísticamente las cosas que fueran positivas serían estadísticamente más probables, cosa que no pasa.
Lo mismo pasaría con los rezos o los ritos, si tubieran efecto eso se notaría en la estadística a través de un doble ciego, aunque fuera un 0,00001% de las veces.
Otra cosa sería creer en un Dios no personalista que no sigue la misma "lógica" ni "emociones" que el ser humano, pero eso no es lo que venden las grandes religiones.
Tambien analizando el origen de los textos sagrados y como han ido transformándose con el tiempo, y sus contradiciones, cosa que no tiene sentido con un Dios eterno e inmutable.
Si eres arquitecto puedes creer que existen los ladrillos mágicos que permiten contruir en el aire, pero para eso te tienes que saltar la lógica y todo lo que sabes sobre materiales. Poder se puede, pero con varias trampas mentales.
Un científico no es un operarío o un ingeniero, es una persona que se dedica a analizar una parcela de la realidad. Como segun la mayoría de religiones mayoritarias Dios (o diferentes dioses) creó el universo. Eso hace que casi cualquier ciencia choque con la religión.
Otra cosa es como en la práctica no todos los científicos estudian todo y se pueden centrar en un área que no implique un choque directo con la religión pero como científico en si está afectado por ella.
También se presupone, también de manera bastante idealista, que un científico debe analizar toda la realidad desde la ciencia y la razón, y no caer en dogmas y creencias indemostrables o contradictorias.
ciencia ocurre lo mismo, si ese científico cree que las estrellas de neutrones son en realidad los pezones de Dios eso es irrelevante mientras esa creencia no interfiera ni en las mediciones ni en los resultados obtenidos por el método científico, que incluye que lo llevado a cabo pueda ser reproducido por un equipo independiente que pueda verificar la metodología y resultados.
La ciencia no es mero cálculo. Un verdadero creyente cree que Dios a creado las estrellas de neutrones con un fin y que puede modificarlas a voluntad siguiendo su plan. Si analizada los datos como un conjunto caótico de datos sin sentido es que su creencia es muy débil. Otra cosa es caer en trampas mentales como "Que la voluntad de Dios es inteligible" o que "El aparente caos es una prueba de nuestra fe" pero eso son racionalizar las contradiciones.
Puede que lo sea pero en tu respuesta no lo discutes, te refieres a algo que nada tiene que ver con la frase mía que citas.
Es compatible hacer ciencia sobre las estrellas de neutrones sin hacer ningún análisis estadístico sobre la bondad o maldad de las cosas para intentar deducir mediante la ciencia si existe o no un Dios, es compatible hacer ciencia sobre las estrellas de neutrones y creer en un Dios.
Sea cual sea el resultado de ese estudio científico sobre el comportamiento de las estrellas de neutrones eso no tiene por qué interferir en la creencia en Dios de quien hace ese estudio científico, puede darse el caso que interfiera pero también puede darse el caso que no lo haga en absoluto, de ahí que sea compatible.
Aunque creas en los ladrillos mágicos si como arquitecto te ciñes a la normativa vigente de los materiales que pueden usarse esa creencia no es incompatible con la actividad profesional de arquitecto.
Basta con que existan los suficientes controles burocráticos que puedan detectar la existencia de ladrillos mágicos en un proyecto de obra para que esa creencia no interfiera en la actividad profesional de ese arquitecto.
En la ciencia ocurre lo mismo, si ese científico cree que las estrellas de neutrones son en realidad los pezones de Dios eso es irrelevante mientras esa creencia no interfiera ni en las mediciones ni en los resultados obtenidos por el método científico, que incluye que lo llevado a cabo pueda ser reproducido por un equipo independiente que pueda verificar la metodología y resultados.
La religión cristiana no se ha opuesto, que yo sepa, a la existencia de estrellas de neutrones. Estudiarlas no necesariamente choca con ninguna de las escrituras cristianas. Pero es que el debate no es tanto si la religión puede existir en presencia de la ciencia si no si la ciencia puede existir en presencia de la religión. Y sí puede existir, por que el método científico cuando se aplica es resistente al sesgo del autor, entre otras cosas por que el experimento y resultados debe ser reproducible de forma independiente.
Otra cosa es como en la práctica no todos los científicos estudian todo y se pueden centrar en un área que no implique un choque directo con la religión pero como científico en si está afectado por ella.
Es que no es "otra cosa", es el meollo de la cuestión.
También se presupone, también de manera bastante idealista, que un científico debe analizar toda la realidad desde la ciencia y la razón, y no caer en dogmas y creencias indemostrables o contradictorias.
Pues muy mal presuponer eso. Es mucho más sano reconocer que los sesgos y dogmas forman parte de la naturaleza humana y por lo tanto contemplarlos en el proceso para obtener conocimiento. Y el método científico lo hace, establece que solo es ciencia aquello que se pueda medir, y que los experimentos deben ser independientes de los científicos que los llevan a cabo, que dos equipos independientes deben poder llegar al mismo resultado.
El método científico no presupone nada de las personas, al contrario, establece criterios para que de existir interferencias de las personas en los resultados éstas interferencias sean detectadas.
La ciencia no es mero cálculo. Un verdadero creyente cree que Dios a creado las estrellas de neutrones con un fin y que puede modificarlas a voluntad siguiendo su plan. Si analizada los datos como un conjunto caótico de datos sin sentido es que su creencia es muy débil.
Si su creencia es o no es débil es el problema de esa persona, no es un problema para la ciencia, que establece mecanismos en su método para identificar los experimentos que no son reproducibles por que el protagonista no han sido las mediciones si no el "científico".
Pues no creo que sea incompatible con los dogmas, como por ejemplo lo que se dice en el génesis. A lo menos de momento hasta que se demuestre que es completamente falso. En ese caso se podría cambiar de religión o hacer una nueva, se abandona o lo que sea.
Siento mucho el malentendido.
Si ahora me vienes con que no es un argumento válido porque el cristianismo considera inmoral la pedofilia, también deberías considerar que el cristianismo tiene como dogma de fe la virgnidad de María y que sin embargo la ciencia ha demostrado que para fecundar un óvulo humano hace falta un espermatozoide humano. La ciencia contradice un dogma cristiano, ergo son incompatibles