Noticias de ciencia y lo que la rodea
10 meneos
77 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Científicos descubren que la Luna se está oxidando aunque “era imposible”

Científicos quedan atónitos tras descubrir que la Luna se está oxidando aunque prácticamente era imposible.

La investigación, publicada por la Universidad de Hawái y el Laboratorio de Propulsión a Reacción de la NASA (JPL, por sus siglas en inglés) en Science Advances, señala que el óxido puede ser el resultado del agua descubierta en la luna, pero aún es impactante, dada la falta de oxígeno y la escasez de agua en el satélite celeste de la Tierra.

| etiquetas: científicos descubrimiento , luna , oxidación , imposible
  1. Siempre me sorprende el odio que tienen algunos periodistas contra la ciencia y los científicos.
    No sé si es odio o desprecio o ganas de burlarse de algo.
    Es como "mira estos, son inteligentes pero no tanto, jaja,míralos, se equivocan".
  2. #2 lo bueno es que cuando la ciencia se ha “equivocado” siempre quien la ha corregido ha sido la ciencia.
  3. #9
    <<8 Ese argumento es un poco tramposo.>> no, porque la ciencia busca la falsabilidad y el 90% de la actividad científica trata de poner a prueba lo que dice la misma ciencia (y corregir). Mientras que de la religión y otras disciplinas se tiende a justificar como sea retorciendo las cosas lo que se defiende hasta que la realidad haga que no de para más y obligue a corregir.

    << creyente del cristianismo puedes considerar que el cristianismo ha corregido montones de veces a la ciencia, cada vez que el cristianismo afirma que el Dios existe y que existe el cielo y el infierno están "corrigiendo" a la>> Eso no es corregir... Eso no es poner pruebas y evidencias en contra o indicar errores sino afirmar en contra y ya. De esa guisa se podría corregir a la misma realidad (o sea mentir)
  4. #13
    <<Lo tramposo es solo aceptar una forma para corregir y hac>> El no aceptar una forma tramposa de corregir no es tramposo. Lo tramposo es afirmar que es tramposo el no aceptar tramposos
    www.youtube.com/watch?v=Zh3Yz3PiXZw

    El vídeo es ejemplificante de lo que estás defendiendo ahora mismo

    <<egido cuando se han cumplido esas normas.>> Las normas son el contraste con la realidad, los hechos obejtivos no el "por mis huevos " o "porque me da la gana que 2+2 sea 22 el día de hoy pero en ralidad son 3"

    <<Que esa norma sea seguir el método científico o que esa norma sea tener el beneplácito del Papa no cambia que en ambos casos es un argumento circular.>>
    MENTIRA.

    El no aceptar argumentos circulares no es un argumento circular. El no aceptar dogmas no es otro dogma, el no coleccionar sellos no es otra afición y el ser calvo no es otro tipo de peinado

    El comprobar las cosas con la realidad es lo que no es un argumento circular. la realidad corta el circulo.
    El argumento circular es cuando se sostiene sobre sí mismo

    POr ejemplo TU ARGUMENTO ES CIRCULAR Y una petición de principio. Es decir lo que estás diciendo ahora mismo sí es una petición de principio y un argumento circular

    El no aceptar argumentos circulares ni peticiones de principio y contrastar las cosas con la realidad. Que es lo que defiendo YO como lo válido. Es lo UNICO que no es un argumento circular

    Jope. Eso de llevar la contraria... En fin

    ¿Como va a ser un argumento circular no aceptar ningún argumento circular ni tampoco el tuyo y solo lo contratado con la realidad? Que es lo ùnico que exijo

    ¿me estás diciendo que no aceptar argumentos circulares y peticiones de principio y solo aceptar lo que sea contraste con la realidad sin nada circular es en sí mismo un argumento circular?

    Es que es ESO lo que me estás defendiendo
  5. #36 Es autoconsistente, por eso ha sobrevivido miles de años.

    A la ciencia también se le pueden hacer críticas, como que a veces se hacen varios estudios científicos y solo se publica el que pueda generar mayor notoriedad en forma de citas o el que más interese a quienes financian esa ciencia. O que en principio los resultados deberían ser verificados de forma independiente y en muchas ocasiones eso no ocurre y se dan por buenos resultados sin haber hecho suficientes verificaciones. O que ...

    En todos los ámbitos hay por donde rascar, pero en conjunto la ciencia es autoconsistente.
  6. #38 Llevan miles de años recibiendo ese tipo de preguntas, han tenido tiempo de sobra para encontrar respuestas.

    Sin ir más lejos la comunicación supuestamente es mediante su enviado, que es el Papa, el cual es un humano.

    Y lo que tú interpretes como fallos se puede achacar a que los designios del Señor son inescrutables, vamos, que es culpa tuya creer que hay fallos. Pecador. Reza varios Padre Nuestro.
  7. Teniendo en cuenta que no es raro que los satélites, a lo largo de miles de millones de años, terminen absorviendo material de las órbitas sus planetas, no me parece tan "imposible"
    Por ejemplo, Caronte tiene una gran mancha rojiza causada por metano proveniente de Plutón.
  8. #1 upsss quería decir que terminan absorviendo material de las atmósferas de sus planetas
  9. #8 Ese argumento es un poco tramposo.

    Es como afirmar que al cristianismo cuando se ha "equivocado" siempre quien lo ha corregido ha sido el propio cristianismo.

    Y es que desde el cristianismo no se aceptan correcciones que no vengan de la autoridad cristiana, por eso aunque la ciencia concluya que tal o cual parte de la religión no se corresponde con las evidencias eso no supone que el cristianismo se reconozca como "corregido" y asuma lo que la ciencia dice. Debe ser la autoridad papal la que decida que ese conocimiento en concreto sí lo incluyen en su religión, que lo reconozcan.

    Desde la ciencia no se reconoce ninguna corrección que no se haga desde la ciencia, como el cristianismo no la acepta si no viene de sus autoridades cristianas.

    Si tú eres un creyente del cristianismo puedes considerar que el cristianismo ha corregido montones de veces a la ciencia, cada vez que el cristianismo afirma que el Dios existe y que existe el cielo y el infierno están "corrigiendo" a la ciencia aunque ésta no quiera reconocer ser corregida por nada que no provenga del método científico.
  10. #10 Eso no es corregir... Eso no es poner pruebas y evidencias en contra

    Estás usando la misma trampa a la que me refería, le exiges a las correcciones que cumplan el método científico.

    Es equiparable a afirmar que poner pruebas y evidencias en contra no es corregir por que no tiene el beneplácito del Papa, que es el criterio que se utiliza en el cristianismo para las correcciones.

    La trampa está en solo aceptar correcciones que cumplan unos criterios específicos y afirmar que solo aquellos que cumplen esos criterios específicos han hecho correcciones. Es un argumento circular.
  11. #12 Lo tramposo es solo aceptar una forma para corregir y hacer gala de que solo ha sido corregido cuando se han cumplido esas normas.

    Que esa norma sea seguir el método científico o que esa norma sea tener el beneplácito del Papa no cambia que en ambos casos es un argumento circular. Se cumple por que solo se puede cumplir cuando se cumple.
  12. #14 Ya te respondí en # 13: www.meneame.net/c/30979607
  13. #16 Claro que es tramposo hacer gala de que solo ha sido corregido por un método específico cuando solo se aceptan correcciones por ese método específico.

    Lo haga quien lo haga.

    En cuanto al vídeo he tenido tiempo más que suficiente para visionarlo dado que la fecha de publicación es de finales de 2017, más de 3 años para un vídeo de menos de 10 minutos. El contenido del vídeo no aporta nada a la discusión.

    c/c #17
  14. #19 El hecho que afirmes que el contenido del vídeo es la discusión es una muestra evidente que no has comprendido el fondo del asunto.

    Cuando pones como condicionante unos criterios específicos es tramposo hacer gala de que aquello que cumple esos criterios específicos cumple esos criterios específicos. El filtrado se ha producido con anterioridad a que los reconozcas por lo tanto hacer gala de que cumplen esos criterios es tramposo.

    No es sano que el fanatismo te impida reconocer algo tan simple y tan obvio.

    c/c #20
    c/c #22
  15. #23 #24 #25 Es equiparable a que en una escuela solo acepten inscripciones de alumnos musulmanes y luego hagan gala de que sus mejores alumnos son musulmanes.

    Si solo quieren aceptar alumnos musulmanes adelante, pero luego no puedes hacer gala de que los mejores son musulmanes por que los has filtrado previamente.

    Que tu fanatismo te impida reconocer que eso es lo que ocurre en la frase inicial a la que respondí es una lástima, la verdad.

    Lo más curioso es que con ese discurso fanático e irracional no haces otra cosa que ejemplificar aquello que crees que estás criticando, cuando en realidad lo que muestras es que tu fanatismo te impide comprender aquello de lo que se está hablando. Estás a la que saltas en una supuesta defensa de ciertas ideas que no se están discutiendo.

    El hecho que respondas múltiples veces a mis comentarios es sintomático de que esto te está afectando, que te pone nervioso, relájate e intenta comprender aquello de lo que se está hablando, que no es ningún ataque ni contra ti ni contra tus ideales.
  16. #28 No estoy equiparando hechos objetivos con supersticiones, estoy equiparando criterios que condicionan el resultado con referirse a ese resultado sin tener en cuenta el filtrado previo.

    Otro ejemplo que he puesto en otro comentario es que si en una escuela solo permiten inscribirse a musulmanes luego no pueden hacer gala que los mejores alumnos son musulmanes. Eso es tramposo. No puedes aplicar un filtrado previo y luego pretender sacar como conclusiones generalizaciones.

    Esa es la carencia de la afirmación original a la que respondí.
  17. #30 Precisamente lo que reivindico es el contacto con la realidad y evitar los fanatismos.

    No pasa nada por reconocer que esa frase es tramposa, eso no convierte en tramposa a la ciencia si no solo a esa frase. No es necesario reaccionar cual hincha a defender esa frase por pensar que la ha dicho alguien que cree en la ciencia y por lo tanto es "de los nuestros".
  18. #32 Te has confundido :palm:

    Precisamente lo que denuncio es un argumento circular, y lo ejemplifico con otros argumentos circulares equivalentes.
  19. #34 Tanto la ciencia como el cristianismo son autoconsistentes con sus propias reglas internas.

    Lo que sería tramposo sería que el cristianismo hiciera gala de que los únicos "errores" que se les han "corregido" ha sido mediante un enviado de Dios en la Tierra, un Papa. No tiene sentido hacer gala de eso por que forma parte de sus normas internas hacerlo así y solo reconocer que se haga de esa forma.

    Y es que el cristianismo no reconoce como errores todo lo que le venga de la ciencia, solo reconoce aquello que su Papa decide reconocer y por lo tanto ésta es su única autoridad apta para corregir errores.
  20. es normal, la tienen ahi fuera a la fresca toda la noche durante miles de años.. normal que se oxide, como una bicicleta vieja
  21. Tan imposible, no creo que fuera
  22. Normal, la plata se oxida :troll:
  23. #11
    <<Estás usando la misma trampa a la que me refería, le exiges a las correcciones que cumplan el método científico.>> Claro que exijo que sean contrastando con la realidad y no contando trolas o mintiendo. NO jodas. Mentir en contra de los hechos no es corregir. Es aquello de "por mis cojones o porque me lo dice dios"

    <<Es equiparable a afirmar que poner pruebas y evidencias en contra no es corregir por que no tiene el beneplácito del Papa,>>
    NO. Los hechos comprobables objetivamente no son lo que le salga del nabo a un señor

    Me estás igualando hechos objetivos con opiniones y afirmaciones del tipo "porque yo lo valgo o lo vale ese señor porque lo digo yo"

    <<La trampa está en solo aceptar correcciones que cumplan unos criterios específicos y>>
    no. La trampa es igualar la realidad objetiva y comprobable con cualquier ocurrencia fantasiosa al mismo nivel

    por supuesto que la realidad ha de estar por encima. Sino entonces TODO vale y mentir y vender humos será la moneda. Que es lo que habrás defendido entonces
  24. #11
    Ejemplo perfecto y exacto de lo que acabas de defender: www.youtube.com/watch?v=Zh3Yz3PiXZw
  25. #15 No. Mientes no me has respondido al video y ni siquiera lo has visionado

    Ya está bien Sorrillo no si es por llevar la contraria o trollear por trollear cuando replico yo y acusarme de trollear a mi cuando estoy aguantando un trolleo evidente

    ¿me tiendes alguna manía personal o es casualidad o son los fines de semana?
  26. #18
    <<Claro que es tramposo hacer gala de que solo ha sido corregido por un método específico cuando solo se aceptan correcciones por ese método específico.>> Sorrillo estás haciendo o el troll o el idota.
    El método es no aceptar trampas. No aceptar peticiones de princpio ni argumentos circulares y solo aceptar lo contratado con la realidad sin mentiras ni trampas

    El no aceptar trampas no es otra trampa. El no aceptar dogmas no es otro dogma

    Y utilizar tu discurso que sí es una petición de principio dogmática es de trolleo puro o de estar para el manicopio

    Y no tengo ganas de más debates idiotas y menos de este nivel de imbecilidad que ni de niño de 10 años

    Si has empezado un trolleo porque te aburres. NI siquiera me había fijado que eras tu quien decía las idioteces, HOnestamente te buscas otro desgraciado

    Lo que estás defendiendo es demasiado ,. Pero demasiado idiota para ponerse a charlar o intentar razonar.

    El contenido del vídeo que no te has mirado ES LA DISCUSIÖN
  27. #18 Por cierto esta vez el vídeo sí es la discusión exactamente y tu el crio del video. Ese es el nivel

    para aguantar una discusión así con alguien que la lanza para iniciar un trolleo porque tiene ganas de marcha el domingo noche
  28. #20 Y la supuesta argumentación la de los padres... Porque es exactamente esto. Y es para tirarse para atrás... INtentar dar visos de postura razonable a lo de los padres y el crio de ese vídeo ni más ni menos
  29. #21
    <<El hecho que afirmes que el contenido del vídeo es la discusión es una muestra evidente que no has comprendido el fondo del asunto.>> Mäs bien que tienes ganas de trollear.

    Porque tu argumento es el de los padres y lo que defiendes es el video

    Y no hay más. Hasta el más idiota del mundo se puede dar cuenta

    <<Cuando pones como condicionante unos criterios específicos es tra>> o dicho el argumento de los padres
    No. NO son unos criterios arbitrarios. Es que no se mienta. no hayan peticiones de principio, no argumentos circulares como el tuyo. Y que se contraste con la realidad. Con los hechos

    Las condiciones es que no hayan trampas ni tramposos. Punto

    <<s tramposo hacer gala de que aquello que cumple esos criterios específicos cumple esos criterios específicos. El filtra>>

    Patético. Acabas de hacer el ridículo. Eres los padres del vídeo y además el crio

    Estás por enésima vez jugando con las palabras dando estructura de discurso razonable a la pura imbecilidad

    Y el vídeo es esta discusión. Solo que tu discurso es una puesta argumentativa para los padres idiotas. Tan idiotas como tu discurso porque SON LO MISMO
  30. #21

    www.youtube.com/watch?v=Zh3Yz3PiXZw

    Tu eres los padres argumentando del video. Es tu discurso. La pura imbecilidad
  31. #21 <<El hecho que afirmes que el contenido del vídeo es la discusión es una muestra evidente que no has comprendido el fondo del asunto.>> Mäs bien que tienes ganas de trollear.

    Porque tu argumento es el de los padres y lo que defiendes es el video

    Y no hay más. Hasta el más idiota del mundo se puede dar cuenta

    <<Cuando pones como condicionante unos criterios específicos es tra>> o dicho el argumento de los padres
    No. NO son unos criterios arbitrarios. Es que no se mienta. no hayan peticiones de principio, no argumentos circulares como el tuyo. Y que se contraste con la realidad. Con los hechos

    Las condiciones es que no hayan trampas ni tramposos. Punto

    <<s tramposo hacer gala de que aquello que cumple esos criterios específicos cumple esos criterios específicos. El filtra>>

    Patético. Acabas de hacer el ridículo. Eres los padres del vídeo y además el crio

    Estás por enésima vez jugando con las palabras dando estructura de discurso razonable a la pura imbecilidad

    Y el vídeo es esta discusión. Solo que tu discurso es una puesta argumentativa para los padres idiotas. Tan idiotas como tu discurso porque SON LO MISMO

    www.youtube.com/watch?v=Zh3Yz3PiXZw

    El discurso de los padres de que todo es igual de válido y todo es lo mismo y por tanto lo suyo es un criterio como otro (UNA MIERDA ¿ESTAMOS LOCOS?)


    Claro que no es tramposo hacer gala de cumplir estos criterios de contrastar con la realidad, no aceptar peticiones de principio, aceptar los hechos, no mentiras, no argumentos circulares etc.

    Claro que no es tramposo hacer gala de cumplir estos criterios específicos y no otros (peticiones de principio, porque yo lo valgo, porque ... )
  32. #26
    <<s equiparable a que en una escuela solo acepten inscripciones de alumnos musulmanes y luego hagan gala que sus mejores alumnos son musulmanes.>> Lo dicho hoy estás para que te metán en un manicomio Eres los padres del vídeo

    Respondido en #25 Tamaña IMBECILIDAD

    Unos criterios que no tienen equiparable nada a los demás criterios... Los pretendes presentar como más de lo mismo

    A pastar

    << te está afectando, que te pone nervioso, relájate e intenta comprender aquello de lo que se está hablando, que no es ningún ataque ni contra ti ni contra tus ideales. >>
    Que estás como una pU CAB*
  33. #11 Perdona: tu argumento es circular. Y lo será mientras equipares hechos objetivos con supersticiones.

    Hasta entonces... sigue girando
  34. #29 Eso es: eliminemos el contacto con la realidad para no poder salir del círculo.

    Que te vaya bien.
  35. #31 No, majo, no: lo que has hecho ha sido encerrarte en un razonamiento circular y cerrar las vías de escape.

    No vengas ahora disimulando.
  36. #9 lo tramposo es que el cristianismo nunca ha podido demostrar la falsedad de algo cientifico mediante pruebas verificables y en cambio la ciencia si ha desmentido a las diferentes religiones mediante ellas
  37. #35 bueno, muy autoconsistente tampoco, cuando por ejemplo el vaticano le da un valor a la ciencia mediante la Pontificia Academia de las Ciencias. Cosa que no pasa a la inversa. Por otro lado el Papa solo representa a la iglesia catolica no a la totalidad del cristianismo. Y que el papa postule los dictados de Dios, como idea puede estar muy bien. La realidad y que todos sabemos es que hay unas luchas intestinas de poder y que al papa no lo elige Dios sino el conclave. Habiendo salido Papas de dudosa moralidad para los postulados de la propia iglesia, asi que muy autoconsistente no me parece
  38. #37 pero la ciencia tiene la falabilidad de estar en manos de humanos, que excusa tiene un dios omnipotente?
comentarios cerrados

menéame