10 meneos
77 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear
Científicos descubren que la Luna se está oxidando aunque “era imposible”
Científicos quedan atónitos tras descubrir que la Luna se está oxidando aunque prácticamente era imposible.
La investigación, publicada por la Universidad de Hawái y el Laboratorio de Propulsión a Reacción de la NASA (JPL, por sus siglas en inglés) en Science Advances, señala que el óxido puede ser el resultado del agua descubierta en la luna, pero aún es impactante, dada la falta de oxígeno y la escasez de agua en el satélite celeste de la Tierra.
La investigación, publicada por la Universidad de Hawái y el Laboratorio de Propulsión a Reacción de la NASA (JPL, por sus siglas en inglés) en Science Advances, señala que el óxido puede ser el resultado del agua descubierta en la luna, pero aún es impactante, dada la falta de oxígeno y la escasez de agua en el satélite celeste de la Tierra.
|
comentarios cerrados
Por ejemplo, Caronte tiene una gran mancha rojiza causada por metano proveniente de Plutón.
No sé si es odio o desprecio o ganas de burlarse de algo.
Es como "mira estos, son inteligentes pero no tanto, jaja,míralos, se equivocan".
Es como afirmar que al cristianismo cuando se ha "equivocado" siempre quien lo ha corregido ha sido el propio cristianismo.
Y es que desde el cristianismo no se aceptan correcciones que no vengan de la autoridad cristiana, por eso aunque la ciencia concluya que tal o cual parte de la religión no se corresponde con las evidencias eso no supone que el cristianismo se reconozca como "corregido" y asuma lo que la ciencia dice. Debe ser la… » ver todo el comentario
<<8 Ese argumento es un poco tramposo.>> no, porque la ciencia busca la falsabilidad y el 90% de la actividad científica trata de poner a prueba lo que dice la misma ciencia (y corregir). Mientras que de la religión y otras disciplinas se tiende a justificar como sea retorciendo las cosas lo que se defiende hasta que la realidad haga que no de para más y obligue a corregir.
<< creyente del cristianismo puedes considerar que el cristianismo ha corregido montones de veces a… » ver todo el comentario
Estás usando la misma trampa a la que me refería, le exiges a las correcciones que cumplan el método científico.
Es equiparable a afirmar que poner pruebas y evidencias en contra no es corregir por que no tiene el beneplácito del Papa, que es el criterio que se utiliza en el cristianismo para las correcciones.
La trampa está en solo aceptar correcciones que cumplan unos criterios específicos y afirmar que solo aquellos que cumplen esos criterios específicos han hecho correcciones. Es un argumento circular.
Hasta entonces... sigue girando
Otro ejemplo que he puesto en otro comentario es que si en una escuela solo permiten inscribirse a musulmanes luego no pueden hacer gala que los mejores alumnos son musulmanes. Eso es tramposo. No puedes aplicar un filtrado previo y luego pretender sacar como conclusiones generalizaciones.
Esa es la carencia de la afirmación original a la que respondí.
Que te vaya bien.
No pasa nada por reconocer que esa frase es tramposa, eso no convierte en tramposa a la ciencia si no solo a esa frase. No es necesario reaccionar cual hincha a defender esa frase por pensar que la ha dicho alguien que cree en la ciencia y por lo tanto es "de los nuestros".
No vengas ahora disimulando.
Precisamente lo que denuncio es un argumento circular, y lo ejemplifico con otros argumentos circulares equivalentes.
<<Estás usando la misma trampa a la que me refería, le exiges a las correcciones que cumplan el método científico.>> Claro que exijo que sean contrastando con la realidad y no contando trolas o mintiendo. NO jodas. Mentir en contra de los hechos no es corregir. Es aquello de "por mis cojones o porque me lo dice dios"
<<Es equiparable a afirmar que poner pruebas y evidencias en contra no es corregir por que no tiene el beneplácito del Papa,>>
NO. Los… » ver todo el comentario
Que esa norma sea seguir el método científico o que esa norma sea tener el beneplácito del Papa no cambia que en ambos casos es un argumento circular. Se cumple por que solo se puede cumplir cuando se cumple.
<<Lo tramposo es solo aceptar una forma para corregir y hac>> El no aceptar una forma tramposa de corregir no es tramposo. Lo tramposo es afirmar que es tramposo el no aceptar tramposos
www.youtube.com/watch?v=Zh3Yz3PiXZw
El vídeo es ejemplificante de lo que estás defendiendo ahora mismo
<<egido cuando se han cumplido esas normas.>> Las normas son el contraste con la realidad, los hechos obejtivos no el "por mis huevos " o "porque me da la… » ver todo el comentario
Lo haga quien lo haga.
En cuanto al vídeo he tenido tiempo más que suficiente para visionarlo dado que la fecha de publicación es de finales de 2017, más de 3 años para un vídeo de menos de 10 minutos. El contenido del vídeo no aporta nada a la discusión.
c/c #17
<<Claro que es tramposo hacer gala de que solo ha sido corregido por un método específico cuando solo se aceptan correcciones por ese método específico.>> Sorrillo estás haciendo o el troll o el idota.
El método es no aceptar trampas. No aceptar peticiones de princpio ni argumentos circulares y solo aceptar lo contratado con la realidad sin mentiras ni trampas
El no aceptar trampas no es otra trampa. El no aceptar dogmas no es otro dogma
Y utilizar tu discurso que sí es una… » ver todo el comentario
Cuando pones como condicionante unos criterios específicos es tramposo hacer gala de que aquello que cumple esos criterios específicos cumple esos criterios específicos. El filtrado se ha producido con anterioridad a que los reconozcas por lo tanto hacer gala de que cumplen esos criterios es tramposo.
No es sano que el fanatismo te impida reconocer algo tan simple y tan obvio.
c/c #20
c/c #22
Porque tu argumento es el de los padres y lo que defiendes es el video
Y no hay más. Hasta el más idiota del mundo se puede dar cuenta
<<Cuando pones como condicionante unos criterios específicos es tra>> o dicho el argumento de los padres
No. NO son unos criterios arbitrarios. Es que no se… » ver todo el comentario
Si solo quieren aceptar alumnos musulmanes adelante, pero luego no puedes hacer gala de que los mejores son musulmanes por que los has filtrado previamente.
Que tu fanatismo te impida reconocer que eso es lo que ocurre en la frase inicial a la que respondí es una lástima, la verdad.
Lo más curioso es que con ese discurso fanático e… » ver todo el comentario
<<s equiparable a que en una escuela solo acepten inscripciones de alumnos musulmanes y luego hagan gala que sus mejores alumnos son musulmanes.>> Lo dicho hoy estás para que te metán en un manicomio Eres los padres del vídeo
Respondido en #25 Tamaña IMBECILIDAD
Unos criterios que no tienen equiparable nada a los demás criterios... Los pretendes presentar como más de lo mismo
A pastar
<< te está afectando, que te pone nervioso, relájate e intenta comprender aquello de lo que se está hablando, que no es ningún ataque ni contra ti ni contra tus ideales. >>
Que estás como una pU CAB*
<<El hecho que afirmes que el contenido del vídeo es la discusión es una muestra evidente que no has comprendido el fondo del asunto.>> Mäs bien que tienes ganas de trollear.
Porque tu argumento es el de los padres y lo que defiendes es el video
Y no hay más. Hasta el más idiota del mundo se puede dar cuenta
<<Cuando pones como condicionante unos criterios específicos es tra>> o dicho el argumento de los padres
No. NO son unos criterios arbitrarios. Es que no se… » ver todo el comentario
www.youtube.com/watch?v=Zh3Yz3PiXZw
Tu eres los padres argumentando del video. Es tu discurso. La pura imbecilidad
para aguantar una discusión así con alguien que la lanza para iniciar un trolleo porque tiene ganas de marcha el domingo noche
Ejemplo perfecto y exacto de lo que acabas de defender: www.youtube.com/watch?v=Zh3Yz3PiXZw
Ya está bien Sorrillo no si es por llevar la contraria o trollear por trollear cuando replico yo y acusarme de trollear a mi cuando estoy aguantando un trolleo evidente
¿me tiendes alguna manía personal o es casualidad o son los fines de semana?
Lo que sería tramposo sería que el cristianismo hiciera gala de que los únicos "errores" que se les han "corregido" ha sido mediante un enviado de Dios en la Tierra, un Papa. No tiene sentido hacer gala de eso por que forma parte de sus normas internas hacerlo así y solo reconocer que se haga de esa forma.
Y es que el cristianismo no reconoce como errores todo lo que le venga de la ciencia, solo reconoce aquello que su Papa decide reconocer y por lo tanto ésta es su única autoridad apta para corregir errores.
A la ciencia también se le pueden hacer críticas, como que a veces se hacen varios estudios científicos y solo se publica el que pueda generar mayor notoriedad en forma de citas o el que más interese a quienes financian esa ciencia. O que en principio los resultados deberían ser verificados de forma independiente y en muchas ocasiones eso no ocurre y se dan por buenos resultados sin haber hecho suficientes verificaciones. O que ...
En todos los ámbitos hay por donde rascar, pero en conjunto la ciencia es autoconsistente.
Sin ir más lejos la comunicación supuestamente es mediante su enviado, que es el Papa, el cual es un humano.
Y lo que tú interpretes como fallos se puede achacar a que los designios del Señor son inescrutables, vamos, que es culpa tuya creer que hay fallos. Pecador. Reza varios Padre Nuestro.
www.meneame.net/story/descubren-luna-esta-oxidando
www.meneame.net/story/luna-esta-oxidando-cientificos-estan-desconcerta