“cada uno de los grupos en que se subdividen algunas especies biológicas y cuyos caracteres diferenciales se perpetúan por herencia”, según la RAE.
Esa noción, en el caso de nuestra especie, carece de sentido. Desde un punto de vista biológico, las razas humanas no existen.
|
etiquetas: racismo , fascismo , biología , derechos humanos 
Puede que en términos biológicos sea incorrecto hablar de razas en humanos, pero es indudable que existen fenotipos diferenciables que es lo que culturalmente se conoce como razas.
Anda queeeee.....
Aunque en el sentido de fascista: el que niega los derechos humanos
Si no existen razas, no pueden existir racistas.
Bueno, y por más cosas, claro
Permite que te diga que en algunos comentarios, cuando se refieren a "pelirrojos" no es literal... a no ser que pienses que los verdaderos racistas son ellos, en cuyo caso es cierto, no hay racismo, salvo el de los "pelirrojos" y por aquí no pululan...
Interesante.
Cuéntame mas
www.correryfitness.com/running/que-negros-corren-mas-rapido-blancos-na
Repito. ¿Es una broma o eres así?
¿o era una broma?
Por favor, dime, como referencias la diversidad cromática de las personas.
Si tienes problemas con el cromatismo, ponte gafas obscuras o apaga la luz
No hay pensamiento racional, ¿Es magia?
¿Cómo les llamamos? ¿gigantes y cabezudos como cuando el franquismo?
¿por qué no les llamas por su nombre propio? Si se llama Manolo, pues llamale manolo o manuel, que es su nombre.
"Racista"
Sin embargo hace mucho que los palafitos no se construyen en torrenteras
No se admiten qué te refieres con lo de SDLUP.
¿es jerga facha?
Te dejo la última palabra amigo AteoReload, no seré yo quien no te ayude a tu SDLUP
Que te jode no poder ultimar lo tuyo.
Me alegra ayudarte.
Yo por mi parte padezco el CLPB.
También es cierto que no todas las razas, o etnias si nos queremos poner técnicos, son tan diferenciables. No sería posible establecer un criterio objetivo para clasificar al 100% a un individuo.
1 y 2 ya los comenté ---> #18
3 - Los fenotipos incluyen esos factores que has indicado y otros. Color de piel, rasgos faciales, estatura, textura del cabello, etc.
Si te digo "una persona de raza negra", seguramente no te estés imaginando a alguien con un color de piel claro y pelo liso.
Si te digo "una persona raza nativa sudamericana", seguramente no te imagines a alguien de 1.9m con pelo "afro".
Eso es así por un motivo, es decir, existe una realidad… » ver todo el comentario
Si me dices una persona nativa sudamericana, no me imagino a alguien de 1,9m y pelo afro.
Si te has percatado, en las dos frases anteriores no es necesario decir "raza". Y sigue siendo totalmente válido.
Por otra parte, si tu mismo reconoces que las "razas" no siempre son diferenciables y por tanto no puedes catalogar a una persona inequívocamente como de una u otra,… » ver todo el comentario
1. No me dices cuál es la definición coloquial (no creo que difiera tanto de la científica, y no me vengas con sentidos figurados tipo "tormenta de ideas")
2. Las tormentas, en sentido científico, existen. Las razas humanas no.
Como colofón, supongo que eres joven y desconoces el poder del lenguaje. Inocuo muchas veces, pero no otras. Simplemente me gustaría que analizases el motivo de por qué se utiliza el lenguaje en términos anticientíficos donde subyace una intención de establecer diferencias entre iguales (porque ese es el origen del término "razas" en cuanto al ser humano).
Un saludo.
Lo primero porque mezclas chimpancés con humanos.
Lo segundo porque si un humano se diferencia tanto de otro dentro de su mismo grupo, ese mismo humano al compararlo con el de otro grupo tendrá las mismas diferencias que puede tener con uno de su mismo grupo más las diferencias que tienen los grupos entre sí. Es decir, más diferencias.
Para que me entiendas, lo que dices es como negar que hay dimorfismo sexual porque la altura de las mujeres va de 1,35 a 2,10m.
Yo como caucásico me siento inferior a ellos.
1. Enúmerame las "razas" que conoces basados en esos fenotipos.
2. Entiendo que dos individuos cuyos padres sean los mismos, deberían pertenecer a la misma "raza" para que tu argumento tenga algún tipo de sentido lógico, no?
3. Sospecho que tus fenotipos se limitan al color de piel y quizá en conjunto con el tipo de nariz y labios. Me pregunto por qué no podemos ampliar las "razas" según el color de ojos, estatura, anchura de la caja torácica, cantidad de vello facial/corporal. Lo digo para que no parezca que ves "razas" en base a intereses espurios.
Además hay varias 'academias' de esas, unas más reales y otras poco o nada.
Lo mejor es hablar de razas, y ya está. El problema es que en el siglo XXI, todo es pecado.
Pero es que en segundo lugar todos los humanos del planeta se pueden reproducir con todos los humanos del planeta. Así que lo que dices no tiene sentido.
En primer lugar eso no es así. La definición de especie no se reduce a la reproducción.
Nadie ha dicho que se reduzca a eso. Dame un ejemplo de híbrido entre especies animales que no sea estéril. En general o lo son, o simplemente no hay reproducción posible. Dame uno.
Es igual hay evidencias de cruces y por tanto no híbrida con. Según los racistas, son razas igual que los caucásicos.
Que es para que no se nos olvide
Eran una especie o subespecie.
es.wikipedia.org/wiki/Hombre_de_Denísova
Me limito a evidenciar su estulticia o incoherencia
Yo creo que estás confundido, denotas algo de odio. Eso que tu llamas "racistas" simplemente defienden el concepto de razas humanas, no implica la acepción de racista "creer que unas razas son superiores a otras". ¿Ves que se puede defender el concepto de raza o discutirlo sin ser racista (la acepción de superioridad de raza)?
Puedo entender lo de las razas en los perros, pero el concepto raza supongo solo podría aplicarse en casos dilatados y extremos de endogamia
El propio artículo que has colgado no aporta un argumento muy sólido.
Primero defiende que sí, que tiene sentido hablar de diferentes grupos de fenotipos y que esos grupos (razas, pero está mal visto usar esa palabra) tienen diferentes repuestas a enfermedades, entre otras cosas.
Luego acaba diciendo que en los perros y mascotas lo de las razas está bien porque es fruto de la selección artificial, pero que no es extrapolable a los humanos. Y ahí se queda el argumento.
¿Por qué no va a ser extrapolable?
Parece que el argumento sea puramente social o político, no científico.
Existen genes que producen (casi siempre) determinadas características. Y que son más o menos mayoritarios en determinadas poblaciones en función de su endogamia y mientras persistan las condiciones que favorezcan su presencia durante el suficiente periodo temporal.
Así muchos americanos cuentan con el gen que permite la tolerancia a la lactosa, que se originó hace 10.000 años (maismenos) en Europa. También hay americanos con ojos azules, que se originaron hace 11.000 años (maismenos) en Turquía.
Por tanto son manifestaciones genéticas difuminadas, como ocurre con el color de la piel o con los ojos almendrados o con la robustez corporal o la altura, que a diario se ven también afectados por las condiciones del medio, por las características exogenas. Hasta el punto que tus propios genes no son ya los mismos que los que te conformaban cuando naciste.
Y ahí tienes la evidencia científica de que hablar de razas es una soplapollez acientifica y caduca, igual que la generación espontánea.
Hasta el punto que tus propios genes no son ya los mismos que los que te conformaban cuando naciste.
Sí, son los mismos. Lo que puede cambiar es cómo se expresan, por epigenética.
Intuyo que el punto que no te hace aceptar las diferentes razas humanas es la falta de endogamia y que esta se sostenga en el tiempo.
Considera que la mayor parte de los negros africanos descienden de individuos que nunca salieron de África, mientras que algunos homo sapiens salieron y hubo hibridación… » ver todo el comentario
Cuando hablamos de perros, consideramos raza a las peculiaridades externas diferenciadoras de otros perros. peculiaridades externas que solo se mantienen mediante la endogamia.
Desde tu perspectiva favorable al vocablo raza para aplicarlo a los humanos, estás planteando que debemos considerar científico el aspecto de las personas para su catalogación.
Hombre. Eso entra entonces en la definición de "síndrome".
Mira. No le des más vueltas: si tu voluntad fuera buena, te conviene leer esto y profundizar en ello.
Si no, seguirás el hilo y ambos sabremos a que atenernos respecto de tu racismo:
www.google.com/amp/s/m.publico.es/sociedad/resurgimiento-ciencia-racia
Sigues demostrando que tus argumentos se basan en el odio, en presuponer que los que no opinan como tú en este debate consideran que unas razas son superiores a otras, es decir, lo que sería la definición de racismo.
...estás planteando que debemos considerar científico el aspecto de las personas para su catalogación.
También insistes en que quien defiende eso se basa solo en el… » ver todo el comentario
Por eso no tendría mucho sentido hablar de especies en vez de razas humanas, porque nos podemos.
Problema resuelto.
Y queda evidenciado que en meneame hay racistas y que son permitidos, que era lo que pretendía demostrar.
Luego habrá quien se queje del aumento impune del mensaje de odio en la sociedad, mientras colabora con el sin combatirlo tajantemente.
En menéame hay racistas, no racistas, ateos, cristianos, feministas, machistas, de podemos, de vox... vamos , que hay de todo y si no te gusta te jodes.
La ley, no yo.
Los enemigos de los derechos humanos solo tienen cabida en la puta cárcel.
No existe la libertad de expresión para conculcarlos. Se llama delito.
Y si no te gusta, vete enfundandotela y acostumbrate a acatar la ley.
Y que vayáis enterandoos que no va a ver buambulancias yendo a los administradores. El tema sin intermediarios va hasta la guardia civil, delitos telemáticos.
Acabo de ver que habías editado #61 para amenazar con denunciar a la Guardia Civil. Mira, denuncia lo que te de la gana, por mi parte te puedes ir a pastar.
Aparte, tampoco hay una ley (al menos en España) que te pueda condenar por ser racista.
Pero si hay leyes en Internet y en España contra el machismo, el racismo, el clericalismo o la homofobia y las hay tanto para las plataformas (más aún si como este caso están radican en españa) como para sus usuarios.
Y el desconocimiento de la ley no te exime de su cumplimiento.
El lenguaje de odio es un delito tipificado. Apoyarlo y no censurarlo tambien.
Pero si muestras síntomas estás jodido
Y está prohibido el machismo.
Y si me mandas al ignore no puedes leerme. Ya ves que quien flipa no soy yo
Es un imperativo legal que proviene del artículo 30 de la declaración universal de los derechos humanos. Por tanto la palabra "odio" no resulta aplicable. Es defensa propia e imperativo legal.
Odio es incumplir, o animar a hacerlo, los derechos humanos. No instar a su cumplimiento. El racismo, el machismo, el clasismo, el clericalismo, la homofobia, el patriotismo. .. si son odio. No combatirlos. Combatirlos es la antítesis del odio. Es amor.
Odio es algo que te empecinas en hacer tú al tratar de justificar mediante una supuesta ciencia un concepto coloquial y arcaico ya demostrado acientifico, cual es "raza".
Por tanto, estas usando aquí lo que se denomina "lenguaje de odio" usando además la falacia ad-hominem (ya que tu hablas de falacias) contra mi al tacharme de intolerante.
Un fenotipo no define una raza. Define una peculiaridad. tu puedes parecer blanco pero tus padres ser negros. Es de primero de Mendel. Y sin embargo, tu fenotipo sería... Además, literalmente, si por cualquier motivo exogeno pierdes toda la piel, resulta que tu fenotipo seria entonces "sin piel".
Y si tanto hablas de fenotipos, usa tal término y no "raza", y así dejarás de ser un racista.
No es racista solo quien agrede de una u otra forma a uno que no sea similar a su tribu. Es también aquel empecinado en ponerle fronteras a su tribu.
Racista solapado