En realidad, el 95% de eficacia hace referencia a otra cosa distinta: a que las personas vacunadas tienen un 95% menos de riesgo de contraer COVID-19 que una persona no vacunada. Es decir, frente a vacunas como las de la gripe que, cada año, tienen una efectividad en torno al 40-60%, las del coronavirus lo hacen bastante bien. De hecho, las de ARNm tienen eficacias homologables a las mejores vacunas que tenemos.
|
etiquetas: eficacia , vacuna , vacunación , covid , coronavirus , farmacia , medicina
Para tu tranquilidad te diré que la "mezcla" de vacunas es algo que se hace habitualmente. Aunque es preferible que existan estudios concretos no me extrañaría que cuando se te presentara ese dilema ya tuvieras alguno disponible. Por ejemplo, ya se está planteando la administración de un combinado de astrazeneca y sputnik. Y eso sería para un corto espacio de tiempo. Si te planteas ponerte hoy una y el año que viene otra no creo que vayas a tener problema.
De todas formas a mi lo que me parece clave es ésto, que creo que la gente no lo tiene muy claro:
Las tres vacunas (Pfizer, Moderna y J&J) fueron efectivas al 100% en evitar casos graves una vez que la inmunidad se hubo desarrollado (entre seis y siete semanas después de la pauta completa) y, en ninguno de los ensayos, murió un vacunado por COVID-19.
Tiene que ver con que tu sistema inmunitario sea más rápido y efectivo en neutralizar el virus que se está replicando en tu cuerpo una vez que te has infectado, pero también en que tu cuerpo sea lo suficientemente rápido como para detectarlo antes de que entre en las células y comience a replicarse. Evidentemente lo segundo es lo idea, pero lo primero ya es bastante.
#5 Podría pasarte algo parecido a lo que les sucede a quienes se infectaron y están siendo vacunados. Una respuesta inmune fuerte ante el estímulo de la vacuna, pues en principio todas las vacunas deberían tener efectos cruzados al haberse diseñado poniendo como foco al mismo estímulo que es la proteina de ligado a los receptores celulares.
#18 ¿Si el organismo lo destruye "demasiado pronto" no quiere decir precisamente que está listo para combatir una infección?
La OMS recomienda no mezclar dosis de diferentes vacunas anticovid-19.
Todos insisten en que lo ideal sería vacunar a personas ‘limpias’, y que se comporten con toda la prudencia entre una y otra dosis.
los expertos recomiendan no recibir la vacuna contra la COVID-19 durante las dos semanas anteriores o posteriores a recibir otras vacunas (en general).
De todas formas aquí dice que el problema de la vacuna de AstraZeneca es con los pacientes mayores de 65: elpais.com/sociedad/2021-02-02/europa-reserva-la-vacuna-de-astrazeneca
El problema, hasta donde se, es el miedo a que haya una reacción muy fuerte del sistema inmunitario y provoque efectos secundarios excesivos. De hecho, ya ves que en las vacunas actuales, en la segunda dosis es cuando se tienen los efectos secundarios más fuertes (fiebre potentilla, etc). También está la experiencia con una vacuna experimental de... no recuerdo, no se si era para el dengue (lo leí hace tiempo), que si se aplicaba a las personas que ya habían pasado la enfermedad, les daba unos efectos secundarios brutales precisamente porque el sistema inmunitario reaccionaba "a lo bestia".
Hasta donde se, ese es el miedo que hay, aunque evidencia creo que todavía no hay mucha.
"eficacia" tiene que entenderse a la luz de lo que el ensayo clínico ha considerado "caso"
un "caso" es tener una prueba COVID-19 positiva y un síntoma moderado (como dificultad para respirar, niveles anormales de oxígeno en sangre o frecuencia respiratoria anormal) o, al menos, dos síntomas leves
las tres vacunas (Pfizer, Moderna y J&J) fueron efectivas al 100% en evitar casos graves una vez que la inmunidad se hubo desarrollado (entre seis y siete semanas después de la pauta completa) y, en ninguno de los ensayos, murió un vacunado por COVID-19
El cuerpo puede reconocer la vacuna porque se parece mucho a algo que ya conoce de antes (puede ser la otra vacuna o puede ser una infección anterior con otro virus de cobertura similar) y destruirla pero después resulta que la nueva variante no era tan parecida y no la detecta.
Si la vacuna fuera exactamente igual al virus, no existiría ese problema, pero no es así.
No lo encuentro en el artículo.
El % aplica a cada individuo, no al total de los vacunados.
Es más, ahora que lo pienso hasta existe el peligro de que la segunda vacuna que te pongas no haga ningún efecto porque el organismo la destruya demasiado pronto. Eso nos dejaría sin protección contra la variante sudafricana.
www.actasanitaria.com/el-dengue-y-su-vacuna-una-historia-danina-increi
Osea mas o menos en España un 0,3% de posibilidades de contagiarte, o eso creo si no me equivoco, que seguramente estaré metiendo la pata en algún punto.
Hablamos de la misma?
Porque hay que tener en cuenta que médicamente la definición de síntoma "grave" es distinta, una neumonía no necesariamente se considera un síntoma grave por ejemplo.
Pues es lo mismo. Por supuesto no significa que el 5% se infecte. Sí significa que al 5% no les hace efecto la vacuna. Pero aun así los datos se deben de tomar aproximadamente. Basta poner la vacuna a un 100% de personas dentro de ese rango de ineficacia de la vacuna (5%) para que se pudiera considerar una eficacia de la vacuna del 0%. Difícil que suceda esto, pero es útil para entenderlo.
Aun así cómo referencia y como base pues se debe de tomar esos datos y rechazar las otras.
La OMS ya debería de haberse pronunciado sobre las nuevas variantes del virus y las vacunas que no so efectivas. En definitiva: ¿Qué se está haciendo para hacerle frente a la nueva variante del virus? El que tenemos empezó con uno y la OMS ya se pronunciaba.
Si las nuevas variantes se propaga como el actual, los vacunados ya con la vacuna que no es efectiva para esta variante. ¿Se puede poner otras vacunas? ¿No es mejor ponerse ya las vacunas eficaces? Así se aumenta la salud, y se reduce tiempo y dinero.
buena mierda, si señor