Que la eficacia de una vacuna contra el coronavirus sea del 95% no significa que el 5% de los vacunados se infecte

En realidad, el 95% de eficacia hace referencia a otra cosa distinta: a que las personas vacunadas tienen un 95% menos de riesgo de contraer COVID-19 que una persona no vacunada. Es decir, frente a vacunas como las de la gripe que, cada año, tienen una efectividad en torno al 40-60%, las del coronavirus lo hacen bastante bien. De hecho, las de ARNm tienen eficacias homologables a las mejores vacunas que tenemos.

[#1 rojo_separatista]

Significa que de todos los vacunados que se iban a infectar si no se la hubiesen puesto, solo se infectarán el 5%.

[#14 Oreades]

#1 Las vacunas no tienen nada que ver con infectarse o no infectarse. Tiene que ver con presentar o no los síntomas.

[#27 ppma]

#14 Sí y no.
Tiene que ver con que tu sistema inmunitario sea más rápido y efectivo en neutralizar el virus que se está replicando en tu cuerpo una vez que te has infectado, pero también en que tu cuerpo sea lo suficientemente rápido como para detectarlo antes de que entre en las células y comience a replicarse. Evidentemente lo segundo es lo idea, pero lo primero ya es bastante.

#5 Podría pasarte algo parecido a lo que les sucede a quienes se infectaron y están siendo vacunados. Una…   

[#30 anv]

#27 No necesariamente. justamente ese problema tuvo AstraZeneca y por eso se ponen dos dosis basadas en diferentes vectores.
El cuerpo puede reconocer la vacuna porque se parece mucho a algo que ya conoce de antes (puede ser la otra vacuna o puede ser una infección anterior con otro virus de cobertura similar) y destruirla pero después resulta que la nueva variante no era tan parecida y no la detecta.

Si la vacuna fuera exactamente igual al virus, no existiría ese problema, pero no es así.

[#35 ppma]

#30 Pero el problema de las vacunas de vector viral no es la proteína del sars-cov-2, es el propio adenovirus que también crea inmunidad. Lo decía porque precisamente a quien respondías está pensando en usar una vacuna sin vector, tipo mRNA.

[#31 Ovlak]

#14 Sí, si tienen que ver. Hay vacunas que esterilizan al individuo impidiendo que el virus llegue a introducirse en las células y reproducirse. De no ser así, el famoso efecto paraguas no existiría. En el caso concreto de las vacunas covid, todavía no se ha estudiado en profundidad si sólo son capaces de evitar los síntomas o si también atenúan o impiden la infección.

[#39 --558216--]

#31 Lo de esterilizar al individuo está muy bien, sobre todo para la gente que quiera tener hijos. A lo mejor tienes que reformular esa frase.

[#46 Ovlak]

#39 A lo mejor tienes que aprender que esterilización tiene más acepciones de las que conoces . A la inmunidad que confieren las vacunas que impiden la infección además de los síntomas se la conoce como inmunidad esterilizante.

[#49 --558216--]

#46 Sí, sí, tu dile a la gente que la vacuna los va a esterilizar, ya verás que exitazo.

[#52 Ovlak]

#49 Yo sólo soy responsable de mi propia ignorancia.

[#32 Pedropan]

#1 como bien dice #14 hay vacunas que no dejan pasar al virus, y la española va por ese camino, por eso le tengo bastante interés y fe.

[#40 --558216--]

#32 La española va a usar la técnica de "virus desactivado". Ya existe una vacuna así, una de las chinas. Yo soy más pesimista que tú en ese sentido.

[#50 Pedropan]

#40 la de Luis Enjuanes? Yo tenía entendido otra cosa.
Hablamos de la misma?

[#51 --558216--]

#50 Bueno, he estado buscando información y pensaba que la de Enjuanes era la que te decía. Pero no lo es, la que yo digo debe ser otra del CSIC, retiro lo dicho.

[#53 Pedropan]

#51 Ya me parecía a mi raro por lo que había leído, y la de Enjuanes a mí de verdad que me da buena espina, échale un ojo y verás

[#2 gonas]

#1 Ni eso, porque también se aplica la inmunidad de rebaño y ya sabemos lo ovejas que somos.

[#17 anv]

#2 Ok. Entonces digamos que para el 5% va a ser como si no se hubieran vacunado.

[#20 Varlak]

#17 Significa que tienes (más o menos) 20 veces menos posibilidades de infectarse, ya está.
De todas formas a mi lo que me parece clave es ésto, que creo que la gente no lo tiene muy claro:

Las tres vacunas (Pfizer, Moderna y J&J) fueron efectivas al 100% en evitar casos graves una vez que la inmunidad se hubo desarrollado (entre seis y siete semanas después de la pauta completa) y, en ninguno de los ensayos, murió un vacunado por COVID-19.

[#56 apetor]

#20 cuantos de esos vacunados fueron suficientemente expuestos al virus ?

[#57 Varlak]

#56 Pues por eso es complicado calcular estas mierdas, pero habrá que asumir que el cálculo está razonablemente bien calculado

[#58 apetor]

#57 Sabe dios...

[#19 porquiño]

#17 tampoco porque según dicen el 100% no tuvieron una infección grave, que es lo importante. No es como si no te vacunaras, sino que la infección será muchísimo menor, podrás dar positivo pero no tendrás muchos problemas.

[#5 areska]

#1 Menos la de AstraZeneca. ¿Alguien sabe si, una vez te la pongas, te puedes poner otra después? Una que funcione de verdad. Me toca en breves por colectivo de trabajo y estoy dudando si ponerla o no.

[#6 Ovlak]

#5 No se me ocurre ninguna razón por la que no pudieras ponerte otra. Las vacunas desaparecen rapidamente del organismo, así que las interacciones (de existir) no se producirían salvo que te las pongas a la vez.

[#7 areska]

#6 Hablo desde el desconocimiento, obviamente. Me preocupa algo que leí sobre que el sistema inmune podía sobrereaccionar ante nuevos anticuerpos o algo así.

[#8 Ovlak]

#7 No serían "nuevos anticuerpos". Los anticuerpos es lo que buscas producir como resultado de una vacuna. En todo caso, esa sobrerreacción ya la tienes con la administración de la segunda dosis de una misma vacuna. De hecho, conozco gente a la que ya administraron las dos dosis de Pfizer y concuerdan que con la primera no notaron absolutamente ningún efecto secundario pero con la segunda alguno pasó una mala noche con febricula y algo de dolor (nada grave).
Para tu tranquilidad te…   

[#37 Ovlak]

#36 Sí, eso mismo comento en #8. Pero el problema no está en "mezclar vacunas" sino en que tu sistema inmune ya reconozca y reaccione al antígeno.

[#12 areska]

#8 Gracias. Los medios oficiales tendrían que dar más información al respecto porque somos muchos los que dudamos de AstraZeneca y a lo mejor es sin mucho fundamento.

[#34 Ovlak]

#12 Es una decisión personal, pero si fuera yo, e independientemente de si más tarde pudiera ponerme otra, me la pondría. La eficacia de la AstraZeneca es bastante aceptable y creo que es mucho más alto el riesgo de contraer el virus mientras espero por una dosis de una vacuna más eficaz que no sé si me va a llegar ni cuando que el riesgo de contraerlo por ponerme una vacuna algo menos eficaz.

[#23 Varlak]

#12 ¿porque dudas de la de AstraZeneca? Como aún no le ha tocado vacunarse a nadie cercano no he investigado

[#47 areska]

#23 Por la variante sudafricana, ya sé ha comprobado que no tiene efectividad. Aunque con la liada de variantes que están saliendo, vete a saber si todas estas vacunaciones no van a tener que ser actualizadas... Es lo que más me preocupa.

[#38 --129682--]

#8 con astrazeneca la primera dosis es la que estadísticamente es peor y la segunda mejor

[#36 --8899--]

#6 Vaya por delante que no soy médico ni biólogo, así que este comentario va más sobre cosas "que he ido leyendo por ahí", y lo escribo con el palillo en la boca.

El problema, hasta donde se, es el miedo a que haya una reacción muy fuerte del sistema inmunitario y provoque efectos secundarios excesivos. De hecho, ya ves que en las vacunas actuales, en la segunda dosis es cuando se tienen los efectos secundarios más fuertes (fiebre potentilla, etc). También está la experiencia con una…   

[#26 Adson]

#5, he encontrado esto, pero ya aviso que ha sido dando palos de ciego y que solo están relacionadas con tu pregunta pero no la contestan directamente:

La OMS recomienda no mezclar dosis de diferentes vacunas anticovid-19.
buscandorespuestas.lne.es/salud/dudas-segunda-dosis-vacuna-covid/ [[Todos insisten en que lo ideal sería vacunar a personas ‘limpias’, y que se…   

[#18 anv]

#5 No debería haber problema. A demás seguramente sea necesario porque en cualquier momento nos llega la variante sudafricana y la de AstraZeneca no va a servir de nada y habrá que vacunarse de nuevo.

Es más, ahora que lo pienso hasta existe el peligro de que la segunda vacuna que te pongas no haga ningún efecto porque el organismo la destruya demasiado pronto. Eso nos dejaría sin protección contra la variante sudafricana.

[#21 chinchulin]

#5 A mi me gustaría saberlo también. Hay vacunas con contraindicaciones, como la del dengue. Si hay algún experto en la sala me gustaría conocer su opinión. No soy un antivacunas, más bien todo lo contrario.

www.actasanitaria.com/el-dengue-y-su-vacuna-una-historia-danina-increi

[#10 ralph]

#1 Pues yo lo que entiendo de la entradilla (que es lo que siempre pensé) es que TODOS los vacunados tienen un 95% de posibilidad de no contagiarse. O que tienen sólo un 5% de posibilidades de contagiarse.
El % aplica a cada individuo, no al total de los vacunados.

[#24 Varlak]

#10 no tienen un 5% de posibilidades de contagiarse, tienen el 5% comparado con la gente que no se la puso.

[#22 lordkurt]

#10 No, lo que dice el titular, la entradilla y como funciona ese % que indican de la vacuna es que si estas en el % de la gente que se contagia (6,6% creo andamos) dentro de ese 6.6% tu tienes un 5% de posibilidades de contagiarte(o tener síntomas mas bien) .
Osea mas o menos en España un 0,3% de posibilidades de contagiarte, o eso creo si no me equivoco, que seguramente estaré metiendo la pata en algún punto.

[#33 sonixx]

#1 es que es tan chorrada la cosa que tienen que hacer un artículo ante tal salvajada ?

[#4 dnnd]

#0 ¿Puedes pasarnos el enlace con la referencia en la que te apoyas para decir lo del 40%-60%?
No lo encuentro en el artículo.

[#60 dnnd]

#16 Uf, tendré que dedicarme a buscar los estudios en particular para mirarlo más de cerca. Pero es justo agradecértelo con un positivo.

[#9 --608635--]

#4 Es una frase extraída del artículo. Vuelve a buscar.

[#11 noexisto]

#0 El mejor párrafo del artículo ha ido a la entradilla. Así se hace... leyendo el envío

[#13 Asecas]

a que las personas vacunadas tienen un 95% menos de riesgo de contraer COVID-19 que una persona no vacunada

"eficacia" tiene que entenderse a la luz de lo que el ensayo clínico ha considerado "caso"

un "caso" es tener una prueba COVID-19 positiva y un síntoma moderado (como dificultad para respirar, niveles anormales de oxígeno en sangre o frecuencia respiratoria anormal) o, al menos, dos síntomas leves

las tres vacunas (Pfizer, Moderna y J&J) fueron efectivas al 100% en evitar casos graves una vez que la inmunidad se hubo desarrollado (entre seis y siete semanas después de la pauta completa) y, en ninguno de los ensayos, murió un vacunado por COVID-19

[#55 abuelillo]

#13 En realidad para cada vacuna en los ensayos clínicos han utilizado distintos baremos. Por ejemplo en una de ellas que sea efectiva consiste en que no entres en la UCI, así que puedes acabar en el hospital con covid y aún así para el estudio clínico la vacuna ha sido eficaz en ti.
Porque hay que tener en cuenta que médicamente la definición de síntoma "grave" es distinta, una neumonía no necesariamente se considera un síntoma grave por ejemplo.

[#42 mrx]

#29 Vuelves a hacer otro comentario estúpido como en #15 que solo pretende recalcar que estás por encima de los demás pobres ignorantes. Son un tipo de comentarios que se ven con cierta frecuencia y lo único que consiguen es que la gente pase de comentar para no tener que aguantar a los listos como tú, que en vez de compartir su excelso conocimiento lo único que pretenden es ridiculizar el de los demás.

[#44 mrx]

#43 Ya te pedí perdón por ser un ignorante en el primer comentario, no es necesario que me mandes a la escuela ni me digas que tengo un complejo. Hay más gente como yo a la que le pareció útil el meneo, es más asequible leerlo que repetir la escuela.

[#28 mrx]

#15 Perdona a los ignorantes que no tenemos ninguna idea de vacunas ni porcentajes.

[#41 yer0]

#29 Que manera tan poco elegante de tratar a una persona que igual no ha podido tener estudios debido a situaciones personales.

[#25 Varlak]

eso parece

[#48 jmav]

"95% menos de riesgo de contraer COVID-19 que una persona no vacunada."

Pues es lo mismo. Por supuesto no significa que el 5% se infecte. Sí significa que al 5% no les hace efecto la vacuna. Pero aun así los datos se deben de tomar aproximadamente. Basta poner la vacuna a un 100% de personas dentro de ese rango de ineficacia de la vacuna (5%) para que se pudiera considerar una eficacia de la vacuna del 0%. Difícil que suceda esto, pero es útil para entenderlo.

Aun así cómo…   

[#54 Ferroviman]

ninguno de los vacunados ha muerto, de lo que se deduce que esta vacuna te inmuniza contra la muerte....

buena mierda, si señor

[#59 Quasio]

#54 ..el experimento esta en marcha y solo es cuestión de esperar resultados para lo mejor .. aunque NO hay plan para lo peor