Tras leer la carta publicada en el día de ayer por Pedro Sánchez en la que anunciaba la posibilidad de dejar la presidencia, Irene Montero se ha mostrado sorprendida por el “poco aguante mediático” que tienen los hombres. A la secretaria política de Podemos le cuesta entender que el presidente se plantee dimitir por tan poca cosa. “Pero, ¿qué le han hecho?”, ha preguntado Montero a sus allegados. La ex ministra de Igualdad imaginaba que grupos de ultraderecha habrían empezado a ir a casa de Sánchez a gritarle e insultarle o a acosar a sus hijas
|
etiquetas: irene , montero , sorprendida , poco , aguante , mediático , tienen , hombres
Ahora que se ha demostrado en las urnas que acosar es una tactica que tiene recompensa politica ya es tarde, estamos en el "vinieron a por mi y ya no quedaba nadie".
El mundo today como siempre acierta con el "es gracioso porque es verdad".
Empezando por el caso 'niñera' otro de los ejemplos de lawfare que adornan a la derecha patria y que como todos quedo en nada.
Primero porque nunca se dice que Pablo Iglesias se marchó de Vallecas por consejo de la Seguridad del Estado, para supuestamente poder garantizar su seguridad ante un acoso que ya vivía antes de mudarse. Y mirad cómo acabó.
Segundo porque ha sido absolutamente selectiva: ha dado igual que los cleptócratas españoles vivan como dioses con posesiones que la gente ni es capaz de soñar, lo que importa es que Iglesias se ha hipotecado treinta o cuarenta años como todo hijo de vecino, y pagará con el sudor de su trabajo.
Las mentiras han sido tan omnipresentes e impunes como el estado paralelo.
Independientemente de la ideología de cada uno, creo que todos deberían denostar estas tácticas sucias de acoso, se hagan a quien se hagan, te caigan bien o no esos políticos.
Que es de lo que va el envío.
Ayuso está acostumbrada a ser la psicópata que manda los bulos, no creo que aguantará ser la víctima de los bulos.
Ya no voy a mencionar que fueron actos puntuiales, no le tocaron un pelo y que a Iglesias estuvieron entre 7 y 9 meses delante de la puerta de su casa.
cuando me enseñeis semejante acoso a alguien de derechas me contáis eh? Que Iglesias aceptaba escraches de buena gana e incluso les pasaba el micro a los escracheadores para que le dijeran lo que quisieran, lo mismo que I.Montero que hasta justificaba que había derecho a hacerle un escrache a su pareja
Así fue el ESCRACHE a IGLESIAS en la COMPLUTENSE: “Fuera vendeobreros de la universidad”
www.youtube.com/watch?v=VLdzzgFThss
Irene Montero justifica en Sevilla el escrache a Pablo Iglesias: "Es normal que los estudiantes hablen"
www.diariodesevilla.es/sevilla/Montero-justifica-escrache-Iglesias-est
Eso es tener personalidad y aceptar la crítica, la basura a la que ponéis de víctima no toleran siquiera que los pongan delante del espejo y ya se ponen la medalla de víctimas y de como si los agrediesen con esas protestas.
(no digo que Ayuso no merezca lo que le ocurre, me refiero más bien a que no se va ni con agua caliente, y le están dando hostias por todas partes diariamente, como digo, merecidas)
Cuando encarcelaron a los socialdemócratas, guardé silencio, ya que no era socialdemócrata,
Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas, no protesté, ya que no era sindicalista,
Cuando vinieron a llevarse a los judíos, no protesté, ya que no era judío,
Cuando vinieron a buscarme, no había nadie más que pudiera protestar».
es.m.wikipedia.org/wiki/Primero_vinieron…
No se, supongo que no por validar una cosa, sea de cajón, asumir la otra como consecuencia.
Escrache/jarabe democrático = protesta puntual para reivindicar una injusticia (ej, protestar por un deshaucio de una familia en paro que no puede pagar la hipoteca)
Iglesias siempre acepto escraches que le han hecho hasta a él en la universidad los de frente obrero, hasta les dio el micro para que hablaran y protestaran contra él mismo.
Acoso = ponerte delante de casa de una persona acampando 9 meses a gritarle e insultarle y querer echarlo del país y de sus casa porque no te gusta su ideología
Yo lo tengo claro
El problema es que unos se enfadan cuando se lo hacen a uno mismo, pero lo hacen a los demás, en la misma legislatura hemos visto a la ministra de hacienda diciendo que meter a los familiares de los políticos en el rifirrafe político es tremendamente injusto, y unos días despues, mentar a la mujer de Feijoo por un bulo/error periodistico.
Alguno se reirá, pero la época en la que Rajoy era presidente del PP, y estaba Rubalcaba en el PSOE (por no irme mas para atrás) había mucha mas caballerosidad en el congreso y la política en general. Desde el "es usted un indecente" de Sanchez en un debate a 2 con Rajoy, hemos ido cuesta abajo, empeorado por las formas de vox y podemos (recordemos lo de rojos, comunistas, rata, parásitos etc)
"Me parece peligroso el rollo de aislar a alguien... Entonces no saben lo que pasa fuera. Es decir, este rollo de los políticos que viven en Somosaguas, que viven en chalets, que no saben lo que es coger el transporte público..."
- Pablo Iglésias.
Fuente: www.elperiodico.com/es/politica/20180518/criticas-pablo-iglesias-polit
Esa crítica política es perfectamente legítima, lo que no incluye ningún derecho a acosarlo en el exterior de su vivienda ni acosar a su familia y cualquier otra cosa que se hiciera más allá de declaraciones políticas.
Hay que caer bajo y tener una miseria moral infinita para decir que no era su hogar cuando era gente que se quedó sin trabajo y no pudo pagar la hipoteca muchos de ellos gracias a las políticas de facilitación del despido del PP
Ya no voy a mencionar que se lo compró a tocateja y que podría añadir que don dinero en bolsas de basura de dudosa procedencia, porque me da que sí, no como Iglesias que tiene un hipoteca con una cooperativa a 30 años entre 2 personas, como todo hijo de vecino, no como montoro que tenía bajos su culo esos 600.000
#20 Exacto. Y en el caso de Sánchez lo mismo. Habría que ver si tuviera en la puerta de su casa energúmenos berreando. El mismo Iglesias aguantó lo indecible hasta que él mismo decidió dimitir.
#18 Ya, pero esos para mí no cuentan porque se basan en el bulo y manipulación.
www.youtube.com/watch?v=fr_gBHQs5KQ
Yo veo bastantes medios de difusión nacional destacando las fechorías de la pareja de Ayuso.
La confesión de la pareja de Ayuso: aceptó “íntegramente” el fraude fiscal, ocho meses de cárcel y pagar 520.000 euros
elpais.com/espana/madrid/2024-04-23/la-confesion-de-la-pareja-de-ayuso
La pareja de Ayuso asume en su escrito que la devolución de Hacienda responde a que intentó pagar fuera de plazo
www.eldiario.es/politica/pareja-ayuso-asume-escrito-devolucion-haciend
La pareja de Ayuso reconoció fraude fiscal y propuso a la Fiscalía ocho meses de cárcel y 520.000 euros para evitar el juicio
www.publico.es/politica/pareja-ayuso-reconocio-fraude-fiscal-propuso-f
La pareja de Ayuso propuso a la Fiscalía asumir 8 meses de cárcel y 525.000 euros para evitar el juicio por fraude fiscal y falsedad documental
cadenaser.com/nacional/2024/04/23/la-pareja-de-ayuso-propuso-a-la-agen
El novio de Ayuso propuso al fiscal aceptar ocho meses de prisión por dos delitos contra la Hacienda Pública
www.elmundo.es/espana/2024/04/23/6627e9e621efa0cb1d8b45aa.html
Otra cosa es que a la tía le de igual las presiones. Es probable que por parte del PP mismo, no existan presiones, sino todo lo contrario, aguantar.
No me extrañaría que Ayuso se esté realmente pensando dejar el cargo, pero el mismo PP y su gente le insistan en continuar.
Esto poca gente lo soporta, y sólo hay que ver el caso de Sánchez...
Es a eso a lo que me refiero en #6
No es justo sacar de contexto protestas puntuales organizadas para protestar por el tema de los desahucios en 2012 y 2019 poniéndolo al mismo nivel que el acoso constante que han sufrido Iglesias y Montero.
Acoso = ponerte delante de casa de una persona acampando 9 meses a querer echarlo del país porque no te gusta su ideología
Lo pillas o todavía no te da la explicación para niños de dos años?
Criticarlo lo que querais, que menos, pero ni punto de comparacion.
Ademas de lo que comenta #56, claro. Un escrache denunciando delitos e injusticias sociales a un acoso ideologico, sin reivindicacion alguna.
Se llama blanqueamiento.
No querer ver ese tipo de detalles es de ser, repito, incultos o malvados.
Elija usted cual es.
Pongo 5 links de 5 medios distintos con difusión nacional que destacan la situación real en relación al tema de Ayuso y su pareja .
No he puesto más por no estarme a poner todos los enlaces. Simplemente es, como es obvio, una muestra representativa de que, efectivamente, son "bastantes medios" , como afirmo en #66, los que se hacen eco del tema.
Que a ver, que yo considero que tener a Ayuso de representante de tu comunidad autónoma es una aberración como una catedral.
Pero a mí porsuerte Madrid me queda bastante lejos y no tengo poder de decisión en eso.
Ya no vamos a mencionar que no puso una sola medida para dar alternativa habitacional a los deshauciados o permitir la dación en pago para liquidar la hipoteca.
Todo ello mientras la solución de esta HDLGP era mandar UIPs a reventar cabezas de familias enteras echadas a la calle.
DE NADA
No es que aguante presiones, es que esas noticias que dices no llegan a sus votantes.
Cuando el crack de los ninjas en usa, habia "pisos de obrero" en mi ciudad que rondaban los 400k, gente que habia comprado esos pisos repetia el cuento del chaleton millonario de iglesias como si fuese su mantra personal...
Iglesias es un bocarrana y en ese momento era lo unico de lo que se le podia acusar pero ya ves... casi lo condenan por terrorismo.
empresariosseres vivos que solo responden positivamente cuando sufren en primera persona la fuerza y la violencia que ellos mismos ejercen o quisieran ejercer, pero eso es otro tema.Ahora bien, llamar a lo de Iglesias escrache es faltar a la verdad. Es un acoso de manual.
Pero el debate de fondo sigue siendo el mismo que hace 15 o 20 años, ¿pueden los políticos pasear tranquilos si generan malestar social?¿Puede un político atentar contra un bien público sin recibir respuesta directa de la población?¿Es la residencia de un político un sitio donde recibir presión social?.
Yo creo que una cortesía ciudadana debería ser necesaría, ahora bien, ¿cual es el límite que nunca podrián pasar los políticos? ¿ Puede una decisión política que deja a miles de personas en la calle no tener repercusión más allá del parlamento o los estrados jurídicos? ¿ Puede alguien abandonar por ejemplo el pueblo saharaui y seguir viviendo igual de bien? ¿Puede la mala gestión intencionada de un grupo de políticos llevar a la muerte a miles de ancianos y nuna tener respuesta civil directa?
Son preguntas que yo ni sé donde poner el límite, el nivel de malestar no es algo fácil de parametrizar.
Que la motivación para hacerlo sea la seguridad o cualquier otra solo implica una variante de la crítica y es que muestra el desconocimiento de la realidad que criticaba cuando lo hizo, si su cambio está justificado por seguridad entonces aquellos a quienes criticaba también tienen esa misma justificación y su crítica sería tan rechazable como lo fueran las que le hicieron a Pablo Iglesias.
Precisamente una variante de la crítica es que Pablo Iglesias no fuera capaz de valorar los aspectos relativos a la seguridad para quienes vivían en chalets aislados y eran políticos cuando hizo esas declaraciones sobre éstos. La crítica a Pablo Iglesias puedes decidir que es por ser ignorante de la realidad cuando hizo la crítica o por ser hipócrita cuando decidió hacer lo que criticaba, ambas críticas son lícitas desde el punto de vista político.
Yo soy inculto sobre muchas cosas, pero de ésta parece que sé más que tú. Si consideras que soy malvado por describir estas críticas legítimas a nivel político entonces es que tu fanatismo te está nublando el raciocinio.
El comentario al que respondí contenía esta frase: Una de las mayores mentiras que quedarán para la historia política española del primer cuarto de este siglo es la del "casoplón".
Mi respuesta es perfectamente consistente con el comentario al que respondía. Y ninguna parte de la frase mía que has citado es mentira. Así que aquí el único que ha mentido has sido tú sobre mí al afirmar que: empiezas tu argumentación con una mentira
Si tuvieras la integridad suficiente te disculparías.
Estás reconociendo que la mentira a la que te referías está en tu cabeza y no en mis palabras, que tú has decidido hacer una deducción y que crees que esa deducción es mentira y me acusas a mí de decirla.
no es culpa de los demás el literalmente leer tus propias palabras.
Precisamente si hubieras leído literalmente mis palabras habrías visto que no contienen ninguna mentira. Cuando te pedí que las citases deberías haberte dado cuenta tú mismo de tu error al leerlas de nuevo y deberías haberte disculpado en ese mismo momento reconociendo que yo no empecé mi argumento con ninguna mentira, que fueron imaginaciones tuyas, que literalmente fueron imaginaciones tuyas. A ver si así vas aprendiendo el significado de la palabra "literal".
Lo dicho, si tuvieras la integridad suficiente te disculparías por mentir sobre mí, algo que sí has hecho de forma literal: "empiezas tu argumentación con una mentira". Ya has perdido dos oportunidades de hacerlo, a ver si a la tercera va a la vencida.
Cita donde le he dicho yo a alguien que está equivocado
Ya ha quedado claro que no tienes la integridad para disculparte, a ver si conseguimos que tengas suficiente sentido de la vergüenza para dejar de responder a mis comentarios insistiendo una y otra vez en tu error y tus mentiras sobre mí.
Yo no he empezado mi argumentación con ninguna mentira, si tú de mi frase decides hacer deducciones que consideras que no se corresponden con la realidad puedes preguntar al respecto para poder saber si esa deducción tuya coincide con mi pensamiento, que no he puesto en palabras, o por contra esa deducción tuya solo la has hecho tú.
Lo que no es lícito es que me acuses de mentir por cosas que no están en mis palabras sino en tu cabeza, en tu imaginación. No es distinto a quien sueña que su pareja le ha puesto los cuernos y cuando se despierta le mete una bronca o le reprocha lo que ha ocurrido en su sueño. Hay que saber distinguir la realidad de la ficción y si tienes problemas con ello deberías ser suficientemente prudente como para morderte la lengua cuando se te pasa por la cabeza acusar a alguien de mentir por algo que te has imaginado que podía haber estado pensando cuando escribió sus palabras.
Yo intento ir con cuidado cuando escribo para precisamente no mentir, para precisamente no faltar a la verdad, intento ser preciso para que lo que digo sea cierto y vienes tú a acusarme de mentir por cosas que no he dicho, eso es una profunda falta de respeto por tu parte y espero y deseo que aunque no tengas la integridad para disculparte sí hayas aprendido algo esta vez para próximas ocasiones.
Si te sueles relacionar con gente que no se toma como algo personal que les acuses falsamente de mentir quizá deberías reflexionar sobre el tipo de personas con las que te relacionas.
Me has acusado falsamente de mentir.
No he hablado de tu carácter ni de tu persona
Me has acusado falsamente de mentir, claro que eso está diciendo algo sobre mí como persona.
lo dicho creo que has respondido de una manera bastante psicótica a algo bastante banal.
Que consideres banal acusar falsamente a alguien de mentir sí dice mucho sobre tu carácter y tu persona, deberías tomártelo como algo personal, y corregirlo si es posible, por el bien de todos aquellos con quienes interactúas.
En todo momento he afirmado que lo que ha ocurrido es que me has acusado falsamente de mentir. Tú has sido quien has decidido afirmar que no me has llamado mentiroso, algo que efectivamente no has hecho, me has acusado falsamente de mentir que es lo que te he estado criticando en todo momento.
Si por fin has decidido disculparte hazlo bien, sin condicionales.
Que me hayas acusado falsamente de mentir es motivo más que suficiente para que pidas disculpas.
sólo digo que lo que has dicho era mentira
Y ya hemos establecido que lo que yo he dicho no era mentira, que esa supuesta mentira estaba en tu imaginación, en una deducción tuya y no en mis palabras, las recordamos: Criticar a Pablo Iglesias por donde decidió irse a vivir era perfectamente lícito desde el punto de vista político en respuesta a estas declaraciones suyas:
Alguien puede decir algo falso sin que sea un mentiroso.
Esto que has dicho sobre mí es falso, es mentira: "empiezas tu argumentación con una mentira".
Y aún no te has disculpado por ello.
La tactica del odio viene de mucho mas atras de lo que os creeis... bueno, de hecho adjunto la explicacion de 1943
www.youtube.com/watch?v=vGAqYNFQdZ4&ab_channel=USNationalArchives