EDICIóN GENERAL
122 meneos
2231 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Los engañosos límites del crecimiento

Hemos supuesto que el crecimiento se refiere al consumo de materias primas, pero el crecimiento económico no tiene por qué implicar crecimiento en dicho consumo. Decimos que un país crece cuando el valor de lo producido un año es mayor que el valor de lo producido el año anterior, pero la producción no es la extracción de materias primas, sino la combinación de éstas en los distintos materiales y productos que constituyen los bienes que acaban consumiéndose. A esto hay que añadir toda la producción no material, como las obras literarias...

| etiquetas: decrecimiento , decrecentismo , economía , materias primas , riqueza , pib
Pensaba que esto era tan evidente como 2 + 2 = 4, pero todavía hay gente que lo discute en los comentarios...

Hay muchas cosas con un valor incalculable, que apenas requieren materia o energía. Toda la investigación y conocimiento en eficiencia y sostenibilidad en realidad requieren materia y energía negativas, es decir, ahorran más de lo que cuestan. Pasa con los ordenadores, con las bombillas, con los coches, con las fábricas,...

El conocimiento en medicina y farmacología puede aumentar…   » ver todo el comentario
#7 Yo creo que nadie discute ese potencial, pero cual pirámide de Maslow hay necesidades básicas definiendo la calidad de vida que por fuerza se nutren de energía y recursos. Y aumentar la eficiencia en esas áreas de producción nos lleva de todos modos a otro problema: la paradoja de Jevons.
#8 no, la paradoja de Jevons no se produce con las necesidades básicas de la pirámide de Maslow, porque la demanda es muy inelástica.

De hecho, con mejor educación nutricional, aunque la comida sea más barata, la gente va a comer menos, porque va a ser mejor para su salud. Claro, esto si reciben la educación e información que les permite cuidar de algo tan propio, intransferible, básico y fundamental como la alimentación.

Dejando de lado que la pirámide de Maslow ya se ha demostrado como…   » ver todo el comentario
#10 He usado la pirámide de Maslow como analogía para decir de alguna manera que las necesidades básicas no son "desmaterializables"
La paradoja de Jevons lleva a consumir mas cuando los costes de un recurso bajan gracias a procesos de eficiencia: eso es un hecho clarísimo en el área del transporte, que de ninguna manera se va a desmaterializar por gracia del desarrollo técnico y humano. Incluso si tuvieramos energía infinita eso nos llevaría simplemente a la depredación instantánea de los recursos disponibles.

Al final estoy de acuerdo en que hay márgenes para el crecimiento "inmateriales", pero no hay sistema necesitado de crecimiento infinito que aguante en un mundo materialmente finito.
#11 no estamos de acuerdo, la capacidad de crecimiento en riqueza inmaterial no es un margen, es infinita

La cuestión de la energía no es el acceso a bajo precio, es la producción a bajo precio, si mayor consumo implica mayor producción, entonces no se depredan ningunos recursos, se crean. Es la diferencia de las energías renovables, por ejemplo, ni el sol ni el viento se van a "depredar"

El transporte y los viajes no son necesidades básicas de la pirámide de Maslow. Comer y tener…   » ver todo el comentario
#20 eso está ya respondido en #15 con respecto al transporte y energías renovables

Si te preocupa la comida (sea o no a domicilio) también está respondido con la educación en nutrición
#21 Las teorías sobre esto de llevan desarrollando desde hace 40 años, y la realidad siempre las ha desmentido.

No hay ninguna razón para pensar que pueda haber crecimiento económico y decrecimiento en el consumo de materias primas.

Esto es especialmente evidente en la base de todo el sistema: La energía.
#23 la energía sí se consume más, y aunque ahora el consumo es más eficiente, ahí sí se aplica la paradoja de Jevons

Sin embargo, el porcentaje de energía que fuentes renovables puede crecer también hasta alcanzar el 100%

Y debe
#28 El consumo de energía de fuentes renovables ha crecido exponencialmente, y sin embargo siguen representando el mismo porcentaje que hace 10 años, y menos aún que a principio de siglo.
#48 ¿De dónde sacas esas cuentas? ¿Siglo XX o XXI? ¿No estarás contando al carbón?

A las renovables les queda un poco, pero digo lo mismo que en #47. Date cuenta cómo el peak oil no es un problema desde que se ha visto que hay suficiente petróleo como para que dure hasta después de que nos hayamos cargado el planeta. Si nos queremos preocupar del cambio climático, nos sobra el petróleo

Ése es el verdadero motivo para las renovables, la sostenibilidad, pero no por que se acabe el petróleo, sino por los efectos colaterales en su uso
#49 Mucha gente piensa como tú, pero la realidad es muy diferente y casi el 90% de la energía que usamos sigue siendo no renovable, en eso hemos cambiado muy poco en los últimos años:

data.oecd.org/energy/renewable-energy.htm#indicator-chart

Y la causa principal es que lo que dice la noticia es falso.
#51 no hombre, los países más desarrollados sí van cambiando los porcentajes

claro, van al rebufo muchos países en vías de desarrollo (y China, en esa categoría o no) que primero tienen que consumir "su parte" de las energías no renovables y luego ponerse al día con las renovables, así que el total queda de esa manera, pero la tendencia y la evolución son muy claras
#23 del artículo:

el producto per cápita por unidad de energía no ha hecho más que crecer y ha aumentado un 50% en los últimos 25 años (véase aquí) y, aunque en el total mundial el consumo de energía primaria siga aumentando, en muchos países desarrollados está disminuyendo (entre ellos, España, ver aquí). En España, el consumo de materiales ha disminuido todavía más, por cada millón de euros de PIB, ha pasado de 724 toneladas a menos de la mitad en la última década (aquí).
#41 Si, en España ha disminuido por dos razones: Por un lado la brutal crisis económica de la que aún estamos recuperando (ahora estamos acercándonos al consumo eléctrico y de combustibles de 2007), y como en Europa y resto de mundo occidental hemos externalizado la fabricación de productos a países asiáticos.

Por eso todo esto no lo podemos medir con parámetros locales, si no mundiales.
#21 En realidad lo que estás diciendo en #15 es que puede existir otro tipo de economía no basada en el crecimiento ilimitado del consumo, sino que podemos consumir de otro modo. Eso es la economía del decrecimiento, que es lo único que podría ser viable, aunque requiere dar la vuelta al sistema.
#15 No. El crecimiento de riqueza inmaterial no es infinita ni de lejos. Simplemente pensar algo nuevo requiere una ingente cantidad de energía. Para que una persona piense algo nuevo se requiere criar un ser humano de cero. Proporcionandole todos los alimentos y necesidades además de educación basada en los conocimientos generados por personas anteriores. Es una cantidad de energía enorme tan solo para generar una nueva idea.
#24 bueno, sin entrar en temas de IA y singularidad...

Con el incremento de la esperanza de vida también aumenta el número de ideas que una persona puede producir en su vida, y por tanto disminuye el número de recursos por idea

Sin considerar la revolución verde que ya he mencionado dos veces y el resto de cosas, es decir, criar seres humanos es cada vez más eficiente y consume menos recursos

Si a eso añadimos Internet reemplazando libros de papel, y escuelas físicas (que es increíble que no haya sucedido ya) pues para qué queremos más.
#29 Toda esa reducción lucha contra el incremento inexorable de energía necearia para seguir creando conocimiento.

Por ejemplo, por un lado dices que se necesita menos energía para criar nuevas personas (lo cual es cuestionable). Pero incluso asumiendo eso por otro lado generar nuevos conocimientos requiere muchos más cerebros pensando a la vez en diferentes áreas del conocimiento porque cada vez son más complejos y requieren conocimientos inabarcables por un solo ser humano.

Incluso…   » ver todo el comentario
#34 no, crear nuevos conocimientos cuesta lo mismo, pero se crean más porque hay más gente, y por cada respuesta que se obtiene se abren varias preguntas

Lo que significa crecimiento exponencial en resultados

Por el aumento en la eficiencia, el gasto en recursos no aumenta. Por ejemplo ahora se pueden hacer simulaciones en ordenador que antes no. En cuanto a los cerebros, se liberan las manos y se ocupa a las mentes, por la mecanización del campo. Y con la IA, se mecaniza la investigación también

La excepción es la energía, que sí se consume más, pero cada vez mayor porcentaje de fuentes renovables
#35 Crear nuevos conocimientos si que cuesta cada vez más. Hace quizá 500 años una sola persona podía saberlo todo sobre todas las ramas de la ciencia. Todos los conocimientos de la humanidad. Hace quizá 200 años una persona podía saberlo todo sobre una rama de la ciencia. A día de hoy una persona como mucho puede ser verdaderamente experta en un pequeño campo de una rama científica. Para crear verdaderos conocimientos hace falta combinar el conocimiento de distintas personas en distintos campos de la ciencia. Y a medida que la ciencia avanza esto va a más.

Por otro lado da igual que bases todo el crecimiento en energía renovable. Esta es finita.
#40 no, no lo digo por decir...

El progreso pasado expande las posibilidades del futuro, tanto posibilidades fáciles, como difíciles, así que hay más equipos pequeños y más equipos grandes, y hay cosas como el LHC, que son mayores que nunca nada antes.

Pero no hay menos ni cuesta más, hay más de todo, y se hace más, y se avanza más. Está estudiado:

www.technologyreview.com/s/603366/mathematical-model-reveals-the-patte

Y también que equipos pequeños producen más que equipos grandes:

lemire.me/blog/2010/08/23/counterintuitive-factors-determining-researc

Es contraintuitivo, pero es así, y es sabido que es así
#29 las escuelas físicas seguirán existiendo, mientras que los padres necesiten deshacerse de los críos para ir a trabajar
#53 perfectamente les podrías dejar con una combinación de kinect y siri que diga: "niño, no toques eso o aviso a tus padres"

y una app que se conecte con el vídeo para que los padres puedan poner cara de circunstancias y decir: "hijo, ¿qué has hecho?"

y un coursera adaptado a un rango de edades mayor, empezando por los universitarios y bajando hasta donde sea posible

sólo espero que los robots cirujanos lleguen antes
#54 jajaja xD
Conozco niños a los que la cara de circunstancia no les hace ni cosquillas.
Pero bueno, también puede ser un robot niñera/maestro, con cañón de dardos tranquilizantes.

La tecnología suele ir más rápido que la idiosincrasia, así que ya veremos..
#24 qué buen comentario. Mis dieces.

Aquí tocas otro tema que no vi a nadie comentando y creo que va a parte del tema del artículo: la demografía.

Me la paso insistiendo: ¿No os gusta el crecimiento? Pues paremos la demografía, no la economía.
Ese mismo nuevo humano que mencionas, antes de tener su primera idea útil, ha movido una cantidad ingente de factores económicos. De hecho, la economía crece al ritmo de la población.
#11 A ver que no estamos teniendo en cuenta el impacto tecnológico que es el grueso de la gestión de materias primas.

Un TV actual tiene 300 componentes menos que uno de hace 30 años, un coche consume la mitad, un kilo de arroz se produce con la cuarta parte de la tierra y el agua, un móvil acaba con la necesidad de otros 4 trastos...¿Lo vemos?

La teoría de crack por el crecimiento limitado no tiene sentido porque la inercia tecnológica y social tiende siempre a la reducción de materia prima en la producción de los mismos objetos, porque una de las bases de la gestión productiva es la reducción del coste por unidad.
#19 es.m.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons

Y hace 30 años los nigerianos no se podían permitir esa TV ni ese coche. El avance tecnológico no reduce el consumo, facilita que se consuma aún más.
#7 Empieza por distinguir entre bienes y "servicios".
#14 empieza por el concepto de propiedad intelectual
#7

La investigación puede o no dar frutos y de entrada requiere materia y energia para realizarse, un ejemplo perfecto de esto es la cantidad de recursos que se han usado en desarrollar la fusión con un resultado negativo ya que nunca se ha conseguido generar mas energia de la invertida. Otros avances relativos a la eficiencia no consiguen mas que posponer temporalmente los efectos de las demandas del crecimiento economico ya que aunque se realice un gran avance que reduzca los costes…   » ver todo el comentario
#22 no está bien planteado.

Párrafo 1: aumentar un 1% la producción de vehículos no se refiere ni al número ni al tamaño de los vehículos, sino a las prestaciones. Por ejemplo, los coches autónomos supondrían un incremento del valor en órdenes de magnitud, y además permitirían que la misma población se moviera con menos vehículos, que de hecho la mayor parte del tiempo están aparcados. Al ahorrar el sueldo del conductor (en comparación con los taxis) por economías de escala sería más barato…   » ver todo el comentario
#27

1) Al hablar de las prestaciones del coche autonomo estas hablando de un aumento de la eficiencia en el uso de los vehiculos, pero eso aunque es util no es eterno y solo pospone los efectos del crecimiento ilimitado, pensar que siempre va a encontrarse una mejora de eficiencia es en el mejor de los casos fantasioso ya que la ciencia tambien sufre la ley de los rendimientos decrecientes, por no mencionar que hay limites que simplemente serán imposibles de cruzar porque la física no lo…   » ver todo el comentario
#30 1) Bueno, es fantasioso. De momento la fantasía ha durado varios millones de años desde que el hombre es hombre. twitter.com/randal_olson/status/1168565497568251904

2) con un sector agrario decreciente en hectáreas y constante en producción de alimento, es posible sostener una población con un crecimiento económico inmaterial sin límites (como el iPhone 11 comparado con el Nokia 3310).*

3) dependiente del individuo no significa que sea subjetivo como la opinión. La penicilina…   » ver todo el comentario
#33

1) No es verdad que haya habido incrementos de eficiencia tecnológica constantes a lo largo de varios millones de años y aunque así fuese eso no implica que esa tendencia vaya necesariamente a continuar a perpetuidad. El mayor incremento en la calidad de vida de la humanidad como conjunto son derivados de un modo u otro de un único descubrimiento que son los combustibles fósiles, estos proporcionaron un sobrante energético tan descomunal que la civilización cambio de manera…   » ver todo el comentario
#44 1) el peak oil ha dejado de ser un problema relevante, puesto que podemos seguir destruyendo el planeta de formas aun más eficientes. El motivo de las energías renovables no es para poder seguir creciendo, es para no destruir el planeta en ese crecimiento

2) combustibles fósiles → energías renovables
fertilizantes → productos orgánicos y renovables, transgénicos, y biotecnología (para producción de fertilizantes con bacterias, por ejemplo)

3) que pueda calcularse objetivamente la talla de pantalones para todo el mundo no significa que todo el mundo tenga la misma talla
#47 1) El peak oil es mas relevante que nunca, que existan fuentes de energía renovables no quiere decir que estas sean constantes, infinitamente escalables, ni que permitan las mismas prestaciones que los combustibles fósiles. Lo mires como lo mires hoy por hoy no hay sustituto perfecto para el coche de combustión ya que las baterías permiten una autonomía máxima de 300 KM por un precio exorbitante. La velocidad de recarga es otro factor que no se a podido solucionar.

2) No hay biotecnologia…   » ver todo el comentario
#52

1) eclipsado por el cambio climático
2) hace tiempo dije algo como 20% de mejora cada 10 años, no tiene por qué ser anual como las versiones del FIFA
3) depende de la sed, ¿puedes cuantificarla en euros?
#57 1) Relativo, que haya cambio climático o fuese a caer un meteorito que extinga la humanidad no hace que el problema del peak oil deje de existir.

2) Segurisimo que no tiene que ser anual, pero es que no hay ninguna manera de garantizar que la eficiencia de algo va a incrementarse en un 20% constantemente ni cada diez ni cada 20 ni cada 50 años, eso es simplemente una asunción.

3) Ok, subjetivo.
#68 1) se tiene que solucionar por motivos ecológicos antes que económicos

2) los mercados ponen recursos en los cuellos de botella, y cada vez tenemos más recursos

3) si crees que la alergia a la penicilina es una cuestión de opinión, todo OK
#7 Ejemplo de libro de lo desconectada que está la gente del funcionamiento real de la economía. Bravo
#7 A ver si lo he entendido... según tu teoría máxima mundial total sobre economía aplicada pretendes cimentar el crecimiento de todos esos paises emergentes en bienes inmateriales. Por ejemplo, pueden hacerse todos youtubers aunque luego no los vea ni dios porque hace años que se agotó el coltan para fabricar smartphones. O pueden comprarse todos unos coches electricos superchulis, pero sin batería porque tampoco queda níquel, cobalto o lítio para fabricarlas.

Y por supuesto la…   » ver todo el comentario
#61 no, eso es un hombre de paja en el que te has dejado muchas cosas, empezando por la más importante: la salud (medicina, farmacología,...)

De todos esos recursos que mencionas se usarán menos y se creará más valor de forma más eficiente, hasta que se usen otros, empecemos a obtenerlos de fuera del planeta, o ambas cosas

www.xataka.com/espacio/carrera-ser-primero-mineria-asteroides-asi-se-e

La creación de riqueza no está limitada por esos…   » ver todo el comentario
#66 No me dejo la salud. De hecho es uno de los factores que va a aumentar la demanda de recursos al mejorar la calidad y duración de la vida de las personas.

El dia que tengas las tecnologías necesarias para organizar esas explotaciones mineras extraterrestres o al menos puedas decir con seguridad que estarán disponibles en los próximos 20 años, hablamos. Mientras tanto, sigues atado a los limitados recursos terrestres y lo tuyo son castillos de arena y brindis al sol.

Ni la riqueza está

…   » ver todo el comentario
#76 todas esas cosas son renovables, se puede aumentar la producción

Las cosas que no son renovables habrá que reemplazarlas

Alguien mencionó el coltan, antes de que no sea efectivo para la economía se reemplazará por algo que sí lo sea, y se creará riqueza y valor con ese conocimiento. El grafeno es un candidato claro, pero podría otra cosa que todavía ni siquiera conozcamos

Los mercados van a poner cantidades ingentes de recursos en solucionar los cuellos de botella del crecimiento…   » ver todo el comentario
#77 Sigues basando tu crecimiento en futuros y quimeras. Se podría reciclar, podríamos encontrar nuevos materiales y tecnologías... o no. O podrías encontrarte con un mundo de 10.000 millones de personas en apenas 30 años preparandose para una tercera guerra mundial por los escasos recursos que nos queden. O podrías encontrarte sumido en un desastre medioambiental que lo mismo no hemos podido, sabido o querido evitar, entre otras cosas porque confiabamos en que alguna tecnología mágica nos…   » ver todo el comentario
#78 si crees que la limitación del crecimiento está en materias primas o energía, deberías invertir en eso; cuanto más comparativamente escasos sean, más valdrán. Yo veo mayor potencial en el software
#79 No es que lo crea, es que lo está. Otra cosa es que consigas medios para generar energía de forma más eficiente o mejorar los sistemas de generacion de recursos o reciclaje, pero sigues estando limitado por la tecnología existente y los recursos disponibles en el planeta.

Por supuesto que puedes invertir en eso, pero por ejemplo, cuando se agote el petroleo, no hay más. No importa lo mucho que quieras pagar por el. Lo que sí puedes conseguir son guerras por controlar las reservas cada vez…   » ver todo el comentario
#80 creo que hablamos de cosas diferentes, piensas en gastar, y yo en crear
#81 Para ser más exactos, pienso en no gastar más de lo que tengo o previsiblemente voy a tener. Tu piensas en gastar lo que no tienes suponiendo que, de alguna manera, lo vas a crear.
#82 no, lo que digo es que la capacidad de crear conocimiento y por tanto valor con unos recursos físicos limitados es prácticamente ilimitada
#83 Probablemente. La cuestión es si debemos dilapidar los recursos de que disponemos antes de saber con cierta seguridad cuando (o si) dispondremos de más.
#84 crea conocimiento
#85 Y si no consigues el conocimiento que necesitas, que coman libros. Tu eres más o menos consciente de que hablamos de gente de verdad, no de una partida del Civilization, ¿no?.
#86 que coman los productos de ese conocimiento, como el caso de la revolución verde, transgénicos,...
#87 Y si ese conocimiento no te lleva donde tu quieres o tarda otros 20 años, que coman libros.
#88 Si el conocimiento no crea valor, habrá una crisis

Pero apostar por el decrecimiento, para tener una "crisis controlada" es como ante el pensamiento de la mortalidad suicidarse...
#89 Te repito: no hablamos de un juego. Tu "crisis" afecta a gente real, que se va a ver en la miseria o incluso va a morir.

Y no, no es apostar por el decrecimiento, es apostar por un crecimiento sostenible en lugar de tirar palante como los burros pensando que dios la ciencia proveerá.
#90 pero, ¿el crecimiento puede ser sostenible hasta el infinito o tiene que parar en algún momento?
#91 Depende. ¿Tienes un universo infinito y acceso a todos sus recursos?
#92 en San Junípero prácticamente sí
#95 Entonces la respuesta evidentemente es sí. En San Junípero.
#96 bien, entonces podemos marcarnos un objetivo común y espero que no demasiado utópico

A ver Neuralink si hace algo...
#7 Es tan evidente que el artículo es una tontería innecesaria e irrelevante. Los límites del crecimiento se dan porque precisamente el capitalismo nunca podrá ser infinitamente intensivo en ideas, pues su crecimiento sería insuficiente y entraría en crisis. Además, se ignora el hecho de que los ideólogos, diseñadores y demás son trabajadores que quieren cobrar y, probablemente, consumir algo más que otras ideas y diseños. Probablemente querrán viajar, comer, tener gadgets y demás. Por si fuera poco, las mejoras en eficiencia energética son decrecientes conforme se acercan a los límites termodinámicos.
#70 ¿cuáles son los límites de producción de energías renovables del planeta y de expansión posterior?
#71 Estamos hablando de capitalismo, no de posibles límites físicos. Es el capitalismo el que no podría soportar una energía prácticamente gratuita por su rentabilidad cercana a cero trasladada a todos los sectores. Todo el sistema de precios saltaría por los aires y se producirían fuertes crisis, por no hablar de la independencia energética de numerosas poblaciones y su consiguiente abandono de la relación de trabajo asalariado. El escenario que planteas es precisamente decrecentista. Intentar…   » ver todo el comentario
#72 si la energía fuese gratis de un día para otro, como el aire, efectivamente habría una crisis terrible al perderse un sector económico importante, y luego la actividad económica seguiría creciendo en el resto y algunos nuevos
Un artículo escrito por un economista contandonos un supuesto puramente económico (desmaterialización de la economía), que la realidad se empeña en desmentir continuamente.
#18 Por eso se ha duplicado el turismo mundial en solo 10 años.

(A propósito de Uber, AirBnb ).

O como se ha multiplicado el consumo de comida a domicilio.

(A propósito de Netflix,)

Y solo en lo que llevamos de siglo consumimos un 40% mas.

(A propósito del conjunto de empresas, que es lo que cuenta).
#18 La desmaterialización es el terraplanismo de los economistas. Encantados de violar las leyes termodinámicas cada vez que abren la boca. Al rincón de pensar con los antivacunas y los homeópatas deberían ir.
#38 Excelente resumen. Parece que el crecimiento del pensamiento mágico no tiene límites, hasta que nos damos el tortazo.
#3 exacto. El artículo justifica lo injustificable. El capitalismo exige un crecimiento económico continuo, y claro, ahora ese consumo no se traduce en materias primas o energía consumida..... Claro claro.

Pues nada, vamos a ver si podemos seguir creciendo al 3% sin acabar con los recursos, no pasa nada, el tiempo nos pondrá en su lugar. (Además como dice #3 es irónico que se diga que se puede crecer sin aumentar el consumo desde países con una huella ecológica por encima de un planeta. Si el…   » ver todo el comentario
#4 La energía renovable, las granjas verticales y el transporte sostenible hacen que el crecimiento sea sostenible.

Otra cosa es el sectarismo político que culpa al capitalismo de un problema de materias primas y contaminación que también tuvo la URSS.

Si no fuerais tan sectarios igual hasta podríais aportar algo útil a la sociedad.
#32 ningún crecimiento es sostenible. Ninguno.

Y lo del artículo en fin, vamos a crecer a base de obras literarias?? Que por otro lado están escritas sobre materia prima.

Que no es así, que el mundo es finito, y un crecimiento no es sostenible en un mundo finito. Que se creen cosas no materiales (como una obra literaria) no significa nada ya que para ser creada se necesitan materias primas del mismo modo. Es fácil de entender. Lo que pasa es que se llega a unos extremos locos para justificar al capitalismo. Obras literarias tócate los cojones, vamos a crecer a base de obras literarias.....
#62 Peligro. Dogma ideológico.
Yo esto lo vengo diciendo, lo he dicho aquí, un montón de tiempo. Crecimiento económico no tiene porque ser crecimiento del consumo de materia prima.

Ejemplo. Un ferrari y un coche normal pesan más o menos lo mismo. Por tanto la materia prima es más o menos la misma. Uno vale 300.000€ y el otro 20.000€.

Si tu te compras un seguro, no estás consumiendo materia prima.
#1 A ver si lo pillas, no hace falta que se consuma más para crecer en el consumo de materias primas, si todos los del planeta consumiéramos como los Europeos (no digo los norteamericanos que sería un par de veces más) YA no tendríamos en la superficie de la tierra (digo en las capas superficiales) suficientes materias primas para mantener ese consumo más de una década.
#3 Depende qué materias primas. Depende cómo sería ese consumo. Se ha generalizado, pro ejemplo, el uso de la telefonía móvil por todo el mundo, y el planeta no se ha venido abajo.
#5 El mismo consumo que nosotros tenemos ahora he dicho, sin aumentar nada, ya llevamos 150 años aumentando a un % suficiente para hacer insostenible...
Probablemente deberíamos estar en un consumo cercano a la España de los 60s en la mayoría de las cosas y los 50s en cuanto a vehículos para ser sostenibles....
Por eso muchos hablan del decrecimiento... NO es decrecimiento para más de 6.000 millones de personas de la tierra, es decrecimiento para Europa, América y un par de países concretos del mundo...
#13 vuelve a leer entonces. También dice que el consumo de materiales se ha disminuido notablemente en países desarrollados, mientras que la economía sube.
Pues existe mucho intangible en la economía.

El problema, a diferencia de lo que dice #6 (quién parece insistir con porcentajes económicos) es que fuera de EEUU y Europa, el mundo está en pleno crecimiento, tanto demográfico como económico, como de uso de materiales (que es lo que importa a nivel ambiental)
#39 NO ha disminuido el consumo de materiales, es mentira, la producción se ha ido a otros países y si el acero se produce en China pero se consume en Alemania... No es un consumo de China sino un consumo de materiales de Alemania...
Que el discurso falaz en que estamos inmersos también se utiliza con esto.
Es lo mismo que la mentira del "reciclaje" que no hace falta ser utilizado para ser reciclado...
Lo explico en…   » ver todo el comentario
#39 osea que ahora el problema está en los países en crecimiento. Y no en el primer mundo con una huella ecológica que va desde 3 a 5 planetas. No? Ale, a culpar a los pobres claro que sí! Malditos por que quieren crecer!!!

En serio crees que en Europa se consume menos ahora que hace 20 anos en materias primas??
#63 si nos ponemos todos irracionales a buscar culpas, lo tenemos claro.
Lo que crea en serio lo busco en evidencia, no en mis emociones

A mí me parece perfecto que quieran crecer (ellos crecen, nosotros crecemos), otra cosa es que queramos resolver algún problema sin antes entender qué es ese problema. Más allá de buenismos , culpabilidades y maldiciones
#3 ¿A ver si lo pillas?

Lo que has dicho no contradice en lo mas mínimo lo que ha dicho #1.
#1 Un seguro es un servicio.

Y si, un Ferrari consume materia prima. Y un coche normal, también.
#12 Y tú no has entendido el mensaje de #1
Dupe, copia/plagio de hace nueve años. :palm: www.meneame.net/story/enganosos-limites-crecimiento
(Vía @Rusadir)
#50 Si el autor es el mismo, se considera copia/plagio?
Y luego, dupe de una noticia de hace 9 años y que solo recibió 9 meneos es un poco...extremo no?
#67 No tengo porque saber que el autor es el mismo, ese texto está en otro sitio y en el segundo no se aporta fuente... plagio.
Si el enlace aún es válido, no es algo de actualidad y se tiene en cuenta lo primero, sí, dupe.
Un artículo que merece la pena que muchos lean. Está muy bien escrito y muy bien explicado.
#2 Es erróneo, en cosas tan básicas como ignorar que "combinar distintos materiales" supone un cinsumo de materiales...
#13 Que no lo entiendas no lo hace erróneo.
Repugnante y erróneo intento de justificar lo injustificable
#25 repugnante no, pero triste sí es, usar las tripas para pensar y tener sentido crítico
Demasiadas falacias en un solo artículo. Al parecer "nada es gratis" excepto el crecimiento económico.
Nuestro modelo economia está basado en que cada año creceremos más y más, y en un planeta con recursos biene definidos NO LO PUEDES HACER HOY EN DIA

Solución para seguir con este modelo ?

Thanos tenia una solución que gustaria a buena parte de la clase politica y financiera

Mientras tanto el populacho vota a la gente que no mete en el problema y esperan que está misma gente no saca del problema

Nos podemos dar por jodidos
A globales males, infantiles y tradicionales remedios: nuevas guerras.
comentarios cerrados

menéame