Tras una durísima portada del diario ABC, el equipo de rodaje de V de Vendetta ha sido encarcelado al completo por apología del terrorismo. "La película", afirma un concejal del PP valenciano experto en tales cuestiones, "constituye la más repugnante muestra apologética del terror: en ella, un terrorista asesino es elevado a la categoría de héroe. Este repugnante terrorista asesina al jefe de la policía secreta británica, al primer ministro, y a otras cuantos miembros del estado. Hasta que, finalmente, ¡hace explotar el parlamento! A su lado, el espectáculo de títeres del viernes es un mal chiste. Sobre todo si tenemos en cuenta la cantidad de dinero que esta película recaudó a nivel mundial".
Entre los detenidos destacan los principales intérpretes (Hugo Weaving, Natalie Portman, John Hurt), así como el creador del cómic Alan Moore, y el director James McTeigue. "Han detenido hasta al chaval que me traía los bocadillos", declaró este último. "Pero es justo. Comparado con ahorcar jueces o poner un 'Gora ETA', lo nuestro es un auténtico pasote. Cargarse al Primer Ministro británico y volar con dinamita un parlamento constitucional, si se piensa bien, es una salvajada que encima en la película queda como una heroicidad".
Los detenidos pasarán a disposición judicial, en espera de que un comité de expertos contertulios decida si son culpables o no durante los próximos programas de Ana Rosa y Susana Griso.
Preguntado sobre el particular, Mayor Oreja ha declarado que V de Vendetta, le parece una comedia de "extraordinaria placidez".
|
etiquetas: terrorismo , v de vendetta , apología , títeres 
2- En el contexto de la obra, según he leído, la pancarta de Gora Alka-ETA la pone la policía para poder inculpar a la bruja. O sea que es, de por sí, una ironía o un sarcasmo, como diciendo: "Es la autoridad la que acusa de terrorista a aquel al que desea detener".
3- Como alguno se lo tome más en serio, me vais a acabar culpando a mí de enaltecer el terrorismo. Madre mía.
Si te refieres a los títeres, por su contenido queda claro que no era para niños. No vamos a descubrir ahora que el agua moja.
Esta noticia falsa (e irónica) trata de poner de manifiesto que, si queremos obras apologéticas del terrorismo, con ciertas películas de Hollywood podemos flipar. Pero, claro, en este caso nadie va a cogérsela con calzador y pedir cárcel. ¿Verdad?
1) En la apología del artículo 578, como dice la penalista Carmen Lamarca, no se trata de prohibir las ideas que estén en contra de la Constitución sino prohibir la alabanza del delito terrorista.Es decir, la apología no es una mera transmisión como una película sobre terroristas sino opiniones. La difusión pública debe ser no solo la mera difusión (como la película V de Vendeta) sino la justificación de un delito de terrorismo contenido en el artículo 573. El delito de terrorismo se define como: "la comisión de cualquier delito grave contra la vida...con cualquiera de las siguientes finalidades: 1. Subvertir el orden constitucional, o suprimir o desestabilizar gravemente el funcionamiento de las instituciones políticas o de las estructuras económicas o sociales del Estado..."
Enaltecer es algo más que hacer elogios sino aparentar acciones criminales como lícitas (STS 26/2/2007) y tampoco es reproducir un comunicado de ETA en el diario Egin STC 12/12/1986, tampoco la mera opinión, tiene que ser comprometerse con la organización terrorista (TSJPV 31/3/2004)
2) Según ella, además, y muy importante, debe ser la alabanza de un delito ya efectuado. Por lo tanto, gritos de apoyo en favor de ETA por ejemplo, en una manifestación no es apología del terrorismo sino solo provocación (Sentencia de la ARP 2003/295)
Y es que la existencia de tal delito es bastante útil cuando queremos prevenir la difusión de vídeos terroristas de la Jihad, como por ejemplo la sentencia de la AN de 17 de septiembre de 2013.
Si bien podemos estar de acuerdo en que es un poco extremo para condenar a prisión, estas personas deberían haber visto que en su obra pública se representan, indudablemente, actos terroristas, no ya de apología de ETA sino terroristas en general como he expuesto antes, poner una pancarta que diga "Gora Alka-ETA" y matar a un juez acto seguido, sea por un actor o por una marioneta, sea sátira o no, es entendido por nuestro legislador como apología del terrorismo porque representa actos terroristas y los alaba, de ahí el "Gora".
Yo… » ver todo el comentario
Nada más empezar V dice que el veredicto es vendetta, pues esta determinará al vigilante y al virtuoso. Vale pues a lo largo de la película se tiene un tema que es el quién es el monstruo, los del gobierno con esos campos de concentración y las enfermedades queda claro que son monstruos, pero es cuando Natalie Portman en algún momento de la película le dice a V que es un monstruo que se dá cuenta que lo es, le han hecho un monstruo.
Pues bien, para hacer entender a Natalie lo que él pasó le hizo lo mismo que le hicieron a él, y ella lo asumió, no intentó vengarse, por lo que es la virtuosa, no es ningún monstruo y hacia el final de la película hay un tema sobre si es necesario que realmente vaya a enfrentarse al que quedaba del gobierno en el metro o si simplemente enviar el tren con los explosivos, es obvio que no es necesario a pesar de que Natalie le pide que se quede con ella, que pueden vivir juntos y tal, pero aquí él ya sabe que es un monstruo y va a matar al otro monstruo muriendo en el intento dejando paso a la virtuosa
La película está llena de simbolismos como que V salió de un incendio, fuego, gritando mientras que Natalie tras superar lo que le hizo V está en una noche lloviendo, todo lo opuesto al monstruo creado.
Si queréis un símil imaginario más fácil pensad que una banda terrorista comunista/republicana se cargase a Franco y sus altos mandos, que todo el mundo saliera a la calle y empezase una bonita democracia y que los mismos terroristas quisieran pasar por los tribunales declarándose culpables y aceptando la condena que sea, pues no crimen debe quedar sin castigo. Sólo que a V le tocó condena a muerte.
Para mí tanto V como esa banda terrorista serían héroes y que aunque el fin no justificase los medios, aceptan las consecuencias de lo que son/han tenido que ser.
Claro que en la realidad sabemos que si Franco la hubiese palmado en los 60 tampoco habrían multitudes de gente feliz en las calles ¿verdad?
PD: Sé que es un envío de fakéame, escribo esto porque leo algún comentario por ahí arriba y le convendría leer esto.
De habérseles detenido y encarcelado por perversión de menores hubiera sido hasta razonable. Lo de la apología del terrorismo me parece un puro paripé político que se debe más al revuelo mediático. Entre otras cosas porque, en la infame obra, el cartel de Gora Alka-ETA se lo colgaba la policía a la bruja con la excusa de detenerla. Qué ironía que ahora les haya pasado los mismo a los autores. Lo de Alka, encima, era otra ironía, porque querían referirse a Alqaeda.
En fin, que los tipos del guiñol me parecen un hatajo de gilipollas con mala baba, pero en lo de enaltecer el terrorismo (así como en su encarcelación) tengo muchísimas dudas.
Pues si a Walt Disney por representar a una bruja asesinando a una adolescente en Blancanieves le llamaron genio ¿qué podría salir mal?
Igualmente, ya entrando en materia, he de decir que #0 es un falsario con este meneo (sin.perjuicio de que esté en el sub en el que está), pues las premisas de la obra en cuestión, sobre las que los personajes toman "emic" como causas objetivas, son las de un estado ultraconservador fascista, dictarorial y totalitario. Por otra parte, las.intenciones de Moore no eran justificativas, sino deliberativas, cosa que se ve en el diálogo interno del autor representado a través.de Hawkes (violencia como legítima defensa ante el estado fascista y objetivamente criminal) y su pupila (la voz de la consciencia inocente).
Si #0 fuera valiente (contra el pensamiento hegemònico de este site), hubiera hecho un fakeame con una noticia estilo "Leni Riefenstahl: Óscar honorífico y póstumo por su obra El triunfo de la Voluntad". Que es que yo no sé cómo el difundir ideario racista y genocida es delito, la libertad de expresión es sagrada, suprema y absoluta.
1- No pretendía ser valiente (ni cobarde).
2- No era mi intención desafiar el "pensamiento hegemónico" de menéame (ni plegarme a él).
3- No estoy atacando el mensaje moral de la película.
Me temo que los puntos 1 y 2 son más autobiográficos, tienen más que ver con tu pensamiento, que con el mío y mis intenciones. Cuando mando una noticia como esta, no lo hago en términos de valentía o cobardía, ni me mido con el pensamiento dominante: a decir verdad, ni siquiera lo calibro en tales términos.
En cuanto al punto 3: es una noticia falsa y con contenido sarcástico, por Dios. No le busquemos tres pies al gato. trataba solo de poner de manifiesto cómo muchas obras de ficción, si se las observa con el ojo sagaz de la sospecha, pueden acercarse mucho a enaltecer el terrorismo. No pretendía abrir un debate sobre el cosmos político moral de V de Vendetta, sino preguntarme qué pasaría si los motivos por los cuales se han encarcelado a los titiriteros dicharacheros se extrapolaran a otros ámbitos.
Pero el asunto es que a los titiriteros los han detenido por "presunta apología del terrorismo" por eso ha entrado en escena la Audiencia Nacional. Y lo de apología del terrorismo en una obra de teatro... es un poco absurdo y si enlaza con lo que cuenta este post de @Nemorian.
Es decir, por esa regla de tres hoy no se podría hacer una película como "Días Contados" y si se hiciera los del MIR acabarían deteniendo a Carmelo Gómez, Candela Peña, Karra Elejalde, Javier Bardem, Elvira Mínguez, Pepón Nieto y poniéndolos a disposición de la Audiencia Nacional.
Y por supuesto que hacen apología del terrorismo, ¿que otro camino tiene la gente de liberar el país de un estado totalitario? O haces ese terrorismo selectivo, de atacar al estado directamente, intentando no poner a la gente en medio o montas una revolución, lo cual es terrorismo a gran escala pero sin control disciplinado de lo que hace la gente, se empieza con la revolución y acaban violando y cosas así.
La otra posibilidad es que intervengan otros estados mediante la guerra, otra vez terrorismo profesional o la única salida pacífica, que se cambien de ideas desde arriba, algo muy complicado.
Igualmente a mí me parece que el delito de apología del terrorismo no debería de existir, y si acaso que sea exclusivo de quienes rodeen a la banda terrorista. Pero no creo en esos delitos que limitan la libertad de expresión como la ofensa al sentimiento religioso y polladas por el estilo.
Pero si no ha dimitido el presidente del gobierno, máximo representante de la democracia, que debería dar ejemplo, o la Rita, ¿por qué iba a dimitir alguien que ha cometido un pequeño error que no le ha supuesto beneficio ninguno, por suponer que el guiñol es un espectáculo exclusivo para niños?
No voy a defender ni por un minuto el atroz contenido de la obra, que en absoluto era adecuado para menores (y para niños de 5 años, ya ni hablamos). Pero me llama mucho la atención que se proteja al menor ante miles de cosas y sin embargo les dejemos expuestos a la publicidad, el canal Disney y el consumo, que son tres drogas duras de ideología total en vena. Como estamos acostumbrados a ellas, las vemos muy naturales. Pero un niño que se traga 40 minutos al día de anuncios de juguetes está tan expuesto a lo ideológico tanto como si se le hicieran tragarse una misa cada tarde.
De manera que empecemos a rasgarnos las vestiduras por otras cosas más cotidianas. Basta con que veas un capítulo de Escuela de princesas para que veas qué clase de lavado cerebral sometemos gratis a nuestros hijos.
Ahora bien, siguiendo ese razonamiento que sigues, podríamos catalogar como enaltecimiento del terrorismo y, más allá, de apología de la violencia, un altísimo porcentaje de las obras culturales de la Historia de la Humanidad hasta nuestros días. Espero que no te coloquen decidiendo qué es apología y qué no.
La película falla en muchos aspectos. El protagonista detiene a un civil, le tortura, por "una buena causa" - que en este caso es, "Te torture, porque es que te quería enseñar como lo mal lo pasarías si te torturaban. Ya sabes que lo de que te torturen es malo? Vale, te puedes marchar ...." ¡Es un tutorial de como indoctrinar a alguien con el síndrome de Stockholm!
Destruye monumentos culturas como si eso en si obtuviese el consentimiento de los ciudadanos, pero como es un mundo ficticio, claro que lo obtiene. Puede mover toneladas de explosivos sin ser detectado, pero por alguna razón, necesita poner todos los ciudadanos en peligro de tiroteo dándoles una mascara para que se la pongan. En un fascismo verdadero, esa escena hubiese terminado en los genocidios y tumbas masivas que solemos leer pero que paran de aparecer en nuestros periódicos por su frecuencia. ¿Y todo eso para que? Para utilizar sus habilidades super-humanas para matar a todos los malos, que podría haber hecho desde un principio. Vamos, que triunfa mas por el amaestramiento poético del protagonista y la violencia tipo héroe de acción que presenta que por cualquier otra cosa.
Entiendo la ironía de tu comentario.
En ese discurso de que si buscan un culpable no tienen más que verse en el espejo me recuerda en cierto sentido a Julio Anguita que siempre recuerda que el PP muy malo, pero que los votos los tiene o tenía, y que si me engañas una vez, es culpa tuya, si me engañas dos, es mía, pues con todos los casos del PP ya eso es para darle un pin de cómplice y un sobre de 50€.
No olvidemos que el régimen en el mundo de V gana las elecciones, manipulando y nublando el juicio de la gente, pero con votos. Aún así esa gente no sabe todo lo que hicieron.
Dudo mucho (aunque quizá me equivoque) que cada uno de los padres indignados que estaba allí hubiera recibido información al entrar de que no era un guiñol para niños.
Y, desde luego, si yo tuviera guiñoles subversivos para, me cuidaría muy mucho de no cabrear a los padres. Que en asuntos de menores hay que andarse con pies de plomo.
O el gta IV que premiaban al jugador por matar gaviotas.
es.gta.wikia.com/wiki/Gaviotas
Si es que el grupo engaňó en su contenido o si fue el Ayuntamiento en que se malinformó o descuidó negligentemente y asumir responsabilidades políticas que, imagino, no deberían quedarse únicamente en el "director artístico", sino en sus responsables superiores. Ahora bien, ahí habrá que asumir responsabilidades políticas, puede que también multas, alguna inhabilitación en un caso extremo, pero, como ya comentan #8 o #9... ¿cárcel por enaltecimiento del terrorismo? Que se supone que aún no nos ha vendido a la dictadura iraní Pablo Iglesias, oiga.
www.youtube.com/watch?v=zA5S25vWjz0
Intentas justificar lo injustificable. Y sí, casi todos tenemos claro lo que es apología del terrorismo, aunque legalmente en unos casos lleve penas y en otras no. pero este juez lo único que ha hecho es seguir la ley y muy probablemente otro juez haría lo mismo, dado que hay un delito pero no juzgado, por lo que es muy posible que en un juicio a estas personas se las absuelva pero aun así se dicte prisión provisional a la espera de juicio. ¿Cómo estás justificando esa prisión incondicional?, ¿porque hay un delito?
No me ha gustado nada esta nota aclaratoria, estás justificando lo que ha hecho el juez, cuando es totalmente injustificable. Nombras al penalista que te interesa, dices que se evita la difusión de vídeos de la Jihad, que enaltecen al terrorismo islámico, y los ponen hasta en la tele. Porque los vídeos esos de DAESH matando gente y destrozando monumentos son apología del terrorismo, al menos para ellos, y los vemos toda la familia reunida en horario infantil (eliminando las partes más sangrientas, pero en Inet está todo). No aclaras nada, solo consigues que no me entere de nada.
En Inet hay porno 24/365 accesible a todo el mundo, incluso en horario infantil.