Artículo de Opinión de David M. Weinberg en el Jerusalem Post sobre la situación general de Israel, la estrategia que está siguiendo o debe seguir, la postura de USA y la amenaza que representa Irán. Artículo en inglés. Sobre el autor, sacado del propio medio: David M. Weinberg es miembro principal de Misgav: el Instituto para la Seguridad Nacional y la Estrategia Sionista, y Habithonistim: el Foro de Seguridad y Defensa de Israel. También es director de la oficina en Israel del Centro para Asuntos Israelíes y Judíos de Canadá (CIJA).
|
etiquetas: israel , irán , contraataque , gaza , hamás , genocidio 
Pero una vez pinchas el enlace, y a pesar de que la pestaña tiene ese mismo nombre, el titular que da es el que he puesto. Me he decantado por ese porque es más claro en cuanto a lo que dice.
Subo el artículo no tanto por lo que opine el sionazi éste, sino por lo que se puede entreleer. Me da la sensación de que están un pelín agobiados, nerviosos diría yo. No soy un gran analista, pero he pensado que quizá otros meneantes podrían dar su propia opinión acerca del tono y de lo que se puede interpretar de éste artículo de opinión.
Sobre el autor, esta es la ficha en el medio. Como veis, es un sionista de cuidado. Pero eso no quita que su opinión, tanto la que expresa, como la que se puede intuir, es relevante en cuanto a estudiar y entender la situación actual (es irrelevante, sin embargo, en cuanto a la legitimidad del estado de Israel): www.jpost.com/author/david-m-weinberg
A cada momento, veo a Israel atacando Rafah, y a Iran, y este respondiendo y que acaba en Nuclear, y con eso, Rusia tiene la excusa perfecta para terminar una guerra en Kiev, aduciendo el "si tú puedes, yo tambien...." y dentro de unos años los 2 matones de turno amenazando a los unos y a los otros con que si no se pliegan a lo que dice su fascismo que si Nuke tambien.
Te has dejado por el camino algunos hechos historicos...como que a los palestinos les robaron sus casas previamente, o el terrorismo sionistas en la época colonial
Y todo esto con un tema religioso tanto musulman como judio.
Con esa clase de aliados, a qué espera EEUU a mandar a Israel a tomar por culo.
Lo peor de ser historiador es tener que lidiar con aficionados a la historia, que se han leído cuatro artículos y han confundido conceptos. Ahora no puedo, porque es Sant Jordi, me he cogido el día libre y me voy a disfrutar de Barcelona con mi mujer, a comprar algunos libros y sentir el ambiente. Mañana te contesto con más detalle, aunque te sugiero que te leas los dos artículos, están apoyados en más de treinta fuentes distintas, entre ellas, artículos de la propia ONU.
Quizá, si te los lees, entiendas de un vez cómo de equivocado estás. Si no, mañana ya te daré un repaso y te explicaré los conceptos que, claramente, confundes.
Pero eso que he cogido al vuelo: "Así que amigo mío, no vuelvas a soltar la gilipollez de que este es un conflicto complicado. Es muy sencillo: se llama IMPERIALISMO, y COLONIALISMO DE POBLAMIENTO. Quizá te convendría leer a gente como Shlomo Sand o Ilan Pappé, historiadores israelíes que desmienten los mantras que tú has demostrado aquí."
Esto claramente que no tienes ni idea de como funcionan los procesos historicos.
Maniana, si no estoy cansado, te ilumino.
Ah...el postructuralismo... no. Que mucha gente tenga una idea solo significa que estan todos majaras. No que la idea sea real. Se llama psicosis...
Pero lo siento, maniana o el fin de semana te respondo, porque encuentro fascinante tu post. Perdon por no poderlo hacerlo ahora.
Tu ultimo parrafo es maravilloso. Eso es dialogar con dos cojones...
Buenas noches.
Vamos, este tio sera lo que te de la gana, ... pero al final supongo que la solucion que propones no es que los exterminen.
¿La solución es complicada? Sí. Pero es mucho más difícil alcanzarla si no señalamos al verdadero culpable: Israel. Hasta que Israel no sea derrotado (y no tiene por qué ser una victoria militar si conseguimos una victoria de la opinión pública como se logró en Suráfrica), no va a haber paz.
Si quieres saber más, escribí dos artículos explicando los orígenes del conflicto, al final del segundo artículo, en las conclusiones, doy mi opinión sobre una posible solución que, pese a todo, no deja de ser injusta para los palestinos:
www.meneame.net/story/sionismo-esa-ideologia-magica
www.meneame.net/story/1890-1948-colonizacion-palestina
Estas cometiendo el error de pensar que el pensamiento que surgio de la Paz de Westfalia se aplica al resto del mundo.
Siguiendo tu argumento, fueron los paises arabes los que iniciarion la guerra en el 48, luego estas justificando las acciones de Israel desde entonces.
A partir de ahí, tras la Declaración Balfour, la violencia empieza a incrementarse. Los judíos deciden tirar por el terrorismo, empiezan a poner bombas (matando incluso a sus propios camaradas), con el fin de intimidar y amedrentar a la población palestina (por cierto, no únicamente musulmana, a ellos le sobraba todo lo que fuera morenito, incluso si eran cristianos).
Varios días antes de la independencia, y no conformes con el pedazo de tierra que NO les correspondía pero que la ONU les había regalado, los israelíes iniciaron el Plan Dalet. Básicamente una ofensiva contra los territorios palestinos (dónde se cometieron atrocidades) con el fin de ampliar los territorios del estado israelí. El plan dalet termina el 10 de marzo de 1948. Cinco días después, Israel declara su independencia, momento en el que entran las tropas de los países vecinos a apoyar a los Palestinos. El plan, por cierto, se basa en planes previos (acciones previas) de 1945, 1946 y 1948. O sea que no era algo sorpresivo.
La paz de Westfalia aquí pinta entre 0 y nada. Esto es pura geopolítica. A los Palestinos los traicionaron los británicos, quienes les prometieron un estado propio, al regalarle su territorio a los israelíes, que no son más que inmigrantes occidentales.
Lo que sucede en Israel tiene un nombre: se llama colonialismo de poblamiento. Y básicamente consiste en genocidar a la población local para repoblar con población importada.
Si te lees los dos artículos que escribí, igual te sorprendes y aprendes algo de historia.
Ademas, define "pueblo". Porque eso es un concepto del romanticismo nacionalista europeo, precisamente del norte de Europa. El Imperio Astro-Hungaro era una amalgama de gentes con diferentes lenguajes, que eran el mismo estado. El concepto de "pueblo" no es objetivo, por eso se empezo a usar el concepto de estado.
Y la Paz de Westfalia fue el inicio de lo que se llama "la guerra racional", es decir no masacrar a la poblacion civil y negociar las esferas de influencia. La leyes internacionales surgen de la doctrina de las guerras en Europa en el siglo XVI-XVII, que culminaron en la paz de Westfalia.
Palestina y el 48: basicamente habia una situacion de conflicto y todo el mundo se agarro lo que tenia cerca y a majarse a palos. A los paises arabes les han importado una mierda los palestinos desde siempre, pero montaron una guerra contra los israelies cuando estos iban a declararse independientes. O mas contado mas simple: los israelies perciben una amenaza de los paises arabes, amplian su profundidad estrategica a base de cargarse a palestinos y conquistar sus tierras, los paises arabes atacan a los israelies. Y ahora tenemos un problema que no se puede solucionar, como Kosovo, por ejemplo: a ver como les cuentas a gente que son judios y que algunos llevas alli 3000 anios que te tienes que ir, no se sabe a donde... , teniendo en cuenta que sus primos llegaron en plan inmigracion masiva desde finales del siglo XIX, ... y luego tienes a los palestinos que son arabes que llegaron alli con sus conquistas en el siglo VII, luego aniades los movimientos de poblacion que se dieron en el Imperio Otomano, ... . A ver como les dices que Jeova nos dio esta tierra a nosotros antes... porque eso es una declarion religiosa, si alguien pone en duda eso, entonces todas las declariones religiosas son puestas en duda, para todos: ni hay un dios, ni mahoma es su profeta ni nada, porque estas rechazando el inicio de tu misma religion, ...
Y para culminar el pollo tienes una zona geografica donde las marcianadas religiosas que a ti o a mi nos parecen absolutas marcianadas, se las creen!!!! Una parte de los judios se creen lo de la tierra prometida y una parte grande de los musulmanes se creen lo de la jihad y que los territorios que han sido musulmanes hay que reconquistarlos. Y tienes un problema, porque en Tejas hubo la misma situacion con los terrenos que los americanos se quedaron de los espanioles, pero se souciono judicialmente. En este caso no hay una forma de soucionarlo porque no en el 48 se fue todo a la mierda, y ahi yo culpo a los paises musulmanes por iniciar la guerra.
Yo no confundo nada: no existe ni pueblo ni nacion, solo una entidad juridica clara como el estado: tiene un cuerpo legal, unas fronteras, ... si no pasas al tema nazi/romantico nacionalista que nos metio en tantos problemas en el siglo XX.
Y espero que caigas en la trampa de argumentar que si existe "puebo" o "nacion", pero esto es solo una conversacion amigable.
Repaso
verbo transitivo
Volver a pasar por un mismo sitio o lugar. Usado también como intransitivo.
Vamos con conceptos:
Pueblo. Según tu, no existe, según la antropología es esto: "Conjunto de personas de un mismo origen étnico y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común"
El pueblo es un objeto de estudio, y como tal, puede tener definiciones varias, según la materia que lo estudie. En nuestro caso, la historia, puede utilizar la definición geográfica (refiriéndose a algo más pequeño que una ciudad), o la antropológica (refiriéndose a un conjunto de personas con características comunes como la lengua, la cultura o la religión). Para el caso que nos acontece, la definición antropológica es la que cuadra.
Sobre las naciones. Niegas su existencia. Yo en su día, lo hacía. Pero leí a Benedict Anderson y su libro "Comunidades Imaginadas", y si bien, las naciones son producto de la imaginación, eso no las hace menos reales. Te lo explico en uno de los artículos que NO te has querido leer:
Hacemos un paréntesis para aclarar el tema de las naciones, que es bastante más sencillo de lo que parece, en mi opinión. Benedict Anderson lo define bastante bien en "Comunidades Imaginadas", cuyo título es bastante ilustrativo. Por resumir muy mucho: si puedes imaginar una nación de la que formes parte, existe. Antes del surgimiento de las naciones, existían otras comunidades que el ser humano podía imaginar, podía comprender: la tribu, la cristiandad, el condado... No hay un elemento natural, no existe una especie de ley que establezca qué es una nación o no. Es, básicamente, una comunidad de gente que se imagina a sí misma como miembros de una nación. Esa es la base. Evidentemente, existe un recorrido histórico que lleva al nacimiento de una nación. No se trata de que cuatro colegas nos juntemos en un bar del pueblo y decidamos establecer una nación. Hablamos de cientos de miles de personas que sienten que tienen algo en común, y ese consenso surge por un proceso histórico y, como no, enmarcado por la lucha de clases. La nación, a fin de cuentas, es generalmente creada por las élites.
Partiendo de ahí, no es incompatible con que los judíos sientan que son una nación, incluso estando disgregados por el mundo. Si pueden concebirse a sí
… » ver todo el comentario
¿Me vas a iluminar en qué? ¿En tu ignorancia, otra vez? ¿Vas a citarme la Paz de Utrech esta vez? ¿Vas a negar la existencia del ser humano en lugar de la existencia de los pueblos, ahora que ya ha quedado claro que no sabías la diferencia entre estado, nación y pueblo? Para entenderlo mejor, si quieres, te recomiendo: antropología para la definición de Pueblo; el libro 'Comunidades Imaginadas' para la de nación y 'Arqueología del origen del estado, los textos' para la de Estado.
Para el escozor, crema de bebé. La Johnsons está bien, la Cottontouch concretamente.
Para la rabia que sientes ahora mismo, respira hondo. Hay un cuento de la Miriam Tirado que se llama 'Tengo un volcán', que te ayudará a gestionar esta emoción.
Dices que no tengo ni idea de cómo funcionan los procesos históricos, pero tú directamente has negado la existencia del objeto de estudio de una disciplina entera. Has mezclado conceptos al azar. Has obviado el origen real del conflicto y te has ido a buscarlo a una guerra de tres siglos atrás en la que el judaísmo no tuvo nada que ver, y la región de Palestina ni siquiera estuvo implicada.
Amigo, más te valdría dejar las cervecitas y ponerte a estudiar.
"Maniana", o cuando quieras, puedes colgar la sarta de gilipolleces que te de la gana. Pero eso no va a hacer que las fantasías que te has montado en tu cabeza sean reales. Yo tengo fuentes, te las he proporcionado. Otra cosa es que en lugar de consultarlas prefieras seguir creyendo en tus fantasías: es más fácil, ¿No? Una vez te has hecho a una idea, es más fácil seguir esa idea que aceptar que te equivocaste. Especialmente si aceptar que te equivocaste significa que has estado blanqueando a un estado genocida.
Por cierto, dado que las naciones son una cuestión identitaria, y abstracta, si la gente cree que existen y forma parte de ellas, se convierten en una realidad. Es simple y responde a la necesidad humana de construir comunidades: se empieza por ls tribu, que es la estructura más básica. Pero a medida que las sociedades crecen y se hacen más complejas, aparecen ideas que permiten imaginar a la comunidad y permiten a sus miembros formar parte de ella. Antes del nacionalismo, era la religión. Podemos estar de acuerdo en que Dios no existe, pero no podemos negar la realidad de la religion. Es sencillo, lo sabrías si leyeses un poco más de historia y antropología.
Como no tienes argumentos, te los inventas, pero esto no va así.
Espero ansioso tu súper aportación, a ver qué me cuenta de los """procesos históricos""" alguien que no es capaz de buscar el origen del conflicto en Oriente Próximo más allá de 1948.