"El acuerdo ruso-ucraniano negociado a finales de marzo de 2022 y rubricado en Estambul estaba listo para ser firmado y preveía, entre otras cosas, la neutralidad militar de Ucrania. Sin embargo, el primer ministro británico, Boris Johnson, que actuó como embajador del Occidente político, no permitió que Ucrania pusiera fin a la guerra. La preservación del Estado ucraniano y su futura expansión territorial dependen hoy, sobre todo, de cuánto dure la guerra".
|
etiquetas: ucrania , rusia , negociaciones 
Su trabajo en RU ha sido simplemente dar vaselina en el real ano británico para que entrara mejor la polla usana.
Menudo traidor a su propia patria, igual que Aznar.
Respuesta corta: Si.
El acuerdo ruso-ucraniano negociado a finales de marzo de 2022 y rubricado en Estambul estaba listo para ser firmado y preveía, entre otras cosas, la neutralidad militar de Ucrania
Rusia se sentó con Ucrania y quería un acuerdo de paz, con una Ucrania bajo su paraguas, cercana a Rusia y con la cabeza gacha, sin posibilidad de entrar en la OTAN, pero si en Europa. (*)
Con eso, se hubiesen salvado cientos de miles de vidas perdidas para nada.
Le recuerdo Sr mysto que no le he visto hablar en ninguna noticia de los nazis israelies, y en las de Ucrania tampoco se acuerda de lo nazis ucranianos - que los hay -, solo de los rusos - que los hay.
Cuando esta guerra acabe, no deje de pasarse por aquí.
(*) Edit: si, este mundo es una mierda, pero es así, a veces hay que agachar la cabeza para evitar una guerra.
www.pravda.com.ua/eng/news/2022/05/5/7344206/
Luego sería confirmado por unos de los mediadores
El ex primer ministro de Israel, Naftali Bennett que aseguró que la primavera pasada había 17 o 18 borradores del proyecto de acuerdo de paz y afirmó que Putin accedió a no exigir el desarme de Ucrania y Zelenski aceptó renunciar a la idea de formar parte de la OTAN.
Al respecto Boris Johnson "abogó por medidas más radicales", mientras Emmanuel Macron y Scholz "estaban más pragmáticos", y Joe Biden, "apoyó ambos enfoques", sostuvo.
Occidente "tomó una decisión", "seguir destrozando a Putin en vez de negociar", añadió Bennett.
(También hay mucho Nafo-cibervoluntario eso sí)
www.google.com/search?q=uckraine+negociator+admits+johnson+treaty+peac
Por supuesto que Rusia siempre ha querido Ucrania bajo su influencia.
Es lo que hacen los países.
Europa lo ha hecho sobre África, la India. Sudamérica.
EEUU ni le cuento.
China lo hará con otros.
El que puede. Lo hace.
No se trata de impedirlo. Se trata de impedir el.abuso que impida que la población de ese país viva bien.
Oiga. Los ucranianos no iban a vivir mal bajo el.paraguas ruso como nación. "Independiente".
Los nigerianos si han vivido mal bajo el paraguas francés. Pregúntele a los belgas de su estada por África. Esos sí que eran unos hijos de puta.
No. No se trata de la libertad de los países, se trata de la paz y la vida de los civiles.
Los países nunca han tenido "libertad".
No nos confundamos. Porque así solo crearemos guerras innecesarias.
EN concreto, afirma que los ucranianos decidieron retirarse despues de enterarse de Bucha.
ria.ru/20220403/ukraina-1781469605.html
En abril del año pasado escribimos sobre la inevitabilidad de la desnazificación de Ucrania. No necesitamos a la Ucrania nazi, la Bandera, un enemigo de Rusia y un instrumento de Occidente para destruir Rusia. Hoy la cuestión de la desnazificación ha pasado a un nivel práctico.
La desnazificación es necesaria cuando una parte significativa del pueblo -probablemente la mayoría- ha sido asimilada y arrastrada a las políticas del régimen nazi. Es decir, cuando la hipótesis “buena gente - mal gobierno” no funciona. El reconocimiento de este hecho es la base de la política de desnazificación, de todas sus actividades, y el hecho mismo constituye su tema.
Ucrania se encuentra exactamente en esta situación. El hecho de que los votantes ucranianos votaran por “la paz de Poroshenko” y “la paz de Zelensky” no debería ser engañoso: los ucranianos estaban bastante contentos con el camino más corto hacia la paz a través de una guerra relámpago, que los dos últimos presidentes ucranianos insinuaron transparentemente cuando fueron elegidos. Fue precisamente este método de “pacificar” a los antifascistas internos –mediante el terror total– el que se utilizó en Odessa, Jarkov, Dnepropetrovsk, Mariupol y otras ciudades rusas. Y esto le convenía bastante bien al ucraniano promedio. La desnazificación es un conjunto de medidas en relación con la masa naziificada de la población, que técnicamente no puede ser sometida a un castigo directo como criminales de guerra.
Los nazis que han tomado las armas deben ser destruidos tanto como sea posible en el campo de batalla. No debería haber diferencias significativas entre las Fuerzas Armadas de Ucrania y los llamados batallones nacionales, así como en la defensa territorial asociada a estos dos tipos de formaciones militares. Todos ellos están igualmente involucrados en una crueldad extrema contra los civiles, son igualmente culpables del genocidio del pueblo ruso y no respetan las leyes y costumbres de la guerra. Los criminales de guerra y los nazis activos deben ser ejemplares y castigados de manera ejemplar. Se debe realizar una lustración total. Todas las organizaciones asociadas con la práctica del nazismo fueron liquidadas y prohibidas. Sin embargo, además de los altos cargos, también son culpables una parte importante del pueblo, que son nazis pasivos, colaboradores del nazismo. Apoyaron y toleraron el gobierno nazi. Un castigo justo para esta parte de la población sólo es posible soportando las… » ver todo el comentario
DIce que Johnson seguia una via agresiva, no dice que lo sabotera ni que lo impidiera. Tambien dice que los ukros decidieron retirarse al enterarse de Bucha.
No, no dice que la postura occidental detuvo la negociacion ni nada parecido. Dice que Francia y Alemania tenian una postura mas pragmatica y UK mas agresiva. Que no tenian nada concreto pero que segun el habia que seguir intentadolo. Cuando los negociadores ukros se enteraron de Bucha decidieron retirarse y segun el fue un error.
youtu.be/qK9tLDeWBzs?t=9144
Mirate el video.
Se refiere a todos, Ucrania incluida. Interrumpieron el proceso de paz y segun el fue un error.
Johnson era agresivo y no creia en la palabra de Putin. Sin sorpresa.
Macron y Scholz pragmaticos.
Biden entre Johnson y Macron y Scholz.
Putin y Zelensky muy pragmaticos.
Medelsky no dice que Johnson saboteara el proceso de paz o que no se firmaron los acuerdos por su culpa.
No dice eso, deja claro que lo que detuvo la negociación fue la postura occidental, cuando se refiere a Bucha habla de su pensamiento ante es a situación, luego de esa parte habla de la causa real.
Solo tiene que buscar un poco para ver notas de prensa más de un mes después del escándalo de Bucha en los que Zelensky sigue hablando de negociaciones
Mirelo usted. Primero habla de Bucha y luego habla del bloqueo de las negociaciones.
Y si, más de un mes después de Bucha Zelensky sigue hablando de de negociar.
Por cierto, lo de Bucha lejos de ser motivo para detener una negociación de paz es un aliciente, lo normal es que quieras detener el conflicto inmediatamente, no perpetuarlo y extenderlo a mas territorio
The English subtitles are flawed, however. In the exchange, Bennett and the interviewer do not use the word "blocked" but rather "stopped," referring to ongoing peace talks, not an agreement.
Estaria bien que alguien que supiera hebreo lo aclarara.
"blocked" but rather "stopped"
Gran diferencia
Que insistencia en negar algo que los propios medios Ucranianos reconocen
Tan pronto como los negociadores ucranianos y Abramovich/Medinsky, tras el resultado de Estambul, acordaron en términos generales la estructura de un posible acuerdo futuro, el primer ministro británico, Boris Johnson, apareció en Kiev casi sin previo aviso.
"Johnson trajo dos mensajes simples a Kiev. El primero es que Putin es un criminal de guerra; hay que presionarlo, no negociar con él. Y el segundo es que incluso si Ucrania está dispuesta a firmar algunos acuerdos de garantías con Putin, nosotros no lo estamos. "Podemos firmar [un acuerdo] con usted [Ucrania], pero no con él. De todos modos, arruinará a todos", así resumió uno de los colaboradores más cercanos de Zelensky la esencia de la visita de Johnson.
Se trata de "garantias de seguridad" frente a Rusia que actualmente carece de toda credibilidad para firmar acuerdos. De hecho existen tanto declaraciones de Putin reconociendo la integridad de Ucrania (incluyendo Crimea), como el acuerdo de Budapest donde EEUU, Rusia y GB acordaban proteger la integridad de Ucrania si rechazaba la posesión del armamento nuclear sovietico en aquel momento existente en sus arsenales. EEUU y GB están cumpliendo (tímidamente) pero Rusia no es que no cumpla, es que es el propio agresor.
Resumiendo, incluso ahora, el mayor problema para llegar a un acuerdo negociado, no es la negociación de los territorios ocupados, sino las garantías de seguridad. Ucrania, tampoco Europa, puede confiar en un tratado que le deje totalmente desprotegido, solo bajo la confianza de que Rusia esta vez si va a respetar el nuevo tratado. La única manera en que Ucrania podría aceptar una negociación es que contemplara su ingreso en la OTAN, un programa de armamento nuclear o el reforzamiento contundente de sus fuerzas armadas. Si a alguien se le ocurre otro que lo diga; y no; el acuerdo de protección de la UE, hoy por hoy, no da ninguna garantía suficiente a sus miembros (de lo contrario Finlandia no hubiera necesitado unirse a la OTAN).
Rusia siempre pidió una Ucrania neutral, y esta lleva desde el 2008 intentando entrar en la OTAN.
Estaba cantado de que si seguía así iba a haber una guerra, y EEUU los sabía.
Ucrania no estaría ni invadida ni en guerra si no hubiese intentado entrar en la OTAN.
Esto para algunos es cierto para otros es mentira. No lo sabremos nunca, pero para mí es así.
Ucrania ahora solo le queda negociar, y va a perder mucho más que si hubiese firmado en el 2022 las condiciones que Inglaterra se nego a que firmase.
Yo entiendo que para la mentalidad Rusa tener a la OTAN en los paises vecinos no es de su agrado, pero el caso es que, en primer lugar ya los tenía, y a pocos kilómetros de Moscú, y además con la invasión ahora tiene mucha más frontera OTAN, pero en segundo lugar, sus exigencias no son recíprocas; por ejemplo tiene Kaliningrado en pleno corazón de Europa repleta de misiles nucleares a pocos kilómetros de las principales capitales europeas. Es una doctrina cínica que desprecia a la UE, pese a que es una potencia muy superior a Rusia en casi todos los ámbitos.
La verdad yo creo que la negociación propuesta por Rusia era exigir la desprotección total de Ucrania. Lo cual no era, ni es, nada prudente. Sobre todo teniendo en cuenta que la mentalidad rusa es de respetar únicamente la fuerza y no los tratados.
En mi opinión las negociaciones de entrada en la OTAN debieron producirse de forma muy rápida y en secreto.
Y esperemos que la pertenencia a la OTAN pase a valer de poco si entra Trump y la deja sin efecto respecto a EEUU. Porque ahí los problemas para Europa pueden empezar a ser rápidamente en carne propia.