#26 La gente mayor en general no lo sabe porque ven la TVG y allí nadie sabe nada. Ahora mismo ver el telexornal es ver TeleRueda, cuaaaalquier noticia aunque sea que Nadal no va a jugar el AUS Open, sale Rueda dando su opinión. Entonces así es difícil que esa gente pueda enterarse de nada. ¿Que no ven otros medios o no leen periódicos? Pues no diría yo que son mayoría los que lo hacen, la verdad.
#12 Igual que yo. Está mañana había leído sobre la técnica shihou kama tsugi en «Todo vuelve» y me había llamado la atención así que busqué información. Este envío se lo debo y dedico a @Juan_Gómez-Jurado.
#154 No puedo por menos que remitirte a uno de mis comentarios recientes discutiendo lo mismo, y no porque no esté de acuerdo con lo que dices, sino por todo lo contrario:
Tu comentario es para enmarcar, y debería haber una referencia en meneame a comentarios "maestros" que utilizar en discusiones, para evitar repetirse demasiado.
#196Si empezamos a cuestionar si yo sé aplicar soluciones innovadoras o no, nos alejamos del debate y empezamos a crear hombres de paja que aportan cero.
Eres tú quien ha puesto ese requisito. Miles de millones de personas no lo cumplen.
el que enlazas habla de modelos de lenguaje y no de inteligencias artificiales
El máximo exponente de IA que tenemos es un modelo de lenguaje: chatGPT.
Los modelos de lenguaje son meramente estocásticos y la Inteligencia Artificial engloba mucho más.
Eso de "meramente estocásticos" es equiparable a decir que los cerebros humanos son meramente reacciones electroquímicas y que la inteligencia engloba mucho más. Que se complementaría afirmando que para la inteligencia se requiere alma o algo equiparable.
La IA es un término más amplio que incluye otras técnicas como redes neuronales, aprendizaje automático, visión por computadora y robótica, entre otras.
Que la IA pueda incluir otros ámbitos no excluye que los modelos de lenguaje como chatGPT sean IA y puedan mostrar los comportamientos que cité.
una cosa es que usando la estadística un ordenador te pueda hacer creer que piensa o que siente, y otra muy distinta es que sea capaz de hacerlo.
Una cosa es que usando reacciones electroquímicas un cerebro te pueda hacer creer que piensa o que siente, y otra muy distinta es que sea capaz de hacerlo.
#164La IA, por otro lado, solo puede procesar la información y aplicarla en función de las reglas y algoritmos preestablecidos por los programadores.
El ser humano solo puede procesar la información y aplicarla en función de las reglas y algoritmos preestablecidos por su ADN.
El ser humano ha diseñado esas reglas y algoritmos para que sea capaz de aprender de forma equiparable a como lo hacen los humanos y pueda dar respuestas equiparables a como las dan los humanos. Lo que dices de "interpretar", "contextualizar", etc son mecanismos necesarios para poder obtener los resultados deseados tanto en humanos como en la IA, no hay razón para afirmar que la IA no lo hace dado que sus resultados son equiparables a los de los humanos.
Las capacidades de la IA son ciertamente notables, pero no deben equipararse con las capacidades humanas, que incluyen una gama mucho más amplia de habilidades cognitivas y emocionales.
¿Por qué no deben equipararse las capacidades humanas a las de una IA que da resultados equiparables?
Las habilidades cognitivas y emocionales de las que dispones condicionan el resultado que da el humano, una novela romántica no podría ser escrita sin esas capacidades cognitivas y emocionales y como a la IA se la ha condicionado para que sea capaz de escribir una novela romántica es perfectamente razonable que haya desarrollado esas habilidades cognitivas y emocionales para poder escribir esas novelas románticas que le pedimos.
La afirmación que no las tiene es una afirmación sin fundamento, una creencia.
#154En otras palabras, aunque una IA puede generar un texto similar al que escribiría un humano, su capacidad para entender, analizar y contextualizar la información es limitada y no se puede equiparar con la capacidad de comprensión humana.
Es porque no tiene alma.
En el fondo ese es el discurso, los humanos tenemos algo mágico que nos permite entender, analizar y contextualizar y las IA no lo tienen, le podemos ir cambiando el nombre pero nos estamos refiriendo al mismo concepto del alma. Algo inventado para distinguirnos del resto y que es indemostrable que algo no lo tenga o lo tenga así que lo atribuimos a lo que nos interesa.
El resultado que da un humano es lo que nos permite juzgar sus capacidades, el resultado que da una IA es lo que nos permite juzgar sus capacidades, si los resultados son equiparables las capacidades son equiparables. El resto es un intento de dar capacidades mágicas al ser humano.
Además, la IA no tiene experiencias de vida, emociones o valores personales que influyen en la forma en que un humano interpreta y expresa la información
Los seres humanos no nos nutrimos solo de nuestras experiencias de vida, tenemos una cultura que nos aporta montones de experiencias de los demás y somos capaces de interiorizarlas e incorporar las conclusiones a nuestra forma de ser, a nuestro ser.
La IA se ha nutrido de muchas más experiencias de vida de otros humanos de las que te has podido nutrir tú, por lo que ha podido incorporar en su ser esas experiencias y sus conclusiones.
#29 Falacias. ¿Qué crímenes? Robos con violencia y violaciones suben, pero bajan hurtos, lo que mejora la estadistica. Que no te engañen los politicos. En Suecia lo hicieron durante años, pero ya no cuela, con violaciones en maximos historicos, asesinatos, bombas...Simplemente pregunta a tus conocidos si se sienten más o menos seguros que hace 10 años.
#29 Falacias. ¿Qué crímenes? Robos con violencia y violaciones suben, pero bajan hurtos, lo que mejora la estadistica. Que no te engañen los politicos. En Suecia lo hicieron durante años, pero ya no cuela, con violaciones en maximos historicos, asesinatos, bombas...Simplemente pregunta a tus conocidos si se sienten más o menos seguros que hace 10 años.
¿Qué crímenes? Robos con violencia y violaciones suben, pero bajan hurtos, lo que mejora la estadistica. Que no te engañen los politicos. En Suecia lo hicieron durante años, pero ya no cuela, con violaciones en maximos historicos, asesinatos, bombas...
Simplemente pregunta a tus conocidos si se sienten más o menos seguros que hace 10 años.
#195 Cuando se pide revisión, se supone que se revisa cual sería la pena con el nuevo código y se le aplica la más favorable; si la más favorable era la que ya tenía se queda así y ya está. Lo que no puede ser es que a alguien le pongan la mínima y, como la mínima ha bajado se le baja (cosa que no es así) pero sin tener en cuenta que con la nueva ley existen los agravantes que se tienen que aplicar sí o sí.
#47 mund4y4 
