#299 Sí me parece un tecnicismo, con lo arbitrario que eso pueda ser, al fin y al cabo no es tan diferente de establecer ciertos puntos de corte en la legislación, como la edad de mayoría de edad, cuando otro sistema legal perfectamente puede marcar otros. En todo caso, la ley es como es, eso no lo discuto.
No creo que sea una gran diferencia que lo haga incomparale, veo muchas más similitudes que diferencias. Hasta diría que no me queda claro a que llamas acción y a qué omisión, la acción de atender una llamada que no deberías no controlar la velocidad, no atender a tus funcions, la omisión de no atender a quién lo necesita aunque no sean tus funciones, la omisión de no controlar la velocidad, la acción de decidir que no atiendes a alguien.
De hecho creo que ambos hay algo que coincide y es básicamente que el actuar de una u otra forma principalmente se debe a la inmediatez del momento, hayan protocolos y leyes que marguen algo diferente, si ella pudiera esperar a que haya un juicio para decidir si atiende al paciente, lo mismo actúa de otra forma. Es por eso que hay protocolos medios, etc, porque los humanos no son infalibles.
En fin, no creo que sea un tema en el que llegemos a nada, pero el resto del debate fue al menos interesante.
#76 Eso lo dices tu, el 112 y se de lo que hablo, activa el operativo con capacidad para atender esa urgencia mas cercano.
Si ya está avisado y por tanto coordinando la atención, son ellos, que tienen toda la información (sobre la capacidad de cada operativo y tiempos de respuesta) los que deciden quien va.
No puedes ir tu (porque te pilla cerca aunque no eres el recurso activado), Fulanito (al que ha avisado su vecina que conoce al paciente y se lo ha comentado, pero que tampoco han activado para esa emergencia) y el recurso que el 0 ha activado... no, es el centro coordinador quien decide quien va, entre otras cosas, porque para eso coordina, para optimizar los recursos
#72 En mi humilde opinión que un opinador de Meneame tan sensato y normalmente bien informado y tan didáctico e temas legales, pierda el tiempo en responder a un troll barato que por argumentado y correcto que sea tu comentario, solo te responderá alguna gilipollez, es un desperdicio.
#274 El 112 no se desplaza, se desplazan los recursos.
El poner la coma como indicas podría interpretarse como un inciso:
Si se le desploma encima tiene mayor visibilidad que el 112, si ya han llamado el 112 y tiene que desplazarse, el 112 tiene mayor visibilidad que esa persona.
Como digo podría interpretarse como un inciso y por lo tanto si lo eliminamos quedaría así: Si se le desploma encima tiene mayor visibilidad que el 112, el 112 tiene mayor visibilidad que esa persona.
El equívoco que quien tiene que desplazarse es el 112 no lo considero un equívoco razonable.
#267porque no has puesto una coma después de "desplazarse"
La coma está donde tiene que estar.
Si se le desploma encima tiene mayor visibilidad que el 112, si ya han llamado el 112 y tiene que desplazarse el 112 tiene mayor visibilidad que esa persona.
Caso a): Si se le desploma encima tiene mayor visibilidad que el 112
Caso b): si ya han llamado el 112 y tiene que desplazarse el 112 tiene mayor visibilidad que esa persona (fe de erratas: debería ser "al 112" pero no veo que esa sea la fuente de confusión)
La coma separa el caso a) del caso b). El caso b) es lo ocurrido y juzgado, el caso a) es un caso hipotético planteado durante la discusión.
#265 Lo siento, no le veo ningún sentido a tu respuesta. El superar el límite de velocidad, más en un tramo de curva, pues es una realidad y la posiblidad es que acabe en un accidente. Ni dea sobre que tan "obvia" es esa posiblidad, pero diría que es más que una posiblidad si más, no es como superar la velocidad en coche en un tramo cualquiera.
En el otro caso, diría que no atender a un paciente es una realidad, y quizás el calificarlo como emergencia, en todo caso una al margen de tus resposnabilidades. El que eso tengan consecuencias graves para la vida de alguien, es una posibilidad.
Sinceramente, me temo que no contestas qué tiene de incomparable, y llegados a este punto casi que me lo tomo como un tecnicismo para no entrar en la comparación porque te viene mal.
#255 Tampoco pasa nada si contestas en otro momento.
No entiendo a qué te refieres, en ambos casos al ser pasado se trata de hechos que se han materializado, y que además, mueren persoas por ello. No veo como eso supone que sean casos incomparables, menos en el contexto de cóm se podrían evitar y la responsabilidad que sobrecae en una persona.
#258Yo digo que sin duda se ha tenido en cuenta para declararla culpable.
Viendo la irracionalidad en los comentarios del anterior meneo y de éste no tengo ninguna confianza que el jurado popular haya impartido justicia en este caso. Como digo espero que se recurra y se arregle el estropicio.
Si eso no se tuviese en cuenta en absoluto, esta doctora podría no atender a alguien que literalmente se le desploma encima.
Si se le desploma encima tiene mayor visibilidad que el 112, si ya han llamado el 112 y tiene que desplazarse el 112 tiene mayor visibilidad que esa persona.
#242 Ya que a pesar de que general contesto a todo lo que planteas, pero no ocurre al revés, ¿podrías contestar por que no es comparable? En definitiva, hacer comparaciones de A con A no tiene sentido, así que es obvio comparar cosas que no son iguales.
#237 Es que nadie está hablando de radios de 50 metros ni mamarrachadas por el estilo, esa persona está disponible, de guardia, para el servicio coordinador que coordina todas las emergencias, si le dicen que debe desplazarse 5 km pues eso es lo que debe hacer, no hay límite de radios de nada.
Le han indicado que ese servicio coordinador que la puede activar en segundos ya está avisado. Pues claro que lo lógico es dejar que el centro coordinador haga la coordinación, el que tiene la visibilidad de todos los recursos y el personal con contacto directo con el afectado y un largo etcétera.
#229 Es que esa responsabilidad básicamente recae en ella por ese problema sistémico, además, en mi opinión absolutamente desproporcionada, y por una decisión que tiene que hacer sobre la marcha. Es por eso que hay protocolos, porque los humanos no son infalibles.
Eso mismo podrías decir del conductor del Alvia, ¿no crees? Si controlara la velocidad del tren, no muere nadie, no vas a excluir su responsabilidad porque haya un fallo sistémico.
#231 por cómo está escrita la noticia, ya puedes intuir que es un invent. La redacción está orientada de manera tendenciosa a señalar que la médico no atendió al paciente por pereza, para seguir durmiendo, y eso no lo sabe nadie. Puedo entender que la tuvieran que despertar, y por eso sepan que estaba durmiendo antes, pero ¿como saben que siguió durmiendo después? Una cosa es basarnos en la noticia y otra tragar afirmaciones extrañas de manera acrítica.
Quizás ahí está el problema, en tomar como premisa los prejuicios (propios o del periodista de turno).
#228 Es que no les dijo que ya habrían avisado a alguien, preguntó si el 112 había sido avisado, que es el centro coordinador de emergencias y del cual esa persona es un recurso activable en segundos.
Y le respondieron que sí, que el 112 ya había sido avisado.
Al conocer que el centro de coordinación de emergencias estaba gestionando la emergencia decidió seguir estando al servicio de ese centro coordinador por si decidían que tenían que activarla como recurso, ya fuera para esa emergencia o para otra de la que no tuviera visibilidad alguna.
#181 Un socorrista sí tiene visibilidad de lo que está ocurriendo, en este caso el 112 es el que tiene por diseño la mayor visibilidad y es el que coordina.
El recurso no tiene esa visibilidad y sabe que está a segundos de ser activado si se le requiere por decisión de coordinación, ya sea para esa emergencia de la que ha tenido conocimiento junto al 112 o bien por otra emergencia de la que solo tenga conocimiento el 112.
#213 No, no te hacen invulnerable, en todo caso que esa sea se obligación legal me parece discutible, y como explique, pues personalmente no me parece justo incluso si no llegamos a estar de acuerdo en ello, creo que he explicado por qué, no sé si tenga mucho más sentido seguir dándole vueltas. No entraré en ello, pero tu ejemplo una vez más me parece poco acertado.
De hecho es la sentencia obvia en un juicio con jurado popular, como lo mismo también lo era el de Rocio Waninkof. Me parece que es fácil señalarla a ella, y permitir que todo sigua igual. Las leyes tampoco tienen que ser siempre justas. Literalmente, le han cargado el muerto, y a otra cosa.
#208 Por eso pregunto de dónde lo has sacado, porque aparentemente es un invent del periódico. Lo que sabemos es que decide no atender al paciente de acuerdo con el protocolo. Ella dice: “Me quedé a la espera de que se me avisara por el TETRA si me requerían”, pero por aquí todo el mundo está asumiendo la tesis de que no atendió al paciente para dormir.
#193 A mi juicio se trata de algo más simple, ha cumplido con sus responsabilidades acorde a su puesto de trabajo. El que pudiera haber dejado su puesto es algo que si bien podría ser deseable, no considere que se le pueda responsabilizar de ello. Además, pienso que las responsabilidades deben ser proporcionales*, pues sí a la responsabilidad de tu cargo, a tu puesto, a tu capacidad de decidir y adaptarse. Ella no ha decidido nada sobre sus protocolos, medios destinados a urgencias, funcionamiento del 112, etc. Repitio, porque no me contestas a muchas cosas, ¿cuánta tarda el juicio en decidir que debería haber ido? Ella tiene que decidir en esos 15 segundos que básicamente se salta sus funciones.
Repito, para mi es un ejercicio de cargarle un problema sistemico al último mono, al currito, y no me parece diferente de decir que, protocolos y sistemas de seguridad a parte, el culpable del accidente del Alvia de Santiago de Compostela era el conductor, porque evidentmente, atendía una llamada cuando no tocaba, y porque iba demasiado rápido. Es deseable que hubiera cumplido con su trabajo y evitara ese accidente, pero es sumamente corto de vista. Hay otro comentario, que según él, dice que estas situaciones se ven todos los días... pues mayor razón para que esté en el protocolo, y que incluso haya alguien cuya única función sean esos desplazamientos cercanos, o recibir a quién llega.
A mi me parece un mal ejemplo el de un abogado, si el cliente tiene una mala defensa, ¿se va a responsabilizar a algún abogado de ello?. Ahora te pregunto, no por camioneros, que nunca contestaste, sino por ¿cuántos abogados están en prisión porque hayan hecho una mala defensa?... o cuántos jueces. Si tu abogado sale rana, te buscas a otro, o te jodes.
* Sobre el tema del dinero, es más bien una crítica a como cuando en EE. UU. te cobran un ojo de la cara por la atención médica pues nos parece desproporcioando, pero cuando el sistema falla, entonces sí volvemos a pensar que nada compensa una vida. Queremos una sanidad barata, con pocos medios, que cubra todo, y cuando falla, entonces las indemnizaciones si tienen que ser cuantiosas, y las consecuencias legales exageradas.
#176 Yo no discuto que no pudiera haber ido y sea lo deseable, pero me parece injusto responsabilizarla de no haber ido. Repito, ¿cuánto tiempo ha invertido el juzgado y todos los implicados en decidir que hizo mal? También repito, está asumiendo una responsabilidad desproporcionada, no solo por un sueldo que seguramente no lo compense, sino por fallos de diseño en los que no tiene ninguna resonsabilidad, en los que sí es el último mono.
Y ahora que ha pasado, me dices que lo mismo va y en 15 segundos le llega un aviso. Pues dime, ¿le llegó el aviso? SI es por supuestos, lo mismo llega otra persona a urgencias y en esos mismos 15 segundos muere.
#163 Puede haber activado otro recurso y encontrarse con que el que no ha activado no esta disponible cuando lo necesita por haber actuado por su cuenta.
#148 Solo diré algo, ¿Cuánto ha tardado el juicio en valorar todo eso cómodamente desde sus sillones? En su caso, además, abandonar su puesto puede suponer desamparar a alguien que llegue con otra emergencia. Y no entiendo que dices con que no es el último mono, ella no ha decidido esos protocolos, ni la asignación de medios, ni el funcionamiento de 112, literalmente es el último currito que ha apechugado con que el sistema no funciona, y para que quizás funcionase solo le quedaba saltarse su protocolo.
Además, date cuenta de que en el caso del camionero, seguramente lo máximo que podría hacer es avisar y según el caso poco más, pero eso a un camionero cualquiera, en este caso es solo ella la única que tiene dicha responsabilidad. No es que por ser camionero seas solo tu el que tiene que atender esa emergencia. A ella literalmente le pagan por atender emergencias, ¿a cuantos camioneros han condenado por algo similar?
No creo que sea una gran diferencia que lo haga incomparale, veo muchas más similitudes que diferencias. Hasta diría que no me queda claro a que llamas acción y a qué omisión, la acción de atender una llamada que no deberías no controlar la velocidad, no atender a tus funcions, la omisión de no atender a quién lo necesita aunque no sean tus funciones, la omisión de no controlar la velocidad, la acción de decidir que no atiendes a alguien.
De hecho creo que ambos hay algo que coincide y es básicamente que el actuar de una u otra forma principalmente se debe a la inmediatez del momento, hayan protocolos y leyes que marguen algo diferente, si ella pudiera esperar a que haya un juicio para decidir si atiende al paciente, lo mismo actúa de otra forma. Es por eso que hay protocolos medios, etc, porque los humanos no son infalibles.
En fin, no creo que sea un tema en el que llegemos a nada, pero el resto del debate fue al menos interesante.