#34 Primero, no trabaja en ningún medio ruso. ¿De qué medio ruso hablas?
Segundo, no. Si no siquiera sabes de lo que está hablando. No te has visto el vídeo y crees saber más que alguien del que ni siquiera sabes sus argumentos.
La falacia de autoridad siempre implica darle la razón a alguien por su cargo o posición. Yo nunca le he dado la razón a nadie. Yo sólo he dicho que el cargo o estudios de alguien lo válida de tener conocimientos sobre un tema. Un astrofísico tendrá conocimientos para hablar sobre astrofísica que otros que hablan sobre el tema sin haber estudiado nada ni saber lo que es la astrofísica.
Que luego alguien que no es astrofísico puede contraaegumentar y quitarle la razón a alguien que no lo sea. Sí. Pero tú no has contraargumentado nada. No te has visto el vídeo. Habéis venido solo a tirar el envío.
Has pasado de el envío es una falacia de autoridad, y lo has cambiado a lo que acabo yo de decir de que alguien con un cargo determinado tendrá más conocimientos sobre un tema. Que tampoco lo es. Eso es un hecho. Otra cosa es la razón.
El tipo es uno más, con unos conocimientos que los meneantes no tienen. Pretender que tus argumentos valgan lo mismo de gente que ha estudiado y ha trabajado en algo toda su vida es de cuñados. Es la definición de cuñado.
Pues claro que remarca que fue general. Y si fuera presidente, en las noticias remarcan que lo dice un Presidente. Y si fuera un doctorado en una materia, diría que lo hace el doctorado en una materia. Es lo que te da credibilidad y conocimientos y experiencia en un tema. De nuevo. Pretender tener los mismos conocimientos de alguien que no estudiado ni se ha dedicado a algo y sólo comenta algo sin saber, con alguien que sí, es de cuñados. Háztelo mirar.
#30 ¿De qué estás hablando? Pero si los únicos que han hablado de validez sois vosotros que se la habéis quitado.
Cualquier persona merece validez, ese precisamente es el concepto para evitar las falacias de autoridad. Y sois vosotros los que intentáis sacársela con vuestros Ad Hominem.
No entiendes lo que es una falacia de autoridad. Lo demuestras en cada comentario.
La falacia de autoridad sería afirmar que está persona tiene razón por su puesto de general y nadie ha dicho eso. Sólo tú te lo montas en tu cabeza.
El título sólo muestra su posición, como lo haría cualquier otra al hablar de un presidente de un país, o un periodista, o cualquiera que sea la persona de la noticia. Y luego le añade un clickbait diciendo que "Desenmascara a la OTAN".
Si una noticia dice "El presidente de Francia hace algo o dice algo" no es ninguna falacia de autoridad. Estás haciendo un ridículo espantoso.
No tienes la más puta idea de falacias.
No tiene ningún conflicto te lo he demostrado ya que la financiación no está probada. Os lo estáis inventando. Y sí, es una falacia no responder a sus argumentos y ni siquiera haberlos oído y atacar a la persona. Es la definición de AD Hominem.
Claro, ahora se tienen que ocultar todos los títulos y cargos de las personas en los envíos.
Qué estás diciendo?
Que fuera un general alemán es información relevante por su historial, lo que demuestra que tendrá más conocimiento que tú sobre el tema.
Ahora, tú puedes comtrargumentar lo que dice el general y tener razón si al menos te hubieses visto el vídeo, no el hecho de que sea general le da la razón. Esa sería la falacia de autoridad. Nadie está diciendo que porque fuera general lo que dice es todo cierto.
Vamos, que que ponga sus credenciales no es ninguna falacia de autoridad. Es lo que debería hacerte ver el vídeo e intentar refutar sus argumentos. No soltar Ad Hominems sin refutar lo que dice.
En vez de refutar lo que dice en el vídeo y sus argumentos, que ni siquiera se lo ha visto, ha buscado información de la persona para intentar desacreditarlo. Ad Hominem.
Aún encima, no sabe lo que significa "allegedly" en Ingles, que es "supuestamente". Vamos, que la financiación no está demostrada, pero ha venido a soltar su Ad Hominem e información no contrastada, para intentar tirar el envío sin verlo ni refutar lo que dice.
#37
El que manipula maliciosamente y miente sin ética eres tu desde el inicio de la guerra, pues directamente menosprecias por mentira lo que nosotros decimos.
Yo respecto a mí compañero de trabajo, "DIGO LA VERDAD", si tú en tu odio y sesgo crees que es mentira, no quiero saber nada de ti.
Fin.
#30
Los borregos cuentan lo que se creen según su sesgo, y cortan donde quieren la historia. Yo cuento una historia personal, y tu me vienes con borregadas.
Vete a tu cueva a adoctrinar a ingenuos, que ya te han dado la sopa.
#83 Fantasías claro. Lo que he visto con mis ojos. Tú hablas de oídas, lo que has visto en la tele. Yo hablo del vecino, de la familia.
Vete a criticara Putin por torturar, anda.
#79 Que sí, que me queda claro que no quieres reconocer que en Intxaurrondo hay salas específicas para torturar gente.
Y claro, nunca llegarán a nada, porque el juez nunca ve nada. Así tenemos a Garzón o Marlaska, que no vieron ni un caso. Y la prensa siempre dispuesta. Prietas las filas.
Cuéntame lo que quieras. Demasiados conocidos y familiares míos han sido torturados como para que me intentes engañar. "Calentones" dices. ¿Un palo de escoba por el ano es un calentón? ¿La bañera es un calentón? ¿Electrodos en los huevos es un calentón? Venga, cuéntame más anda. De cómo todos son mentira, que les dice ETA que mientan. Cuéntame anda.
Anda por ahí.
Vete a denunciar que Putin que tortura.
#77 O varios no, más de 3000 casos en época "democrática", de los que se sabe. Deja la dictadura al margen. Y de todos modos, no sé si sabes que el mismo policía que torturaba sistemáticamente con Franco siguió en el mismo puesto de trabajo tras 1975 y 1978. Los mismo tíos, los mismos cuarteles. Véndeme la historia que quieras. España se permitió el lujo de torturar al director de un periódico en 2003. Con publicidad. ¿Qué me estás contando de manipular?
Yo tengo varios conocidos torturados, desde la dictadura a finales de los 2000. Sé lo que les han hecho, me lo han contado personalmente, familiares y amigos. No me tienes que venir tú a enmierdar y a decir que estoy liando las cosas, y que en democracia no se torturó sistemáticamente, ni tan bestia. He visto como ha cambiado una persona tras una semana en Intxaurrondo y salir roto, en todos los sentidos.
Lo he visto. No me vendas basura autoconfortante y tranquilizadora de conciencias. Tu país tortura. Con PSOE, con PP.
Blanquea torturas, pero no me jodáis con que mira qué malo, Putin tortura.
#74 Tecnicismo, no, datos. En la página 13 del informe tienes la gráfica. Comprueba dónde queda el punto en los años que te he dicho.
Ya empezamos a negar los datos, para sacar la cara. Y a hablar de dictadura, cuando son casos de 2002 y 2009.
Pero qué malo Putin, que tortura impunemente. En España son "tecnicismos".
No tienes vergüenza.
#71 "Estas cifras se encuentran por debajo de la dimensión real de los afectados ya que al menos en el periodo de la dictadura y primeros años de la transición hasta 1978 solamente hemos podido registrar 1.081 (son el 26,4% del total de los registrados), mientras la práctica generalizada de la tortura en esa época señala que su dimensión fue mucho mayor." Pág. 13 del informe. 3000 y pico caso de tortura en democracia, que se sepa. En 2001, 2002 y 2003 más de 100 casos anuales de torturas. En 2009 y 2010 50. Pero nada, es que Putin tortura. www.irekia.euskadi.eus/uploads/attachments/10774/CONCLUSIONES_-_Invest
#65 Si 4000 casos no te bastan... www.eitb.eus/es/noticias/politica/detalle/5282222/informe-sobre-tortur
Hasta 2014. 2014. Y hay que oir que España es una democracia.
Directores de periódicos, deportistas, gente que pasaba por ahí, torturados. Y aquí no pasa nada. Qué malos los rusos.
Hipocresía fina.
#138 leñe ... Hemos pasado de "miles" a 30... A ver por no estar muerto no está muerto ni el presidente ni ningún político saliente. Solo hubo algún muerto en intercambio de disparos y un herido en el exterior.
No hubo ninguna ciudad en llamas, la ciudad estaba perfectamente al día siguiente y cuando hay jaleos siempre hay algún saqueo. Nada más.
#40 el golpe de estado fue completamente limpio. Llegaron echaron al lameculos francesws y la población rápidamente salió a mostrar el apoyo
Ah y si el otro fue elegido "democráticamente". En un país donde el 70% de la gente no sabe leer y la mayoría no está registrada los pobres no votan.. votan los que mejor están con el sistema neocolonial
#40 Para situar el contexto: www.bbc.com/mundo/articles/cz5emjzgkz1o
No he visto ninguna noticia en la que se afirme que han matado a miles para dar el golpe de estado, más bien todo lo contrario, en ninguna noticia se afirma que hayan matado a nadie.
Segundo, no. Si no siquiera sabes de lo que está hablando. No te has visto el vídeo y crees saber más que alguien del que ni siquiera sabes sus argumentos.
La falacia de autoridad siempre implica darle la razón a alguien por su cargo o posición. Yo nunca le he dado la razón a nadie. Yo sólo he dicho que el cargo o estudios de alguien lo válida de tener conocimientos sobre un tema. Un astrofísico tendrá conocimientos para hablar sobre astrofísica que otros que hablan sobre el tema sin haber estudiado nada ni saber lo que es la astrofísica.
Que luego alguien que no es astrofísico puede contraaegumentar y quitarle la razón a alguien que no lo sea. Sí. Pero tú no has contraargumentado nada. No te has visto el vídeo. Habéis venido solo a tirar el envío.
Has pasado de el envío es una falacia de autoridad, y lo has cambiado a lo que acabo yo de decir de que alguien con un cargo determinado tendrá más conocimientos sobre un tema. Que tampoco lo es. Eso es un hecho. Otra cosa es la razón.
El tipo es uno más, con unos conocimientos que los meneantes no tienen. Pretender que tus argumentos valgan lo mismo de gente que ha estudiado y ha trabajado en algo toda su vida es de cuñados. Es la definición de cuñado.
Pues claro que remarca que fue general. Y si fuera presidente, en las noticias remarcan que lo dice un Presidente. Y si fuera un doctorado en una materia, diría que lo hace el doctorado en una materia. Es lo que te da credibilidad y conocimientos y experiencia en un tema. De nuevo. Pretender tener los mismos conocimientos de alguien que no estudiado ni se ha dedicado a algo y sólo comenta algo sin saber, con alguien que sí, es de cuñados. Háztelo mirar.
No hay ningún conflicto de intereses.