pepeperezsigu

#22 el lobezno de wallstreet... menudo referente...

#10 Dependerá de si hay vuelos, si hay sitio suficiente, por que supongo que no irá solita, de horarios, de ciudades con escalas o no, etc... a ver, no es para defenderla, pero siempre puede haber un pero.

Eso si, si es para ir a París para desayunar "curasanes", pues ¡me cago en su p*t* madre!

#4 pues de la misma manera que usas el coche. Unos días para ir al curro y otros para ir al gimnasio. Jejejeje

Fuera de bromas, podía usar un avión normal, con más pasajeros. Sería una forma de contaminar menos. A todo el mundo le vendría bien usar un vehículo privado para ir a trabajar y sus ratos de ocio. Pero parece que eso contamina mucho.

No se puede ir de anticontaminación y luego tener dos aviones privados, que es de lo que más contamina, y usarlo como si no hubiera mañana. Intuyo que uno es el deportivo y el otro para ir a trabajar.

Muchos ricos hacen viajes totalmente innecesarios, pero en este caso estamos hablando de una cantante que está de gira constante, no se cuantos de esos vuelos son privados o son para ir al concierto, con ese dato me puedo cabrear o justificarla, por que ir de NY a LA en bici y a tiempo como que no

#5 Estoy a favor de la eutanasia, soy ateo, no quiero religión en en las escuelas y abomino de cualquier ultra religioso, pero la verdad es que la frasecita esa de los buses es científicamente irrefutable.

#52 Este es colega de los @admin , solo le meten un strike si lo reportan y a la vez lo hacen visible mencionándolos o con un artículo ( y aun así le meten solo uno o dos días cuando otros pueden estar semanas con un strike similar) . El resto de veces insulta libremente, solo tienes que ver su historial, 1 de cada 3 mensajes son insultos graves. Ya solo en este meneo lleva varios .

Pero no te preocupes, luego lo compensan siendo muy buenas personas fuera de internet

cc #55

A los defensores de los maltratadores que se rasgan las vestiduras con estas noticias, la verdad es que no les entiendo a no ser que ellos mismos sean maltratadores y pongan sus barbas a remojar.

Si pegas a tu pareja delante de tus hijos para mi deberías perder patria potestad inmediatamente. Y si después, pasado un tiempo, tus hijos no quieren verte pues te jodes y apechugas con las consecuencias de tus actos, no te vas a un juzgado. Estamos hablando de un caso que la hija recuerda como "el señor que casi mató a mi madre". A ver si os entra en la cabeza que abusar de tu pareja es abusar de tus hijos. La jueza lo ha visto meridiano y la niña tiene derecho a vivir sin miedo.

#31 Todo bien hasta la parte de "la sentencia es correcta". Sin contestar a alguna de las dudas que planteas antes no puedo dar por correcta una sentencia, ni tampoco por incorrecta, simplemente me resulta inopinable.

Que no haya querido ver a la hija (que es algo que dice la noticia, la cual se nota de qué lado va) no significa que necesariamente le vaya a causar daño a la misma.

#2 lleva años el san benito de maltratador, es ABSUELTO.
Pasa tu por eso siendo inocente, a ver si sigues viendo al padre como el malo.
A saber que le metió en la cabeza a la pobre cría todos los años que su padre era "maltratador".
Normal que no quiera verlo,si creces con una madre que te cuenta que tú padre es un monstruo,aunque ni lo conozcas y sea todo inventado, querrías conocerlo, o te diarias de tu propia madre?


Intercambia padre y madre si quieres de mi comentario,que sigue teniendo sentido; a diferencia de la mierda de feminismo moderno.
La igualdad no es ni puede ser que todo hombre sea culpable por defecto hasta que se pruebe lo contrario.
Hasta que no se entienda esto, el feminismo moderno o seguirá cavando su propia tumba.
Las mujeres no son seres de luz inmaculada; ni discapacitados que necesitan listas de inclusión y ayudas.
Son el 50% de la población, y deberian los mismos derechos y deberes ante la ley que los demas, ni más ni menos.

#53 Y de llamar "fachas" a los jueces, también.

Minority Report is today!!!

#2 Me cuelgo de tu comentario porque hay muchas cosas que tienen ch- pase porque es feminista, y si eres feminista debes defender los postulados que suenen a feminismo, pero que realmente se convierten en dogmas muy tóxicos.

Solo por citar un ejemplo, me recuerda al mito de la droga en la bebida.
- Se alimenta algo que principalmente es un mito, ojo, no significa que sea imposible o que absolutamente nunca pase.
- Se crear alarmimmo respecto a que la gente te eche droga en la bebida, cuando lo que ocurre realmente es que la principal droga de violaciones es el alcohol, se produce por parte de conocidos o personas de "confianza", y si hay mezcla de drogas se ingieren voluntariamente.
- Se publicitan esloganes de mierda como "el solas y borrachas queremos llegar a casa" cuando el alcohol es uno de los principales factores en todo tipo de mierdas, agresiones, violaciones, accidentes, malostratos...

En fin, es como crear alarmismo con las vacunas porque lo mismo te pueden matar, cuando es un hecho que lo que te está matando a malsalva es el covid. Y el problema de esto es que por alguna extraña razón, es machista combatir ese mito, y decirle a la gente que la mejor forma de protegerse no es comprar el esmalte de uñas detector de drogas, sino más bien, no consumir drogas voluntariamente.