#33"has dicho que la libertad de expresión carece de límites"
Independientemente de lo que piense (que para mi no debe de tenerlos) estás discutiendo con tu imaginación, porque yo no he dicho eso. Cita.
"Confundes libertad de expresión y opinión con libertad de fonetizar" Hombre, si confundes la libertad de expresión con gritar "fuego" en un cine, o gritarle a una señora en el oído y dejarla sorda... Si, me mantengo, lo confundes. Ahí no hay ideas ni opiniones, que es lo que recoge la libertad de expresión. Cito:
Declaración Universal de los Derechos Humanos:
art. 19 "Toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión, este derecho incluye la libertad de mantener opiniones sin interferencia y de buscar, recibir y difundir información e ideas a través de cualquier medio de comunicación e independientemente de las fronteras; ya sea oralmente, por escrito o impreso, en forma de arte, o por cualquier otro medio de su elección".
Este derecho de la gente con la que no estás de acuerdo a manifestarse te obliga a ti a aguantarte si no te gusta
Me reafirmo. Entra dentro de lo establecido en el artículo 19 de la DUDH
Si a ti o a mi no nos gustaría que se estableciera la sharia en nuestro país, es un tema aparte. Tengo derecho a manifestarme diciendo lo contrario que ellos, y ya. Si te ofende que una gente la quiera, o daña tu honor, es algo subjetivo tuyo. Igual que yo podría decir que a mi me ofende en el honor que tengas cuenta en Menéame. Es mi problema. Que se manifiesten cuanto quieran. Si no quiero una sharia, es precisamente por no vivir en un lugar en el que la gente no pueda expresarse libremente, entre otras cosas.
#31 Claro. Si fuera una difamación, una calumnia, un delito de odio etc, no habría dicho que su manifestación está recogida por la libertad de expresión. Pero es que lo está.
"Veremos cuando mil personas vayan manifestando que quienes hayan utilizado el nick maverisch no puedan comentar jamás"
Improbable. De todos modos, tienen derecho, incluso tú puedes manifestar esa opinión ahora mismo.
"Si en medio de un cine gritas "FUEGO" sin ocurrir anda y se crea una huida descontrolada de gente donde haya varios heridos"
Aha.
Confundes libertad de expresion y opinión con libertad de fonetizar, me parece.
ha de haber derechos reconocidos que obliguen a otros porque toda libertad se puede utilizar para cercenar libertades ajenas.
Ya los hay. El derecho de la gente con la que no estás de acuerdo a manifestarse te obliga a ti a aguantarte si no te gusta.
#28 Estamos hablando del derecho de opinión, de libertad de expresión y de manifestación. Ese derecho no limita los de los demás. Otra cosa es establecer la sharia, por eso es algo que no puede suceder. Pero el derecho a manifestarse a favor de ello lo tienen, y lo apoyo.
#452 <<Creo que lo único que restregaste es tu amor propio, dado que la cronología no indica que el Tibet haya sido independiente, ni d>>
JAJA JOJO. Háztelo mirar que rayas en lo ridículo desde hace tiempo
un testigo de jehová o un tierraplanista repitiendo mantras refutados un millón de veces para autoconvencerse. Patético
Dos regiones siglos independientes del gobierno chino. SIGLOS Como muestra la cronología que puse de la wikipedia y está en lugares
Anda y vete a la mierda de una puta vez. Cansino
<<guntas a alguien tibetano del 59, y tienes la suerte de encontrar a alguno que esté vivo, más te vale que sea un lama, un aristócrata religioso o similar, porque si no corres el riesgo de toparte con alguien que, efectivamente, fuera parte de la mayoría de personas condenadas a>>
tienes la cara de hormigón armado. No has intentado preguntarle a nadie. Yo sí he escuchado a tales tibetanos contando que viven mucho peor ahora en regimen de explitación semiesclava en la región autónoma del tibet por los chinos (aunque la mayoría de chinos sean de etnia tibetana porque los Han no se adaptaban al rigor de la zona y se fueron largando y sustituyendo por los chinos de etnia tibetana que han desaparecido de las provincias chinas en las cuales antes del 59 eran casi toda la población de las mismas y ahora son escasos y desde luego no han desaparecido en la nada) y que además viven aterrorizados habiendo perdido la mayoría de las propiedades que son ahora de los chinos y además info que corroboré de dos enclicopedias pero hace varias décadas no de lamas pero tampoco de la propaganda del gobierno chino que crees ciegamente ¿me lo creo?
Da igual. he probado más allá de toda duda razonable que has mentido sobre el tibet reiteradamente y ahora mismo lo estás volviendo a hacer
Tu sigue que simplemente eres un propagandista acusando de fanático dogmático a quien te corrige. Sin mirar realmente las fechas de cada zona del Tibet sobre su control político y sin molestarte a preguntar nada a nadie
Sólo sabes repetir mantras como cualquier religioso
#451 Y te los restregué mostrando que habías mentido sobre la independencia del gobierno chino por parte de la zona autónoma del Tibet. Y así
Creo que lo único que restregaste es tu amor propio, dado que la cronología no indica que el Tibet haya sido independiente, ni de chinos ni de mongoles ni de británicos la mayor parte de su historia.
¿y qué?
Hombre, si no te importa que el Tibet fuera un estado teocrático, esclavista y pedófilo se comprende que no acabes de entender el agravio comparativo.
Si le preguntas a alguien tibetano del 59, y tienes la suerte de encontrar a alguno que esté vivo, más te vale que sea un lama, un aristócrata religioso o similar, porque si no corres el riesgo de toparte con alguien que, efectivamente, fuera parte de la mayoría de personas condenadas a la servidumbre, la esclavitud o la explotación sexual por parte del la élite tibetana de la época.
#6 <<de base es que la idea, mencionada en el artículo, de que "tiene" que haber una teoría que unifique todo, lo más pequeño y lo más grande, es absurd>> no lo es en absoluto. De hecho hay razones lógicas y demostraciones que eso ha de ser así. Es un problema de capacidad matemática no de que sean cosas incompatibles. La gravedad sí es cuantizable y trivialmente cuantizable pero no renormalizable ver #38
<< Esa es una idea filosófica, que los científicos utilizan creyendo que la ciencia puede responderla. L>> Es que ya está parcialmente respuesta
<<abemos que todo no puede estar conectado con todo y >> Ese es un mal razonamiento porque conectar ahí no tiene en absoluto el sentido que se está aplicando en estos razonamientos de física. Son cosas que no tienen nada que ver y es muy falaz el utilizar el razonamiento de platón aquí y un error grave de no entender de que se está hablando y analizando. Se refieren a ideas muy diferentes
<<entar abarcarlo toda la realidad es imposible. >> me temo que no entiendes el problema real en absoluto. Otro rato...
#449 NO. Tu estás afirmando sin haber movido un dedo para comprobarlo
Para comprobar un hecho histórico a menudo basta con repasar los documentos históricos, que dicen que, efectivamente el Tibet antes de 1951 era un estado teocrático, esclavista, y donde las élites religiosas practicaban la pedofilia.
No hace falta viajar en el DeLorean para comprobarlo.
#447Si estamos hablando del agravio comparativo entre vivir en una teocracia esclavista pedófila y vivir
Estamos hablando concretamente entre el agravio de vivir en una teocracia esclavista pedófila, que era el Tibet, a una región de la República Popular China, que es vivir en un estado con leyes y garantías, políticas de bienestar público, infraestructuras, etc.
Tu en cambio no has movido un dedo y jamás lo vas ha hacer porque sabes que lo que defiendes podría quedar refutado.
He movido lo que se llama el intelecto para argumentar mi postura. Tu has recurrido a palabras gruesas para no refutar nada, si acaso desahogarte.
Una idea simplona, idealizada y de una indigencia intelectual extrema que contiene falacias de sobregeneralización ya de entrada
Estás definiendo a la perfección tu postura y tu idea loca del reemplazo poblacional. Ya sin mencionar la locura de considerar que los tibetanos actuales viven peor que en los años 50
La realidad es que no lo es. Y no lo vas a comprobar porque tienes miedo de lo que realmente resulte ser la realidad.
La realidad es que se vive comparativamente mejor en la China actual que en una teocracia esclavista pedófila. Lo puedes comprobar sin miedo.
Si estamos hablando del agravio comparativo entre vivir en una teocracia esclavista pedófila y vivir en China, relevante es, y mucho.
Te estoy exigiendo desde hace días que le preguntes a la gente que estaba viviendo en la zona autónoma del Tibet
Ante el vicio de exigir, está la virtud de negar, y de usar el sentido común.
Ya te he explicado porqué es un mal uso de los recursos viajar a Tibet para hacer una estadística significativa (o fuera del Tibet) de ese tipo teniendo ese arma tan poderosa que nos dio la naturaleza llamada sentido común, y este sentido nos dice que se vive comparativamente mejor en China que en una teocracia esclavista pedófila
lo dejaba para la tarde.
Para tarde lo has dejado todo en general. No te has molestado en aclarar las nociones que utilizas en tus argumentaciones, ni en usar el sentido común para solucionar el agravio comparativo, ni nada por el estilo.
#43 No tendrá sentido para ti, no es mi problema. He hecho referencias a cosas concretas pero parece que prefieres ignorarlo y mantenerte en un terreno teórico sobre las formas del estado y todo eso, que está muy bien, pero el papel lo aguanta todo. En teoría, la teoría y la práctica son iguales, pero en la práctica, no lo son.
Ya sé que tienen diferentes poderes, solo que nunca he escuchado que el gobierno se queje porque le han nombrado los jueces un ministro, pero parece que los jueces suelen estar molestos cuando nombran a fiscales. Iguales, iguales, no son.
Ahora, nunca he escuchado que los jueces nombren a un ministro de economía. La teoría es una cosa, la práctica es otra. Y en la práctica, el gobierno tiene más poder que el poder judicial.
#32 El fiscal está controlado por el gobierno según el mismo presidente del gobierno Pedro Sánchez y sí, sé que no controla el poder judicial. Es un fiscal.
En otro orden de cosas, me gustaría saber qué sentido tiene un ministro de justicia en el gobierno, si se supone que los poderes son autónomos e independientes porque he escuchado a gente que sabe más que yo diciendo que esto es una muestra de que el poder judicial no es independiente (entre otras cosas) y que no hay algo equivalente en el poder judicial.
Así que si sumo dos y dos obtengo que en España, a pesar de lo que se diga en el papel, el gobierno tiene más poder que otros poderes del estado, ya que es capaz de afectar a uno de ellos.
Y de ahí afirmo que, en general, parece que en los estados modernos esta es la tendencia: que los poderes ejecutivos tiendan a acaparar más influencias que los otros, escapando muchas veces de su control (que es el objeto final de todo esto).
#28 Ya sé que deben estar separados, otra cosa es que lo estén, como por ejemplo en España que hay un ministro de justicia en el gobierno para controlar la justicia y hasta el propio presidente actual dijo algo así como "¿quién controla al fiscal general del Estado?...pues eso". No conozco mucho la situación en Ucrania, pero dudo que sea mejor. La separación de poderes será mínima y Kuleba ha asimilado nación con Estado y gobierno con Estado y lo que haga falta.
#24 Dije que se asimila, no que sea lo mismo. El poder judicial es un poder, pero ¿tiene poder? y aunque lo tuviera, ¿sería el mismo poder que el que tiene el poder legislativo?, ¿ocupan otros poderes los mismos minutos en los medios que los que conforman el gobierno?
#20 No soy un experto...pero diría que el gobierno es un órgano que forma parte del estado, junto con otros. Si mañana desapareciera el gobierno en peso, el estado seguiría funcionando gracias a sus otros órganos: el policía multaría, el juez juzgaría, el funcionario haría su trabajo...no habría nuevas leyes, pero el estado seguiría funcionando. Lo que en el estado moderno, gobierno y estado se asimilan. Así que sí, es más que no le importa la supervivencia de su gobierno, porque el estado podría seguir funcionando con otro gobierno, completamente.
#443Estoy diciendo que le preguntes a la gente que realmente vivía en la zona autonoma del tibet y ahora tenga libertad fuera de China
Eso es una contradicción como una catedral. La gente que vivía en la zona del Tibet no tenía libertad, porque la forma de gobierno del Tibet antes de que China entrase era la de una teocracia esclavista y pedófila, sin mencionar el dominio británico.
NO respaldan tal cosa.
Lo entenderías si hubieras leído los enlaces que puse, pero como tu mismo afirmaste, te daba pereza.
#442 <<¿ Quieres decir que la mayor parte de la población del Tibet se marchó al norte de la India? ¿Por qué? ¿Echaban de menos vivir en un sistema de castas religioso?>> Estoy diciendo que le preguntes a la gente que realmente vivía en la zona autonoma del tibet y ahora tenga libertad fuera de China para hablar sin miedo ni coerción por lo ocurrido
<<e forma consciente estoy afirmando algo que respaldan los estudios. >> NO respaldan tal cosa. la conclusión no se sigue de ellos. La afirmas sin por tus cojones diciendo que es la más probable.
Cuando la info #333 (enlazada correctamente en otros comentarios) Muestra que claramente no se sigue ni se puede seguir la conclusión de los estudios genéticos. Y la conclusión es tus huevos morenos
Saludos.