La liberalización del ferrocarril en Reino Unido se ha cobrado varias víctimas como National Express, propietaria de Alsa, el grupo Virgin o Arriva, filial de la alemana Deutsche Bahn. Mientras la Unión Europea abre sus vías ferroviarias a los operadores privados, Reino Unido, pionero en la privatización las renacionalizará. Así lo confirma la prensa británica este viernes que destapa una de las propuestas de Grant Shapps, secretario de Transporte del Gobierno de Boris Johnson, para acabar con el fiasco que ha supuesto en los últimos años la…
|
etiquetas: boris , johnson , renacionalizará , ferrocarril , problemas , privatización 
Como te han explicado, en las vías de trenes hay un espacio, y esa ruta lo tiene una sola empresa. Para que no hubiera monopolio, deberías tener algo así en la ruta Barcelona - Cerdanyola:
8:00 - Empresa A
8:10 - Empresa B
8:15 - Empresa C
8:25 - Empresa D
8:35 - Empresa A
8:45 - Empresa B
...
Y eso no pasa en ningún lado, en el que la misma ruta lo tengan varias empresas.
El plan original de los años 80 era:
Ave para viajeros.
Red convencional para mercancias.
Carreteras para coches y última milla de las mercancias.
Y todo el trasporte ferroviario alimentado por renovables.
Era un plan excelente que sólo tenía un fallo: los políticos
Y si una empresa privada prima el beneficio (y sus dividendos) a la calidad del servicio público que debe y se ha comprometido a ofrecer pues es hora de que deje de funcionar sino, que no se hubiera metido en la fiesta, que nadie la obligó.
En los tableros de dibujo de los planificadores del ministerio de fomento estaba el plan de pasar toda la red a ancho intenacional al menos desde 1980. Es un proyecto caro y muy ambicioso que a largo plazo permite ahorrar dinero en la adquisición de material rodante ya que no debería ser personalizado en ancho ibérico.
La conexión ferroviaria entre la meseta y Andalucía estaba saturada, por lo que hacía falta una nueva línea (proyecto NAFA).
La expo estaba a la vuelta de la esquina, así que a alguien se le ocurrió hacerlo directamente en ancho internacional y ahorrar unos meses en tiempo de recepción del material rodante, ya que no tendría que ser a medida. Y de paso ahorrar algunas pesetas. Desde entonces todas las demás líneas serían en ancho internacional y poco a poco irían convirtiendo la red en ancho internacional.
En el papel está muy bien. En la realidad es que la inversión en infraestructura es pequeña para lo que necesita el segundo país más montañoso de Europa (después de Suiza, y si no cuentas Andorra y Liechtenstein como países, que son literalmente sendos valles entre montañas).
Así que la inversión en mantenimiento en la red se ha ralentizado un poco, en previsión de que las líneas vayan cambian do ancho internacional, cosa que no está sucediendo. Aunque somos el segundo país de Europa con un coste por kilómetro menor a la hora de construir ferrocarriles (eso incluyendo las líneas de metro). Y si, las dos últimas líneas de Barcelona con un costes bastante superiores a la media y su chapucera planificación están incluidas).
Según vas liberando las líneas convencionales dejando las líneas de alta velocidad para los pasajeros, al menos entre los grandes núcleos de población van quedando libres las líneas convencionales para el transporte de mercancías. Pero ahí Fomento ha entrado en un episodio de esquizofrenia, porque simultáneamente ha invertido un montón en autopistas, que si, las construyen empresas que luego se van a quedar con la concesión de la explotación, que no van a cubrir las proyecciones (o al menos eso van a decir) y que nunca van a perder dinero.
Y si, han entrado operadoras de mercancías en el mercado ferroviario español, pero la red convencional con las líneas más interesantes en estado de abandono o sin renovar no las hacen atractivas. Hay operadoras que tienen un par de locomotoras y se las ven y se las desean para hacer más dos viajes a la semana, porque para eso hay que tener industria y hay que conectar el ferrocarril debidamente con los puertos.
Y si, Algeciras es el más grande de España, pero su especialidad es transbordar mercancías entre buques.
Y si, el ferrocarril de alta velocidad es muy rentable entre núcleos de población muy grandes. La Línea Barcelona-Madrid es muy rentable.
Excepto que le ha salido un competidor, que ni va sobre railes, ni por carretera ni vuela. Internet.
empresa pública = costes - gastos
Por eso privatizar empresas rentables, como agua o cementerio no ha hecho más que subir el precio del servicio.
Y es lo que ha pasado en UK, donde el tren es el más caro y peor de Europa.
Pero busco otras fuentes y no encuentro absolutamente ninguna al respecto, ni siquiera en medios ingleses. ¿Alguien ha dado con otra fuente para confirmar esto? Me suena bastante raro, la verdad. Y de lainformacion.com me fío poco, la verdad.
era más barato tomar un vuelo desde Newcastle a Menorca y de Menorca a Londres que un ticket de tren directo. Con eso te digo todo, los precios no están justificados pero claro, la de dividendos que por años habrán tenido esos hdp.
Puntual como un tren británico, era un dicho popular... era.
Demás muchas alternativas al ferrocarril también están en manos de empresas privadas, en ocasiones de los mismos grupos. No sé por qué mencionas carreteras, cuando precisamente a ferrovial, que tiene contratos de mantenimiento en infraestructuras ferroviarias en Reino Unido también tiene mantenimiento de autopistas y una empresa de transporte por carretera.
Y de hecho fue multada por monopolio. Hay ciudades de Reino Unido a las que para acceder tienes que elegir en que concepto quieres pagar dinero a Ferrovial, si en forma de tasas aeroportuarias, peajes, o billetes de autobús, o la parte del billete de tren que se paga a los mantenedores de las infraestructuras.
Y en España vamos por el mismo camino. Las empresas que tienen interés en entrar en el transporte de pasajeros son Alsa (la que tiene más líneas de autobús en España) y otros grupos de empresas de transporte, principalmente.
Otros tontos han tardado 30 años en darse cuenta, pero de pronto, y tras una pandemia de puta madre, a algunos se les ha iluminado un poco el cerebro.
Un éxito la privatización, oiga
Y lo que tampoco es justo es que Renfe se cargue con las líneas deficitarias y los tramos golosos se los queden las privadas. Tú si tuvieras una finca, ¿arrendarías la parte productiva para que se lleve otro los beneficios y te quedarías con las cuestas y secarrales para que te cueste el dinero? Nadie, por tonto que sea, haría eso. A no ser que la finca no sea tuya y estés compinchado con los que van a sacar tajada. Eso se llama estafar al dueño, que en el caso del ferrocarril somos todos nosotros.
La única pena es que siendo un gobierno liberal los impuestos que suban serán los indirectos, de forma que joderán, como siempre, a los que menos tienen.
Esa es la pena.
Tranquilos meneantes que en España no se ha privatizado nada.
Si la consecuencia de privatizarlo es que sus precios son altos, pues es lo que hay.
Liberalismo a la madrileña... montan la barraca y venga tirorio, y toma traca y daca, y luego yo no he sido.
Lo que falla son las mercancias.
Al estado no le cuesta dinero, y a los pasajeros es mas barato. La única diferencia es que no habrá nadie comprándose un yate por la venta de billetes.
El objetivo de la empresa privada es algo llamado "plusvalía", y realizará todo tipo de ingeniería con las partidas, subvenciones y presupuestos en general para mantener el servicio funcionando con los precios más altos posible en un entorno de competencia, fingiendo problemas si fuera necesario.
No por mucho repetir el mantra de "la ruina" se va a hacer cierto.
es una PROPUESTA del secretario de transportes, ni lo van a hacer, ni está decidido, ni Boris a abierto la boca
y ya digo yo desde aquí que no va a pasar.
Negativo por dar información falsa.
Y la única que ha tirado de dinero público de forma masiva, no ha podido cumplir plazos de entrega y encima la vacuna le ha salido rana...
Lo mejor es una situación en el que exista un buen sistema publico de respaldo y un mercado privado paralelo. Así, el primero compite con el segundo y el segundo no infla los precios y baja la calidad porqué no tiene competencia. Pero, suele fallar porqué los gestores políticos suelen "dejar morir" el sistema publico... y se vende lo privado como salvación. Luego, con los años el privado sube de precios o baja calidad y no tenemos un contrapeso publico.
Sino, tenemos ejemplos, como EEUU que tiene sino la sanidad más cara del mundo, es una de ellas. Y no hay alternativas publicas. En cambio, en países europeos que suelen tener alternativas publicas, los gastos sanitarios son menores y las privadas no tienen los precios tan inflados.
Lo mio es una simplificación idealizada, la cosa es compleja y no funciona todo como un reloj.
El problema de los servicios privados con servicios publicos ferroviarios (como en lo demás) es que sino se controla bien, lo publico se come las rutas menos rentables y palma pasta, y los privados solo quieren las buenas rutas que son rentables.
www.lavanguardia.com/internacional/20130106/54358647235/claroscuros-de
Seguro que renacionalizarlo va a costar más que lo que se obtuvo por su privatización en los 90, cómo siempre.
Eso para los que dicen que lo público es menos eficiente.
Aquí se está liberalizando el servicio, lo que permite que hayan más operadores y la red es del estado, no de ninguna empresa.
Pueden incrementar el precio de los billetes hasta un maximode 4 o 5 % por año mas la inflacion. Siempre lo han incrementado lo maximo posible durante mas de una decada, quedando los precios altisimos. El tren, un transporte para la clase obrera, pero q solo la gente adinerada se lo puede permitir. Billete anual de Reading a Londres, 1 hora aprox. de trayecto cuesta 5600€
Los trenes son muy antiguos. Por donde yo vivo, pasan muy regularmente, pero debido a la demanda, vienen llenos. En mi experiencia simpre han sido muy puntuales. Pero es cierto q la gente se queja mucho de la puntualidad en otras lineas de tren.
Tienes el ejemplo en España con el agua. Muchos ayuntamientos que privatizaron el agua ahora tienen un peor servicio y agua muy cara.
Hay ayuntamientos como el de Valladolid que remunicipalizo el servicio de gestión del agua y dan mucho mejor servicio que la empresa privada, no han subido precios y ademas los beneficios que obtienen se estan usando para invertir en el cambio de tuberias de la ciudad para evitar reventones. En cuatro años de servicio gestionado publicamente se ha invertido más que en los ultimos 20 años. Antes los beneficios eran para una empresa privada.
Incluso un "monopolio" privado tampoco puede imponer los precios que le de la gana porque el consumidor puede renunciar a su servicio, cosa que no ocurre con el monopolio público, que puede detraer forzosamente recursos de los ciudadanos para destinarlos a la red ferroviaria incluso aunque estos prescindan de sus servicios.
Por tanto la diferencia que entiendo que hay es que tu compañero está diciendo que lo que tú llamarías monopolio, en un mercado libre no es un problema porque se debe a que ofrece la mejor alternativa posible.
Que exista un sistema público de respaldo no es solución a nada porque crea una disrupción en el mercado, al haber un competidor que opera en circunstancias ajenas al mismo, porque la empresa pública obtiene ingresos incluso aunque opere de forma ineficiente.
¿De dónde salen los datos de que un tratamiento sanitario en EEUU es más caro que en España?
Si Usain Bolt ganase sistemáticamente todas las competiciones de los 100 metros lisos no sería un problema, a no ser que hubiese alguien apuntando con una pistola al resto de aspirantes.
Quizá sería posible producir y vender patatas a 1 céntimo el kilo. ¿Cómo podemos saber que no es posible o que simplemente quienes cultivan patatas no lo están haciendo de la manera adecuada? No podemos. Lo único que podemos hacer es dejar que la gente libremente cultive patatas y comerciar con ellas.
La alternativa es creerte que los políticos tienen la solución y que quitándote tu dinero e imponiendo su sistema por la fuerza, van a encontrar esa solución óptima que el conjunto de la sociedad es incapaz de encontrar en libertad.
Te he dicho que un monopolio natural, es decir derivado de la libre competencia y no de la imposición estatal, implica que la oferta existente es la mejor posible en ese momento dado. No la mejor teóricamente posible, que es lo que tú parece que estás confundiendo.
Con la anterior normativa fotovoltaica para instalarte un panel solar en tu casa tenías que cumplir los mismos requisitos que un parque fotovoltaico. Además del famoso "impuesto al sol". Eso en la práctica hacia imposible competir con tu empresa comercializadora/distribuidora.
Por poner un ejemplo, para ser fontanero no hay unas barreras muy altas. Necesitas algún módulo de FP y el carné de instalador de agua, gas o lo que te vayas a dedicar... En ese sector no hay una o dos grandes empresas que agrupen a todos los fontaneros de España y tengan una posición de dominio en el mercado.
Para ser banquero, es decir, montar un banco y que el banco central te preste dinero para poder multiplicarlo las barreras de entrada son muy altas. Por eso en ese sector hay menos competencia y tiende más al monopolio.
Ten en cuenta que en contra de lo que popularmente se piensa, en EEUU se destina mucho dinero público a sanidad, de hecho más % del PIB que en España, y la mayoría de costes corren a cargo de seguros obligatorios.
Vice President Mike Pence was among Trump administration officials saying support from the government’s Operation Warp Speed program helped accelerate the development of the vaccine, which was found to be more than 90% effective in preventing symptomatic COVID-19 infections in an interim analysis.
The truth is that Pfizer didn’t receive any funding from Operation Warp Speed for the development, clinical trial and manufacturing of the vaccine. Rather, its partner, BioNTech SE, has received money -- from the German government.
The biotechnology company already had a history of working with Pfizer on influenza vaccines, and in March they clinched a deal to co-develop a shot to prevent against COVID-19 at research sites both in the U.S. and Germany. The two companies began human testing of the vaccine in April, before the existence of Operation Warp Speed was revealed publicly.
Berlin gave the German company $445 million in an agreement in September to help accelerate the vaccine by building out manufacturing and development capacity in its home market.
Claro, porque esto es una ley del universo. Y el comunista de Boris no lo debe saber. Por esto se ha metido en este percal.