" En la sentencia, que no es firme y se puede recurrir a la Audiencia de Lleida, el juez detalla que el paciente fue al hospital de urgencias, donde le detectaron una hemorragia digestiva aguda con afección orgánica que requería una transfusión de sangre.
Mientras el paciente estaba acompañado por miembros de su congregación, se negó a recibir la transfusión, pero también a firmar el documento de rechazo. Más tarde, cuando sus acompañantes se fueron, el hombre empeoró, pero siguió sin firmar la renuncia y delegó la decisión en su hermano. Este autorizó a las facultativas y se le transfundieron cuatro bolsas durante diversas horas. En este proceso, el paciente “estaba consciente y no se opuso”, declaró la médico en el juicio, el enero pasado. "
" En la sentencia, que no es firme y se puede recurrir a la Audiencia de Lleida, el juez detalla que el paciente fue al hospital de urgencias, donde le detectaron una hemorragia digestiva aguda con afección orgánica que requería una transfusión de sangre.
Mientras el paciente estaba acompañado por miembros de su congregación, se negó a recibir la transfusión, pero también a firmar el documento de rechazo. Más tarde, cuando sus acompañantes se fueron, el hombre empeoró, pero siguió sin firmar la renuncia y delegó la decisión en su hermano. Este autorizó a las facultativas y se le transfundieron cuatro bolsas durante diversas horas. En este proceso, el paciente “estaba consciente y no se opuso”, declaró la médico en el juicio, el enero pasado. "
Lo que yo no comprendo es como puede ser aceptable que uno haga o no algo en función de las creencias religiosas del otro es ridículo a mas no poder. Igual se podria modificar la ley para indicar que, en caso de que el idiota no quiera un tratamiento medico por razones religiosas, se le puede echar del hospital con un tatuaje en la frente que diga "borrico"?
A los creyentes (de lo que sea) se les debe tratar como los idiotas que son: se les dice que sí, que sí, y listos.
#4 Exactamente, así debería ser, a un hospital público vas a que te curen, ¿se niega a algún tratamiento?, pues sobra que este ocupando una cama y desperdiciando recursos, se va a su casa o a un hospital privado.
Una cosa es una prueba que pudiera ser que tenga alternativa, eso es discutible, pero si se necesita una transfusión se necesita y punto, no hay mas.
#5 Exactamente lo mismo se debería hacer con los llamados "objetores de conciencia" ¿en la sanidad pública me niegas mis derechos por tus creencias de mierda? a la puta calle.
#12 Ese tema que dices es muy cierto, si es sanidad pública se tiene que dar un servicio global ya que los ciudadanos pagamos obligatoriamente y ellos tienen plaza fija. ¿Quieren negarse a algo?, perfecto, se van a la privada, con sus condiciones, y si un hospital se las acepta pues todo ok.
Por que entonces, si no vamos a recibir un servicio global, o lo vamos a recibir si pero depende donde y como, pues el estado tendría que ofrecer la posibilidad de devolver anualmente unos 1800€, permitir desvinculación de la sanidad pública y quien lo desee ir solo a la privada.
No como hacen ahora, fomentar que se contrate sanidad privada, pero eso si, a seguir pagando la pública.
#4 La última palabra sobre lo que hagan o dejen de hacerle a tu cuerpo es tuya, es así por ley y así debe ser.
Las razones por las que decidas aceptar o rechazar un tratamiento son tuyas también y nadie tiene derecho a discutirlas.
Tratar a los demás como mierda es una idea que se le ocurre solo a los engreídos que tienen basura en el cerebro. Tú también eres creyente probablemente de muchas ideas sin fundamento, aunque no seas consciente, respeta.
#3"Más tarde, cuando sus acompañantes se fueron, el hombre empeoró, pero siguió sin firmar la renuncia y delegó la decisión en su hermano. Este autorizó a las facultativas..."
Presión de grupo e hipocresía, lo que viene siendo una religión cualquiera.
"Mientras el paciente estaba acompañado por miembros de su congregación, se negó a recibir la transfusión, pero también a firmar el documento de rechazo."
Se documenta en vídeo y pa' su casa. O en su defecto se le deja morir con la conciencia tranquila.
#5 Pero no se negó al tratamiento si no ha firmado la renuncia, es la única manera que tiene un hospital de no ser culpados de negligencia.
Mi padre, en Hospital del Mar de Barcelona, le querían cortar una pierna, era cuestión de vida o muerte. Se negó, firmó, se fue a otro hospital y ahora camina perfectamente.
#15 Perfecto, si te desvinculas de la pública, cuando en la privada tengas un caso grave y te quieran redirigir a la pública, lo siento... usted se muere perfectamente mimado en la privada...
#20 Que sin firma de rechazo no pasa nada, el hospital hace lo que ellos crean necesario y punto.
Da igual lo que diga el paciente o si su abuela fuma, solo cuenta lo que firme él mismo o la persona que legalmente le representa.
Sin firma da igual lo que dijera él, su hermano o los de la secta, la transfusión se la come igual con o sin consentimiento hablado.
Este debate siempre lo teniamos en el cole, era muy interesante. Habia un Testigo en un curso y siempre pensbamos en que podria morir por eso cuando, nosotros no, y nos parecia muy injusto. Siempre habrá gente que puede que no soporte el simple hecho que la obliguen y se cierre en banda para peor....pero su vida esta salvada, que es lo que importa.
#27 es una batalla perdida, siempre salen con lo de la RAE que lo único que hace es aceptar como bueno lo que se usa coloquialmente. Como todo el mundo lo dice mal pues pasa a ser lo correcto y todos debemos decirlo mal. En fin…
#15 La sanidad pública no es un servicio al que te apuntas si lo usas y te borras si no, como Netflix, si no un derecho que nos hemos dado los ciudadanos a ser atendidos médicamente y que se financia entre todos, lo uses o no. Como las fuerzas de seguridad, los bomberos o las carreteras públicas. No pagas solo los bomberos si te afectan los incendios.
Así pues no hay desvinculación que valga, puedes pagar contento de tu solidaridad y de cntribuir a una de las mejores sanidades que se pueden disfrutar o puedes pagar pataleando y maldiciendo. Pero pagas.
#35 No, era una chorrada, se ha entendido lo q decias.
Solo recorde a un chaval q vi hace como un año por la calle q tenia protesis en ambas piernas y q flipe con lo agil q era. Es decir: no estaba agil 'para llevar protesis' sino q es q no notabas absolutamente nada en su forma de caminar ni moverse... imagino q al llevarlas mucho tiempo podran hacer heridas o ser incomodas, pero me dejo bastante ojiplatico lo avanzadas q estan las protesis
#2 A mí tampoco me gustan los testigos de Jehová, pero un año de cárcel por salvarle la vida a uno me parece excesivo. Una reprimenda sería suficiente.
#54 Por un caso muy cercano, estaba pensando más en eutanasia que en aborto. No creo que un superempático que te cagas se porte de esa manera de mierda con un paciente al que solo le queda sufrimiento sin remedio. Así que, suponiendo que son el mismo grupo de personas los que niegan aborto y eutanasia, les niego esa supuesta empatía y doy por hecho que son sus putas supersticiones las que rigen sus decisiones.
La razón que dan para esto son oscuras frases fuera de contexto del AT.
Génesis: "Lo único que no deben comer es la carne con su vida, es decir, con su sangre"
Levítico: "Ninguno de ustedes debe comer sangre"
Deuteronomio: "Mantente firmemente decidido a no comer la sangre"
Comer. Para ellos una transfusión es comer sangre.
Una serie de consejos dados para una época, lugar y sociedad muy distinta a la nuestra.
Tengo opiniones encontradas. Enhorabuena a la médico, al juzgado... pero quizás haya que dejar que la selección natural haga su trabajo. Por descontado, un 10 por la absolución.
En el momento del alta del paciente...el médico tenía que haber llamado al repartidor de hostias del cara-anchoa y haberle dado de propina una al gilipollas este que encima que le salvan la vida.
#45 El hermano autorizó esa transfusión cuando el paciente delegó en él, y el paciente tampoco se opuso durante la transfusión.
Vamos, postureo del bueno mientras están los miembros de su congregaciçon pero cuando se marchan y ve que la va a palmar, su fe flaquea o mejor dicho, como que nunca la tuvo.
Si desde el principio no hubiera querido la transfusión, hubiera firmado el papel de rechazo a la transfusión pero mira que cobarde, no lo firma (solo lo dice de boquilla) y pide al hermano que decida por él.
Ahora sube el nivel de cobardía denunciando a la doctora que le salvó la vida para que en su congregación entiendan que hizo lo correcto y fue cosa de otros.
A la doctora ni reprimenda ni nada. Las gracias y mi respeto por hacer lo correcto en todo momento.
#72 Vale, por empatía te dejo que sufras durante meses o años, medicándote, perdiendo tus capacidades y viendo como tu familia sufre contigo porque eso le agrada a mi dios y así no te manda al infierno eterno, aunque tu no compartas mis creencias y hayas llevado una vida alejado de cultos, rezos, misas y rosarios. Ok, estupendo.
Por otro lado, en ninguna parte de mi contrato con la sanidad pública (que se supone que está para cubrir tus derechos en materia de salud) se me pide mi afiliación religiosa, pero yo te impongo mis creencias para salvar tu alma, arrogándome el soberbio papel de redentor de los hombres alejados de la fe. Ok, estupendo.
Por mi libertad de conciencia te niego la libertad de tu conciencia. Ok, estupendo.
Si me criticas te exijo respeto a mis creencias, amenazándote con la justicia si es necesario, pero no voy a respetar tus creencias de ateo, pagano, agnóstico, musulmán o sincebollista. Ok, estupendo.
Además consigo amedrentar al resto, que si accede a realizar esas intervenciones, por pura presión social de mi grupo de creyentes, para que tampoco lo hagan. Ok, estupendo.
Pues no lo veo, oye. Soy muy cabezón.
#13#18 Noooo, como un cobarde mentiroso.
Por eso no firma el papel de rechazo a la transfusión y deja al hermano que decida por el a sabienda de lo que ocurriría y luego denuncia a la doctora.
#3 La noticia es sensacionalista, si alguien rechaza un tratamiento en mi opinión no deberían obligarle a recibirlo. La cuestión en este caso es más bien que como citas, no fue así. Esto no va de que ahora cualquier médico pueda realizarcualquier transfusion de sangre cuando haya una negativa.
De hecho los testigos de jehova suelen tener un documento en el que expresan esta voluntad, firmado por ello y por dos personas que así lo certifican.
Entro a ver que se cuece en los comentarios y ya me encuentro la misma tontearía de siempre, que si se pone contento o si se pone contenta...
En fin, por lo menos la justicia usa la lógica y la razón de vez en cuando, todo debería ser cuestión de prioridades, la vida como primera prioridad, todo lo demás y por supuesto la religión debería quedar en ultimo plano.
#4 Normalmente la gente se fija mucho en este tema en el prejuicio de si son testigos de jehova, o si en general es un tema de religiones, pero es que cualquier persona puede rechazar un tratamiento por los motivos que sea, equivocados o no, es su responsabilidad. No creo que sea nada positivo socialmente que los médicos estén tratando a las personas despectivamente según sus decisiones...
Hay personas que eligen no someterse a quimioterapia, medicamentos trasplantes, operaciones, amputaciones, y todo tipo de tratamientos. Y normalmente siempre que sea posible se buscan alternativas.
La cuestión de la noticia realmente es que el paciente no quiso rechazar el tratamiento oficialmente y firmar la renuncia, y al final el médico optó por la mejor decisión.
#16 Por desgracia, en este tema la gente comenta bastante por prejuicios o por la aversión que le pueda dar lo de "religión", "creencias", "testigos de jehova", pero es que es totalmente cierto lo que dices. Y me recuerda mucho a temas como el de la objeción de consciencia o la libertad de expresión, todos son partidarios de esos derechos hasta que alguien los usa de una forma que no les gusta... pero de eso se trata justamente, de que esas decisiones no siempre serán bien recibidas por otros.
Muchas eligen no someterse a quimioterapia, medicamentos trasplantes, operaciones, amputaciones, y todo tipo de tratamientos. Y normalmente siempre que sea posible se buscan alternativas. A veces por motivos personales que pueden ser más o menos discutibles, sobre todo si hay consecuencias irreversibles en dichos tratamientos.
Y creo que eso es un derecho de todos, aunque no te guste que sea por motivos religiosos.
#89 también es verdad, habrá que ser más específico para que se entienda, la acepción "Médica" como persona legalmente autorizada para ejercer la medicina, se incorporó al diccionario de la RAE en 1899.
#57 Pues estoy de acuerdo en que #4 es un comentario de incitación al odio, lo que pasa es que hay ciertas incitaciones al odio permitidas por lo general todo lo que tiene que ver con la iglesia (o religiones en general) tiene un pase.
Por ejemplo, decir que los inmigrantes son violadores es un strike automático, pero decir que los curas son violadores, o decir cualquier cosa de la policía por lo general se deja pasar.
En muchos aspectos esto es como la libertad de expresión, no comparto muchas ideas de otros, pero defiendo su derecho a expresarlas. Así mismo puedo no estar de acuerdo con la objeción de consciencia, o con no aceptar un tratamiento, pero justamente se trata de que no siempre tus decisiones serán bien recibidas por la sociedad, como en su momento pueda ser el realizar un aborto, o el llevar a cabo un embarazo de riesgo.
#31 Claro, de hecho esto no va tanto de que un medico en cualquier momento pueda pasarse por el forro la voluntad de cualquier paciente. En este caso el paciente está en un limbo de que rechaza el tratamiento, pero tampoco renuncia oficialmente a él, algo un poco raro porque los testigos de jehova de hecho suelen llevar un documento de renuncia firmados por ellos y por dos tesgidos de su firma.
Al final va de eso, si no ha querido renunciar al tratamiento al final el médico hizo lo que pareció mejor, y me parece normal que no tenga responsabilidad penal por eso.
" En la sentencia, que no es firme y se puede recurrir a la Audiencia de Lleida, el juez detalla que el paciente fue al hospital de urgencias, donde le detectaron una hemorragia digestiva aguda con afección orgánica que requería una transfusión de sangre.
Mientras el paciente estaba acompañado por miembros de su congregación, se negó a recibir la transfusión, pero también a firmar el documento de rechazo. Más tarde, cuando sus acompañantes se fueron, el hombre empeoró, pero siguió sin firmar la renuncia y delegó la decisión en su hermano. Este autorizó a las facultativas y se le transfundieron cuatro bolsas durante diversas horas. En este proceso, el paciente “estaba consciente y no se opuso”, declaró la médico en el juicio, el enero pasado. "
" En la sentencia, que no es firme y se puede recurrir a la Audiencia de Lleida, el juez detalla que el paciente fue al hospital de urgencias, donde le detectaron una hemorragia digestiva aguda con afección orgánica que requería una transfusión de sangre.
Mientras el paciente estaba acompañado por miembros de su congregación, se negó a recibir la transfusión, pero también a firmar el documento de rechazo. Más tarde, cuando sus acompañantes se fueron, el hombre empeoró, pero siguió sin firmar la renuncia y delegó la decisión en su hermano. Este autorizó a las facultativas y se le transfundieron cuatro bolsas durante diversas horas. En este proceso, el paciente “estaba consciente y no se opuso”, declaró la médico en el juicio, el enero pasado. "
A los creyentes (de lo que sea) se les debe tratar como los idiotas que son: se les dice que sí, que sí, y listos.
Una cosa es una prueba que pudiera ser que tenga alternativa, eso es discutible, pero si se necesita una transfusión se necesita y punto, no hay mas.
Lo peor es se deja que usen la justicia para amedrantar a los médicos.
Por que entonces, si no vamos a recibir un servicio global, o lo vamos a recibir si pero depende donde y como, pues el estado tendría que ofrecer la posibilidad de devolver anualmente unos 1800€, permitir desvinculación de la sanidad pública y quien lo desee ir solo a la privada.
No como hacen ahora, fomentar que se contrate sanidad privada, pero eso si, a seguir pagando la pública.
Las razones por las que decidas aceptar o rechazar un tratamiento son tuyas también y nadie tiene derecho a discutirlas.
Tratar a los demás como mierda es una idea que se le ocurre solo a los engreídos que tienen basura en el cerebro. Tú también eres creyente probablemente de muchas ideas sin fundamento, aunque no seas consciente, respeta.
Presión de grupo e hipocresía, lo que viene siendo una religión cualquiera.
Se documenta en vídeo y pa' su casa. O en su defecto se le deja morir con la conciencia tranquila.
Mi padre, en Hospital del Mar de Barcelona, le querían cortar una pierna, era cuestión de vida o muerte. Se negó, firmó, se fue a otro hospital y ahora camina perfectamente.
Mierda de religiones.
Eso es lo que más me toca los cojones, o te niegas o no te niegas, pero decídete!
Da igual lo que diga el paciente o si su abuela fuma, solo cuenta lo que firme él mismo o la persona que legalmente le representa.
Sin firma da igual lo que dijera él, su hermano o los de la secta, la transfusión se la come igual con o sin consentimiento hablado.
Curar a alguien no es lesionarlo ni en el peor de.los casos y 'coacciones' seran decirle q se moria pq se moria?....
twitter.com/RAEinforma/status/1210129738636939264
Digo yo que sabrá más la RAE de ortografía que tú...
Así pues no hay desvinculación que valga, puedes pagar contento de tu solidaridad y de cntribuir a una de las mejores sanidades que se pueden disfrutar o puedes pagar pataleando y maldiciendo. Pero pagas.
Solo recorde a un chaval q vi hace como un año por la calle q tenia protesis en ambas piernas y q flipe con lo agil q era. Es decir: no estaba agil 'para llevar protesis' sino q es q no notabas absolutamente nada en su forma de caminar ni moverse... imagino q al llevarlas mucho tiempo podran hacer heridas o ser incomodas, pero me dejo bastante ojiplatico lo avanzadas q estan las protesis
Hay otra que se llama juez de guardia.
Ambas funcionan 24/7 y nunca te meten en problemas.
Génesis: "Lo único que no deben comer es la carne con su vida, es decir, con su sangre"
Levítico: "Ninguno de ustedes debe comer sangre"
Deuteronomio: "Mantente firmemente decidido a no comer la sangre"
Comer. Para ellos una transfusión es comer sangre.
Una serie de consejos dados para una época, lugar y sociedad muy distinta a la nuestra.
El problema es que lo fuercen artificialmente por temas políticos
Vamos, postureo del bueno mientras están los miembros de su congregaciçon pero cuando se marchan y ve que la va a palmar, su fe flaquea o mejor dicho, como que nunca la tuvo.
Si desde el principio no hubiera querido la transfusión, hubiera firmado el papel de rechazo a la transfusión pero mira que cobarde, no lo firma (solo lo dice de boquilla) y pide al hermano que decida por él.
Ahora sube el nivel de cobardía denunciando a la doctora que le salvó la vida para que en su congregación entiendan que hizo lo correcto y fue cosa de otros.
A la doctora ni reprimenda ni nada. Las gracias y mi respeto por hacer lo correcto en todo momento.
Por otro lado, en ninguna parte de mi contrato con la sanidad pública (que se supone que está para cubrir tus derechos en materia de salud) se me pide mi afiliación religiosa, pero yo te impongo mis creencias para salvar tu alma, arrogándome el soberbio papel de redentor de los hombres alejados de la fe. Ok, estupendo.
Por mi libertad de conciencia te niego la libertad de tu conciencia. Ok, estupendo.
Si me criticas te exijo respeto a mis creencias, amenazándote con la justicia si es necesario, pero no voy a respetar tus creencias de ateo, pagano, agnóstico, musulmán o sincebollista. Ok, estupendo.
Además consigo amedrentar al resto, que si accede a realizar esas intervenciones, por pura presión social de mi grupo de creyentes, para que tampoco lo hagan. Ok, estupendo.
Pues no lo veo, oye. Soy muy cabezón.
Por eso no firma el papel de rechazo a la transfusión y deja al hermano que decida por el a sabienda de lo que ocurriría y luego denuncia a la doctora.
De hecho los testigos de jehova suelen tener un documento en el que expresan esta voluntad, firmado por ello y por dos personas que así lo certifican.
En fin, por lo menos la justicia usa la lógica y la razón de vez en cuando, todo debería ser cuestión de prioridades, la vida como primera prioridad, todo lo demás y por supuesto la religión debería quedar en ultimo plano.
Hay personas que eligen no someterse a quimioterapia, medicamentos trasplantes, operaciones, amputaciones, y todo tipo de tratamientos. Y normalmente siempre que sea posible se buscan alternativas.
La cuestión de la noticia realmente es que el paciente no quiso rechazar el tratamiento oficialmente y firmar la renuncia, y al final el médico optó por la mejor decisión.
Muchas eligen no someterse a quimioterapia, medicamentos trasplantes, operaciones, amputaciones, y todo tipo de tratamientos. Y normalmente siempre que sea posible se buscan alternativas. A veces por motivos personales que pueden ser más o menos discutibles, sobre todo si hay consecuencias irreversibles en dichos tratamientos.
Y creo que eso es un derecho de todos, aunque no te guste que sea por motivos religiosos.
Por ejemplo, decir que los inmigrantes son violadores es un strike automático, pero decir que los curas son violadores, o decir cualquier cosa de la policía por lo general se deja pasar.
En muchos aspectos esto es como la libertad de expresión, no comparto muchas ideas de otros, pero defiendo su derecho a expresarlas. Así mismo puedo no estar de acuerdo con la objeción de consciencia, o con no aceptar un tratamiento, pero justamente se trata de que no siempre tus decisiones serán bien recibidas por la sociedad, como en su momento pueda ser el realizar un aborto, o el llevar a cabo un embarazo de riesgo.
Al final va de eso, si no ha querido renunciar al tratamiento al final el médico hizo lo que pareció mejor, y me parece normal que no tenga responsabilidad penal por eso.