Esta clase, a diferencia de lo que ocurría con el tradicional proletariado, es infinitamente más amplia: alrededor del 99% de habilidades humanas son automatizables, por lo que más probable es que cualquier trabajador sea antes víctima que beneficiado. De ahí que, como se ha recordado a menudo, también muchos empleos de clase media sean susceptibles de desvanecerse."personas que carecen de ningún valor económico, político o incluso artístico, que no contribuyen en nada a la prosperidad, poder y gloria de la sociedad”.
|
etiquetas: empleo , clase obsoleta , trabajo , valor 
El capitalismo molaba más cuando tenía un contrincante sociopolítico al que enfrentarse.
Coches y camiones autónomos. Únicamente necesitas el personal que se encargue de las averias y puedes hacerlo desde una central.
En las fabricas ya hablan de fabricas de 0 personas, totalmente automatizadas.
Soy el único al que todas estas cosas les parecen un avance maravilloso? te das cuenta de que casi todos los trabajos automatizables son trabajos de mierda? yo me dediqué unos años a diseñar e instalar lineas automatizadas de producción, y el mayor placer de mi trabajo consistía en cuando el producto de mi trabajo significaba que otro ser humano no tenía que pasar 40 horas a la semana llevando cajas de un punto a otro, o rellenando magdalenas con cara de querer pegarse un tiro. El trabajo automatizable es aburrido, inhumano y alineante, cuanto más se automatice mejor.
La llegada del tractor no acabó con el agricultor, pero acabó con el burro.
Y nosotros no somos el agricultor. Somos el burro.
A ver si lo pillamos de una vez.
¿que hace pensar que ahora sea o vaya a ser diferente?
La huella de esa cantidad de población sobre el planeta y los requisitos y actividades necesarios para mantener esa cifra en condiciones de habitabilidad aceptables cada vez es más complejo, y empeorará.
Ahora el 99% de los trabajos de esos sectores se pueden automatizar al 100% en pocos años.
Por ejemplo en un supermercado puedes prescindir del 90% de las cajeras y dejar solo vigilantes y un técnico que se encarga de las averias de varios supermercados.
Coches y camiones autónomos. Únicamente necesitas el personal que se encargue de las averias y puedes hacerlo desde una central.
En las fabricas ya hablan de fabricas de 0 personas, totalmente automatizadas.
Y luego esta la IA que puede hacer trabajos en segundos que llevan a personas a hacerlo en horas. Ejemplo simple el del photoshop de quitar el fondo a las fotos. Una IA te hace miles de fotos en segundos..
El cambio que se viene en los proximos 20 años va a ser muy radical y la gente no lo ve venir.
La primera revolución industrial permitió que muchos trabajos se automatizaran o concentraran en un solo operario, eso trajo un aumento de la productividad, al conseguir que cada operario, de media, produjera más, pero aún así cuanta mas gente trabajara mejor. Lo que es un problema relativamente reciente es la sobreproducción, nunca antes se había producido tanto que la gente no lo podia consumir, lo que se solucionó con la mentalidad consumista: si antes unos zapatos duraban 5 años, ahora convencemos a la gente de que necesita comprarse 2 pares al año y solucionado. Pero el "problema" ahora es más dificil de solucionar, al menos sin cambiar los dogmas capitalistas: El aumento de la productividad nos ha llevado a que hay mucha más gente que empleos...
Ahora vamos a pensar en una cosa, cuando leemos que hay más gente que empleos, todo el mundo entiende que es un problema, joder, aumenta el paro y esa gente no va a encontrar un trabajo nunca! pero desde mi punto de vista no es un problema (o no deberia serlo), significa que estamos en el punto de la sociedad en el que quisimos estar desde el principio de la industrialización: un punto en el que no es necesario que la gente trabaje de sol a sol porque se produce de sobra! pero si seguimos el dogma capitalista basado en la mentalidad protestante de que si no trabajas no mereces comer, estamos jodidos.
TLDR: Ahora, por primera vez, con una proporción de la gente se produce de sobra para que consuma todo el mundo, con lo que hay mas gente que trabajos y eso hace que una parte de la población no vaya a poder trabajar. Que eso sea o no un problema depende del modelo socioeconómico que sigamos.
Porque o se reparte la riqueza de forma razonable o nos levantamos contra el sistema y les montamos una revolución de Octubre.
Ah, no, calla, que hoy hay futbol
* El limite(aunque sea una aproximación)
* La cantidad a evaluar
Has dicho cuantos somos, pero, ¿cuantos cabemos?
La mano de obra no cualificada va a desaparecer, excepto si acaso en el sector servicios de alto nivel.
Pero eso se sabe desde los 80, el que ha decidido ser mano de obra no cualificada debería entender que las decisiones que tomas en la vida tienen consecuencias.
Estoy de acuerdo con muchas cosas de la lucha obrera, quejarse de que un brazo automatizado hace tu trabajo más rapido, no es una de ellas.
Renta universal.
Disminución de horas de trabajo.
Si sigues como hasta ahora y automatizando te cargas el 80% de lo puestos de trabajo la gente no va a tener trabajo y se va a armar.
Si no tienes un trabajo legal pues buscas un trabajo ilegal de primeras y después ya serán protestas masivas, o incluso guerras.
Haciendo un simil(nunca son perfectos):
Si estamos 4 en una habitación sellada y pretendemos permanecer allí 2h, podemos estarnos quietecitos charlando y con algo de frio, o podemos poner allí una estufa de carbón y estar calentitos y morirnos al cabo de 1h...
Significa que no cabemos 4 en la hab?, no, significa que estamos desperdiciando oxigeno con la estufa.
(pd. no tengo ni idea si tardaría el oxigeno en agotarse 2h o 2 dias, supongamos que es un simil correcto, tampoco he puesto el tamaño de la hab.)
Los seres humanos tendemos a pensar de forma lineal en base a los modelos que sabemos manejar y pensamos, si algo es difícil para un humano, será difícil para una IA. De manera que los trabajos que requieren mayor grado de conocimientos y especialización serán los más difíciles de sustituir. Pero no es así, lo que marca la diferencia es cuan estructurada está la información y generalmente la gente con trabajos altamente cualificados utiliza muchas veces datos mejor estructurados que la que no. Al final, puede que resulte más fácil de modelizar el trabajo de un médico o de un abogado que el de un camarero. Así que de esto no hay nadie que pueda decir que esté a salvo y menos en función de lo difícil que es para los humanos desempeñar un tipo de trabajo.
Por otro lado, los sitios donde más natalidad hay es donde también hay más pobreza y donde mueren más críos. En cuanto sube el nivel de vida baja la natalidad (España es un buen ejemplo de eso y Japón aún más).
Lo único que está pasando es que la tecnología nos está liberando del trabajo mediante el aumento de productividad y eso no es malo. LO QUE ES MALO ES QUE DEJEMOS QUE LAS RENTAS SE ACUMULEN EN MANOS DE 4..........El problema deja de ser tal si: 1) La tecnología paga impuestos en la misma medida que lo hace el empleo que "libera". 2) Las rentas del capital pagan impuestos convenientemente. 3) Se reparten los ingresos. ( Yo no soy partidario de la renta universal, pero sí de la jubilación a los 50/55 para que los jóvenes puedan incorporarse al mercado laboral y trabajar 20 0 25 años. De esa manera tienes gente recién formada permanentemente y gente ociosa con renta a partir de los 50 para fomentar el consumo.
Esto es lo de siempre.....si soluciones hay......claro que no le molan a todo el mundo.
Tus ancestros a los 12 años ya estaban trabajando, ahora estudian hasta los 20. Tus ancestros trabajaban 12 horas al día o más, ahora... bueno, en teoría 8 horas pero por norma no se trabaja tanto como antes. Todo eso es gente que sale del mercado laboral para dejar sitio a otra.
Lo cierto es que, repito, cada vez hay menos trabajo.
#38 Y el trabajador pasó de estar 40 horas a la semana llevando cajas a estar 40 horas pidiendo en la puerta de la iglesia.
La lucha del siglo pasado fué quien controla los medios de producción, una vez los medios de producción están controlados por el 1% de la sociedad, fuimos útiles como "burros", eso ya casi se ha acabado (al menos para, digamos, el 50% de la población, que ya no produce nada) al menos aún somos utiles como consumidores, pero el verdadero problema será cuando ni si quiera necesiten que compremos su basura para que ellos tengan un yate, ahí es cuando de verdad estaremos jodidos.
Como hemos llegado a una situación en la que aceptamos nuestra esclavitud y servidumbre sin rechistar y sin plantear alternativaas?
Con Scholar Google puedes hacer una búsqueda rápida, y aunque algunos artículos que encontrarás son de pago, en todos puedes leer el resumen.
#6 tiene razón. Somos muchos. Y vamos a ser demasiados. Al menos, hay muchos estudios que llegan a esa conclusión.
Es que precisamente el objetivo es dejar a la gente en la calle! el objetivo es que las maquinas hagan el trabajo por nosotros, ese ha sido siempre el objetivo! El problema no es que la gente no tenga nada que hacer porque la gente puede hacer ganchillo o tocarse los huevos, el problema sería si no producimos suficiente como para vivir bien, pero producimos varias veces más de lo necesario aún con gran parte de la población sin trabajar o con trabajos no productivos.
A ver si nos entra en la cabeza: el problema no es (o no debería ser) producir tanto que la gente no tiene trabajo, el problema es que seguimos con la mentalidad de "si no trabajas no mereces comer" aunque ese trabajo no sea necesario, simplemente por inercia, porque siempre ha sido así. El problema, en mi opinion, es que el sistema se basa en dogmas caducos, que servian cuando no se producia lo suficiente para todos, hoy el problema es que no somos capaces de consumir todo lo que producimos, que toda nuestra economia se basa en crecer y crecer y crecer como objetivo, no como un medio para llegar a un objetivo, y que los que mandan se basan en dogmas solo porque llevan funcionando desde el siglo pasado, sin tener en cuenta que el mundo cambia a nuestro alrededor.
Lo cierto es que, repito, cada vez hay menos trabajo.
Producimos mucho mas que hace 40 años trabajando menos. Eso es bueno, no malo (o deberia serlo). Como hemos convertido en un problema el hecho de que la mitad de la poblacion produzca tanto que la otra mitad no tiene nada que hacer? es una puta utopía y lo hemos convertido en una putada...
Y el trabajador pasó de estar 40 horas a la semana llevando cajas a estar 40 horas pidiendo en la puerta de la iglesia.
Y qué quieres que yo le haga? nos ponemos a arar el campo a mano para generar empleo? quitamos las máquinas de lavar coches y empezamos a lavar a mano? (ah, no, que eso ya se hace). En el siglo XXI es inmoral e indigno que un ser humano se tenga que dedicar a coger cajas del punto A y soltarlas en el punto B durante 160 horas al mes, es jodidamente alienante y absurdo y me alegro de contribuir a eliminar esa lacra. Si la sociedad no cambia y sigue basandose en los mismos dogmas caducos, pues al final el paro se hará insostenible y el sistema se irá a la mierda, pero no te equivoques, si el sistema no se adapta eso va a pasar tarde o temprano igual, me dedique yo a automatizar puestos de trabajo o no. O bien se redistribuye la riqueza de una forma razonable, que no permita que gran parte de la población se tire toda la vida sufriendo por mantener o conseguir trabajos de mierda que en realidad no son necesarios, o bien el sistema acabará colapsando por un lado o por otro y habrá que pensar en qué hacer después (tras unas pocas hambrunas, crisis, guerras, y cosas así).
Lo que es, en mi opinion, innegable es que este sistema no puede mantenerse eternamente sin un cambio, y estoy orgulloso de hacer lo que considero correcto aunque no cuadre con los dogmas de este sistema
Permíteme reescribir mi respuesta: En este mundo, al ritmo que consumimos, hay superpoblación sin duda alguna (y cada vez somos mas y cada vez consumimos mas). O dicho de otro modo: el estado actual del genero humano no es sostenible.
El arte, el estudio, las ciencias, el cuidado de los demás, el voluntariado, etc. Si las máquinas hacen el trabajo, dediquémonos a nuestros hobbies, a educar a nuestros hijos/padres/dependientes, a follar de sol a sol, a hacer senderismo, a lo que quieras. Porqué cojones es un problema que las máquinas produzcan tanto que resulta que no es necesario que todo el mundo trabaje? como cojones han conseguido meternos en la cabeza esa mierda?
Joder, desde tiempos inmemoriales el objetivo de la tecnologia siempre ha sido producir mas para trabajar menos, hoy que por primera vez la sociedad produce tanto que no se puede tener a todo el mundo trabajando 40 horas, cogemos y convertimos eso en un problema irresoluble. El ser humano es jodidamente maravilloso, tenemos una creatividad acojonante para joderlo todo....
Es viejo el asunto.
Yo no estoy afirmando nada sobre el futuro, estoy rebatiendo que esa "prueba" no sirve tal cual y especialmente sola para nada,
El que lo está afirmando es el del articulo y no aporta prueba "de verdad" alguna.
yo, desde mi pequeño conocimiento del tema, que no es mucho, veo argumentos para preocuparnos(y especialmente para preocuparse aquellos que aún no han entrado al mercado laboral, como si que indica el artículo en parte), pero no veo argumentos para hablar de esa "ecatombe" de la que hablan en esta y otras noticias, y puedo estar equivocado en ambos sentidos, pero como ves no afirmo nada al respecto...
Yo veo indicios de esto que dices, pero este artículo no aporta nada como prueba de ello, solo alarmismo sin demasiado más, y la afirmación que precisamente destaco y desmiento es eso alarmismo sin más, porque "que sea automatizable" no quiere decir que vaya a ser autmatizado ni que no haya alternativas ni trabajos a realizar por humanos.
Si me parece obvio que vienen cambios y algunos van a ser duros, sí.
La clase obrera hoy dia está a salvo porque aún somos útiles como consumidores, en el momento en que el 1% de la población no necesite venderle mierdas al otro 99% nos vamos a la mierda.
Para mí, a partir de los 1500 millones, hay exceso de población. Entiendo también que tú puedas opinar otra cosa.
cc #13
follar más, pero con preservativo para no aumentar el problema...
NO te se decir Varlak, si tuviera esas respuestas no estaría aquí discutiéndolo
Voy a pedir que me devuelvan mi dinero.
Y nosotros no somos el agricultor. Somos el burro.
Prueba a decir semejante sandez en un bar de pueblo y verás las risas.
No ves a un ilustrador o un escultor diciendo " a ver si dan las 5 y me puedo ir a casa".
¿porque dices que hay exceso de población? ¿en que te basas?
El comunismo quería acabar en lo que tú dices pero tergivesando el sentido. Como punto focal, el comunismo y el capitalismo finales (digamos, de un paraíso neoliberal) no son más que el reverso y el anverso de una misma hoja.
youtu.be/g8ktaUYjQNQ
Esto es ahora. El como vaya a evolucionar es algo que habrá que ver.
El decrecimiento ha comenzado, pero a las malas.
humor a parte y siguiendo tu simil, veo que algunos tenemos trabajos como el del burro, lo cual no significa que no podamos hacer trabajo de agricultor a diferencia del burro que no tiene esa capacidad de adaptación, y aún así algunos burros pasaron de bestias de carga a bestias de compañía, a atracción de feria, etc, siguen existiendo los burros.
En serio, es que es de coña, llevamos al menos el ultimo par de siglos prediciendo que la tecnologia nos hará mas libres, nos hará trabajar menos y que al final la sociedad del futuro (la nuestra) podrá tocarse los huevos mas tiempo, y ahora que hemos llegado al punto real en que las maquinas hacen nuestro trabajo, nos dicen "ooooh, no tienes trabajo? pues me quedo tu piso (y los beneficios del trabajo de la maquina, por supuesto).
Pero lo mas frustrante no es que nos timen, lo mas frustrante es que a todo el mundo le parece lógico y razonable.
La pregunta clave es:
¿Cuántas personas hacen falta en el mundo para satisfacer todas las necesidades de los ricos?
Te aseguro que esa cantidad es muy, muy inferior a los 8000 millones. Y a lo que a los ricos concierne, el resto de población simplemente ... Sobra. Es más, ese exceso de población consume recursos sin aportar nada a cambio.
A que da miedo?
I'm a loser baaabyyy
so why don't you kill me?
Yo he venido aquí a hablar de mi libro, bastante rallado estoy con este tema como para encima leerme más artículos apocalípticos que se basan en como podemos solucionar esto sin salirnos del sistema, cuando (para mi) es obvio que todo son parches, el sistema no es sostenible y o se cambia o nos vamos al peo.
Antes si querías decirle algo a un amigo que tenías lejos, te tomabas tu tiempo y le escribias una carta, esto no lo hacías para todos tus amigos, así que aunque te llevaba mucho tiempo escribir una carta pasabas poco tiempo total escribiendo.
Ahora entre mail y, especialmente, whatsapps nos pasamos el día escribiendo mensajes, no unicamente a nuestros amigos que están lejos, también a aquellos que están cerca. La tecnología que nos facilita la comunicación y la escritura ha provocado que nos dediquemos gran parte del día a escribir.
Lo mismo para los trabajos. Si un ingeniero tenía que hacer planos a mano tardaba mucho tiempo y le dedicaba mucho tiempo, ahora al hacerlo mucho más rápido gracias al AutoCAD pero ese tiempo que ahorra no se lo dedica a pasar el tiempo libre, se dedica a hacer otros proyectos, otros planos, el resultado es que una herramienta que facilita el trabajo no ha provocado que se trabaje menos, al contrario, ha provocado que se trabaje más.
Pues lo poco que puedo hacer es intentar contribuir lo menos posible al colapso y mientras tanto preguntar a desconocidos de internet a ver si alguien tiene una idea mejor. Debatir con mis conciudadanos a ver si entre todos al menos concienciamos al resto de la gente (ya que ninguno de nuestros politicos va a hacerlo). Participar en protestas de grupos que ya están pidiendo un cambio del crecimiento insostenible al decrecimiento (por ejemplo: rebellion.earth/). A medio plazo mi plan es juntarme con unos amigos, mudarnos todos a un pueblo e intentar ser lo mas independientes posibles mientras sea razonablemente sencillo (hoy se puede comprar una potabilizadora de agua o placas solares por amazon, el dia que hagan falta ya no). Pero vamos, poca cosa se puede hacer, lo que si que tengo claro es que quiero poder mirarme al espejo y decir "he hecho lo que estaba en mi mano" y al menos estar a gusto conmigo mismo.
La IA, tal como se nos vende, ni existe ni existirá jamás. Toda la computación tiene una base matemática conocida desde principios del s. XX. Desde el ENIAC no ha habido más que mejoras en la implementación, pero el fundamento no ha cambiado: un ordenador sólo es una máquina mediocre que ejecuta un programa. Sólo es capaz de asumir tareas repetitivas y liberar a las personas de ejecutarlas. Pero no de pensarlas.
Aquí un ejemplo de lo que pasa cuando se confía equivocadamente en las máquinas: www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2018-07-05/hombre-despedido-p
El trabajo de pensar qué hay tras esas tareas es para los humanos, son completamente insustituibles. Si la IA no fuese un camelo, hace años que se habría desarrollado ya. En vez de eso, ha habido casos de empresas pilladas con granjas de dispositivos y un currito haciendo como que respondía como si fuese una IA. Google entre ellas.
El trabajo no va a desaparecer sin dejar rastro, se transformará en otra cosa y surgirán nuevas necesidades.
En ese aspecto los. camareros. pueden estar. más. tranquilos que. los. abogados o incluso los. médicos.
Y ese es el motivo por el que esta "revolución industrial" va a ser un desastre para la clase trabajadora. Porque la clase trabajadora ahora mismo no tiene fuerza y no asusta a nadie. Por lo tanto le impondrán las condiciones y las acatará.
El origen de esta crisis de democracia no es otra que la globalización por la que las clases dominantes llevan apostando décadas. Ahora ya no basta con cambiar al gobierno de un país para poder cambiar algo. Ahora sería necesaria una revolución a nivel global, que ni siquiera creo que sea posible, o cuanto menos sería mucho más difícil de organizar.
Estoy de acuerdo en lo que dices, el problema es que quien manda, los de arriba, cuando tu trabajo sea innecesario, no te van enviar a casa con una buena paga a rascarte los huevos o a hacer ganchillo, te van a enviar a la calle a morirte de hambre porque ya no eres necesario. Se producirá de sobra pero no se repartirá entre todos (de hecho ya ocurre ahora) sino entre quienes tengan el control de la producción y los demás a la calle. Por eso queremos trabajar, para resultar útiles y que nos den una paga y cuando todo esté automatizado no seremos útiles y nos iremos a debajo de un puente.
El sistema colapsará y habrá unas pocas hambrunas, crisis, guerras, y cosas así y a algunos nos desagrada todo eso.
Yo no digo que en esencia esté mal automatizar, lo que digo es que la automatización nos puede (seguramente) llevar al paro, hambrunas, crisis, guerras... por culpa de este sistema que además no tiene ningunas ganas de cambiar y las crisis son para temer.
Tendrá que ocurrir para al final intentar conseguir un mundo en donde trabajen las máquinas mientras todos nos rascamos la barriga, pero que tenga que ocurrir y que al final el mundo mejore, no quita que la transición sea para temer.
La gracia de las revoluciones tecnológicas es que dan lugar a la aparición de sectores nuevos. Ahora bien, en qué consistirán esos sectores no lo sabe nadie, ni se lo ha olido nadie nunca. Pero la combinación de más dinero más población ociosa siempre da lugar a algo nuevo.
Con la de trabajo que daba abonar, cultivar y recolectar el campo con azadas antes de que hubiera tractores y cosechadoras!!!