Esta clase, a diferencia de lo que ocurría con el tradicional proletariado, es infinitamente más amplia: alrededor del 99% de habilidades humanas son automatizables, por lo que más probable es que cualquier trabajador sea antes víctima que beneficiado. De ahí que, como se ha recordado a menudo, también muchos empleos de clase media sean susceptibles de desvanecerse."personas que carecen de ningún valor económico, político o incluso artístico, que no contribuyen en nada a la prosperidad, poder y gloria de la sociedad”.
|
etiquetas: empleo , clase obsoleta , trabajo , valor 
Los seres humanos tendemos a pensar de forma lineal en base a los modelos que sabemos manejar y pensamos, si algo es difícil para un humano, será difícil para una IA. De manera que los trabajos que requieren mayor grado de conocimientos y especialización serán los más difíciles de sustituir. Pero no es así, lo que marca la diferencia es cuan estructurada está la información y generalmente la gente con trabajos altamente cualificados utiliza muchas veces datos mejor estructurados que la que no. Al final, puede que resulte más fácil de modelizar el trabajo de un médico o de un abogado que el de un camarero. Así que de esto no hay nadie que pueda decir que esté a salvo y menos en función de lo difícil que es para los humanos desempeñar un tipo de trabajo.
Con Scholar Google puedes hacer una búsqueda rápida, y aunque algunos artículos que encontrarás son de pago, en todos puedes leer el resumen.
#6 tiene razón. Somos muchos. Y vamos a ser demasiados. Al menos, hay muchos estudios que llegan a esa conclusión.
Por otro lado, los sitios donde más natalidad hay es donde también hay más pobreza y donde mueren más críos. En cuanto sube el nivel de vida baja la natalidad (España es un buen ejemplo de eso y Japón aún más).
Esto es ahora. El como vaya a evolucionar es algo que habrá que ver.
Si es irónico, muy bueno, oiga. Si no lo es, ¡aún mejor!
¡Ay, que me desorino!
Es que precisamente el objetivo es dejar a la gente en la calle! el objetivo es que las maquinas hagan el trabajo por nosotros, ese ha sido siempre el objetivo! El problema no es que la gente no tenga nada que hacer porque la gente puede hacer ganchillo o tocarse los huevos, el problema sería si no producimos suficiente como para vivir bien, pero producimos varias veces más de lo necesario aún con gran parte de la población sin trabajar o con trabajos no productivos.
A ver si nos entra en la cabeza: el problema no es (o no debería ser) producir tanto que la gente no tiene trabajo, el problema es que seguimos con la mentalidad de "si no trabajas no mereces comer" aunque ese trabajo no sea necesario, simplemente por inercia, porque siempre ha sido así. El problema, en mi opinion, es que el sistema se basa en dogmas caducos, que servian cuando no se producia lo suficiente para todos, hoy el problema es que no somos capaces de consumir todo lo que producimos, que toda nuestra economia se basa en crecer y crecer y crecer como objetivo, no como un medio para llegar a un objetivo, y que los que mandan se basan en dogmas solo porque llevan funcionando desde el siglo pasado, sin tener en cuenta que el mundo cambia a nuestro alrededor.
Lo cierto es que, repito, cada vez hay menos trabajo.
Producimos mucho mas que hace 40 años trabajando menos. Eso es bueno, no malo (o deberia serlo). Como hemos convertido en un problema el hecho de que la mitad de la poblacion produzca tanto que la otra mitad no tiene nada que hacer? es una puta utopía y lo hemos convertido en una putada...
Y el trabajador pasó de estar 40 horas a la semana llevando cajas a estar 40 horas pidiendo en la puerta de la iglesia.
Y qué quieres que yo le haga? nos ponemos a arar el campo a mano para generar empleo? quitamos las máquinas de lavar coches y empezamos a lavar a mano? (ah, no, que eso ya se hace). En el siglo XXI es inmoral e indigno que un ser humano se tenga que dedicar a coger cajas del punto A y soltarlas en el punto B durante 160 horas al mes, es jodidamente alienante y absurdo y me alegro de contribuir a eliminar esa lacra. Si la sociedad no cambia y sigue basandose en los mismos dogmas caducos, pues al final el paro se hará insostenible y el sistema se irá a la mierda, pero no te equivoques, si el sistema no se adapta eso va a pasar tarde o temprano igual, me dedique yo a automatizar puestos de trabajo o no. O bien se redistribuye la riqueza de una forma razonable, que no permita que gran parte de la población se tire toda la vida sufriendo por mantener o conseguir trabajos de mierda que en realidad no son necesarios, o bien el sistema acabará colapsando por un lado o por otro y habrá que pensar en qué hacer después (tras unas pocas hambrunas, crisis, guerras, y cosas así).
Lo que es, en mi opinion, innegable es que este sistema no puede mantenerse eternamente sin un cambio, y estoy orgulloso de hacer lo que considero correcto aunque no cuadre con los dogmas de este sistema
Antes si querías decirle algo a un amigo que tenías lejos, te tomabas tu tiempo y le escribias una carta, esto no lo hacías para todos tus amigos, así que aunque te llevaba mucho tiempo escribir una carta pasabas poco tiempo total escribiendo.
Ahora entre mail y, especialmente, whatsapps nos pasamos el día escribiendo mensajes, no unicamente a nuestros amigos que están lejos, también a aquellos que están cerca. La tecnología que nos facilita la comunicación y la escritura ha provocado que nos dediquemos gran parte del día a escribir.
Lo mismo para los trabajos. Si un ingeniero tenía que hacer planos a mano tardaba mucho tiempo y le dedicaba mucho tiempo, ahora al hacerlo mucho más rápido gracias al AutoCAD pero ese tiempo que ahorra no se lo dedica a pasar el tiempo libre, se dedica a hacer otros proyectos, otros planos, el resultado es que una herramienta que facilita el trabajo no ha provocado que se trabaje menos, al contrario, ha provocado que se trabaje más.
Pues lo poco que puedo hacer es intentar contribuir lo menos posible al colapso y mientras tanto preguntar a desconocidos de internet a ver si alguien tiene una idea mejor. Debatir con mis conciudadanos a ver si entre todos al menos concienciamos al resto de la gente (ya que ninguno de nuestros politicos va a hacerlo). Participar en protestas de grupos que ya están pidiendo un cambio del crecimiento insostenible al decrecimiento (por ejemplo: rebellion.earth/). A medio plazo mi plan es juntarme con unos amigos, mudarnos todos a un pueblo e intentar ser lo mas independientes posibles mientras sea razonablemente sencillo (hoy se puede comprar una potabilizadora de agua o placas solares por amazon, el dia que hagan falta ya no). Pero vamos, poca cosa se puede hacer, lo que si que tengo claro es que quiero poder mirarme al espejo y decir "he hecho lo que estaba en mi mano" y al menos estar a gusto conmigo mismo.
El problema es que según está montado el mercado, habrá un juego muy alto de gente sin recursos ni beneficio y por tanto de desigualdad.
Difícil solución, a los de arriba no les interesa que gane la sociedad en su conjunto, solo su beneficio directo.
O baja la población o baja la necesidad de recursos, sino no vamos a la mierda.
Al final habrá que poner una especie de renta universal para mantener a parte de la población y de paso mantener el nivel de consumo que mantiene al resto de la población que si estuviera trabajando. Lo único, que no creo que sea un proceso que pase tan pronto como algunos vaticinan, creo que van a pasar varias décadas para que eso ocurra, principalmente porque todavía hay un amplio porcentaje de población que prefiere que le atienda una persona y no una máquina.
Milenials que ven las orejas al lobo y le ponen un nombre cool a su "trastorno" para autoengañarse.
La población de la tierra es de 7.350 millones de personas.
¿5 millones dices?
Eso quiere decir que un 0,00068% de la población mundial lo hizo. Una cifra un tanto pobre como para hablar de "necesidad", ¿no crees?
Teniendo en cuenta además que es más que probable que los tratamientos incluyan mismas personas que hayan repetido, por lo que la cifra esté hinchada.
Otro contexto. Los Sims, el juego, vendieron 15.000.000 lo pongo con los ceros para hacer lo mismo que tú, ya sabes, que la cifra parezca asustar más, buuu. Pues mira, sería como decir que comprar Los Sims en concreto es una necesidad creada. Cuando la realidad es que hay que distinguir entre lo que es una necesidad y, bueno, hacer algo. Sinceramente, no pensé que fuese tan difícil de entender que porque alguien haga algo no quiere decir que necesite hacerlo.
Y luego, la cifra a saber de dónde la has sacado.
P.S. Por cierto, casi se me olvida, la fuente: www.isaps.org/wp-content/uploads/2018/11/2017-Global-Survey-Press-Rele
Lo primero solo tiene una solución -> reducir población (o mudarse de planeta que no es muy viable en 2019)
Lo segundo tiene más de una y muy variadas..., no es un matiz irrelevante.
Y ese es el motivo por el que esta "revolución industrial" va a ser un desastre para la clase trabajadora. Porque la clase trabajadora ahora mismo no tiene fuerza y no asusta a nadie. Por lo tanto le impondrán las condiciones y las acatará.
El origen de esta crisis de democracia no es otra que la globalización por la que las clases dominantes llevan apostando décadas. Ahora ya no basta con cambiar al gobierno de un país para poder cambiar algo. Ahora sería necesaria una revolución a nivel global, que ni siquiera creo que sea posible, o cuanto menos sería mucho más difícil de organizar.
El problema es económico, la gente no tiene dinero por que la velocidad del progreso tecnológico va muy por delante de la generación de puestos de trabajo para todo el mundo.
Y recordemos que si hay algo en este mundo que (de momento) se crea de la nada es el dinero.
Por tanto, una renta básica universal a todo ciudadano de este planeta que le permita tener una vida digna es la solución. La cantidad exacta se debería calcular mediante una media de los precios de lo que cuestan las cosas. Por ejemplo si voy a cortarme el pelo una vez al mes y eso cuesta de media 10€ pues se suman 10€ a esa nómina mensual, y así con todo.
Digamos que la cantidad calculada ha sido 2000€ al mes. Pues bien, el que quiera el yate, el mercedes y el chalet en la sierra va a tener que currar, trabajar y aportar valor a la sociedad para poder disfrutar de esos privilegios, pero el resto va a poder vivir dignamente. Va a tener que montarse un negocio o empresa, pero clientes con dinero va a tener. Y de esa forma se acaba con el hambre en el mundo, la pobreza, la gente tirada pidiendo por las calles, con los desahucios, etc.
Por otra parte, ese de la nada en la generación del dinero que he comentado va a cambiar. Lo países ya no van a poder hacerlo, por tanto más motivo aún para tener una renta básica por que cuando se implante esa nueva economía, un pobre y sus descendientes jamás podrán salir de la pobreza. Así que cuanto antes se haga mejor.
Me acuerdo del personaje de James Stewart en Qué Bello es Vivir, ahora que termina la Navidad. Bailey era un perdedor socialmente comparado con todos sus amigos, pero era una buena persona que aportaba grandes cosas a los demás. Es un poco exagerada y el final cómo no es feliz, pero en la realidad habrá mucha gente que a una escala menor hará una función parecida. Nadie puede ser un perdedor si tan sólo es capaz de ayudar o hacer feliz a otra persona.
En serio, es que es de coña, llevamos al menos el ultimo par de siglos prediciendo que la tecnologia nos hará mas libres, nos hará trabajar menos y que al final la sociedad del futuro (la nuestra) podrá tocarse los huevos mas tiempo, y ahora que hemos llegado al punto real en que las maquinas hacen nuestro trabajo, nos dicen "ooooh, no tienes trabajo? pues me quedo tu piso (y los beneficios del trabajo de la maquina, por supuesto).
Pero lo mas frustrante no es que nos timen, lo mas frustrante es que a todo el mundo le parece lógico y razonable.
Una empresa produce X y con esa producción puede mantener a 100 trabajdores.
Automatiza la producción, ahora produce X+1.
El jefe echa a 50 trabajadores.
Pues no, joder, si ahora produces X+1, lo que es insostenible es que esa empresa mantenga a menos gente, lo que hace falta es un cambio en la repartición del trabajo o en la forma de recaudar impuestos, si eliminar puestos de trabajo genera un beneficio y un aumento productivo, como es posible que admitamos tan normalmente que encima se dediquen a echar a gente? o que paguen mas impuestos para mantener parados permanentes, o que se haga una RBU, o que se reduzca la jornada laboral a 20 horas y así las 100 personas siguen trabajando, cobran el mismo sueldo trabajando menos, y aún así el jefe tendría beneficios al automatizar. Pero no, el neoliberalismo nos ha convencido de que el capital tiene derecho a quedarse todos los beneficios aunque sea insostenible, aunque vaya en contra del bien general, aunque esté condenando a la miseria y la precariedad a la mitad de la población, y nos lo han metido tanto en la cabeza que el derecho del dueño de la fabrica a ganar todo el dinero que pueda nos parece más importante que el derecho de la gente a poder tener una vida digna. Insultante....
Una enorme parte de lo que se vende como IA es mas bien montañas de datos + poder de computación = herramientas a menudo fascinantes pero con un rango de aplicacion muy especifico y estrecho.
Con la de trabajo que daba abonar, cultivar y recolectar el campo con azadas antes de que hubiera tractores y cosechadoras!!!
Vendiendo marketing barato para destruir a la izquierda que los paletos se tragan, Europa cada vez da pasos para ser el hermanito pequeño de USA (pero en este cuento el hermano mayor se aprovecha del pequeño)
Estoy de acuerdo en lo que dices, el problema es que quien manda, los de arriba, cuando tu trabajo sea innecesario, no te van enviar a casa con una buena paga a rascarte los huevos o a hacer ganchillo, te van a enviar a la calle a morirte de hambre porque ya no eres necesario. Se producirá de sobra pero no se repartirá entre todos (de hecho ya ocurre ahora) sino entre quienes tengan el control de la producción y los demás a la calle. Por eso queremos trabajar, para resultar útiles y que nos den una paga y cuando todo esté automatizado no seremos útiles y nos iremos a debajo de un puente.
El sistema colapsará y habrá unas pocas hambrunas, crisis, guerras, y cosas así y a algunos nos desagrada todo eso.
Yo no digo que en esencia esté mal automatizar, lo que digo es que la automatización nos puede (seguramente) llevar al paro, hambrunas, crisis, guerras... por culpa de este sistema que además no tiene ningunas ganas de cambiar y las crisis son para temer.
Tendrá que ocurrir para al final intentar conseguir un mundo en donde trabajen las máquinas mientras todos nos rascamos la barriga, pero que tenga que ocurrir y que al final el mundo mejore, no quita que la transición sea para temer.
Estaba yo en una isla desierta con Angelina Jolie y los primeros meses venga a follar y follar, pero pasado un tiempo improvisé una barra de bar y le dije a Angelina que quedabamos en el bar al anochecer.
Ambos sentados en la barra del bar, voy y le digo:
+ Oye, ¿sabes que? ¡ME ESTOY ACOSTANDO CON ANGELINA JOLIE!
Y ella responde:
* Eso ya lo sé, ¿porque me lo cuentas?
+ Pues porque sino se lo puedo contar a nadie que gracia tiene...
(si encuentras el original avisa que seguro es mejor que mi memoria...)
Y a mi tambien me desagrada, pero es que no está en nuestra mano. El sistema es insostenible a largo plazo, se basa en el crecimiento infinito, que por definición es imposible, y está controlado por gente que ya tiene sus islas en el pacífico con metralletas en la playa esperando a que el sistema colapse, así que no lo van a cambiar. Nos han hecho creer que como llevamos desde la IIWW sin que colapse el sistema, el sistema va a funcionar para siempre, pero no es así, décadas de paz es lo raro, no la norma.
Dicho esto, la pregunta no es "como podemos evitar que esto colapse", ya que eso no es una opción. Es como tirarte toda tu vida intentando no morirte, es absurdo, como mucho puedes intentar retrasarlo lo más posible.
Yo no digo que en esencia esté mal automatizar, lo que digo es que la automatización nos puede (seguramente) llevar al paro, hambrunas, crisis, guerras
En eso no estamos de acuerdo, no es la automatización lo que nos llevará al paro, hambrunas, crisis y guerras, sino el sistema rígido basado en dogmas anticuados. Este sistema se basa en crecer eternamente, con automatización se crea paro, pero sin ella el sistema no crece y colapsa igual. Lo que genera el colapso es tener un sistema basado en una falacia imposible, que ha funcionado durante décadas debido a que nos hemos tirado décadas econtrando cada vez más petroleo más barato, y como lleva funcionando desde mediados del siglo pasado la sociedad piensa que va a funcionar siempre, pero dado que los grandes yacimientos petroliferos ya se han descubierto y cada vez (energeticamente) es más cara la extracción de energia, un sistema basado en consumir más que el año pasado va a petar con automatización o sin ella.
Tendrá que ocurrir para al final intentar conseguir un mundo en donde trabajen las máquinas mientras todos nos rascamos la barriga, pero que tenga que ocurrir y que al final el mundo mejore, no quita que la transición sea para temer.
Ostia, por supuesto, sería muy necio el no temer esa transición, pero me parece más necio aún intentar pretender que no va a pasar o que se puede postponer eternamente. Nos toca vivir tiempos interesantes.
El decrecimiento ha comenzado, pero a las malas.
- Gente sin un pimiento de talento + un gran marketing y publicidad y/o ayuda económica = éxito seguro
- Gente de gran talento sin uno o los dos puntos anteriores = fracaso seguro
No tiene que ver con automatizaciones solamente. Además esto se vé perfectamente en colectivos que les tienen que proteger porque en realidad no saben hacer la o con un canuto desde que aparecieron Internet y las nuevas tecnologías. Y no no me refiero solo al mundo del espectáculo (industria del copyright), ni mucho menos.
Salu2
Crees que las empresas de robótica y software van a asumir las negligencias de sus programas y a comerse las responsabilidades civiles derivadas?
Hoy mismo lo hablábamos en otro hilo, las centrales nucleares no usan Windows, porque Microsoft se exime de responsabilidad si por un cuelgue de su programa revienta la central.
La tecnología crecerá en esos campos y apoyará al humano para facilitarle el trabajo, pero no lo reemplazará, mientras haga falta alguien que asuma la responsabilidad de las decisiones.
Es más fácil que me reemplacen a mí como programador, que a un médico, abogado o ingeniero.
Estamos esquilmado y contaminando todo el planeta para satisfacer nuestras enormes necesidades de consumo.
Estamos ante una de las extinciones de especies más grande y más rápida de la historia.
Literalmente estamos jodiendo el ecosistema. Y eso a la larga no va a diezmar.
> Sólo es capaz de asumir tareas repetitivas y liberar a las personas de ejecutarlas.
¿Conducir un coche, por poner el primer ejemplo que se me pasa por la cabeza, te parece una tarea repetitiva?. Sin ánimo de ofender, no has entendido lo que es la IA.
No toda la población tiene la capacidad de ser científico, programador, etc. Sí, gran parte del trabajo humano va a desaparecer, y sobre todo en cuanto empiecen a aparecer robots inteligentes fabricados en masa, y estamos muy muy cerca de que eso ocurra.
PD. No es casualidad que gente como Elon Musk que trabajan activamente en este sector, estén bastante acojonados de lo que puede significar.
Conducir un coche, como casi todo en esta vida, tiene una parte de tarea mecánica repetitiva, y otra parte en la que sólo la pericia humana puede responder, normalmente imprevistos.
No, el trabajo no va a desaparecer. Se va a reformar. La reforma más importante será una que a más de un jefe inútil le dará urticaria. Lo sé porque precisamente en mi gremio hace años que sucede. En muchos casos ya no se paga al trabajador para que esté taca-taca-taca todo el rato. Se le paga para que esté ahí, presto a intervenir cuando se le necesite, y dedicando la mayor parte del tiempo a leer o poner al día sus conocimientos. Son puestos en los que una parte importante de lo que se contrata (y paga) es el conocimiento. Muy difícil de asimilar para los jefes que sólo miran los horarios y el presentismo.
Y esto no se limita a los informáticos o a los "científicos". La cajera del supermercado puede asumir otros roles y funciones.
La bajada del empleo no será más que una ilusión provocada por lo brutal de la adaptación que habrá que hacer, eso sí es cierto. Pero es sólo cuestión de tiempo. Llevamos desde la revolución industrial oyendo profecías de que el trabajo va a desaparecer, y nunca se han cumplido. Siempre ha acabado reformándose, sólo hubo momentos difíciles durante la transición.
Además, ¿Para qué coño queremos ser 10000 millones en vez de 7300 millones?
Primero logremos la sostenibilidad ecológica y social y luego nos planteamos si merece la pena ser más.
La gente normal es necesaria para que funcione el sistema, si no hay consumo de bienes y servicios sencillamente no hay ricos.
No estamos nada cerca de los "robots inteligentes".
No he hecho esa pregunta, ni me parece la más acertada, pero a ver como limitas el crecimiento y más a nivel mundial, ¿aceptarías leyes como las de natalidad chinas? No creo...
Pero si, en el planeta podemos ser, por decir algo disparatado, 200 000 M, y ahora somos 7 300M el problema no es el crecimiento de la población, sino el correcto uso de recursos.
Si, por bien que usemos los recursos no podemos vivir en el planeta más de 5 000M durante cierta cantidad de años, el problema es otro...
En ese aspecto los. camareros. pueden estar. más. tranquilos que. los. abogados o incluso los. médicos.
Estoy completamente de acuerdo contigo.
Para mi el problema es que la gente se cree que "quedarnos como estamos" es una opción, pero no lo es. Este sistema está diseñado para funcionar solo y exclusivamente en una situación de crecimiento constante, se puede aguantar con sufrimiento un tiempo de crecer poco o incluso decrecer, pero el sistema necesita aceleración constante, lo que nos deja dos opciones:
A) Aumentar la productividad eliminando más y más puestos de trabajo hasta que el coste social del desempleo sea inasumible.
B) Que la economia colapse cuando no podamos crecer más.
C) Que cambiemos de forma relativamente controlada el sistema antes de que colapse por una razón o por otra.
Pero la opción "quedarnos como estamos" no existe, el sistema no lo permite, hay que elegir una de las 3 opciones y por ahora la clase política nos quiere hacer creer que la única opción es "D) crecer este año y ya veremos el año que viene, no pienses en ello que no vale para nada"
"LOS CURRITOS SON LOS CONSUMIDORES"
Si no tienen pasta, no hay consumo. E ya.
Pero vamos ya digo que este proceso va para largo y quizás nosotros no lleguemos a vivirlo. Lo que si es más inmediato es la paulatina reducción de empleos de baja cualificación como cajeras, reponedores, mozos de almacen, personal de limpieza, repartidores.....
El mundo ha cambiado de forma brutal en la última década, y va a cambiar cada vez más y más rápido.
Lo que si es más inmediato es la paulatina reducción de empleos de baja cualificación como cajeras, reponedores, mozos de almacen, personal de limpieza, repartidores.....
Pues hay dos opciones, o bien se redistribuye mejor la riqueza (impuestos a la automatización, luchar contra el fraude fiscal, subir impuestos a los beneficios empresariales, RBU, etc) o bien mantenemos artificialmente puestos de mierda que no son necesarios. Podemos incluso, para generar más empleo, ir para atras! podemos arar los campos con azada y diseñar edificios con escuadra y cartabón, eso generaría miles de puestos de trabajo
Hasta lego !
- El el peak del petróleo.
- El C02
- El efecto invernadero y el cambio climático
Resumiendo, lo finito de los recursos frente al crecimiento exponencial en el que se basa el capitalismo de crecimiento constante.
La clave está en intentar regular todo eso antes de la próxima revolución. Y estos ricos harían bien en hablar de ello en el próximo foro de Davos, porque los populismos (de ambos costados) están creciendo a niveles de revolución global. No sé si nos queda una década antes de que estalle algo, ...
...y se está trabajando en hacer posible automatizar el 1% restante. De eso va la inteligencia artificial.
Y complicados. Por lo demás, estoy de acuerdo.