lunes por la mañana en el centro de Kiev, la capital de Ucrania, señalaron los periodistas de AFP.Una mañana de ataques de artillería rusa en Kiev, la capital de Ucrania.
Vale, es difícil vender al mismo tiempo el "lo están destruyendo todo" y el "no son capaces de nada", lo de ir cambiando de discurso según sopla el viento tiene que ser estresante, pero hasta ahora no se han destruido infraestructuras a granel ni se ha bombardeado centros civiles de forma indiscriminada -bueno, si, pero de los ucranianos que no te importan- y esperemos que así siga siendo, pq como pasen unos y otros al "todo vale", Ucrania va a acabar siendo un solar precioso
#10 Los cohetes son artillería, los misiles no lo tengo tan claro.
El cohete, a diferencia del misil, carece de un sistema de guiado posterior a su lanzamiento. Se emplea como arma de saturación, para arrasar completamente una zona, con cabezas de alto explosivo, incendiarias.
¿Artillería contra Kiev? Serán misiles de crucero o bombardeo aéreo... pero Kiev está lejísimos del frente de batalla para que sea alcanzado por artillería convencional
#2 Es una reacción lógica como respuesta al ataque al puente que une Crimea con Rusia. Un bombardeo (espero que selectivo) a la capital para dejar claro que pueden hacerlo
#2 Respuesta a lo del puente, y ojala no se siga por ese camino pq la población civil las puede pasar putas como empiecen con bombardeos indiscriminados.
Guste o no, hasta ahora se han contenido mucho a la hora de reventar infraestructuras o bombardear a granel. Esperemos que siga siendo así pq si no la cifra de victimas se puede disparar.
Vale, es difícil vender al mismo tiempo el "lo están destruyendo todo" y el "no son capaces de nada", lo de ir cambiando de discurso según sopla el viento tiene que ser estresante, pero hasta ahora no se han destruido infraestructuras a granel ni se ha bombardeado centros civiles de forma indiscriminada -bueno, si, pero de los ucranianos que no te importan- y esperemos que así siga siendo, pq como pasen unos y otros al "todo vale", Ucrania va a acabar siendo un solar precioso
#10 Los cohetes son artillería, los misiles no lo tengo tan claro.
El cohete, a diferencia del misil, carece de un sistema de guiado posterior a su lanzamiento. Se emplea como arma de saturación, para arrasar completamente una zona, con cabezas de alto explosivo, incendiarias.
#7 Rusia, al final va a usar armas nucleares tácticas. Visto lo visto, su ejercito es una mierda, el ejército del aire simplemente no está y su doctrina de guerra es una verdadera basura. Si siguen con métodos convencionales van a perder la guerra, no les queda otra.
ukraina.ru/20221010/1039546204.html Uno de los cohetes cayó cerca de la oficina de Zelensky 09:22, 10 de octubre de 2022 - RIA Novosti, 1920, 10.10.2022 Uno de los cohetes que impactaron en Kyiv esta mañana cayó en la calle Volodymyrska, cerca de la oficina del Servicio de Seguridad de Ucrania y la Oficina del Presidente de Ucrania, dijo Anton Gerashchenko, asesor del jefe del Ministerio del Interior de Ucrania. en su Twitter el 10 de octubre Leer en el sitio ukraina.ru Más temprano, el alcalde de Kyiv, Vitali Klitschko, confirmó un ataque con misiles en la capital ucraniana. Según él, las explosiones tuvieron lugar en el distrito de Shevchenko en el centro de la ciudad. Señaló que todos los servicios especiales acudieron al lugar de la emergencia, prometió dar detalles más adelante. Las redes sociales ucranianas también informan de explosiones en Dnepropetrovsk (Dnepr), Zaporozhye, Ternopil, Zhytomyr, Lvov y Khmelnitsky.
#11 pues para ser primer aviso llevan unos cuantos civiles muertos ya.
Cada rato mandan misiles contra ellos.
Aún recuerdo cómo al principio negaban que eran ellos y meneame se llenaba de gente diciendo que eran los propios ukranianos. Ya ni intentan esconderlo.
#13es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_Dresde En la actualidad sigue siendo uno de los episodios más polémicos de la Segunda Guerra Mundial y todavía persiste el debate sobre si la capital sajona era un objetivo de interés estratégico, tal y como aseguran fuentes militares aliadas,12 si por el contrario el bombardeo fue una represalia desproporcionada e indiscriminada,13 o si se trató de un crimen de guerra.14
#2 o escalda. Hasta ahora Rusia solo ha usado un 10% de la aviación. En gran parte porque no tenía suficientes tropas de apoyo. Si están aumentando tropas pueden aumentar los ataque aéreos exponencialmente mientras aumentan tropas.
#26 ale acabas de llamar a los aliados de la segunda guerra mundial terroristas. Porque los bombardeos en áreas residenciales de los angloamericanos fueron bestiales. Los que iban por tierra eran generalmente los soviéticos que bo tenían tanta aviación pero los angloamericanos se hartaron de bombardear ciudades de civiles alemanes
#3 luego tienen los huevazos de llamar atentado terrorista a lo del puente cuando ellos bombardean indiscriminadamente a la población civil
¿no tienen objetivos mejores? parece un acto de desesperación ruso, si esto es lo mejor que pueden hacer para responder a la voladura del puente, van listos
#3 selectivo? poblacion civil, incluso una bomba en un parque infantil...
estos rusos van a provocar miedo y panico, no hay otra explicacion, o que sus sistemas tienen un margen de error que ni un B17 lanzando bombas desde 9000 metros en 1945 tenia, que era un margen de mas de 500 metros del objetivo, aqui se habla de 3 km a zonas militares
#8 Pues que toda Rusia se uniría (ahora hay grandes disensiones internas), que los paises mas templados dejarían de suministrar armas a Ucrania (porque una cosa es usarlas defensivamente y otras ofensivamente), y que la opinión mundial les daría la espalda. Todo esto mientras cae un pepino nuclear en Kiev y otro en Berlin (porque eso de que los rusos tienen puntería aún lo tengo que ver)
#13 logica lo puede ser, nadie dijo que la logica tenga que ser humanitaria, etica, et cetera. La logica para mi es, si pasa X pasa Y.
Ahora, logica de guerra claro, para bien o para mal en las guerras existe el terrorismo, las violaciones, las drogas, en ambos bandos.
Si miras la historia de las guerras, aunque digamos que no todos son iguales, y es cierto que matar 6 millones de Judios, Gitanos, et cetera es mas "horrible" que bombardear 2 ciudades con bombas atomicas, no creo que nadie quiera ni lo uno ni lo otro.
Pero vamos, un monton de gente justifica que bombardear 2 ciudades japonesas era algo logico para salvar vidas .
Asi que no me extrana para nada que muchos digan que es logico como respuesta a lo de Crimea.
Es como cuando hablas de logica en los Carteles Mexicanos, o los grupos terroristas, o asesinos en serie . No por ser logico quiere decir que lo aceptemos como algo divino y bonito
#15 No sé cómo estará el arsenal de armas nucleares de Rusia. Viendo como está su infraestructura militar, creo que se deberían preocupar porque no les estalle en la cara en cuanto los lancen.
#24 Sssssh, que aquí sólo se pueden hacer bromas cuando los civiles muertos son pro-rusos, como los tres que murieron mientras cruzaban el puente el otro día.
#26, sí, pero no olvides Ucrania también lo hace en el Donbass... Algunos hace tiempo que nos tememos que el cambio de estrategia de Rusia pase por empezar a atacar infraestructura civil descaradamente.
#15 La verdad es que no les hace falta. Tienen pepinos no nucleares que causan la misma destrucción. Yo creo que la´s usarían como aviso si Polonia y la OTAN se meten directamente en Ucrania. Como aviso de qeu los peimos no se van a quedar en la zona, van a volar a sus capitales.
#34 no es al revés? La aviación es la que "ablanda" para que las tropas terrestres lleguen. En cualquier caso el problema es que los aviones rusos no son capaces de dominar el espacio aéreo por falta de munición de precisión y estaban siendo derribados
La gente de bien en Rusia no se a qué espera para rebelarse contra este tirano asesino. A ver qué culpa tienen los residentes en zaporiya, kiev.... de las barbaridades que los nazis hayan hecho en Odessa ,en el dombass... ly amenazando y bombas nucleares.Lo de Putin no será nazismo pero se le parece . Asco.
Edtas ratas en lo único que son efectivas es en matar civiles, que hijos de puta con todas sus letras. Cada vez que les dan pal pelo, ésta es su respuesta. La gente que les apoya no son más que ellos, criminales de guerra sin más. Ojalá no podáis dormir por las noches.
Lo raro es que hayan dejado seguir operando a aeropuetos y vías de entrada desde Polonia, con todo el material que les estaba llegando. A lo mejor es un preámbulo de que se acabó que la guerra se confine en el este y sur de Ucrania, tras el ataque al puente y a los gasoductos.
#32 retirarse no es perder una guerra, aunque a mi me guste esa propaganda ante EEUU (por meter mierda ), EEUU no ha perdido ninguna guerra en Afganistan, la habran perdido los colaboracionistas Afganos que les apoyaron .
Hay muy pocos paises que puedas someter con un ejercito de ocupacion durante tanto tiempo, intentas poner un gobierno titere o bases militares, y meter presion a los lideres.
Rusia se tendra que ir si o si, otra cosa es de los territorios con mayoria rusa, eso es mas dificil, hacen frontera, y puede haber mas dependencia. Pero incluso aqui, a nadie le gusta tener soldados traumatizados patrullando sus calles, no puedes mantener eso por mucho tiempo.
#1#3 un bombardeo a civiles porque están perdiendo territorio cada día y su ejército demuestra ser incompetente. Putin ahora mismo es el máximo exponente de la decadencia del ser humano como especie
#13 poco a poco la guerra va subiendo de escalada.
Rusia no puede perder la guerra porque implicaría su propia desaparición.
A medida que ucrania recupere territorio y pase al ataque, como ha estado haciendo, Rusia se ve obligada a mostrar su poder.
Y si ucrania acaba recuperando su territorio y con la ayuda de occidente gana la guerra, solo veo dos escenarios posibles: o revuelta en Moscú que acabe cambiando el poder, quien sabe hacia qué bando político… o el fin de europa en forma de misiles.
#47 en Kiev hay bastantes edificios que no son residenciales, como en cualquier ciudad y más aún en una capital.
Aquí arriba tienes comentarios sobre los objetivos: oficina de zelenski, oficina de los servicios secretos, etc....
Pd: al Isis lo armaron EEUU y nuestros aliados árabes, les permitimos de todo hasta que se acojonaron los occidentales por los atentados en Europa y la extensión de IS.
#12 Los sistemas de guiado de misiles, y más aún los sistemas rusos que se basan sobre todo en localización por satélite, no tienen la precisión suficiente para ser "quirúrgicos". Eso sólo se consigue con la aviación o drones, por lo que es muy fácil que impacten en zonas residenciales y causen bajas civiles.
Si no empiezan un bombardeo indiscriminado es porque no es tan fácil vender el discurso de "fuerza desnazificadora" a su población con este tipo de guerra, no es porque los rusos sean muy buenos. Sin olvidar que quién empieza una guerra de destrucción total nunca sabe como acaba, que le pregunten a la Alemania Nazi como terminó.
#47 mira, ya se que no os gusta que lo repitamos pero lo de contraatacar a la poblacion civil se hace mucho, o te crees que las guerras son partidas de ajedrez??
EEUU lanzo 2 bombas atomicas sobre POBLACION CIVIL. es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_la_OTAN_sobre_Yugoslavia
"La guerra fue iniciada unilateralmente por la OTAN, sin autorización previa del Consejo de Seguridad de la ONU,23 por lo que desde diversos medios y colectivos se ha considerado que los bombardeos constituyeron actos de crímenes de guerra.2425 Intelectuales como Noam Chomsky y Jean Bricmont condenaron el ataque, manteniendo que constituyó una violación de la Carta de las Naciones Unidas.2426 En consecuencia fue la primera vez que la OTAN utilizaba la fuerza militar sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU.27 Los bombardeos mataron a 462 soldados, 114 policías especiales, entre 1 200 y 5 700 civiles yugoslavos y tres periodistas chinos. También murieron dos soldados de la OTAN en un accidente de helicóptero fuera de combate.
En 2009, la exfiscal del Tribunal Penal Internacional para la ex-Yugoslavia Carla del Ponte, en su libro La Caza. Yo y los criminales de guerra cuestionó la legalidad del ataque, además de considerar imposible una investigación sobre los posibles crímenes cometidos por la OTAN durante la campaña de bombardeos.28"
Si no queremos guerras, a lo mejor deberiamos de crear menos armas, y hablar mas, pero como la elite de EEUU es una mafia y la elite de Rusia es otra mafia, pues se estan matando los unos a los otros hasta ganar el "barrio" donde hacen negocios.
#66 Esto le va a perjudicar. Los países que se mantienen de lado no lo van a ver con buenos ojos.
Ya últimamente han ido dejando caer mensajes de que no les gusta que esto se alargue tanto, y tampoco van a apoyar una escalada que provoque que ellos se vean obligados a reaccionar.
#79 no lo veo tan radical. Creo que Rusia ya solo aspira a defender las pocas posiciones que les quedan mientras tratan de recomponer su ejército (muchos meses por delante), y pegar zambombazos a la población civil cada vez que Ucrania avance.
#3 ¿Una "reacción lógica" es responder con un ataque a una población civil tras el ataque a un objetivo militar como es un puente? De verdad que tenéis que hacer mucho esfuerzo para tragaros toda esa bilis que soltáis por la boca.
Y no, no es un "ataque selectivo" eso no existe cuando se usan misiles de crucero contra blancos en una ciudad.
#58 Es la óptica de alguien que se ha informado por Antena3, donde destacaban que a Putin poca gente le había felicitado en su cumpleaños como indicador de apoyo de la "comunidad internacional". Este es el nivel y luego la gente saca conclusiones erróneas.
#34 Creo que confundes las razones. Voy a hacer un ejercicio de cunyadismo, pero espero que no sea demasiado evidente.
La aviacion rusa si que ha participado, pero no lo ha hecho como se esperaba por diferentes razones:
1.- La doctrina Rusa esta mas centrada en avanzar por tierra y tiene a la aviacion como un mero elemento de apoyo puntual, no como una rama de las fuerzas armadas con las que trabajar de forma coordinada. El apoyo aereo cercano requiere de mucho entrenamiento, procedimientos precisos que deben ser entrenados y actualizados de forma continua. Requiere que haya un equipo de control aereo en la zona, que esten entrenados los dos elementos y que se dispongan de armas lo suficientemente precisas para evitar bajas amigas
2.- El entrenamiento de las tripulaciones aereas, sin llegar a ser el desastre que era en los 90, es bastante mas limitado que un estandar de piloto OTAN. En diversas fuentes que he consultado se habla de una media de 80/100 horas de vuelo por piloto/anyo. Estas horas de vuelo no permiten especializarse de forma adecuada y si no tienes tripulaciones expertas en tacticas complejas no vas a realizarlas. Una operacion compleja implica el uso de muchos aviones, actuando de forma coordinada y eso es muy dificil.
3.- No existe una supremacia aerea total. Siguen existiendo elementos de defensa aerea que complican o imposibilitan el uso de aviacion de forma permanente. Un avion sale muy caro, y el piloto tambien es un recurso critico dificilmente reemplazable en poco tiempo. La aviacion rusa se ha dedicado sobre todo a lanzar misiles desde fuera de las zonas de peligro. Es un uso inteligente si no quieres arriesgarte a perder aviones, pero implica un uso poco efectivo de tus capacidades.
4.- No se sabe exactamente cual es la capacidad ni la cantidad de armamento de precision que dispone Rusia, pero las pocas operaciones de apoyo cercano que se han visto, estan usando bombas tontas. Si usas bombas tontas tienes que bajar mucho para asegurar un blanco, si bajas te metes en terreno de manpads y eso es una operacion de alto riesgo.
Y creo que hay muchos otros puntos, pero el ejercicio de cunyadismo creo que ya esta bien. Las tropas de apoyo que vayan llegando no son necesarias para que la aviacion sea efectiva, es una suma de muchos efectivos especializados y entrenados, con lo que la llegada masiva de reclutas no va a afectar en nada.
#46 lógica militar tampoco tiene, están gastando los pocos misiles que tienen en hacer explotar apartamentos dejando las cadenas de suministro del ejército sin dañar
#38#35 no me sonroja nada, yo solo intento usar este ataque contra poblacion civil para recordar que la guerra en si misma es un crimen lo haga quien lo haga Rusia o EEUU.
Que paso en Yugoslavia? Quien inicio la guerra ahi?
"La guerra fue iniciada unilateralmente por la OTAN, sin autorización previa del Consejo de Seguridad de la ONU,23 por lo que desde diversos medios y colectivos se ha considerado que los bombardeos constituyeron actos de crímenes de guerra.2425 Intelectuales como Noam Chomsky y Jean Bricmont condenaron el ataque, manteniendo que constituyó una violación de la Carta de las Naciones Unidas.2426 En consecuencia fue la primera vez que la OTAN utilizaba la fuerza militar sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU.27 Los bombardeos mataron a 462 soldados, 114 policías especiales, entre 1 200 y 5 700 civiles yugoslavos y tres periodistas chinos. También murieron dos soldados de la OTAN en un accidente de helicóptero fuera de combate.
En 2009, la exfiscal del Tribunal Penal Internacional para la ex-Yugoslavia Carla del Ponte, en su libro La Caza. Yo y los criminales de guerra cuestionó la legalidad del ataque, además de considerar imposible una investigación sobre los posibles crímenes cometidos por la OTAN durante la campaña de bombardeos.28"
En serio despues de esto tenemos que elegir un bando?? Vamos no lo elegimos, somos OTAN por imposicion, tenemos bases por imposicion de Franco, estamos ocupados por EEUU y la OTAN. Y no pasa nada, este es nuestro bando, y como es el bando DEMOCRATICO y LIBRE, podemos decir lo que queremos usando nuestra libertad de expresion NO? NO?
Hasta que empiecen las cazas de brujas del estado democratico y libre, claro!!! Pero como somos mejores que la dictadura rusa, eso no pasara, mi libertad de expresion sera respetada, para criticar la muerte de civiles tanto de Rusia como de la OTAN.
#59 Si vieras la de civiles que ha matado el gobierno ucraniano (antes y durante la guerra) te horrorizarías de verdad. Técnicamente se les mata por su origen étnico, lo que viene a ser genocidio.
#61 Porque lo otro también tiene su sentido bélico, advertencias de que pueden golpear en pleno centro a civiles que son los que eligieron a zelensky.
Aunque lo que tú y yo hubiésemos hecho en esa tesitura más allá de no realizar el conflicto es en base a nuestro conocimiento parcial de la propaganda, no de la experiencia.
#69 la velocidad a la que está Ucrania destrozando vehículos acorazados es insoportable para ningún país europeo y si mandan los reclutas rusos a pie o en vehículos civiles la artillería los va a masacrar
#71 ya estas haciendo una lista negra contra ciudadanos de tu pais? como nos llamaras esta vez? brujas? comunistas? judios? masones? mano negra?
Somos peores que los que matan civiles eeeh!! eeehh!! mucho peores, dilo muchas veces, asi sera mas facil meternos en campos de concentracion para traidores .
La historia se repite!!!
De hecho creo que lo que más le interesa a EEUU es que caiga un nuke estratégico sobre Kiev, estoy convencido de que no habría respuesta del mismo nivel.
Todo el planeta aislaria a Rusia durante décadas, incluida china e India, y EEUU habría ganado, Rusia se quedaría con esos territorios que no le valdrían para nada, y fin.
Y Ucrania habría terminado su cometido, aislar a Rusia del mundo.
Vale, es difícil vender al mismo tiempo el "lo están destruyendo todo" y el "no son capaces de nada", lo de ir cambiando de discurso según sopla el viento tiene que ser estresante, pero hasta ahora no se han destruido infraestructuras a granel ni se ha bombardeado centros civiles de forma indiscriminada -bueno, si, pero de los ucranianos que no te importan- y esperemos que así siga siendo, pq como pasen unos y otros al "todo vale", Ucrania va a acabar siendo un solar precioso
#10 Los cohetes son artillería, los misiles no lo tengo tan claro.
El cohete, a diferencia del misil, carece de un sistema de guiado posterior a su lanzamiento. Se emplea como arma de saturación, para arrasar completamente una zona, con cabezas de alto explosivo, incendiarias.
es.wikipedia.org/wiki/Artillería#Uso_del_cohete
www.publico.es/internacional/explosiones-provocadas-ataque-aereo-sacud
Guste o no, hasta ahora se han contenido mucho a la hora de reventar infraestructuras o bombardear a granel. Esperemos que siga siendo así pq si no la cifra de victimas se puede disparar.
es.wikipedia.org/wiki/Artillería_de_cohetes
P. D: los ataques se extienden a otras ciudades
Vale, es difícil vender al mismo tiempo el "lo están destruyendo todo" y el "no son capaces de nada", lo de ir cambiando de discurso según sopla el viento tiene que ser estresante, pero hasta ahora no se han destruido infraestructuras a granel ni se ha bombardeado centros civiles de forma indiscriminada -bueno, si, pero de los ucranianos que no te importan- y esperemos que así siga siendo, pq como pasen unos y otros al "todo vale", Ucrania va a acabar siendo un solar precioso
#10 Los cohetes son artillería, los misiles no lo tengo tan claro.
El cohete, a diferencia del misil, carece de un sistema de guiado posterior a su lanzamiento. Se emplea como arma de saturación, para arrasar completamente una zona, con cabezas de alto explosivo, incendiarias.
es.wikipedia.org/wiki/Artillería#Uso_del_cohete
Uno de los cohetes cayó cerca de la oficina de Zelensky 09:22, 10 de octubre de 2022 - RIA Novosti, 1920, 10.10.2022 Uno de los cohetes que impactaron en Kyiv esta mañana cayó en la calle Volodymyrska, cerca de la oficina del Servicio de Seguridad de Ucrania y la Oficina del Presidente de Ucrania, dijo Anton Gerashchenko, asesor del jefe del Ministerio del Interior de Ucrania. en su Twitter el 10 de octubre Leer en el sitio ukraina.ru Más temprano, el alcalde de Kyiv, Vitali Klitschko, confirmó un ataque con misiles en la capital ucraniana. Según él, las explosiones tuvieron lugar en el distrito de Shevchenko en el centro de la ciudad. Señaló que todos los servicios especiales acudieron al lugar de la emergencia, prometió dar detalles más adelante. Las redes sociales ucranianas también informan de explosiones en Dnepropetrovsk (Dnepr), Zaporozhye, Ternopil, Zhytomyr, Lvov y Khmelnitsky.
Los puentes son objetivos militares desde que el mundo es mundo. Bombardear áreas residenciales de una ciudad es, simple y llanamente, terrorismo.
Cada rato mandan misiles contra ellos.
Aún recuerdo cómo al principio negaban que eran ellos y meneame se llenaba de gente diciendo que eran los propios ukranianos. Ya ni intentan esconderlo.
En la actualidad sigue siendo uno de los episodios más polémicos de la Segunda Guerra Mundial y todavía persiste el debate sobre si la capital sajona era un objetivo de interés estratégico, tal y como aseguran fuentes militares aliadas,12 si por el contrario el bombardeo fue una represalia desproporcionada e indiscriminada,13 o si se trató de un crimen de guerra.14
Todavía se está debatiendo.
Porque ahora ya no pueden pretender que esto es un ataque de falsa bandera, propaganda o fake. Aún así lo van a justificar.
¿no tienen objetivos mejores? parece un acto de desesperación ruso, si esto es lo mejor que pueden hacer para responder a la voladura del puente, van listos
estos rusos van a provocar miedo y panico, no hay otra explicacion, o que sus sistemas tienen un margen de error que ni un B17 lanzando bombas desde 9000 metros en 1945 tenia, que era un margen de mas de 500 metros del objetivo, aqui se habla de 3 km a zonas militares
La respuesta al ataque al puente de Crimea debería haber sido la destrucción del aeropuerto de Kiev.
Hablo desde la lógica de guerra. Asquerosa, si pero dentro de su lógica
Ahora, logica de guerra claro, para bien o para mal en las guerras existe el terrorismo, las violaciones, las drogas, en ambos bandos.
Si miras la historia de las guerras, aunque digamos que no todos son iguales, y es cierto que matar 6 millones de Judios, Gitanos, et cetera es mas "horrible" que bombardear 2 ciudades con bombas atomicas, no creo que nadie quiera ni lo uno ni lo otro.
Pero vamos, un monton de gente justifica que bombardear 2 ciudades japonesas era algo logico para salvar vidas
Asi que no me extrana para nada que muchos digan que es logico como respuesta a lo de Crimea.
Es como cuando hablas de logica en los Carteles Mexicanos, o los grupos terroristas, o asesinos en serie
Un estado terrorista, a Isis se le permitió menos.
Es que además parece un puro acto de desesperación, si la mejor respuesta que pueden dar es esto lo llevan claro
Lleva desde 2014 bombardeando a sus propios civiles. En palabras de miembros del gobierno Ucraniano, los niños iban a tener que vivir en búnkeres.
Ahora es tan evidente que Rusia está emulando a la Alemania nazi que ya se quedan sin argumentos.
parece que no tienen los medios para realizar ataques de más precisión, solo pueden lanzar bombas convencionales a gran altura
Hay muy pocos paises que puedas someter con un ejercito de ocupacion durante tanto tiempo, intentas poner un gobierno titere o bases militares, y meter presion a los lideres.
Rusia se tendra que ir si o si, otra cosa es de los territorios con mayoria rusa, eso es mas dificil, hacen frontera, y puede haber mas dependencia. Pero incluso aqui, a nadie le gusta tener soldados traumatizados patrullando sus calles, no puedes mantener eso por mucho tiempo.
Rusia no puede perder la guerra porque implicaría su propia desaparición.
A medida que ucrania recupere territorio y pase al ataque, como ha estado haciendo, Rusia se ve obligada a mostrar su poder.
Y si ucrania acaba recuperando su territorio y con la ayuda de occidente gana la guerra, solo veo dos escenarios posibles: o revuelta en Moscú que acabe cambiando el poder, quien sabe hacia qué bando político… o el fin de europa en forma de misiles.
Aquí arriba tienes comentarios sobre los objetivos: oficina de zelenski, oficina de los servicios secretos, etc....
Pd: al Isis lo armaron EEUU y nuestros aliados árabes, les permitimos de todo hasta que se acojonaron los occidentales por los atentados en Europa y la extensión de IS.
Se han quedado en la tecnología de la segunda guerra mundial.
Si no empiezan un bombardeo indiscriminado es porque no es tan fácil vender el discurso de "fuerza desnazificadora" a su población con este tipo de guerra, no es porque los rusos sean muy buenos. Sin olvidar que quién empieza una guerra de destrucción total nunca sabe como acaba, que le pregunten a la Alemania Nazi como terminó.
EEUU lanzo 2 bombas atomicas sobre POBLACION CIVIL.
es.wikipedia.org/wiki/Bombardeo_de_la_OTAN_sobre_Yugoslavia
"La guerra fue iniciada unilateralmente por la OTAN, sin autorización previa del Consejo de Seguridad de la ONU,23 por lo que desde diversos medios y colectivos se ha considerado que los bombardeos constituyeron actos de crímenes de guerra.2425 Intelectuales como Noam Chomsky y Jean Bricmont condenaron el ataque, manteniendo que constituyó una violación de la Carta de las Naciones Unidas.2426 En consecuencia fue la primera vez que la OTAN utilizaba la fuerza militar sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU.27 Los bombardeos mataron a 462 soldados, 114 policías especiales, entre 1 200 y 5 700 civiles yugoslavos y tres periodistas chinos. También murieron dos soldados de la OTAN en un accidente de helicóptero fuera de combate.
En 2009, la exfiscal del Tribunal Penal Internacional para la ex-Yugoslavia Carla del Ponte, en su libro La Caza. Yo y los criminales de guerra cuestionó la legalidad del ataque, además de considerar imposible una investigación sobre los posibles crímenes cometidos por la OTAN durante la campaña de bombardeos.28"
Si no queremos guerras, a lo mejor deberiamos de crear menos armas, y hablar mas, pero como la elite de EEUU es una mafia y la elite de Rusia es otra mafia, pues se estan matando los unos a los otros hasta ganar el "barrio" donde hacen negocios.
Ya últimamente han ido dejando caer mensajes de que no les gusta que esto se alargue tanto, y tampoco van a apoyar una escalada que provoque que ellos se vean obligados a reaccionar.
maquina-de-combate.com/blog/?p=69949
Que por algo tenían que prohibir a los medios rusos.
Ese va a ser el nivel
Y no, no es un "ataque selectivo" eso no existe cuando se usan misiles de crucero contra blancos en una ciudad.
La aviacion rusa si que ha participado, pero no lo ha hecho como se esperaba por diferentes razones:
1.- La doctrina Rusa esta mas centrada en avanzar por tierra y tiene a la aviacion como un mero elemento de apoyo puntual, no como una rama de las fuerzas armadas con las que trabajar de forma coordinada. El apoyo aereo cercano requiere de mucho entrenamiento, procedimientos precisos que deben ser entrenados y actualizados de forma continua. Requiere que haya un equipo de control aereo en la zona, que esten entrenados los dos elementos y que se dispongan de armas lo suficientemente precisas para evitar bajas amigas
2.- El entrenamiento de las tripulaciones aereas, sin llegar a ser el desastre que era en los 90, es bastante mas limitado que un estandar de piloto OTAN. En diversas fuentes que he consultado se habla de una media de 80/100 horas de vuelo por piloto/anyo. Estas horas de vuelo no permiten especializarse de forma adecuada y si no tienes tripulaciones expertas en tacticas complejas no vas a realizarlas. Una operacion compleja implica el uso de muchos aviones, actuando de forma coordinada y eso es muy dificil.
3.- No existe una supremacia aerea total. Siguen existiendo elementos de defensa aerea que complican o imposibilitan el uso de aviacion de forma permanente. Un avion sale muy caro, y el piloto tambien es un recurso critico dificilmente reemplazable en poco tiempo. La aviacion rusa se ha dedicado sobre todo a lanzar misiles desde fuera de las zonas de peligro. Es un uso inteligente si no quieres arriesgarte a perder aviones, pero implica un uso poco efectivo de tus capacidades.
4.- No se sabe exactamente cual es la capacidad ni la cantidad de armamento de precision que dispone Rusia, pero las pocas operaciones de apoyo cercano que se han visto, estan usando bombas tontas. Si usas bombas tontas tienes que bajar mucho para asegurar un blanco, si bajas te metes en terreno de manpads y eso es una operacion de alto riesgo.
Y creo que hay muchos otros puntos, pero el ejercicio de cunyadismo creo que ya esta bien. Las tropas de apoyo que vayan llegando no son necesarias para que la aviacion sea efectiva, es una suma de muchos efectivos especializados y entrenados, con lo que la llegada masiva de reclutas no va a afectar en nada.
Que paso en Yugoslavia? Quien inicio la guerra ahi?
"La guerra fue iniciada unilateralmente por la OTAN, sin autorización previa del Consejo de Seguridad de la ONU,23 por lo que desde diversos medios y colectivos se ha considerado que los bombardeos constituyeron actos de crímenes de guerra.2425 Intelectuales como Noam Chomsky y Jean Bricmont condenaron el ataque, manteniendo que constituyó una violación de la Carta de las Naciones Unidas.2426 En consecuencia fue la primera vez que la OTAN utilizaba la fuerza militar sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU.27 Los bombardeos mataron a 462 soldados, 114 policías especiales, entre 1 200 y 5 700 civiles yugoslavos y tres periodistas chinos. También murieron dos soldados de la OTAN en un accidente de helicóptero fuera de combate.
En 2009, la exfiscal del Tribunal Penal Internacional para la ex-Yugoslavia Carla del Ponte, en su libro La Caza. Yo y los criminales de guerra cuestionó la legalidad del ataque, además de considerar imposible una investigación sobre los posibles crímenes cometidos por la OTAN durante la campaña de bombardeos.28"
En serio despues de esto tenemos que elegir un bando?? Vamos no lo elegimos, somos OTAN por imposicion, tenemos bases por imposicion de Franco, estamos ocupados por EEUU y la OTAN. Y no pasa nada, este es nuestro bando, y como es el bando DEMOCRATICO y LIBRE, podemos decir lo que queremos usando nuestra libertad de expresion NO? NO?
Hasta que empiecen las cazas de brujas del estado democratico y libre, claro!!! Pero como somos mejores que la dictadura rusa, eso no pasara, mi libertad de expresion sera respetada, para criticar la muerte de civiles tanto de Rusia como de la OTAN.
Aunque lo que tú y yo hubiésemos hecho en esa tesitura más allá de no realizar el conflicto es en base a nuestro conocimiento parcial de la propaganda, no de la experiencia.
Somos peores que los que matan civiles eeeh!! eeehh!! mucho peores, dilo muchas veces, asi sera mas facil meternos en campos de concentracion para traidores
La historia se repite!!!
De hecho creo que lo que más le interesa a EEUU es que caiga un nuke estratégico sobre Kiev, estoy convencido de que no habría respuesta del mismo nivel.
Todo el planeta aislaria a Rusia durante décadas, incluida china e India, y EEUU habría ganado, Rusia se quedaría con esos territorios que no le valdrían para nada, y fin.
Y Ucrania habría terminado su cometido, aislar a Rusia del mundo.
Hasta Gabón los tendrá.