"Si la fractura de nuestro otrora estable clima no te aterroriza, ¡entonces no lo entiendes del todo!".
“Si bien aquellos de nosotros que trabajamos en el campo de las ciencias climáticas conocemos el panorama real y comprendemos las implicaciones para nuestro mundo, la mayoría de los demás no lo saben”, escribió. "Y este es un problema, uno grande".
Científicos aterrorizados por cómo se está desmoronando el clima
|
etiquetas: colapso , cambio climático , kevin hester , guy mcpherson 
www.meneame.net/story/otro-dia-otro-record-actual-temperatura-global-s
old.meneame.net/story/celebra-dia-mundial-tierra-ola-calor-sin-precede
old.meneame.net/story/ola-calor-mortal-sahel-africa-occidental-habria-
old.meneame.net/story/europa-calienta-velocidad-casi-dos-veces-mas-rap
www.meneame.net/story/29-espanoles-negacionista-climatico-mas-50-duda-
Sólo espero que dé tiempo a montar unos juicios de Núremberg a todos esos malnacidos que se han dedicado a esparcir bulos y desinformación sobre el cambio climático sabiendo lo que hacían...
Si a eso le sumas las diversas campañas de desinformación llevadas a cabo desde think tanks y corporaciones (y muchas veces con científicos a sueldo y nulos escrúpulos) con intereses contrarios a que se tomasen medidas para frenar el cambio climático, tienes el caldo de cultivo perfecto.
Las afirmaciones en blanco y negro rara vez tienen validez en la vida real me temo... Menos aún en la era de la desinformación que vivimos actualmente...
No es cierto, hace muchos años que es una de las cuestiones de divulgación pública más relevantes a nivel informativo.
Es falso que la sociedad no sepa de los riesgos del cambio climático.
Hay temas en los que si me considero más informado que la mayoría me siento con obligación de hacérselo saber a quien no lo sepa para que pueda tomar decisiones informadas. Cuando hubo la pandemia tras unos meses de cobertura informativa constante en todos los medios dejé de sentir esa obligación y di por hecho que todos estábamos informados de los riesgos y que cada cual cuando tomaba una decisión era una decisión informada. Dejé de sentir la obligación de explicar a nadie nada sobre la pandemia.
La misma sensación tengo con el cambio climático tras muchos años de constante información al respecto dirigida al conjunto de toda la población. Nadie tiene derecho a decir que no lo sabía, nadie tiene derecho a usar como excusa que no había sido informado de los riesgos.
Debemos dejar de tratar a la sociedad de forma infantil, la sociedad sabe del cambio climático, sabe de los riesgos, y actúa con esa información. Sus decisiones son informadas, podemos no compartirlas pero no es honesto decir que actúan desde la ignorancia. Quien acabase siendo ignorante sobre la pandemia es por que quiso deliberadamente serlo, quien esté siendo ignorante sobre el cambio climático es por que quiere deliberadamente serlo, es su decisión informada.
No creo que una masa crítica de gente informada tenga mucha utilidad cuando las acciones individuales son poco relevantes. Lo importante son las empresas, y esas son las que manejan los hilos de la política, tanto negacionistas como capitalistas verdes.
Pagaremos como siempre la peor parte las clases trabajadoras, porque se aferrarán con uñas y dientes a sus privilegios de clase. Negarlo hasta que no sea posible negarlo, y una vez pasado ese umbral, culpabilizar al consumidor individual para hacerle cargar con el peso de las medidas que se les ocurran para suavizarlo.
El único cambio real es acabar con el modo de producción capitalista, y por ahí el gran burgués y sus marionetas políticas no van a pasar.
Los primeros en llevarse la ostia en la frente van a ser los de "esto en el campo se ha hecho así toda la vida".
Hay más síntomas aparte del cambio climático de ese problema (extinciones masivas, colapso de ecosistemas, degradación de reservas de agua dulce y ruptura del ciclo del agua, etc) de los 9 límites biofísicos que sustentan la vida y los ecosistemas en la Tierra, ya se han superado 6, pero de eso se habla poco...
climatica.coop/limites-planetarios-cuantificados-los-9/
Lo que realmente pasa, es que nadie quiere ponerle el cascabel al gato y distraen la atención con "green new deals", agenda 2030 (esa agenda que muchos le parece extremista a mi me parece completamente insuficiente, un brindis al sol), y demás charadas para tranquilizar conciencias del populacho y que este no se ponga nervioso... Porque para muchos por comodidad y conveniencia les es más fácil imaginar el fin del mundo que el fin del capitalismo... (seamos sinceros el cambio de paradigma socioeconómico sería un ajuste enorme en las condiciones de vida perdiendo muchas comodidades, sobre todo en el primer mundo)
Cc #29 #23 #14
No basta con cumplir dando información, hay que formar en algo complejo como esto. Formar, educar, enseñar, hacerse entender...
A nivel individual podemos votar a partidos políticos que tomen decisiones priorizando el cambio climático, de forma generalizada priorizamos votar por otros motivos. Estamos tomando la decisión informada de no priorizar el cambio climático.
Y deberemos vivir con las consecuencias de esa decisión. Por el tiempo que podamos.
¿Necesitamos todos una carrera universitaria sobre climatología?
Si pones eso como requisito es absurdo pretender que eso se cumpla.
El nivel realista de información que hay que dar a la sociedad es el divulgativo y ya he puesto ejemplos de que eso ya se ha hecho, múltiples veces, en medios generalistas. Como sociedad hemos cumplido con la obligación de informar, todos los ciudadanos están tomando decisiones informadas.
c/c #38
Sí, llevan años hablando del cambio climático, pero luego hacen creer a la gente que la solución es cambiar su coche por un bicho híbrido de 200cv y 2.500 kg para ir al super a comprar agua embotellada con envase 100% reciclables y reciclados. Por poner un ejemplo.
Y sí, la gente sabe del cambio climático, saben que la temperatura va a subir x grados en 10 años, pero se creen que el problema es que va a hacer más calor, no qué supone realmente esa subida en otros ámbitos.
De hecho en este caso el problema no es que no haya información, es que la que hay suele ser más interesada que veraz.
Yo creo que con los datos de los últimos años ya debería ser más que evidente el problema y seguimos igual.
Me recuerda al momento del Covid, en esa época vivía en Vietnam y ya en enero había muchas restricciones y todo Asia alarmada y aquí hasta mitad de marzo no pasaba nada, hasta que no morían cientos de personas diarias era un constipado, pues con esto va a pasar lo mismo, vamos a llegar tarde por muy avisados que estemos.
#16 No tener ecoansiedad es de necios.
Bueno, toneladas de peces muertos, plástico en el mar, emisiones, etc se quedan en el dato y no profundizan en las causas reales ni en la consecuencias de todo esto
“… y si no hacemos nada veremos morir a nuestros hijos”
“… y si no hacemos nada en 3 años se quedará sin casa por una inundación”
“… y si no hacemos nada el año que viene podría tener un golpe de calor y morir en la calle”
Teníamos esa tecnología desde los años 70, no se usó para vacunar por el riesgo a lo desconocido y por que ya teníamos otra tecnología de vacunas que nos cumplía las necesidades.
Fue con el covid19 que la tecnología anterior se quedó corta por sus plazos de producción y se asumieron los riesgos de usar la tecnología de vacunas de ARNm desarrollada en los años 70.
The Long History of mRNA Vaccines
publichealth.jhu.edu/2021/the-long-history-of-mrna-vaccines
Veremos, en teoría hay tecnología para poder enfriar el planeta, como la de atrapar el CO2 para convertirlas en calcitas, hay más, pero sé que están testeando mientras hablamos.
Y hay otras tecnologías de geoingeniería como lanzar partículas a la estratosfera o cubrir extensiones terrestres con espejos del rango infrarrojo, entre muchos otros.
"No podía saberse", diremos mientras nos achicharramos.
O los ciudadanos de EEUU podrían derrocar ese gobierno por la fuerza si su prioridad fuera el cambio climático y no vieran solución con el sistema actual.
Nada de eso está ocurriendo por que el cambio climático no es la prioridad de la inmensa mayoría de los ciudadanos y esa es la razón real por la que no es la prioridad de su gobierno, de los gobiernos de los distintos países.
Debemos ser honestos sobre la realidad, si se quiere cambiar lo primero es hacer un análisis realista de ésta.
El problema es el contexto capitalista, el cambio climático es un síntoma (junto a muchos otros).
climatica.coop/limites-planetarios-cuantificados-los-9/
Es que no he dicho eso, estamos en la sociedad de la información y básicamente toda la información está disponible para quien quiera. Digo que han estado bombardeando a la sociedad durante años con esa información y que la única forma de no recibirla es deliberadamente esquivándola todos los días durante años. Igual que con la pandemia.
ni aún teniéndolo tampoco tienen la capacidad de análisis, de comprensión de datos o la valentía para afrontar una realidad muy jodida...
Eso no se soluciona dando más información. La obligación de informar la sociedad la ha cumplido con creces, ahora toda la sociedad está tomando decisiones informadas.
[2008] Informe semanal: Analizamos el impacto del cambio climático y el calentamiento global en España.
www.rtve.es/play/videos/informe-semanal/informe-semanal-04-10-2008/306
[2021] Informe semanal: Los efectos del calentamiento global en 'Informe semanal'
www.rtve.es/rtve/20210827/efectos-calentamiento-global-informe-semanal
Haití, Sudán, Palestina, ... la vida no vale nada solo las materias primas bajo nuestros pies o las alianzas geoestratégicas. Hay que hacer una ONU alternativa o paralela a la que ya existe con otras normas.
www.meneame.net/story/espana-cabeza-europea-resignados-frente-cambio-c
Eso que me llevo.
Hace muchos años que se está explicando por los medios generalistas que el problema no es que vaya a hacer más calor sino que las los efectos previstos tienen implicaciones en el ámbito de la alimentación, en los ecosistemas, etc.
Es falso que no se haya informado que esto va mucho más allá de que vaya a hacer más calor.
El Covid es un ejemplo de éxito, el Covid se abordó con vacunas que llegaron muchísimo antes que los expertos pronosticaban. Hubo muertos, sí, pero hemos vuelto a la normalidad. Siguen habiendo muertos pero ya no tiene un impacto generalizado en la sociedad.
Ojalá con el cambio climático pase como con el Covid y la humanidad llegue un punto que se centre en ese reto y supere con creces las expectativas, tal como ocurrió con el Covid.
Las vacunas de RNA para el Covid estaban desarrolladas desde hacía tiempo pero no se utilizaron por prudencia, la crisis de la pandemia hizo que se acelerase su introducción y se asumieran ciertos riesgos. En el mismo sentido tecnologías para abordar el cambio climático se están desarrollando continuamente pero por prudencia o por falta de viabilidad económica se quedan ahí sin implantarse, en caso que hubiera una reacción mundial para el cambio climático como con el Covid es muy posible que esas tecnologías se implantasen ignorando ciertos potenciales riesgos e ignorando la viabilidad económica.
A mí personalmente la gestión que vi con el Covid me hizo mejorar mis expectativas de resolución del cambio climático, deben darse las circunstancias en las que se convierta en la primera prioridad mundial pero si eso ocurre es realista que la humanidad supere las expectativas ante ese reto.
Según este vídeo que enlazo el impacto del aspecto que citas es residual, otros factores son más relevantes a la hora de valorar ese tipo de decisiones.
www.tiktok.com/@forkranger/video/7353934123280469281 [ENG]
E) No comprar nada que tenga plásticos, comprar todo a granel.
No me consta que el uso de plásticos sea un agravante del cambio climático, precisamente se usan para que los productos perduren en buen estado el máximo de tiempo posible, reduciendo potencialmente así la producción de alimentos la cual sí es un contribuyente importante al cambio climático.
Es un grave error sumar agendas personalistas específicas como la lucha contra los plásticos o la lucha contra las nucleares a la lucha del cambio climático, haciendo esas agrupaciones quienes no estén de acuerdo con alguno de los aspectos accesorios que se han añadido puede sentirse desvinculado de esas iniciativas que lo han sumado todo de forma arbitraria.
Cualquiera que vaya de defensor del medioambiente e incumpla cualquiera de estos puntos es un vendehumos.
Gracias por ejemplificar el discurso fanático que estaba criticando (aún no había leído esa frase de tu comentario). Afirmaciones como esta van en contra de la lucha contra el cambio climático.
Y es que al fin y al cabo es la sociedad en su conjunto quien sufrirá las consecuencias, las buenas y las malas, y es a ésta a la que le corresponde tomar esas decisiones.
Eso supondría una reducción drástica de la contribución de España en el cambio climático, también supondría que habría que cerrar los aeropuertos por que los aviones siguen funcionando con combustibles fósiles, significaría que tendríamos electricidad solo cuando hiciera viento y sol, que por las carreteras dejarían de circular la práctica totalidad de vehículos y que seguramente mucha gente moriría por la falta de distribución de alimentos y otras muchas consecuencias.
Y sí, eso lo podríamos hacer con el voto de los españoles.
Pero los españoles han decidido no hacer eso.
Y el voto de los franceses serviría para hacer eso mismo en Francia. Y así con el resto de países del mundo donde los ciudadanos voten a sus mandatarios.
En ninguna parte de mi comentario he limitado la libertad de expresión.
Lo que no podrías afirmar, desde la honestidad, es que no lo sabías (no me ha quedado claro quién es quien en tu comentario).
La pandemia fue un hecho sobrevenido, no era realista votar en las generales sobre ello. Sobre el cambio climático sí es realista votar sobre ello en las elecciones generales, tan realista que ya lo hemos hecho muchas veces.
Y como digo allí tienen armas los ciudadanos y pueden intentar derrocar al gobierno para poner uno que luche contra el cambio climático, pero ambos sabemos que si lo derrocasen no sería para luchar contra el cambio climático, no es esa la prioridad de esa sociedad, tampoco de la nuestra.
Lo que la sociedad en su conjunto decida hacer, por ejemplo se están limitando los vuelos cortos de jets privados, si la sociedad considera que esa medida no debería aplicarse puede votar a los partidos que defienden esas limitaciones, si quieren que se apliquen pueden votar a quienes las defienden.
La democracia debería ser más directa y poder votar sobre esas cuestiones directamente o con voto delegado, pero por desgracia el modelo que usamos es de partidos y propuestas a 4 años vistas cuyo cumplimiento es discutible, pero si como sociedad nuestra principal prioridad fuera el cambio climático dudo que siguieran gobernando quienes gobiernan o que lo hicieran con el mismo programa político de ahora.
Sí. Creo que la lucha que hay ahora contra los plásticos es equiparable a los movimientos antivacunas, los plásticos han resuelto tan bien ciertos problemas que la sociedad se ha olvidado que los tenía y quiere quitar los plásticos volviendo atrás a problemas que ya no recuerda que existían.
Soy el primero que por falta de tiempo coge todo envasado
Con lo fácil que es hacer lo de toda la vida e ir al charcutero y pedir que te parta unas lonchas de queso.
Basta con ponerte delante el espejo para tener las respuestas, te basta ser suficientemente honesto para reconocerlas y aceptarlas.
La democracia no es tanto que sea el sistema para solucionar los problemas sino que es la fórmula para que la decisión recaiga en quien va a sufrir las consecuencias de esas decisiones, que es la sociedad en su conjunto.
Que te parezca más o menos racional la decisión que se tome no cambia que el resultado de esa decisión recaerá sobre quien lo ha decidido y eso es lo justo, de ahí que exista la democracia.
Con esta frase respondes a lo que planteabas en tu comentario en #88: Lo que no entiendo es porqué hay que esperar a que se inunde Hong Kong o Londres para empezar a solucionarlo en serio
Hay que diferenciar la lucha contra el cambio climático del medioambiente, el cambio climático tiene impacto en el medioambiente pero no todos los impactos en el medioambiente contribuyen al cambio climático.
No tengo nada claro que el uso de plásticos tenga una contribución al cambio climático, es más, sospecho que renunciar al uso de plástico sí tendría un impacto en el cambio climático por el uso de medidas menos eficientes y/o del impacto en la conservación de alimentos.
Y en cuanto al impacto del plástico en el medioambiente me parece un sinsentido dejar de usar plásticos, éstos están ya tan introducidos en el medioambiente, desde hace tanto tiempo y con tanta inercia, que por mucho que paremos van a seguir ahí. Su impacto en el medioambiente ya se ha producido y no hay motivo para concluir que el hecho que haya más vaya a tener un impacto significativamente mayor, más cuando ya se están viendo especies que están aprovechando los plásticos del medioambiente para su beneficio, forman parte de ese medioambiente.
En cualquier caso son una minoría. Las decisiones en democracia se toman desde las mayorías.
Sí lo tienen, país a país, si la mayoría de cada país del mundo así lo decide.
Si no se hace es por que no se quiere, y si no se quiere es por que de forma generalizada se considera que sería perjudicial sustituir un sistema que está funcionando por uno que no sabemos si funcionaría.
someterlas a una votación es tan absurdo como someter a votación un tratamiento médico.
No suelo entrar en símiles por que se rompen con muchísima facilidad, como en este caso.
Por contra el cambio climático es algo que llevamos varias legislaturas votando de forma indirecta y previsiblemente lo seguiremos haciendo, y no estamos votando para priorizar el cambio climático sino que el voto va en dirección a priorizar otros aspectos, siendo el cambio climático un aspecto secundario en los programas electorales de quienes acaban gobernando.
Como sociedad estamos tomando esa decisión informada una y otra vez.
El resultado de las alternativas a la democracia me parecen más injustos. Si soy yo el dictador sí estoy dispuesto a que los demás renuncien a la democracia, de lo contrario prefiero que quien gobierna sea aquél a quien se haya votado.
Mi sospecha es que lo mejor que nos podría ocurrir sería que se precipitasen las consecuencias más visibles para que la reacción mundial pudiera ser equiparable a la del covid19, paralizando países dejando solo los servicios básicos durante meses mientras se aplican medidas urgentes que hoy se consideran demasiado experimentales para aplicarlas pero que se vea que esos riesgos son menores que no hacerlo.
Y es que llevamos muchos años desarrollando muchas tecnologías y posibles soluciones pero su aplicación es residual por considerarse demasiado peligrosas o no ser económicamente rentables, aspectos que en el caso de la pandemia vimos que quedaban en segundo plano mientras se resolvía el problema, costase lo que costase, arriesgásemos lo que arriesgásemos.
La vacuna era una tecnología que ya disponíamos desde hacía varios años pero no se había usado por que las existentes se consideraban más seguras por haberse usado durante ya mucho tiempo, fue con la urgencia de tener que resolver la pandemia que se asumieron riesgos y se superaron con creces las expectativas de los expertos. La humanidad se centró en ese problema y hubo mejoras drásticas en muchos ámbitos de ello en muy poco tiempo, y no solo eso sino que seguimos viendo las consecuencias de esa focalización con potenciales nuevas vacunas para otras enfermedades que han derivado de la investigación del covid19.
A mí esa movilización de la humanidad par aun fin específico, a corto plazo, me da esperanzas en cuanto a la lucha contra el cambio climático, con toda la tecnología y desarrollos que se han hecho los últimos años pero que no se han implantado a gran escala y no hay intención de hacerlo por ahora.
Y por eso nuestras sociedades van a colapsar a medio plazo. No empezaremos a actuar hasta que ya sea demasiado tarde y entonces tomaremos las decisiones que nos digan quienes han provocado el desastre.
En este caso estoy de acuerdo contigo con todo el entramado mediatico de "No pasa nada", pero no que las cosas haya que darlas como un mensaje "claro", porque no lo hay y no lo puede haber. Eso es caer en el temas de las "creencias".
Es como en la pandemia, no se podia saber que hacer sencillamente porque para saberlo necesitas estudios que no se podian hacer hasta que pasara mas tiempo. Las vacunas no eran seguras, sencillamente porque no las hemos estudiado durante 30 anios. Era una apuesta, el mundo es asi de jodido y hay que lidiar con la incertidumbre. Y si a alguien no le gusta, siempre se puede meter en una religio o ideologia para tener verdades abosutas y no estresarse.
En el tema del cambio climatico el problema es que no sabemos exactamente que va a pasar porque los modelos estan empezando a no funcionar, sencillamente porque los modelos estan basados en datos historicos, si la situacion cambia, los modelos no son apicables. Es lo que tiene la regresion y la correlacion.
Pero el problema es ese, que cuando dices "informacion" que es lo que estas diciendo? Proclamas rapidas y sencillas para que la gente se trague algo? Quizas el problema es eso de decir: "yo creo en el cambio climatico". Eso es una tesis que solo tiene que ver con las creencias personales. La tesis correcta seria: "Hay una correlacion estadisticamente relevante entre fenomeno A y fenomeno B. En este caso sobre el aumento de las temperaturas y una serie de fenomenos en la historia humana reciente." Si la gente no sabe interpretar ese enunciado, quizas el problema es que todo el mundo necesita cultura en estadistica como base para ser un ciudadano informado.
Antes de las vacunas contra el COVID-19 basadas en ARNm, esta tecnología no se había utilizado nunca en una vacuna aprobada para su uso humano.
La novedad radicaba en dos aspectos principales:
1. El uso del ARNm para codificar la proteína viral:
Las vacunas tradicionales contra virus contienen el virus completo atenuado o inactivado, o partes del virus.
Las vacunas de ARNm, en cambio, proporcionan a las células del cuerpo las instrucciones (ARNm) para producir ellas mismas la proteína S del SARS-CoV-2, la principal proteína de la superficie del virus que lo hace reconocible por el sistema inmunitario.
2. La rapidez en el desarrollo de las vacunas:
La tecnología de ARNm permitió desarrollar las vacunas contra el COVID-19 en un tiempo récord.
Desde la secuencia genética del virus hasta la aprobación de las primeras vacunas, solo transcurrieron unos meses, algo impensable con las tecnologías de vacunas tradicionales.
A pesar de su novedad, la tecnología de ARNm se basa en principios científicos bien establecidos:
El ARNm es una molécula natural presente en todas las células vivas y es responsable de la transmisión de la información genética del ADN a las proteínas.
La investigación en vacunas de ARNm se ha desarrollado durante décadas, con avances significativos en los últimos años.
Veremos, en teoría hay tecnología para poder enfriar el planeta, como la de atrapar el CO2 para convertirlas en calcitas, hay más, pero sé que están testeando mientras hablamos.
www.meneame.net/go?id=3701542