#10#4 A ver si la OTAN deja de expandirse como prometió a los rusos, A estas alturas echarle la culpa a Rusia del `problema en Ucrania, con un golpe de estado en 2014 patrocinado por la OTAN solo para joder y sangrar a los rusos, es ridículo.
#4 A ver si la OTAN deja de expandirse como prometió a los rusos, A estas alturas echarle la culpa a Rusia del `problema en Ucrania, con un golpe de estado en 2014 patrocinado por la OTAN solo para joder y sangrar a los rusos, es ridículo.
#10 Nunca existió tal promesa. Tampoco se puede dejar a países como los países bálticos a merced de un país imperialista como Rusia. Si piden entrar, se les concede. No me imagino en qué situación estarían esos países ahora mismo sin la OTAN.
#19 Pero sabemos cómo están, están encantados de poder ser países soberanos cada vez más prósperos, a diferencia de Bielorrusia o Kaliningrado. es lo que los ucranianos tambien querian y todavia quieren
#19 Los escoltas de Zelensky son de UK, creo que eso te dice lo seguro que está siendo de la OTAN (si algún día son ucranianos dura un mes).
Ucrania ha sido utilizada por los mismos que extorsionan al CPI y que financian un genocidio en Gaza. Cuando no les resulte útil y vean que no pueden liar a Europa para una escalada, montarán una guerra civil para que siga habiendo conflicto en la región y listos, a malas salen ganando.
Eso lo he oído yo, pero no lo he podido corroborar a ciencia cierta. Y también que ahora mismo a los únicos que les interesa seguir con la guerra (al igual que la armó Johnson) es a los ingleses, los americanos ya se dan por satisfechos con lo que han trincado y no quieren escalar más.
Lo que me falla en toda esta teoría es que ganan los ingleses, salvo seguir debilitanto a Europa y ser los futuros gallitos a este lado del Atlántico (porque tampoco están ellos pa alegrías)
#25 incluso gorbachov nego tal promesa,
El propio Mikhail Gorbachev, en una entrevista con Rossiyskaya Gazeta y sus apéndices extranjeros, afirmando que "la cuestión de la "expansión de la OTAN" no se discutió en absoluto en esos años y no surgió" (ver también más abajo), al mismo tiempo llamó a la OTAN la expansión hacia el este "una violación del espíritu de esas declaraciones...
pero bueno seguimos el powerpoint moscovita punto por punto
#14 No sé si existió porque ni tú ni yo estábamos allí, hay quien dice que si, pero ya en 1997 un tipo de poca monta putinejo antes que Putin, George Kennan, dijo que la expansión de la OTAN hacia el este era el peor error que podría cometer USA.
#30 Es justo lo que ocurre, que llegan los de la RAND, les dicen que no pasa nada y se lían la manta a la cabeza después de celebrarlo con coca y pilinguis.
#30 puedes traerte mas difuntos que se ajusten a tu narrativa incluido Trump que tiene un pie en la tumba , Ucrania no estaba en la OTAN, si los balticos no estuviesen en la OTAN serian estados titeres rusos otra vez
#88 Puede, y solo puede, que ya sé que es una locura, ¿eh?, pero puede ser que los moscovitas, en esto, tengan razón. Que los americanos estén haciendo una liada sideral de las que hacen muy frecuentemente. Que hubo muchos americanos diciendo que la expansión al este solo causaría problemas y guerra.
Claro que esos americanos que quieren la paz no son los que hacen ganar dinero.
#115#89 Crimea era parte de Rusia hasta que Kruschev, nacido en Ucrania, la cedió a Ucrana administrativamente, cuando Rusia y Ucrania formaban parte de la URSS. Juzguen ustedes mismos si es lo mismo Morón y Rota que Sebastopol.
Seguramente está mal que Sebastopol sea rusa, pero al menos es discutible si Kruschev hizo bien traspasando territorios de un país a otro.
Yo si te puedo decir dónde y cuando Rusia firmó que respetaría la soberanía e independencia ucraniana además de dar garantías de seguridad en caso de agresión a cambio de su arsenal nuclear, que en la fecha era el tercer mayor arsenal nuclear del mundo.
Además a ese “análisis” que tanto repetís siempre le falta la misma base ¿por qué todos los países europeos cercanos a Rusia pierden el culo por entrar la OTAN?
Me cuelgo de #14 porque cacakola me tiene en el ignore por lo que se ve
#38 Tengo un rato libre, pero con estos personajes es como hablar con un disco rayado. Al poco tiempo traerán los mismos argumentos. Dentro de un rato será el incendio de Odesa, Maidan, los rebeldes moscovitas capitaneados por Igor Girkin de Dombás que según ellos nunca existieron.
#23 De país soberano nada, es un títere de occidente. Y cada vez es menos país gracias a la política de generar guerras de la OTAN y los USA. Que estemos así a estas alturas. El problema de Ucrania es culpa de occidente: www.youtube.com/watch?v=JrMiSQAGOS4
#94 No se trata de si se justifica o no, se trata de explicarlo y de entender el conflicto. Suenas como esos que ignoran años de conflicto en Palestina para preguntar ¿Pero condenas a Hamas?
#10 Hablas de que la OTAN se expanda como si la OTAN estuviera invadiendo países. No, los países deciden libremente unirse a la OTAN... precisamente para evitar que Rusia les invada.
#33 Un país en el que generas guerras civiles y golpes de estado patrocinados por USA no cuenta como "los países deciden libremente unirse a la OTAN". La inestabilidad afecta a toda Europa y es por culpa de la OTAN que no quiere dar garantías de seguridad a Rusia en un intento de arrinconarla y trocearla. Más Realismo y menos otanismo.
#55 Lo que tú digas, la realidad es que ningún país de la OTAN ha sido invadido por Rusia. Y a la vez la OTAN no se ha expandido invadiendo, sino que sus miembros se han adherido voluntariamente, precisamente para evitar ser invadidos por Rusia.
#55 Me encantan esos "golpes de estado" en los que el parlamento en una votación con una mayoría de 2/3 de la cámara deciden echar al presidente, mismo argumento que usaba el PP cuando la moción de censura contra Rajoy prosperó.
La verdad es que por la derecha no sois muy imaginativos reusando argumentos.
#33 Bueno...sí, pero no es tan bonito como lo pintas.
España no votó la entrada, votó la ratificación de la permanencia, con amenaza de Felipe González de dimitir si salía que NO a la OTAN.
Hubo problemas en Francia también, que estuvo fuera del mando unificado del 1966 al 2009. En Ucrania hubo que hacer una revolución de color. En otros países basta con poner los políticos adecuados en los sitios adecuados.
Si miras la historia de la OTAN en Europa y su red Gladio, la cosa es muy fea. Pero a nadie le importa porque hemos hecho como verdad que todos queremos formar parte de una alianza militar extranjera.
#59 Yo desde luego prefiero que España esté en la OTAN. De hecho me parece mejor que esté en la OTAN a que esté en la UE. Deberíamos salirnos de la UE.
#63 Pienso justo al revés. La OTAN es ser el patio trasero de USA, estar ocupado militarmente y no tener soberanía. Pegasus, vamos. Lo mismo que han hecho a todos los presidentes europeos.
#76 La realidad es que los gobiernos han firmado unirse a la OTAN voluntariamente. Como mínimo, sin necesidad de ser invadidos. En cambio Rusia sí invade.
#80 Depende de cómo lo mires. Tener bases militares de una potencia extranjera, haya habido una guerra o no, es que has perdido soberanía. Podría haber sido peor, sin duda. Hemos llegado a este punto por la segunda guerra mundial, que no fue causada por los Estados Unidos, pero pudiendo haberse ido hace unos años...no se ha ido sino que se ha expandido. Se han quedado, tienen bases por toda Europa. Eso no es gratis ni es para nuestro beneficio, tenlo claro.
La relación de los países de Europa con la OTAN no es tan idílica como ahora parece. pero el tiempo pasa y la memoria es débil.
#81 Que los políticos=estado (el estado es una organización, no un país) han perdido soberanía en todo caso. La única soberanía que yo reconozco como existente es la del individuo.
#83 Si el país no puede tomar decisiones bajo sus intereses, sino bajo los intereses de otros, entonces tu soberanía como individuo también se verá afectada. Y si no la tuya, la de otro. Pero oye, que si te parece bien y no ves nada raro en que hayan bases de una potencia al otro lado del charco en toda Europa, cuando la guerra terminó hace 79 u 80 años, pues no pasa nada
#10 La culpa es de los demás países que libremente y en uso de su soberanía deciden unirse a la OTAN.
Gran estratega Putin, nunca ha tenido tanta fuerza la OTAN como ahora, que hasta los países bálticos se han sumado. Creo que van a poner un busto de Putin en el Pentágono de agradecimiento.
#11#10 No es casualidad que la OTAN "se expanda" a los paises limítrofes con Rusia. Absolutamente nadie va a atacar Rusia, pero Rusia si es muy dada a invadir a sus vecinos.
#4 Si la OTAN deja de expandirse para su casa, tal vez se pueda lograr algo. Pero comprenderás que si te rodean tu casa con todo tipo de armas y te siguen comiendo centímetro a centímetro tu jardín, para meterse en tu casa cada vez más, es de recibo que no le guste al que se lo estas haciendo y termines recibiendo un hostia con la mano abierta.
#11 mas gilipolleces , la OTAN es una asociacion voluntaria que solo se aceptan con voto, Ucrania fue rechazada varias veces, incluso despues de desarmarse, ahora se comprueba que Rusia no tiene palabra
#15 claro, ¿Cuando esperabas que Rusia tomara medidas? ¿Cuando ya perteneciera a la OTAN? ¿Tú te crees que son idiotas para actuar una vez están dentro para tener que hacer frente a protección de la OTAN? ¿De verdad has pensado en ello más de lo que tardas en escribirlo?
#31 Rusia se ha dado prisa en invadir Ucrania antes de que entre en la OTAN. Una vez dentro sabe que esta fuera de sus zarpas. Pues claro que tiene que invadir antes.
#31 Ninguna medida, 6000 cabezas nucleares son para algo. Ningún país en Europa manifestaba hostilidad hacia Rusia, se hacían buenos negocios y el dinero fluía en ambas direcciones. Los rusos mejoraron notablemente su nivel de vida, incluso se les perdonaban sus amagos imperialistas con sus vecinos. Europa solo quiere tener paz y prosperidad, nadie está revisando fronteras, ni siquiera reclama Konigsberg.
¡Menudas tonterías escribes! Ucrania nunca sería aceptada por Francia o Alemania para… » ver todo el comentario
#15 se desarmó y se cumplió el acuerdo hasta que dejaron de ser neutrales y amenazaron la garantía de seguridad de los países firmantes del tratado, justo lo que dijo el tratado que no había que hacer.
#69 "¿Cuáles son las bases de países extranjeros que existen en el territorio ucraniano? ¿Sevastopol es una base rusa? ¿Significa entonces que Ucrania no es un país neutral si tiene bases rusas?"
#96 desde hace muchos añod que no lo es Rusia recinicio las fronteras de ucrania en su momento, de nuevo otro dato para recordar que los moscovitas solo mienten
#11 Hablas de que la OTAN se expanda como si la OTAN estuviera invadiendo países. No, los países deciden libremente unirse a la OTAN... precisamente para evitar que Rusia les invada.
#34 Libremente dice. Vamos hombre, que no nos hemos caido de un güindo.
Tienes el ejemplo de España, para ver que no entramos voluntariamente (papeles desclasificados te dicen muy clarito como se llevó a término dicha entrada).
Y la entrada de Alemania en la OTAN, también sabemos como fué y así puedes coger país por país para ver
la realidad.
#22 Cuando no se tienen ni medios, ni soldados ni armamento ni munición al nivel del enemigo, debe plantearse otro tipo de guerra, porque pretender una guerra tradicional frente a frente en esas condiciones es mucho peor que la rendición, es arrojar al sumidero la vida de tus ciudadanos sin propósito alguno, y, sinceramente, creo que la vida de los ucranianos vale mucho más que eso.
Tanto Ucrania como sus aliados deberían haber tenido en cuenta las dificultades técnicas y logísticas que una guerra de este tipo conlleva, especialmente si se usa una gran variedad de armamento y tecnologías diferentes y con distintas necesidades y requisitos de uso, mantenimiento y reparación.
Tanto Ucrania como sus aliados deberían haber tenido en cuenta las dificultades técnicas y logísticas
¿y quién te dice que no las han tenido en cuenta?
- Beneficios: negocio del combustible y de las armas, incluso nos quedamos con todos los recursos de Ucrania si se gana.
- Contras: cientos de miles de vidas ucranaianas. Prescindibles.
#47 Creo que la URRSS no tenía frontera directa con Afganistán, y que la orografía les complicaba un pelín las cosas. Aquí no se dan esas circunstancias. Rusia tiene granatizada la línea de suministro, abastecimiento y logística, y hay países como Bielorusia desde donde Rusia puede enviar a más de sus soldados para hacer una pinza o, al menos, presentar varios frentes simultáneos que obliguen a Ucrania a ponerse a la defensiva y dividir sus fuerzas.
#58 no van por ahí los tiros, me refiero a que aun en desventaja absoluta para los talibán existir fue ganar. Y para ucrania va a acabar siendo lo mismo, mientras Kiev tenga un gobierno ucraniano allí no habrán perdido.
Los talibán como tal no existían en la época de su guerra civil.
#29 "debe plantearse otro tipo de guerra", "Tanto Ucrania como sus aliados deberían haber tenido en cuenta"
Hablas como si la guerra total la hubiera decidido y planeado Ucrania.
Y por supuesto, si Rusia lanzo una invasion total de Ucrania fue porque se consideraba capaz de imponerse por la fuerza. Muy retrasados serian los rusos si resultase que Ucrania estuviera mejor preparados que ellos para librar la guerra desde el principio.
#53 Pues eso mismo es lo que digo. Que si no se tiene la capacidad para mantenerse en igualdad de condiciones, lo mejor es replantear el tipo de guerra que vas a presentar, procurar elegir el campo de batalla, no dejar que lo haga el enemigo, porque va a llevar la iniciativa y te va a relegar a la defensa y poco más.
Mi opinión es que esta guerra está dejando claro el mensaje de que, eso de pertenecer a la OTAN, no vale una mierda, porque ni los aliados te defienden completamente ni se mojan cuando toca.
#66 Debería usted replantearse su opinión. Ucrania ni pertenece a la OTAN ni tiene acuerdos de defensa mutua con EEUU, UE o UK. Estos ayudan a Ucrania por estar gobernada por grupos políticos afines que buscan acercarse a occidente y entrar en la esfera económica y militar occidental. Cosa que se debe principalmente a la bonanza económica de polacos y los bálticos en las ultimas dos guerras que hacen pensar a los ucranianos que van a estar mejor cerca de Bruselas que de Moscu.
#1 Sinceramente hoy día hacer una guerra por tierras demuestra únicamente la debilidad de quien la declara.
¿Quién quiere tierras hoy día? Lo que se requiere son recursos. Estos se consiguen sin necesidad de invadir, mirad los expolios en África.
Y matar y morir por un país... El concepto de nación es algo propio de los siglos XVIII y XIX que tuvo mucho éxito en la primera mitad del XX. Pero hoy día es algo visto con nostalgia por la derecha más extrema. ¿Quién no ha viajado al extranjero?… » ver todo el comentario
La filosofía OTAN no es la defensa, es el ataque. Por eso contemplan el tener cientos de aviones (en superioridad 10:1 o superior) y los sistemas AAA son bastante cortitos, porque no contemplan el tener que defenderse, sino el llevar la guerra a otros sitios, a ser posible contra el enemigo más débil posible. Y por eso la defensa AAA es muy justita. En barcos va algo mejor, pero estamos en tierra.
No sé con cuantos S-300 contaba Ucrania, pero seguro que eran unos cuantos cientos… » ver todo el comentario
#21 Hasta Israel ha sido incapaz de parar los misiles iranís, eso lo dice todo.
La guerra es una cuestión industrial, y Rusia es una máquina produciendo armamento. Sin contar la diferencia de costes entre un lado y otro, que es abismal.
Correcto. Hoy en día no te van a lanzar 2-3 misiles como hacía Sadam ... te van a lanzar 300 como hizo Irán. Y eso, con disparos a cinco millones de dólares no hace falta ni que impacten. Con tres salvas te meten en la bancarrota.
Ya los gabachos tuvieron que huir (¡sopresa!) por quedarse sin municiones y les habían tirado solo media docena de drones baratos.
#26 Exacto, es economía y occidente no está ni medio preparado para una economía de guerra, entre otras cosas porque el carácter imperialista de lo que nos mueve dista mucho del existencialismo que implica para el enemigo.
#35 Y porqué en Europa somos víctimas de una brutal "victoria cultural" de los anglo (me tomo la licencia de Civilization).
Todo esto habría sido imposible si antes no se hubiera dado ese punto.
Ahora queda claro que somos marionetas. Hasta Francia, que ya ves, pretendía ocupar el lugar de Alemania, se ha convertido en un chiste con un payaso al frente.
Es la más absoluta decadencia. Los demás al menos no van dando lecciones al resto.
#49 Se llama diversificación, algo bastante lógico cuando estás en guerra.
A ver, nuestros medios ya han publicado cosas pero parece que no te enteraste:
- Rusia produce como el triple que nosotros, no solo de artillería. Las fábricas de drones echan humo y las FAB con kit de planeo salen por miles cada semana (tienen millones de estas bombas de la era soviética).
- Rusia aún tiene margen para aumentar la producción...
- Rusia tiene recursos para aburrir y una industria heredada de la URRS… » ver todo el comentario
Guerras patrocinadas y publicitados por viejos que se odian, para que se maten chavales que ni se conocen ni se odiaban. Y lo hiriente es que los muertos no son los hijos de esos hijos de puta que se odian. Y aquí tanto unos como otros justificando la masacre. Porque patatas.
#54 seguro que si, como tú, también odias y te encargar de que aquí nos enteremos, espero que seas joven y si toca te vayas allí a defenderme de los malditos rusos o con quien vayas. Lo que tengo claro es que los valientes de un lado y del otro, que chillais tanto, darías media vuelta y saldriais corriendo en dirección contraria. Valientes de sillón.
#90 siento haberte pinchado la burbuja infantiloide en la que vives y que eso te haya hecho responder de una manera tan hostil. En la vida real cuando un país viene al tuyo a destruir tu manera de vivir, o directamente tu vida, odias al invasor, es lo que hay. Que no te guste la realidad le es indiferente, su tiranía siempre se impone.
La superioridad rusa es evidente. Podemos explicarlo de mil maneras, pero la verdad es esta: hemos perdido la guerra (y digo hemos porque alguien decidió que la Unión Europea metiera las narices a favor de Ucrania de forma beligerante, aunque no bélica).
#12 es tan evidente que aún están luchando a menos de 10km de su frontera siendo el país más grande del mundo y uno que presumía de poder medirse de tú a tú en guerra convencional no ya contra Estados Unidos, sino contra toda la OTAN. Y de eso han pasado a ser el segundo mejor ejército de los que hay en Ucrania, y han subido un puesto porque cuando wagner operaba de manera semi independiente eran el tercer mejor ejército de los que había en Ucrania.
#12 Esta es una guerra proxy. Pero no contra EEUU, sino contra Europa. Los ciudadanos del pais más grande de Europa, excluyendo Rusia, desean abrumadoramente alejarse de la influencia rusa para ingresar a la UE. Esta es la razón real de su invasión. Entran en conflicto los intereses de dos superpotencias (una más que otra), con la diferencia de que en un caso hay proceso transparente de ingreso y, en el otro, es una imposición armada.
No es que sea decepcionante, sino que les están dando armamento moderno, a un país donde la mayoría de sus armas eran de la era soviética y en que sus soldados son chavales que reclutan y forman en un par de meses. Así que no saben usar ese armamento, comunicarse con los técnicos de defensa aérea, etc...
#3 madre mía lo que hay que leer. Están haciendo un uso extremadamente eficiente de todo lo que reciben. ¿En qué te basas para decir lo contrario? Se han defendido de las amenazas aéreas hasta quedarse sin misiles, han utilizado los HIMMARS y ahora los ATACMS de manera magistral, con un puñado de scalp y casi sin aviones han puesto en jaque a Crimea, han destruido miles de blindados. Y no solo eso y con las armas que les dan, han grado una fuerza de drones pseudo autóctona que usan con maestría, algo tan moderno (en cuanto a drones pequeños) que no se había dado en otra guerra.
#7 Ciertamente, al principio de la 'operacioncilla especialilla' Ucrania era un punto clave en el desarrollo, fabricación y venta de armamento, tanto legal como ilegal (mercado negro).
Vamos, que sin duda al principio dispondrían de bastante personal superformado.
Personal que, a estas alturas ya debe estar criando malvas en su mayoría.
#3 no tienen problema en llamar a los rusos cuando algo falla , www.themoscowtimes.com/2023/10/02/ukrainian-soldier-calls-russian-tank
Un soldado ucraniano que capturó un tanque ruso T-72 con problemas mecánicos se filmó llamando al fabricante del tanque en Rusia para pedir asistencia técnica.
El soldado, que utiliza el indicativo “Kochevnik”, llamó a dos personas que supuestamente eran altos cargos de la fábrica de tanques… » ver todo el comentario
#3 Claro, quieres decir que si estuvieran mandando tanques antiguos, de por lo menos 30 años, y armas típicas sin pijadas, como AK47 y granadas de mano, y lanzacohetes sin guía, y nada de drones, entonces les estaría yendo mejor.
Pero creo que todo eso se lo han mandado (y los drones, que han hecho verdaderas virguerías puteando a los rusos, reventándoles tanques, aviones y barcos), así que no te referirás a eso, sino a que les manden cosas más antiguas.
Los misiles actuales de países como Irán se mean en los Patriot.
Los huties tiraron un Reaper hace nada, y es gracioso porque toda la industria de drones iraní viene de hacer ingeniería inversa a uno de estos MQ9 Reaper de EEUU...
Es lo que tiene la tecnología, que hay mucha gente en el mundo que puede aprender si la necesidad aprieta.
Mucha gente odiando al imperio a la vez. Es una batalla perdida de antemano.
Ucrania ha sido utilizada por los mismos que extorsionan al CPI y que financian un genocidio en Gaza. Cuando no les resulte útil y vean que no pueden liar a Europa para una escalada, montarán una guerra civil para que siga habiendo conflicto en la región y listos, a malas salen ganando.
Los escoltas de Zelensky son de UK,
Eso lo he oído yo, pero no lo he podido corroborar a ciencia cierta. Y también que ahora mismo a los únicos que les interesa seguir con la guerra (al igual que la armó Johnson) es a los ingleses, los americanos ya se dan por satisfechos con lo que han trincado y no quieren escalar más.
Lo que me falla en toda esta teoría es que ganan los ingleses, salvo seguir debilitanto a Europa y ser los futuros gallitos a este lado del Atlántico (porque tampoco están ellos pa alegrías)
Viene de fuentes que me parece que aunque puedan fallar no van desencaminadas. Cuestión de tasa de acierto.
El Maidan no existe y EEUU no tiene nada que ver.
El propio Mikhail Gorbachev, en una entrevista con Rossiyskaya Gazeta y sus apéndices extranjeros, afirmando que "la cuestión de la "expansión de la OTAN" no se discutió en absoluto en esos años y no surgió" (ver también más abajo), al mismo tiempo llamó a la OTAN la expansión hacia el este "una violación del espíritu de esas declaraciones...
pero bueno seguimos el powerpoint moscovita punto por punto
Aquí puedes leer las razones que da sonbre el tema un almirante retirado de los Estados Unidos: www.latimes.com/archives/la-xpm-1997-jul-07-me-10464-story.html
The long-term interests of the United States in Europe can best be served by… » ver todo el comentario
www.rand.org/pubs/research_briefs/RB10014.html
- Macron, no hay huevos de enviar tropas a Ukraine.
- Que no? Aguantame el cubata!
No es mi narrativa, es la realidad de los hechos. Pero entendido, no quieres pensar, buen día.
Claro que esos americanos que quieren la paz no son los que hacen ganar dinero.
Seguramente está mal que Sebastopol sea rusa, pero al menos es discutible si Kruschev hizo bien traspasando territorios de un país a otro.
Me gustaría ahora que me expliquen por qué hay tantas bases OTAN en Europa: www.descifrandolaguerra.es/mapa-de-las-bases-militares-de-estados-unid
Los franceses no han dejado que haya bases americanas en su territorio, ¿por qué será?
Yo si te puedo decir dónde y cuando Rusia firmó que respetaría la soberanía e independencia ucraniana además de dar garantías de seguridad en caso de agresión a cambio de su arsenal nuclear, que en la fecha era el tercer mayor arsenal nuclear del mundo.
Además a ese “análisis” que tanto repetís siempre le falta la misma base ¿por qué todos los países europeos cercanos a Rusia pierden el culo por entrar la OTAN?
Me cuelgo de #14 porque cacakola me tiene en el ignore por lo que se ve
www.google.com/amp/s/www.20minutos.es/noticia/5006876/0/entrevista-jos
La verdad es que por la derecha no sois muy imaginativos reusando argumentos.
España no votó la entrada, votó la ratificación de la permanencia, con amenaza de Felipe González de dimitir si salía que NO a la OTAN.
Hubo problemas en Francia también, que estuvo fuera del mando unificado del 1966 al 2009. En Ucrania hubo que hacer una revolución de color. En otros países basta con poner los políticos adecuados en los sitios adecuados.
Si miras la historia de la OTAN en Europa y su red Gladio, la cosa es muy fea. Pero a nadie le importa porque hemos hecho como verdad que todos queremos formar parte de una alianza militar extranjera.
La relación de los países de Europa con la OTAN no es tan idílica como ahora parece. pero el tiempo pasa y la memoria es débil.
Que risas.
Gran estratega Putin, nunca ha tenido tanta fuerza la OTAN como ahora, que hasta los países bálticos se han sumado. Creo que van a poner un busto de Putin en el Pentágono de agradecimiento.
No pues la respuesta de Putin ha hecho retroceder a la OTAN en fila, vaya casi se desmiembra... Ah que no Buff
¡Menudas tonterías escribes! Ucrania nunca sería aceptada por Francia o Alemania para… » ver todo el comentario
una lista de bases de la imperialista rusia , en.wikipedia.org/wiki/List_of_Russian_military_bases_abroad
Tienes el ejemplo de España, para ver que no entramos voluntariamente (papeles desclasificados te dicen muy clarito como se llevó a término dicha entrada).
Y la entrada de Alemania en la OTAN, también sabemos como fué y así puedes coger país por país para ver
la realidad.
De voluntarios, nada de nada.
Tanto Ucrania como sus aliados deberían haber tenido en cuenta las dificultades técnicas y logísticas que una guerra de este tipo conlleva, especialmente si se usa una gran variedad de armamento y tecnologías diferentes y con distintas necesidades y requisitos de uso, mantenimiento y reparación.
Tanto Ucrania como sus aliados deberían haber tenido en cuenta las dificultades técnicas y logísticas
¿y quién te dice que no las han tenido en cuenta?
- Beneficios: negocio del combustible y de las armas, incluso nos quedamos con todos los recursos de Ucrania si se gana.
- Contras: cientos de miles de vidas ucranaianas. Prescindibles.
Los talibán como tal no existían en la época de su guerra civil.
Hablas como si la guerra total la hubiera decidido y planeado Ucrania.
Y por supuesto, si Rusia lanzo una invasion total de Ucrania fue porque se consideraba capaz de imponerse por la fuerza. Muy retrasados serian los rusos si resultase que Ucrania estuviera mejor preparados que ellos para librar la guerra desde el principio.
Mi opinión es que esta guerra está dejando claro el mensaje de que, eso de pertenecer a la OTAN, no vale una mierda, porque ni los aliados te defienden completamente ni se mojan cuando toca.
¿Quién quiere tierras hoy día? Lo que se requiere son recursos. Estos se consiguen sin necesidad de invadir, mirad los expolios en África.
Y matar y morir por un país... El concepto de nación es algo propio de los siglos XVIII y XIX que tuvo mucho éxito en la primera mitad del XX. Pero hoy día es algo visto con nostalgia por la derecha más extrema. ¿Quién no ha viajado al extranjero?… » ver todo el comentario
La filosofía OTAN no es la defensa, es el ataque. Por eso contemplan el tener cientos de aviones (en superioridad 10:1 o superior) y los sistemas AAA son bastante cortitos, porque no contemplan el tener que defenderse, sino el llevar la guerra a otros sitios, a ser posible contra el enemigo más débil posible. Y por eso la defensa AAA es muy justita. En barcos va algo mejor, pero estamos en tierra.
No sé con cuantos S-300 contaba Ucrania, pero seguro que eran unos cuantos cientos… » ver todo el comentario
La guerra es una cuestión industrial, y Rusia es una máquina produciendo armamento. Sin contar la diferencia de costes entre un lado y otro, que es abismal.
Correcto. Hoy en día no te van a lanzar 2-3 misiles como hacía Sadam ... te van a lanzar 300 como hizo Irán. Y eso, con disparos a cinco millones de dólares no hace falta ni que impacten. Con tres salvas te meten en la bancarrota.
Ya los gabachos tuvieron que huir (¡sopresa!) por quedarse sin municiones y les habían tirado solo media docena de drones baratos.
Somos gilipollas
Eso pasa por supeditar el gobierno/estado al sector privado y no al revés.
Todo esto habría sido imposible si antes no se hubiera dado ese punto.
Ahora queda claro que somos marionetas. Hasta Francia, que ya ves, pretendía ocupar el lugar de Alemania, se ha convertido en un chiste con un payaso al frente.
Es la más absoluta decadencia. Los demás al menos no van dando lecciones al resto.
Si de Gaulle y Merkel levantaran la cabeza ...
A ver, nuestros medios ya han publicado cosas pero parece que no te enteraste:
- Rusia produce como el triple que nosotros, no solo de artillería. Las fábricas de drones echan humo y las FAB con kit de planeo salen por miles cada semana (tienen millones de estas bombas de la era soviética).
- Rusia aún tiene margen para aumentar la producción...
- Rusia tiene recursos para aburrir y una industria heredada de la URRS… » ver todo el comentario
Es que no, hay que ser serios con este tema porque bastante tenemos con el contexto global...
En cuanto al "aguante" confundes al pueblo ruso actual con el soviético de la IIGM y no, no son iguales ni parecidos
Que Rusia invada Ucrania, es un problema de seguridad… » ver todo el comentario
Dar armas modernas a Ucrania es tirar el dinero.
La mayoria de aportes son cosas que estaban cogiendo polvo en sus respectivos paises
En serio, ¿en base a que afirmas tal cosa?
Vamos, que sin duda al principio dispondrían de bastante personal superformado.
Personal que, a estas alturas ya debe estar criando malvas en su mayoría.
Un soldado ucraniano que capturó un tanque ruso T-72 con problemas mecánicos se filmó llamando al fabricante del tanque en Rusia para pedir asistencia técnica.
El soldado, que utiliza el indicativo “Kochevnik”, llamó a dos personas que supuestamente eran altos cargos de la fábrica de tanques… » ver todo el comentario
Pero creo que todo eso se lo han mandado (y los drones, que han hecho verdaderas virguerías puteando a los rusos, reventándoles tanques, aviones y barcos), así que no te referirás a eso, sino a que les manden cosas más antiguas.
¿Cachiporras?
Los misiles actuales de países como Irán se mean en los Patriot.
Los huties tiraron un Reaper hace nada, y es gracioso porque toda la industria de drones iraní viene de hacer ingeniería inversa a uno de estos MQ9 Reaper de EEUU...
Es lo que tiene la tecnología, que hay mucha gente en el mundo que puede aprender si la necesidad aprieta.
Mucha gente odiando al imperio a la vez. Es una batalla perdida de antemano.
Es de un festival de acrobacias - www.midlandsairfestival.com/photo-competition.html