El bloqueo de la aplicación de mensajería Telegram en España no se va a producir. Después de anunciar el pasado fin de semana el cierre de la aplicación, el juez Santiago Pedraz, de la Audiencia Nacional, ha tomado la decisión, en la tarde de este lunes, de suspender completamente la orden con la que intentaba dejar la plataforma inaccesible en territorio nacional.
|
etiquetas: telegram , juez pedraz , errores , equivocación , bloqueo 
Da vértigo.
Le recordaremos como otro hombre que pudo ser dios, o al menos eso nos pareció.
Veo más probable que sea un ejemplo de pormisgüebismo (que luego le han forzado a tragárselo, pues era un escándalo que iba a resonar en todo el mundo), aunque la inutilidad es otra causa probable.
www.youtube.com/watch?v=UT0s149pGW4
Cuando se comportan como un cuñado, con absoluta irresponsabilidad y la lían parda ¿Qué pasa?
Por lo visto nada.
Y eso es válido tanto si es Telegram como si es Whatsapp como si es Apple como si es Google como si es ...
68k.news
Aparentemente. Se puede cambiar, pero ajustando la URL a mano:
68k.news/index.php?section=nation&loc=ES&lang=es
Esa es nuestra fama afuera.
Y además todo viene de un supuesto infringimiento de derechos de autor, vamos, que no estamos hablando si quiera de negarse a dar datos sobre provados terroristas o pederastas. La medida de cerrarlo sería más propia de una guerra, dónde esa aplicación colaborase con el invasor.
Por lo que leí en otra noticia llevaba desde Julio de 2023 intentando conseguir la colaboración de Telegram en el proceso judicial sin éxito.
Medidas proporcionales y escalonadas sería lo esperable.
Soy incapaz de imaginarme una medida escalonada en el caso que Telegram ignore las peticiones del juez en este caso. ¿Lo cierras solo para los clientes de Digi?
todo viene de un supuesto infringimiento de derechos de autor
Entiendo que la empresa Telegram puede colaborar con la justicia alegando que no le corresponde proporcionar esos datos y elevando la cuestión a tribunales superiores, entiendo que de estar haciendo eso estaría colaborando con la justicia a la espera de tener una sentencia de un estamento superior.
Editado: He encontrado una fuente que describe lo que explico:
(ver captura en imagen al final ya que no me permite el copiar/pegar)
www.europapress.es/nacional/noticia-juez-pedraz-suspende-bloqueo-teleg
Fe de erratas: puse 2003 en vez de 2023
news.google.com/home?hl=es&gl=ES&ceid=ES:es
#11 Las peticiones de información las mandaba al lugar equivocado, lo pone en la noticia, es decir que además el secretario de su juzgado es un incompetente
A ver si hay suerte y su prestigio y carrera se van a la puta mierda que le corresponde.
Lo comento solo para exponer que estas mierdas pasan a todos los niveles, pero, que un juez haga estas cosas, no tiene sentido alguno. Por lo menos ha recogido cable una vez se lo han explicado.
Y menos mal que hubo fin de semana por medio...
Según señala a este diario el jurista e ingeniero de telecomunicaciones Sergio Carrasco, el magistrado no siguió el cauce adecuado para pedir información a la plataforma: «Telegram tiene un responsable en la Unión Europea designado, debería haber acudido como mínimo a esta vía. La aplicación no ha sido notificada formalmente. Lo primero debería ser siempre hablar con Europa».
El abogado señala que, además, la propia aplicación señala en su página web el camino que deben seguir las autoridades europeas para entrar contacto, como manda la Ley de Servicios Digitales de la UE. [...] Seguramente, Telegram ni siquiera haya sido consciente en momento alguno de la petición de Pedraz.
A ver qué hará cuando pida la IP de un servidor de VPN que tiene todo en RAM... (como la mayoría)...
El tío es un incompetente, un soberbio y un irresponsable.
Lo que hizo fue una rogativa a las autoridades de las islas vírgenes, que es donde tiene la sede telegram para que le solicitasten los datos a telegram, y las autoridades de las islas vírgenes sencillamente ignoraron la rogativa.
Dicho esto por lo que me responden en otros comentarios el problema parece haber sido que no ha usado la vía adecuada para contactar con Telegram y que por lo tanto ésta no ha tenido la oportunidad de colaborar, de ahí que hayan tirado atrás la orden de bloqueo. Algo perfectamente razonable.
Pasada la resaca .. oye, cancela, cancela... Pon alguna excusa tonta.
Eso he visto por algún foro
CC #26 #46
Ahora imagina esta soberbia contra un pringao anónimo en lugar de Telegram ...
Em el caso que no supiera que es Telegram antes de preparar el caso, lo normal, hubiese sido que se informase antes de abrir la boca.
Es, como muy poco, su responsabilidad.
Al parecer nada de eso ha podido ocurrir por que el juez dirigió la petición por un cauce equivocado y la empresa Telegram no llegó nunca a ser notificada de su petición.
Si colaborar con la justicia es una obligación, veo mejor medida una sanción a la empresa. No afectaría a derechos más importantes en nuestro ordenamiento jurídico como la libertad de expresión.
Si colaborar es recomendable pero no es obligatorio, que hagan lo que quieran.
twitter.com/natalia_velilla/status/1771793210378977500
www.meneame.net/story/pirates-catalunya-denunciara-ante-ue-bloqueo-tel
CC #23
Me estoy imaginando la cantidad de WhatsApps que habrá recibido este fin de semana de compañeros, amigos y familiares tratando de explicárselo.
Telegram por lo visto1 ni tiene ni sede ni empleados en España.
Si colaborar es recomendable pero no es obligatorio
Diría que es obligatorio:
Artículo 17. 1. Todas las personas y entidades públicas y privadas están obligadas a prestar, en la forma que la ley establezca, la colaboración requerida por los Jueces y Tribunales en el curso del proceso y en la ejecución de lo resuelto, con las excepciones que establezcan la Constitución y las leyes, y sin perjuicio del resarcimiento de los gastos y del abono de las remuneraciones debidas que procedan conforme a la ley.
Fuente: www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1985-12666
De todas formas al parecer el problema de fondo es que el tribunal no llegó a comunicar a Telegram su petición al haberlo intentado por un cauce erróneo.
1 www.elnortedecastilla.es/sociedad/bloqueo-telegram-espana-pasara-aplic
Y dimitir es un nombre ruso.
Igualmente, Telegram facilita denunciar y retirar los contenidos ilegales y todo aquello que viole los derechos de propiedad intelectual, por lo que no había ninguna necesidad de llevar esto a juicio. Las empresas han abusado de su poder para obligar a que les den datos personales de usuarios para multarlos. Aquí se han pasado de listos todos, vaya.
putos anormales tecnológicos…
y el sueldo me acojona
Gracias por las risas con este "no caso"
Lo que tenía que preocupar es que un juez no pueda meter mano a una empresa privada.
Nos tienen cogidos por los huevos y no nos damos cuena.
La administración sólo puede actuar si hay una norma que lo autoriza.
En este caso, entiendo que para cerrarlo se tendría que juzgar a la empresa y demostrar que esta incumpliendo la legislación Española, y que en base a esa ley si la ley lo prevé, cerrar la actividad de la empresa para que no siguiera delinquiendo.
Lo que se ha decretado ahora, es una medida preventiva, pero esas medidas sólo se pueden tomar si hay un daño irreparable si sigue la aplicación activa. De hecho es al revés, si se cierra la aplicación se producirá un daño irreparable ala empresa y sus usuarios.
Artículo 17. 1. Todas las personas y entidades públicas y privadas están obligadas a prestar, en la forma que la ley establezca, la colaboración requerida por los Jueces y Tribunales en el curso del proceso y en la ejecución de lo resuelto, con las excepciones que establezcan la Constitución y las leyes, y sin perjuicio del resarcimiento de los gastos y del abono de las remuneraciones debidas que procedan conforme a la ley.
Fuente: www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1985-12666
Si incumple esa obligación no tiene derecho a operar en España. De ahí el cierre cautelar ordenado.
El problema de fondo de todas formas ha resultado ser otro y es que por lo visto el tribunal no se comunicó con Telegram por los cauces adecuados, por lo que esa empresa jamás tuvo oportunidad de colaborar con la justicia.
De ahí que se haya retirado ese cierre cautelar.
Pero por lo visto el tribunal no se había comunicado con Telegram por el cauce adecuado y esa empresa jamás fue notificada de que se le pedía su colaboración, de ahí que se haya retirado el cierre cautelar.
1 Artículo 17.1: www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1985-12666 (artículo 17.1)
¿ Va a asumir alguna responsabilidad?