La secretaria general de Podemos y ministra de Derechos Sociales, Ione Belarra, lanzará hoy en Madrid una de las principales propuestas de la formación para el nuevo ciclo electoral, como es el despliegue de una renta garantizada de entre 700 y 1.400 euros mensuales desde los 18 años.
|
etiquetas: podemos , renta garantizada , derroche 
Si fuese un subsidio totalmente incondicional, no desincentivaría a nadie trabajar porque todo sueldo, grande o no tan grande, vendría encima de la RBU. A todo el mundo le parece bien ganar más, y a casi todo el mundo le motiva contribuir en algo que sabe hacer, pienso yo.
Creo que habría que empezar por "¿queremos una sociedad?" Porque el discurso imperante tiene más que ver con la desestructuración de la sociedad que con el fortalecimiento de la misma. Y esta desestructuración, reducirla a su mínima expresión, como un conjunto de personas individualistas, competitivas en vez de colaborativas, con un "sentido común" que cada vez se aleja más de los DDHH no me parece digno de llamarlo sociedad.
Me parece muy bien garantizar la supervivencia del personal. Más allá es despilfarro y se pierde el espíritu de la RBU
Dalo a millones de personas y tendrás decenas o cientos de miles de casos de todos los tipos.
La cuestión es si has mejorado la vida de todos o para mejorar la vida de algunos has empeorado, y mucho, la vida de muchos otros.
El modelo de EEUU no es un modelo a seguir.
Si os interesa un artículo a favor de la renta básica que argumenta a favor de ésta basado en la peli de Spaceballs, creo que hay pocos que lo explican tan bien: www.scottsantens.com/the-spaceballs-argument-for-unconditional-univers
En todo caso lo que tiene que hacer el estado es engordar la cantidad de trabajo público para hacerle la competencia a la privada que vive de su ejército de parados y solo dar asistencia al que la necesita.
A, y controlar la inmigración
Que pena que no haya ofrecido 2000 o 3000 euros, casa gratis , comida gratis...claro que sí guapi.
Que alguien le dé un chupa chups a esa ministra o un chupete con el logo que ponga "deuda" o "PIB".
Vete a lo que pasó en la sentencia de la Manada. Fueron condenados por agresión porque la defensa alegó agresión sexual al interpretar que la chica en ningún momento decía que se negaba a hacerlo. De ahí la importancia de la definición de consentimiento, que aparece ahora por primera vez en la legislación española. Solo les caían 9 años. Luego, se rectificó y les cayeron 15, y fue cuando se empezó a pensar en la necesidad de una reforma legislativa.
Tranquilízate y céntrate, que te veo tenso con los comunistas gobernando: desaparece la diferencia agresión-abuso, así que cuidado con tocarle el culo a una tía en el bus, porque al gracioso le puede caer la de dios. Por otro lado, si no hay un consentimiento expreso y claro, hay delito. Por lo tanto, eso de que los violadores están en la calle con Irene Montero, los cojones. Los agresores y violadores lo tienen más difícil.
De las rebajas de penas, te lo acabo de decir: si alguien se beneficia, me parece bien. Si hay que reformar y perfeccionar la ley, ya se hará.
De la basura mediática (beneficiar a delincuentes, los violadores están libres...) ya se ocupa Ana Rosa, Susanita Griso... y tú, por lo que veo.
En cualquier país civilizado ni se les pasaría por la cabeza proponer semejante demencialidad.
O es que ya partimos de la base de que no va a haber (ni hay ahora) tantos contratos a jornada completa?
Los de podemos solo saben poner parches, lo de prevenir antes de curar lo llevan mal, que si IMV, que si RBU, que si esto ahora. Y que tal fomentar la creación de empresas? dejar de machacar a las pymes y a los autonomos? crear un tejido industrial?
Con eso ya suben los sueldos, y no es necesario el parche
Mira, pensiones, 176000 millones, sanidad 58000 millones, educacion 55200 millones.
289200 millones te quedan na mas que 10800 millones para ejército, justicia, y demás.
Porqué te crees que estamos generando deuda año tras año? por gusto?
Y encima ahora quieres meterle mas gasto aún.
Puedes tener el deseo y la esperanza de devolverla con un buen sueldo o puede que no se concreten esos deseos y esas esperanzas y la deuda te ahogue y te hunda en la miseria.
Es una fórmula que agrava la diferencia entre quienes son considerados exitosos y los fracasados, muy al estilo estadounidense.
Los estadounidenses tradicionalmente también asocian el seguro médico con un buen trabajo, solo para gente exitosa, los que lo pasan mal que lo pasen peor. El gran sueño americano.
Por favor no importemos más de sus enfermizas ideas.
O lo que viene siendo lo mismo, te quito en impuestos, y luego te lo "regalo" en ayudita.
Sin tener en cuenta que tiene unas implicaciones económicas y monetarias importante y por ese lado al estar integrado en la UE es muy complejo de hacer por nuestra cuenta. No creo que a un alemán o un frances les guste mucho la idea de que un español cobre por hacer nada, mientras ellos sufren las consecuencias derivadas (inflación, pago de deuda, devaluación de la moneda....).
no te habrás equivocado en el comentario que querías contestar ??
La g, sin u, delante de e e i, suena je ji.
De lo contrario, habría un incentivo a endeudarse para comprar deuda española.
Vete a lo que pasó en la sentencia de la Manada. Fueron condenados por agresión porque la defensa alegó agresión sexual al interpretar que la chica en ningún momento decía que se negaba a hacerlo. De ahí la importancia de la definición de consentimiento, que aparece ahora por primera vez en la legislación española. Solo les caían 9 años. Luego, se rectificó y les cayeron 15, y fue cuando se empezó a pensar en la necesidad de una reforma legislativa.
Tranquilízate y céntrate, que te veo tenso con los comunistas gobernando: desaparece la diferencia agresión-abuso, así que cuidado con tocarle el culo a una tía en el bus, porque al gracioso le puede caer la de dios. Por otro lado, si no hay un consentimiento expreso y claro, hay delito. Por lo tanto, eso de que los violadores están en la calle con Irene Montero, los cojones. Los agresores y violadores lo tienen más difícil.
De las rebajas de penas, te lo acabo de decir: si alguien se beneficia, me parece bien. Si hay que reformar y perfeccionar la ley, ya se hará.
De la basura mediática (beneficiar a delincuentes, los violadores están libres...) ya se ocupa Ana Rosa, Susanita Griso... y tú, por lo que veo.
Por cierto, nominado a mejor nick de mnm
Demuestras nulo conocimiento sobre lo que hablas, en el caso de la Manada el consentimiento tiene CERO que ver, porque si hubieran dictaminado que hubo consentimiento, no habría habido condena. No sé por qué cojones piensas que se puede condenar a alguien por relaciones consentidas, en adultez.
Lo que no determinó el primer juzgado es que hubiera violencia ni intimidación, y por eso condenaron por abuso. El Supremo sí que consideró que hubo intimidación al ser un grupo de personas contra 1, y se elevó la pena a agresión.
Cero que ver con consentimiento.
Vete a intentar colar tontería a otro. De verdad que intentar vender que las condenas por abuso lo son por creer que había consentimiento.....
Pero aquí tiene razón. Pura demagogia.
Subimos pensiones, renta fija a chicos que ni-ni, bajamos impuestos...
¿A alguien más le parece irrealizable?
Y no, lo de subir impuestos a los ricos no sirve, ellos tienen el poder de paralizar los medios de producción, no lo olvidemos, por mucho que lo disfracemos y lo neguemos, los 4 hdp ultra...lo que sea, tienen el poder de hacerlo.
La noticia menciona un baremo entre 700 y 1400€ mensuales por persona/familia
Y hablan de 2,4 millones de familias o 6 millones de personas.
6 millones, a 700€ (el limite inferior) * 14 pagas sale a 58800 millones, que es el gasto en sanidad o educación (no recuerdo cual de los dos)
Y eso asumiendo 700€ nada mas.
Un Estado debe de producir, y repartir mejor, porque por defecto el Estado falla a la hora precisamente de producir, de educar y de lograr que el PIB sea mejor que el año anterior... Dependiendo de muchos factores yo entiendo que el Estado siempre fracasa porque lo que hay que medir es el bienestar y no el PIB... entonces tú como Estado debes fomentar la riqueza de tus ciudadanos, un bienestar básico, y a partir de ahí que el ciudadano si quiere hacerse un castillo que se rompa los cuernos, si quiere un yate igual, y si quiere estar en zulo con una laptop todo el día ahorrando al máximo una Renta básica... pues tampoco le hace daño a nadie... pero siempre algo va a consumir y ese dinero se moverá de forma lateral y no vertical como es el problema con los Amazon, PcComponentes, y otras multinacionales...
No creo que haya que llevarlo todo al terreno personal, lo mismo de cañas nos echábamos unas risas, o no.
Las cajas que fueron fusionados con bancos. Bankia por ejemplo, ahora CaixaBank. Si tú compras algo compras todo, los beneficios y las deudas.
Esto está sacado de Público. No consigo poner el link. Lo encuentras fácilmente. Y me estás diciendo que el consentimiento no tiene nada que ver con la polémica de esta sentencia? En qué mundo vives? Toda España sabe, toda, menos tú, que el germen de esta ley es la sentencia de la Manada, y que la urgencia de dar una definición clara de "consentimiento" sale de aquí.
Efectivamente, me equivoqué: inicialmente fue abuso, y luego agresión. Más a mi favor, no? Tú crees que eso fue abuso? Tú crees que hay derecho a que eso se juzgue como abuso?
Te sigo viendo nervioso.
...pero empiezas a rascar y esa medida tendria efectos secundarios que serian como terremotos.
- Por un lado esta claro que reduciria la mano de obra disponible. Eso, por cojones, empujaria que los sueldos y las condiciones laborales mejorasen exponencialmente para los trabajadores disponibles. Yo eso lo veo positivo.
- Que los trabajadores tuviesen mejores sueldos mejoraria el consumo. Yo eso lo veo positivo.
- Al haber mas gente con dinero los productos subirian sus precios y habria inflaccion. Yo eso lo veo positivo.
- Al haber un IMV habria efecto llamada desde fuera de España. ¿Se permitiria? ¿Se limitaria a los que fuesen residentes desde X años? ¿Solo a los que tuviesen nacionalidad? Peligroso peligroso pero no se si positivo o negativo (segun se enfocase).
- El punto anterior haria que aumentase la poblacion (al haber mas puestos de trabajo disponibles) lo que beneficiaria para el pago de pensiones. Eso seria positivo.
- Las cotizarian para sus pensiones los receptores de ese ingreso vital.
Esas son cosas que se me vienen a la mente asi de primeras. Me gustaria que me las respondiesen en vez de quedarse solo en el titular electoral.
Este es un hombre que va por el bosque y se tropieza y dice ¡ostia un enano!
y el enano dice, no soy enano, soy un duende y concedo deseos.
hombre: dice que quiere uno
duende: pero antes te tengo que dar por culo para concederte el deseo.
hombre: vale, se baja los pantalones.
duende: le empieza a dar por culo....... y cuando se estaba corriendo le dice ¿no eres mayorcito para creer en duendes?
los ricosla clase media.¿Por qué son vagos? ¿Por qué no quieren trabajar? ¿O por qué no quieren trabajar si no se cumplen unos estándares mínimos?
Nublado la mente les han.
De hecho, si realmente fuesen a implementar esta barbaridad, es de menester no votarles.
Pero aún estamos lejos de eso.
Igualmente eso de montarte un negocio, es inviable que todos nos montemos nuestro propio negocio, no vas a tener en tu barrio 50 panaderías de 1 solo panadero, ni te vas a montar una fabrica de coches, ni vas a fabricar teléfonos, etc. Cualquier proyecto ambicioso requiere muchos empleados, lo logico es que haya muchos más empleados que empresas/autónomos. La solución de montarte algo por tu cuenta es solo viable para unos pocos (igualmente hay que apoyar la creación de negocios), pero la principal salida es encontrar un empleo en una empresa.
Se hacía urgente una definición de consentimiento que no había. Uno de los miembros del tribunal de la primera sentencia incluso pidió libre absolución, porque lo único que veía era un ambiente de "jolgorio". Pero a ti se ve que lo que te importa es la rebaja de condenas en caso de haber una nueva ley, que se hace en todos los casos.
Valium te irá bien
Por cierto, que salvo que profundices mucho o te refieras a dinámicas muy recientes, cualquier aspecto del funcionamiento del capitalismo probablemente haya sido ya analizado por Karl Marx.
Por ejemplo, hay gente que cree que se puede crear un capitalismo amable en el que los empresarios simplemente paguen salarios justos. Pero Marx explicó hace más de un siglo por qué eso no va a funcionar: basta que una empresa pague menos para que obtenga una ventaja competitiva y empiece a desplazar a las otras.
No es un problema de ética. Podrían ser éticos el 99% de los empresarios, y la tendencia seguiría siendo la misma.
La renta básica no busca convertir a los trabajadores en emprendedores, y de hecho no tiene sentido pretenderlo.
Menos comunistas que los comunistas verdaderos.