La prueba del coronavirus puede ascender a los $3.000 dólares, y no todo el mundo tiene el dinero. Este sí es un problema exclusivo de su sistema sanitario. Uno que el Congreso quiere solucionar mediante una ley urgente dotada con $7.000 millones, y que serviría para financiar vacunas y subvencionar a los hospitales. El estado de Nueva York ya ha obligado a las aseguradoras a sufragar parte de los costes, de tal modo que las barreras de entradas sean menores.
|
etiquetas: coronavirus , estados unidos 
Dinero público a negocios privados a precios absolutamente inflados.
Ya lo predijeron ¿los Simpson? Nooooooo. Fue Adam Smith hablando de los beneficios excesivos.
Voy a copiar a www.meneame.net/m/actualidad/c/28887135 @casius_clavius
El liberalismo funciona tanto como la analogía de que un ladrillo vuela. Lo lanzas y mientras está en el aire dices "¿ves cómo vuela?".
Cuando empieza a caer y se estrella contra el suelo dices que la culpa no es del ladrillo, sino de la fuerza de la gravedad, y pides que se elimine la atracción gravitatoria para que tu ladrillo pueda volar.
Gracias por decirnos que hay que eliminar la fuerza de la gravedad.
Las empresas no quieren competir entre ellas, quieren juntarse en monopolios para poder dictar los precios.
Y la única manera de impedir que se junten en monopolios es... Con regulación
antes de responder recordad que es EEUU. Yo aquí veo filón para las aseguradoras y los pleitos.
Hace unos pocos meses discutí con un meneante liberal partidario de la sanidad privada este mismo tema. Al sacarle la necesidad de acciones coordinadas ante casos epidémicos su argumento derivó en que no exagerara, que en el siglo XXI ya no hay epidemias.
Un sistema liberal puro no te puede ni asegurar mantener un mínimo de infrastructuras hospitalarias extras para casos excepcionales como este. Eso nunca puede ser rentable a corto o largo plazo, ppr muy necesario que sea en momentos puntuales.
Unos meses después... coronavirus
El germen de la seguridad social podemos decir que apareció en la década de los 80... de 1800. Franco no había nacido siquiera.
Después, entre esa fecha y el inicio de la dictadura, se añadieron diferentes leyes para ofrecer ciertas coberturas de forma social. De momento todo antes del franquismo.
Con Franco sí es cierto que hubo dos o tres intentos de ampliar la cobertura pero fueron un absoluto fracaso.
En resumen, no fue hasta la democracia que apareció la legislación, medios, fondos y demás bases de lo que es la Seguridad Social que tenemos actualmente.
Pero si estas enfermo y puedes morir, no hay regulacion de oferta, vas a pagar lo que sea por el tratamiento. Esto mismo se aplica a la alimentacion; por eso la agricultura y muchos alimentos estan fuertemente subvencionados, y deberia aplicarse a la vivienda (uno "no puede" renunciar a formar una familiar y tener un techo (aunque una generacion en Espanya se haya visto obligada a hacerlo). En sanidad es lo mismo, por eso menos en USA en casi todos los paises capitalistas los vienes y servicios no renunciables son publicos o estan muy subvencionados (educacion, sanidad, alimentacion...).
En resumen:
Libre mercado -> para vienes y servicios renunciables.
Control estatal -> primera necesidad e irrunciables.
El problema de la sanidad de Estados Unidos son precisamente Trump y todos sus precesores.
En Corea leo que si quieres hacerte el test no teniendo síntomas ni nada, te cobran $130. Si das positivo te los devuelven
Antes también Chile, eso ahora lo omiten.
Que llevan los peperos más de 20 años destrozando la sanidad pública a recortes para darle esa pasta a la sanidad privada.
Etc.
Tu liberalismo es muy raro. Haztelo mirar.
Trump decía que no iba a simplemente quitar el Obamacare, sino reemplazarlo con un plan mucho mejor, te acuerdas?
Yo lo decía por la propuesta de Sanders de ampliar la cobertura de la sanidad "pública" yankee.
Aquí es dónde está la trampa del asunto, moveré mis manos más lento para que todos podáis ver el truco: Unos 700.000 millones se gastan en pagar los gastos sanitarios de [...]. Los hospitales siguen siendo de titularidad privada por lo que, al tener un oligopolio poco regulado y no pactar precios con el estado lanzan unos precios abusivos que el estado se afana en pagar. Dinero con el que podría construir o expropiar estructuras tan críticas para un estado como la sanidad, pero el viejo fantasma del comunismo acecha.
fuentes:
www.nationalpriorities.org/budget-basics/federal-budget-101/spending/
www.crfb.org/papers/american-health-care-health-spending-and-federal-b
Pero parece que lo quieren convertir en realidad (de tu mismo enlace)
reported that the CDC isn’t currently charging patients. That could change, though.
El problema lo tienen los que tengan los seguros más básicos porque no les cubrirá la prueba y les aplicarán una franquicia.
Y, como el precio es libre, la única alternativa es que el estado haga gratis la prueba de coronavirus. Porque si no que se preparen los menos pudientes para el robo.
Yo creo que #2 se refiere al capítulo de los simpson donde Homero
Vaa gente, que es sencillo y agradable, el ser amable
De otra forma los hijos de los "liberales" tendrían que ser repartidores de glovo.
Ahora bien, podemos hacer algunas hipótesis, y plantear sistema en el que cada persona tenga un seguro que cubra sus cuidados como también posibles indemnizaciones por afectar a las salud de otros (por contagio, por ejemplo) tal y como te ha explicado #122. Y es por ello, que tendrías que aceptar voluntariamente que se te apliquen ciertas medidas (ejemplo, estar en cuarentena) en caso de querer estar asegurado. Si tu pregunta viene más en relación en como se tendrían que coordinar los agentes, pues es de la misma manera que lo haría el Estado. Existen corporaciones con una estructuras mucho más complejas repartidas por todo el globo con capacidad de sobra.
Hay conferencias donde gente entendida desarrolla esto muchísimo mejor y donde los argumentos tienen mucho más peso.
Entiendo que todo esto al final va muchas veces de opiniones, pero cuando uno está abierto a escuchar alternativas es muy enriquecedor, incluso a veces sirve para reforzar nuestras propias creencias.
Un saludo.
Evidentemente si te obliga, te obliga a tener la tela para poder curarte o como el caso para poder ver si estás enfermo y contagiando a todo tu puto barrio.
Y supongo que aparte de eso, te drás cuenta que el sistema liberal a ultranza lo único que hace es darse hostias de un lado a otro.
USA va a ser oficialmente el país con un mayor índice de mortalidad por Coronavirus, porque va a ser el lugar del mundo con una mayor diferencia entre los contagiados oficiales (con pruebas) y contagiados reales (nunca sometidos a ellas).
Y una vez el pez es inmenso, si queda algún estado que pretenda regular sus actividades ya se encargará de convencerles de lo contrario.
¿Como evitarlo? pues con un estado fuerte que regule el mercado para evitar prácticas que limiten la libertad del mercado, limitándolas precisamente y entonces, y sólo entonces, la "mano invisible" regulará las cosas de forma efectiva, algunas empresas cerrarán por que su producto no se vende, otras crecerán, y el consumidor estará contento con el precio exacto de las cosas y tal y pascual...
Por ejemplo, en un estado democrático ideal, la libertad de una persona física es la máxima posible, siempre y cuando sus libertades no limiten las libertades de los demás, y además deben ser iguales para todos (por ejemplo el artículo primero, punto primero de la Constitución española), ¿por que os cuesta tanto entender lo mismo para las personas jurídicas?
Que en España no sepamos lo que nos cuesta porque lo pagamos por adelantado y no en forma de factura cuando nos rompemos una pierna, y que además los médicos españoles cobren poco y trabajen mucho es otro tema.
1. o bien asumes que no puedes cambiar nada, te resignas y dejas que la gente que quiera decidir por tí lo puedan hacer sin que les machaques por intentarlo, y sin que les critiques en meneame.
2. buscas al candidato con más posibilidades de motivar un cambio, le apoyas y cuando consiga poder, si no cumple sus promesas, entonces sí le criticas, y vuelves a buscar al siguiente candidato con más posibilidades... así repites una y otra vez hasta que o bien consigas el cambio o mueras. Pero si mueres morirás apoyando el cambio.
3. comentas en meneame contra los que buscan el cambio, no votas ni buscas el cambio, no eliges candidato ni evolucionan tus ideas políticas, te rascas la barriga y lanzas mezclas de tocino con velocidad para trollear a cualquiera que no quiera estar rascándose la barriga
Lo que te puedo garantizar al 100% es que si la gente no lo quiere intentar, los políticos no lo van a intentar. La actitud "3" nos conduce a esto, desde luego que si tú no lo intentas los políticos menos aún. Y si encima criticas el apoyo que la gente lo intenta da a los candidatos, peor aún.
Todo el que ni siquiera intente mejorar las cosas y encima ponga palos a las ruedas está haciendo un flaco servicio que hasta puede ser contraproducente
Me citas donde te he negado yo ninguna "verdad histórica"??
Leeme bien porque lo que critico no es la veracidad de tu "verdad histórica".
Si quieres estamparte contra un hombre de paja lo puedes hacer tú sólo, no me metas.
Y aquí estamos, sentados hablando de liberalismo porque un gobierno (no liberal) es pasivo y no aplica un test que según la publicación: "asciende hasta" muy lejos de ser ese el precio generalizado y absoluto. Menos en un país que admite importaciones de cientos de países.
Pero las paridas son gratis, así que ok
es.statista.com/estadisticas/634119/porcentaje-de-estadounidenses-sin-