Recientemente he llegado a la conclusión de que, como feminista, he de apoyar que los hombres tengan capacidad de decidir sobre su paternidad en un embarazo temprano a través de lo que se conoce como un aborto financiero. Creo que una mujer no debe ser forzada a convertirse en una madre más de lo que un hombre deba ser obligado a convertirse en un padre. Si un hombre no ha dicho, "yo quiero tener un hijo contigo ahora mismo", es razonable suponer que no quiere, y por lo tanto debe ser capaz de rechazar legalmente convertirse en padre.
|
etiquetas: aborto financiero , derechos reproductivos masculinos , feminismo 
![Aborto financiero: ¿también los hombres deben ser capaces de "salirse" de la paternidad? [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=2706804&version=0&ts=1481185566&image.jpeg)
En la realidad la cultura española obliga a las mujeres a mantener a sus hijos y desde hace poco a los hombres a implicarse en esa responsabilidad. La ley no ayuda en absoluto.
No olvidemos que tampoco es un caso único, podríamos hablar de responsabilidades en casos como inseminación artificial, alquiler de úteros (en algunos sitios es legal), dar a los hijos en adopción (y contar que en algunos casos el padre puede desconocer dicho embarazo), adoptar hijos siendo soltero. Y un caso muy excepcional es donde el padre ha congelado su espera, y la mujer después de separarse del anterior aún puede optar a quedarse embarazada, y claro, él sigue siendo responsable de ese hijo.
Legislar esto siempre será complicado, pero me parece razonable que si quieres tener un hijo o busques opciones para tenerlo solo o que busques a alguien que quiera tenerlo.
Porque en el aborto de verdad no se hace daño a personas porque estás aún no se han formado del todo.
Eso si, en caso de que la mujer no quiera tenerlo y el hombre si, ahí poca igualdad la verdad. No creo que se pueda obligar a alguien a estar embarazada durante nueve meses ¿o si?
#25 Claro, porque eres Batman.
Yo discuto en #20 que los padres no tienen el derecho a dejar si padres a los hijos.
El error del artículo es compara el aborto con un capricho a no ser padre o madre, olvidando que el aborto se hace cuando el niño no ha nacido, pero que una vez nacido no se puede "abortar". Por encima del derecho (capricho) del padre a renunciar a su hijo, está el derecho del hijo a que el padre y la madre respondan y colaboren con su sustento.
Por cierto, todo el mundo puede renunciar a los derechos, pero ¿puedes renunciar a tus obligaciones en algo? ¿Puedo firmar ante notario que no quiero pagar impuestos? ¿O que no quiero respetar los límites de velocidad y que si me estreno que no me rescaten? Las obligaciones no son opcionales porque son el derecho de otra persona.
No se puede obligar a abortar nadie. En el tema del aborto creo que ambos tiene el 50% de los votos, pero claro, está el voto de "calidad" de la madre a decidir sobre su cuerpo, lo que le da siempre la mayoría absoluta de la decisión.
Y hoyga, nunca vino un juez a quitarles su coche y su nuevo piso ni a embargarles nada. Deben ser los 4 únicos casos de los cientos de miles de hombres durmiendo en la nave de la fábrica para darle toda la nómina a su exmujer e hijos, me imagino al leer el Menéame.
O entregarlo para adopción
Es complicado, pero me parece que por lo menos es un avance discutir estos temas. A día de hoy hay muchas circunstancias similares, y personalmente creo que esto sería un avance. Lo bueno es que supongo que en la gran mayoría de los casos no habría problemas, o se podría llegar a algo razonable en un juicio, pero vamos, cualqueir ley siempre crea injusticias, y tener que cargar con un embarazo no deseado es una de ellas a día de hoy.
Lo comentaba en otro sitio, también hubo un caso de un hombre que congelo su esperma, y la mujer se lo inseminó cuando ya estaban separados. En un juicio lo hicieron responsable por dicho hijo. Desde hace mucho estamos en un mundo más complicado que "matriminio cristiano tiene hijos en la postura del misionero y dentro de la santidad de un matrimonio católico apostólico y romano".
Por eso también a la gente le encanta etiquetar a los demás y no entienden las contradicciones de otros (por ejemplo ser animalista pero comer carne, ser obrero de derechas o ser de izquierdas y empresario con varios pisos en propiedad)
¿No quieres tener hijos? Hazte la vasectomía.
Mal ejemplo. La gripe es una infección vírica incurable. A lo mas que puedes aspirar es a tratar y paliar sus síntomas. Pero incluso una gripe medicalizada te puede matar. Es mas común de lo que la gente cree. Precisamente porque la gente suele creer que estamos mucho mas por encima de la naturaleza de lo que realmente estamos.
Estamos hablando de un hijo, de un ser humano, de una persona con derechos, necesidades, etc.
No estamos hablando de que te has comprado un pantalón y cuando llegas a casa resulta que no te gusta y lo puedes descambiar.
Creo que la parte de asumir la responsabilidad de los propios actos está quedando fuera de todo este debate, como si fueramos hombres caprichosos e infantilizados que no queremos el juguete que nos ha traido Papa Noel
Si tiras con bala, puedes matar a alguien.
No quieres hijos, operate.
¿Y el niño?¿Le viene mal?¿Eligió estar ahí? ¿Quién se ocupa de él? El niño tiene necesidades y los padres tienen obligaciones.
Esas obligaciones son derechos para el niño.
El caso es que habrá bebés con derecho a ser alimentado por 2 padres y bebés sin ese derecho.
El que se firme antes o después no implica que esa persona no exista ,en el aborto en cambio desaparece los derechos del hijo a no llegar nunca a existir como persona física.
No solo hablo de padres una mujer tendría igual derecho a desatenderse del bebé aunque lo geste.
Aquí nadie confunde nada. "hijo" va ineludiblemente ligado a "embarazo", es imposible (para la mujer) tener un hijo propio sin embarazarse. Quien aborta no es para librarse del "embarazo" sino para librarse del hijo, la mujer que interrumpe el embarazo no es para evitar verse afectada por un embarazo no deseado sino para librarse de un hijo no deseado. Nadie aborta por no pasar 9 meses de molestias, se aborta porque no se quiere al hijo, para librarse de cuidarlo después.
Ambos están obligados a cuidar de los hijos, pero solo una vez nacidos porque antes la mujer tiene un tiempo en el cual puede librarse de su hijo abortando, puede negarse a cuidar de su hijo matándolo. Por contra el hombre tiene que joderse y aguantar la decisión de la mujer, y pasar la paga correspondiente una vez este haya nacido. El hombre no puede abortar y tiene que resignarse a la elección de la mujer que le está imponiendo la obligación de cuidar a su hijo una vez haya nacido, mientras que ella tiene la elección de eludir esa responsabilidad abortando.
Si la mujer puede decidir abortar o no unilateralmente en las primeras semanas en la cual el hijo es más una masa de células que un ser humano, el hombre al menos, en el mismo tiempo, debería poder desligarse de ese hijo para una vez haya nacido no contraer la obligación de cuidarlo por culpa únicamente de la decisión de la mujer que quiso tener a ese hijo no deseado por el hombre.
Dices que follar trae consecuencias y que es insensato que el hombre no piense en las consecuencias del embarazo, pues lo mismo para la mujer, entonces que la mujer no pueda abortar y que aguante las consecuencias como tiene que aguantarlas el hombre.
A mi no me gustaría, como mujer, obligar a un tío a ser padre si no lo desea. Eso es así.
Que muchas mujeres lo hayan hecho, no significa que esté bien. Hay otras que decidieron seguir adelante solas y no les ha ido tan mal.
Pero si lo que buscan es asegurarse una manutención durante equis años, ahí ya entran otras consideraciones, que van bastante más allá de querer a un hijo.
A mi me parece fácil, si quieres tener hijos busca alguien que quiera tenerlos contigo, sino siempre puedes asumir esa responsabilidad tu solo por varios medios: adopciones, inseminación artificial, alquileres de úteros, etc, etc. Ahora bien, dicho eso, pasó de discutir con gente que hace hombres de paja. Si alguien no quiere tener un hijo por las razones que sea, nadie debería obligarle.
¿Existen la adopciones monoparentales?
Por ejemplo, una forma sería comenzar a hacerse cargo de sus gastos (compartidos en igualdad, en todo caso), y a mantener visitas, pero junto con la madre, hasta que el niño tenga edad de decidir o hacerse oir ante un juez, si fuera necesario.
¿No sería más justo así?
Me explico, tener en contra a la madre y quizá a los hermanos mayores( sí existieran), además de que el Estado no va a ayudar en nada, siquiera económicamente, a suplir lo que el padre no quiera hacer. Es un caso en el que ni siquiera tienes que meter a la figura del matrimonio si esa pareja ya tenían en común algún hijo "por las buenas", al final es una lucha del "padre irresponsable contra todos", algo que puede romper del todo una familia no muy bien avenida.
Las mujeres no se casarán con un hombre que previamente establezca una claúsula que le otorgue el derecho, ante un embarazo no deseado por él, a plantear la nulidad del matrimonio, llevarse todas sus cosas y si te he visto no me acuerdo, es de sentido común...
Sólo se podría legislar para el advenimiento del primer hijo común , pero sí en derecho prima la protección del menor y los peligros físicos( cada vez menos graves) los corre la madre hasta el parto, parece que todo esto es pedirle peras al olmo...
El tema es muy complicado en realidad. Antes, las relaciones de pareja eran muy diferentes, aunque siempre han existido padres que decidieron poner tierra de por medio. Eso no es nuevo. Era algo que solo podía realizarse si la madre decidía hacerse cargo sola de la criatura y no involucrar al padre, que además se desentendía.
Ahora que si la madre decidía que el padre debía pagar por su responsabilidad, no se libraba.
De hecho los padres podrían dar en adopción a un hijo si ninguno quiere asumir esa responsabilidad. Sin embargo, si hay desacuerdo, el hombre siempre traga con la decisión de la mujer. Y una vez más, si no tienes margen de decisión tampoco tiene sentido que tengas responsabilidad.
No te pido que estés de acuerdo conmigo, pero es un tema mucho más complejo que lo que tu dices.
Pero dar en adopción unilateral ,pues bueno . Aún así he leído que esos niños y niñas tienen un trauma de por vida.
Algunas mujeres han usado el embarazo para atrapar a un tío, simplemente. Me parece inmoral y utilizar a una criatura como moneda de cambio, en vez de tener un hijo porque se le desea realmente.
¿Te puede matar una gripe? Por supuesto, pero si podemos tomar medidas las tomamos, no tiene nada que ver con limitar todo a la biología, la naturaleza, o el creacionismo.
Por un lado, como provida, me alegra ver cómo el argumento de la voluntad cae en contradicciones aplicables al abandono o incluso al infanticidio si nos ponemos más estrictos.
Por el otro lado, me entristece que la gente se sume alegremente al carro de la defensa del abandono, puesto que como derecho del niño no puedo estar de acuerdo en que, salvo situaciones de incapacidad, se consagre la desatención y la irresponsabilidad como un derecho.
Sobre lo de "si hay una injusticia en un caso concreto fuera de la normalidad, entonces que haya injusticia para todos/as" es de mirárselo en el psicólogo porque roza la psicopatía.
lo cual encuentro loable por tu parte.
Cuando hablamos de "mi cuerpo, mi decisión" creo que también hablamos de esto. Si yo veo aceptable defender el aborto porque nadie puede obligarme a ser madre si no quiero, entiendo que lo lógico es defender lo mismo para un hombre. No sé si me explico.
Y estoy de acuerdo contigo al 100%
Es mejor abortar en plazo antes que traer una criatura de la que no se pueda uno hacer cargo, o que pague el Estado, que es lo que viene sucediendo en esta época de crisis, por cierto.
No te voy a explicar cómo se hacen los niños, pero hacen falta dos, y además hay medios para evitarlo.
El derecho a follar no es superior al derecho del menor a ser cuidado, alimentado, protegido, educado, etc.
Si quieres sexo como ocio, pon medios para evitar, pero como adulto, como hombre y como persona responsable, debes saber que el sexo tiene esos riesgos, no es un juguete.
Aquí está la raíz de la discusión. Vemos esto como una cosa divertida sin pararnos a pensar en las consecuencias de que algo no vaya bien. Y encima queremos que ley nos ampare.
yo me he acostado con muchas mujeres, he tenido algún que otro susto, etc pero siempre sabía que esas cosas podían pasar.
A mí de este caso me preocuparían los casos de "tranquilo, que tomo la píldora" de ellas, y los de "vamos a hacerlo sin condón, yo me hago cargo" de ellos. Porque seguro que habrá quien mienta.
Lo que yo haría de ser el Estado y el juez: contrato. Que firmen ambos un contrato de "no quiero hijos en X años, y si nacen me desentenderé". Sin contrato, no hay escape que valga y listos.
Al final va a ser eso lo necesario. De otro modo, los juicios en lugar de ser por paternidad, serían por "me dijo que sí quería", y a ver quién demuestra qué.
La inmensa mayoría de las familias monoparentales caen sobre los hombros de las madres y los padres no pagan en la inmensa mayoría de los casos, ni siquiera cuando ya haya una sentencia firme. Hay MILES de niños cuyas madres quieren dar en adopción por desesperación y responsabilidad y no pueden porque LOS PADRES no firman o, directamente, ni aparecen.
¿No te parece igualitario que sólo se exija responsabilidad con la prole a uno de los sexos? VETE A LA MIERDA. Vente a una reunión de padres y madres de un colegio, y cuenta el número de padres y luego vete a una consulta de un pediatra y cuenta el número de padres de la sala de espera, y luego vete a un juzgado de menores y cuanta el número de madres demandadas por no responsabilizarse económicamente, y el número de padres.
¿Sabes por qué no hay una ley para garantizar el derecho a los padres a desentenderse? PORQUE LO HACEN CUANDO LES SALE DE LA POLLA, y luego aparecen 10 años más tarde diciendo que ahora se han acordado de que tenían un hijo, y encima tiene todos sus derechos como padres perfectamente respetados o, como le pasó a mi vecina, sacrifica su vida para criar a su niño sóla y , cuando el h-p- de su ex se casa y su mujer es estéril, se ponen a batallar por la custodia a toda prisa antes de que su hijo cumpliera la edad para decidir, porque sabían ue El Niño no quería saber nada del padre que le había abandonado hace 10 años PARA COMPRARSE UN BMW.
Él no puede obligarla a ella a gestar y parir, ella no debería poder obligarle a él a aceptar la parternidad. Yo lo veo cristalino, con un matiz: el aborto libre debe estar permitido sólo dentro de unos plazos razonables, y lo mismo debería ocurrir con la renuncia a la paternidad.
La Declaración Universal de los Derechos Humanos surge de la creencia en la dignidad intrínseca del hombre como tal. Lo mismo ocurre con las constituciones, los marcos legales, las corrientes filosóficas y en general con los planteamientos morales tanto a nivel individual como colectivo.
Sin creencias el mundo deja de ser interpretable, empezando por la creencia en el método científico.
Pero es horrible para las críaturas , sabedlo.
Si no, estaríamos delegando siempre en el Estado, esa responsabilidad. Si no quieres hijos ya hay bastantes medios para evitarlo, aborto incluido, así que ese niño sale al mundo, ese niño siempre tendrá un padre biológico y una madre biológicas.
Tambien tienes miles de padres divorciados viviendo en putos campings de caravanas o volviendo a casa de sus padres porque la mujer se ha quedado con la casa que pagaron ellos y con lo que pasan de manutención a penas tienen para vivir. Y asociaciones de padres quejándose de que no se les deje ver a sus hijos.
En vez de centrarme únicamente en esos casos y mandarte a la mierda intento ver la imagen completa. Si, hay hijosdeputa que no quieren saber nada de sus propios hijos. Pero también hay buenos padres puteados.
Si los hombres tuvieran el mismo derecho que las mujeres a asumir su propia paternidad probablemente el nº de casos como los que cuentas se reducirían mucho, ya que sólo serían padres quienes estuvieran seguros de querer serlo y con la persona con quien están seguros de querer formar una familia, en vez de un embarazo por accidente.
saludos.
Y no, la ley no puede romper una familia, si una parte de una pareja quiere tener un hijo y la otra parte no, esa pareja ya está rota de facto, pueden hacer como que siguen juntos, se le puede obligar al padre a "apechugar", pero sería un parche. No entiendo la necesidad de mantener unida una pareja porque si, la verdad...
Y puede que las mujeres que tu conoces no se casarían con alguien que le haga firmar eso, las que conozco yo algunas si, por ejemplo las uqe no quieren tener hijos.Lo único que pasaría es que las mujeres que no quieren tener hijos se casarían con hombres que no quieren tener hijos, y las mujeres que quieren tener hijos con los hombres que quieren tener hijos. Menudo horror! El apocalipsis!!
Sobre lo que dices, en varias comunidades está considerado violencia de género, un chorrada como un templo, porque la violencia de género es hacia la mujer, a no ser que los que crearon esa ley piensen que el dinero de la pensión es para la madre y no para el hijo.
Saludos.
Si quieres protegerte de viboras sacacuartos, puedes hacerlo sin la necesidad de un "aborto financiero".
El niño tiene unos derecho de la leche, sí, sobre el papel, siempre y cuando esos derechos no entren el conflicto con los derechos de la madre, ahí se le terminan los derechos al niño, si eso fuese como dices, no tendríamos un 78% de custodias para la madre, y solo un 17% de custodias compartidas y un ridículo 1% de custodias para el padre. Y no estarían PSOE y PODEMOS votando en contra de la custodia compartidas, y no tendríamos a las asociaciones feministas diciendo que la custodia compartida es violencia de género.
Yo no quería traer a mas gente a éste mundo y si, estaba dispuesta a defender y educar a quienes ya estaban aqui.
Me he sentido mas realizada com madre con el primero adoptado que con el segundo propio.
Entiendo que cada caso es un mundo, pero solo hay un mundo para todos,