La Audiencia ha desestimado los recursos interpuestos contra las acusaciones populares contra la sentencia del Juzgado de lo Penal número 31 de Madrid que absolvió al partido político y a la extesorera de la formación política Carmen Navarro, el jefe de la Asesoría Jurídica Alberto Durán y el responsable del departamento informático del partido José Manuel Moreno por daños informáticos y por el de encubrimiento por falta de pruebas.
|
etiquetas: audiencia de madrid , pp , bárcenas , ordenadores , destrucción , recurso 
-¿las 554 veces?
-Chi
-¿Otro porro?
-Enga
Circulen.
quisieran.
Cuando tú dejas de trabajar en una empresa, esa empresa puede perfectamente borrar el contenido personal de los ordenadores que has usado. No tiene más misterio.
Luego están todos los que sueltan su comentario sin
tener ni puta ideahaber hecho el mínimo esfuerzo de leerse la sentencia o alguno de los artículos o hilos de twitter que la explican.Luego se quejarán de que nadie crea en las instituciones. Y menos aún en la justicia.
Al final no es más que el PP haciendo mal uso de sus propios ordenadores.
Y eso debería ser una gran pena para todos los de la pulsera con la bandera de España ¿No crees?
Es lo que tiene controlar la justicia y la nula separación de poderes.
Esta es la España de nuestros patriotas de derechas.
En un juzgado lo único que importa es la realidad demostrable. Los ordenadores son del PP y puede hacer lo que quiera con ellos, así que los puede usar para calzar mesas, porque todos sabemos que las mesas se calzan muy bien con un portátil. O les puedes pegar una diana de papel y usarlas para una competición de lanzamiento de hachas. Es un deporte hipster que está ganando adeptos. Y a todos les ha frustrado alguna vez la informática.
De momento han quedado libres de "destrucción de material informático" como era previsible y es más que razonable. Lo de destrucción de pruebas no hay manera de desmostrarlo, aunque tanto tú como yo sepamos que lo han hecho.
Y si destruyo pruebas y pacto con la víctima para que no me acuse, pues es bastante probable que no me ocurra nada.
Claro, porque en este caso de corrupción no se han lesionado los derechos de terceros, como por ejemplo todos aquellos a los que el PP nos ha robado durante décadas.
Mira a Robert Neville: él no se engaña pensando que defiende una posición en consonancia con cualquier definición de justicia. Él sabe a quién defiende y por lo tanto sabe lo que él es, y no se tortura. Cuando los delincuentes son absueltos, se mete en los comentarios a celebrar su miseria moral sin tapujos; cuando son condenados, se mete a corregir faltas de ortografía.
Ha dejado atrás la disonancia cognitiva, el buscarle tres pies gato. Está en paz, no trata de justificarse ante nada ni ante nadie. Cuando se mira al espejo sabe lo que va a encontrar y probablemente ya ni siquiera sienta un vestigio de vergüenza.
Jamás pensé que diría esto, pero ¿no te iría mejor si fueras como Robert Neville?
cc €62
Pero ya que te pones, una en que la justicia es bastante más independiente del resto de poderes que esta sería un gran comienzo.
En algún momento el partido decidió que esos ordenadores iban a tener otro uso y limpió de manera segura el contenido de esos ordenadores. Es decir, esos ordenadores nunca han sido objeto de ninguna prueba ni el juzgado ha tenido conocimiento de que fuesen prueba de algo. Podrúan haberlo sido si el señor Bárcenas los hubiese cogido antes de ser destruido y los hubiese aportado a alguna de las causas, pero no ha sido así.
En el simil con la escena de un homicidio es como si el señor Bárcenas hubiera denunciado que en un despacho hubiera habido un homicidio de una persona de nombre desconocido pero que se ha hecho una reforma entera de esa zona del edificio y ya no queda nada, pero eso sucedió.
¿Cuánto tiempo le dedicó Ferreras a esa información?
Cuando se aplique la misma atención mediática a unos casos y a otros me plantearé ser algo más idealista. Mientras tanto, me río de la falsa moral de algunos y de su falsa búsqueda de la justicia.
¡¡Otra de bravas Manolo!!
Es que ya no queda nadie que haya visto los clásicos?
Es que tenemos lo que nos merecemos.
Y estamos hablando del partido de la oposición, si el partido de la oposición llega al gobierno, tenéis que entender en qué mierda de país nos encontraremos. Con monarquía o sin ella, eso es indiferente; o incluso peor sin monarquía porque algunos fanáticos de los corruptos echarán de menos una dictadura para eliminar la libertad de expresión y las críticas a sus amados líderes.
#20 #15 #34 #9 #28 #54 #78
Era evidente que esto iba a terminar así, es una actuación que hacen todas las empresas serias, es una práctica común.
Demostrar que se ha hecho para eliminar alguna prueba es muy complicado, deberías demostrar qué había, y sin ello poco pudes hacer.
Cosa bien disintas puede ser lo del vicepresidente, porque destruir una tarjeta no es una práctica común salvo que quieras eliminar algo que no quieres que se sepa.
Cuando trabajas en un sitio con información sensible y se tira el equipo, los discos duros suelen pasar por softwares de borrados seguro que hacen ese número de pasadas incluso antes de destruir fisicamente el disco.
No me cabe duda de que el proceso se hizo porque era quien era y si es un recepcionista de Genova no lo habrían hecho, pero tampoco es un delito.
Yo he visto países que están más avanzados que España a nivel social, por ejemplo en el norte de Europa. Luego, los australianos cuando van EEUU ven allí un país decadente. Por otro lado, en este momento España está más avanzado socialmente que la mayoría de los países de Latinoamérica.
¿si hay un juicio abierto donde podrían ser prueba porque claramente pueden contener información tratada?
¿si el gerente de la empresa le ha dicho al juez que tranquilo que están bien custodiados y no se preocupe?
El juez ¿inocente? Cualquier otro los manda cojer mucho antes.
Y me acusas a mí...que troll!!
Para mí la independencia de la justicia es simplemente eso, independencia y que puedan actuar con las menores presiones y/o injerencias posibles. Si un gobierno, sea el de Rajoy en tiempos de Gurtel, o cualquier otro puede cambiar a los jueces para poner a aquellos que le interesan, o hacer que la fiscalía les 'afine' un caso particular, eso es una pérdida de independencia que no me gusta ver y una que a ti, como buen Fanboy, no te importa.
Intenta mejorar la ortografía. La vulgaridad ya sabemos que la dominas bien.
Para ti la justicia sólo es independiente si decide lo que a ti te gusta siempre. Y eso no es ser independiente.
Eduardo Muñoz de Baena -> individual.
Y no, a lo mejor no han elegido a éste juez concreto, pero si pueden cortar su carrera judicial o ayudarle a llegar al constitucional en función de cómo se porte, por eso considero que los casos de corrupción institucional deberían ser juzgados en tribunales internaiconales, lo contrario en un pais con la separación de poderes absurda que tenemos es un obvio conflicto de intereses.
www.elmundo.es/elmundo/2013/08/29/espana/1377768905.html
Anda y no me ve a venderle a otro tus crecepelos. Aquí estamos hartos de vuestras monsergas.