El expresidente del Parlamento británico, John Bercow, considera que es "perfectamente posible" que Escocia pueda celebrar un referéndum de independencia del Reino Unido sin el permiso del Gobierno de Boris Johnson, aunque este no sería legal ni vinculante. En un acto celebrado este miércoles en Edimburgo para presentar su libro de memorias "Unspeakable", del que se hacen eco hoy los medios locales, el conocido "speaker" afirmó que podría convocarse un segundo plebiscito, tras el que tuvo lugar en 2014, en que el 55 % rechazó la separación.
|
etiquetas: escocia , john bercow , ru , refréndum , londres , edimburgo 
La soberanía reside en el parlamento, no en el pueblo.
Importante matiz. Vamos, que sería una charlotada
Incluidos los referéndums para aprobar estatutos autonómicos, tal como demostró el Tribunal Constitucional que no los consideró vinculantes y modificó su contenido y ese contenido modificado, no votado, es el vigente legalmente.
Primero, el constitucional puede modificar cualquier aspecto, por mucho que haya sido votado, de cualquier ley, o estatuto.
Esa es la función del constitucional precisamente, para eso nos lo hemos dado. Es su única función diría yo.
Segundo, los referendum estatuarios no son vinculantes precisamente porque la soberanía no recae en una región.
Imagina que no lo hiciera cumplir, seríamos chinchinabo
Por tanto lo que hace que un país sea democrático no es votar o no, si no que se cumplan sus leyes y estas hayan sido votadas por los ciudadanos.
La pregunta es se vota cambiar la constitución, de cualquier país, para que solo haya elecciones cada 200 años. ¿Es una democracia?
Si no se lleva a cabo es que no fue vinculante.
En cualquier caso es irrelevante el motivo por el que concluyas que los estatutos de autonomía no se han votado en referéndum vinculantes, el caso es que no lo han sido.
Pero lo más ilegal fue la declaración de independencia por el Parlamento
Artículo 152
1...
2. Una vez sancionados y promulgados los respectivos Estatutos, solamente podrán ser modificados mediante los procedimientos en ellos establecidos y con referéndum entre los electores inscritos en los censos correspondientes.
3...
Te autoengañas tú solito, porque el resto conocemos la constitución.
al final hasta los britanicos comprendieron que no se puede mantener un territorio a la fuerza con la población en contra
a menos que seas Erdogan o Putin claro
Se imagina que mañana hacemos un referendum para sodomizar a los negros? no, no se puede, por mucho que lo vote una amplia mayoría y sea vinculante. Para eso está el constitucional. Esa es su única función.
Envía tu esos artículos "más importantes, y con rango superior"
Porque la frase es muy chachi, ahora resulta que en las leyes hay unos artículos "más importantes, y con rango superior" que otros.
Por ejemplo, si un artículo de algún estatuto dice que se pueden independizar si así lo vota el parlamento autonómico, sería inconstitucional pues viola el artículo 2 de la constitución, y por tanto se puede, y se debe anular.
Así que cuando preguntas por algún artículo más importante y con rango superior, intentas de nuevo hacer trampas. Pero de nada sirven, tú y yo conocemos exactamente cómo funciona una democracia.
soberanía del pueblo versus soberanía parlamentaria
Si no se lleva a cabo lo aplicado es que no fue vinculante.
Tan sencillo como eso. Se pongan las excusas que se pongan.
Eso no es democracia, es fascismo.
Pero estoy convencido que antes de llegar a esa situación absurda, llegarán a algún tipo de acuerdo y evitar así Reino Unido hacer un ridículo internacional.
El TC lo había suspendido, pero aún no lo había declarado ilegal.
#5 #6
Parece que ninguno de los dos tenéis ni idea del procedimiento de aprobación de un Estatuto así que me voy a permitir ilustraros.
En primer lugar el Estatuto debe ser aprobado en la CC. AA. correspondiente con el voto favorable de 2/3 de su Parlamento.
En segundo lugar el Estatuto debe ser aprobado en el Congreso por mayoría absoluta.
En último lugar los ciudadanos de la CC. AA. deben aprobar el Estatuto por mayoría absoluta.
Ahora vamos por partes.
#41 Está claro que cuando hablabas de artículos de la CE "más importantes, y con rango superior" al 152 simplemente te has tirado a la piscina y resulta que no había agua.
"Si un artículo de algún estatuto dice que se pueden independizar si así lo vota el parlamento autonómico" pues lo más probable será que ese artículo lo tumbe el Congreso ya que dudo que haya una mayoría absoluta a favor de eso ¿no?
#44 ¿Hace falta que te conteste a la soberana gilipollez de "si en un Estatuto se legaliza la esclavitud"? pues la respuesta es la misma que a tu colega.
Y ahora a los dos El artículo 152 forma parte de la Constitución Española que es la norma de máximo rango, ningún artículo de ninguna Ley, Real Decreto o lo que sea puede contravenir ese artículo porque es de rango inferior por definición.
Y os recuerdo que el Artículo 152 dice textualmente "Una vez sancionados y promulgados los respectivos Estatutos, solamente podrán ser modificados mediante los procedimientos en ellos establecidos y con referéndum entre los electores inscritos en los censos correspondientes."
Y los procedimientos "en ellos establecidos" son los que os he explicado más arriba.
¡Ah! y por si acaso el Tribunal Constitucional no está por encima de la CE, es sólo su interprete.
No me consta que nada de lo que aprobó el Congreso de los Diputados y los ciudadanos en referéndum vulnerase los Derechos Humanos.
así que es irrelevante si es vinculante o no
No fue vinculante, la prueba de ello es que lo votado no es lo que está vigente.
No parece que te parezca tan irrelevante cuando llevas varios comentarios respondiendo a una afirmación muy sencilla: lo que se votó no fue vinculante.
Democracia ≠ Parlamentarismo
¿sería demócratico un estado soberano dónde las decisiones quedan reservadas solo a una parte de los ciudadanos?, ¿no es de hecho eso una perversión a la inversa del "derecho de la libre determinación", ya que quita la libertad de elección al resto?
Democracia no es solo votar, y ojo tal vez en esto estamos coincidiendo.
Unos basta con aprobarlos en el parlamento, y otros requieren referendum. Es así de simple.
Y por otro lado, que algo sea vinculante no significa que luego se haga realidad si viola por ejemplo la constitución española.
Puede ser vinculante, aplicarse, pero luego anularse. Qué parte se te resiste?
El colega hablaba de artículos "más importantes, y con rango superior" dentro de la propia CE. Y eso no existe.
Aunque a ti te parezca que los artículos sobre derechos fundamentales "son de rango superior" no lo son. Cada artículo de la CE se dedica a una cuestión concreta y no hay contradicciones entre ellos (por descontado) por lo tanto el "rango superior" no tiene sentido porque al no haber contradicción ningún artículo modifica a otro.
Está bien redactada de cojones la CE tomando como base el modelo alemán que son los maestros en esto.
Otra cosa diferente es que se respete.
C.C. #39 ¿Eso donde lo dice? Porque en la CE no lo dice y es la norma de máximo rango
Un pueblo de Badajoz de 300 habitantes puede votar que ellos ya no pagan el IVA, lo aplican, pero luego viene el constitucional y dice que el pueblo de Badajoz de 300 habitantes no tiene la competencia sobre dicha materia, y anula la votación.
Es muy sencillo de entender, el tema del IVA no lo pueden decidir 300 personas, porque es una competencia que nos hemos dado entre todos, y se decide en el parlamento nacional, no en el pueblo de tu madre.
Castilla en cambio es víctima del patrioterismo español, no sabe ni dónde empieza ni dónde acaba. De ahí que el inigualable complejo de inferioridad del patrioterismo español.
No nos avergonceis más, joder.
Y para fascistas, creerse por encima de las leyes, los jueces, y sentencias. Eso sí que es fascista.
Y lo digo, sin faltar el respeto, y utilizando bien el lenguaje. Respete a los demás.
Cuando son los jueces, puestos a dedo por el pp, los que violan la democracia, vas tu y dices que democracia es lo que digan los jueces del pp.
Hay que joderse, macho. Un mínimo de Honestidad.
Venga, besitos guapo
Como dijo Thomas Jefferson: "un asunto de Derecho natural permite a un pueblo asumir su independencia política".
y esto se refleja en Los Pactos de Derechos Humanos.
Cuantos giros de funambulismo te ves obligado a hacer para no aceptar algo tan sencillo como que si no se aplica es que lo votado no ha sido vinculante.
Que si es irrelevante pero ahora te lo discuto, que si Hitler pero no confundes Derechos Humanos con "derechos básicos", que si aplicarse y luego anularse y luego ...
En fin ...
Es tan sencillo que da vergüenza ajena tenerlo que repetir. Si no se aplica lo votado es que no fue vinculante.
El resto son excusas.
Si no se aplica no fue una votación vinculante.
Es muy sencillo de entender
Y mira que te está costando ...
Por otro lado te contesto que una votación no vinculante no es ni derecho a la autodeterminación ni es una decisión de una parte de los ciudadanos, por tanto repartir palos en Cataluña por sacar las hurnas es una barbaridad.
"las hurnas " OMFG
Otra historia es que la democracia, sea a fin de cuentas, otra forma de dictadura.
es.wikipedia.org/wiki/Democracia_representativa
La España moderna nació con la unión del Reino de Castilla y la Corona de Aragón, pero con la llegada de los borbones esa base se perdió, porque decidieron construir una nación centralizada, a la francesa. A mi me gusta más la indiosincrasia anglosajona, pero que le vamos a hacer.
En cualquier caso, lo que realmente destrozó a España fue la guerra de la independencia. De ahí salió una nación en ruinas y dividida en dos, de la que aún sentimos los efectos.
La democracia no es a fin de cuentas otra forma de dictadura; es el antónimo de la dictadura.
www.farodevigo.es/sociedad-cultura/2011/02/19/garcia-trevijano-hay-dem
Las definiciones academicas estan muy bien, ilustran un supuesto con unas premisas claras. Otra historia es si se es capaz de llevar a la practica las teorias academicas o se fracasa sistematicamente por irrealizables.
Sin contar que de lo que carecen es de constitucion.