Hoy os quiero demostrar que comprar calcetines adelgaza de la misma forma que la CEOE y la derecha demuestra que bajar impuestos hace que un país sea rico. ¿No me creeis? Es "ciencia económica". Seguidme en este hilo y os lo demuestro. Primero os voy a presentar la presión fiscal. La presión fiscal es el porcentaje de los ingresos del PIB de un país que se recaudan en forma de impuestos. Es fácil encontrar los datos en Eurostat, aqui los teneis para todos los países europeos
|
etiquetas: ceoe , esfuerzo fiscal , presión fiscal , bajar impuestos 
Porque la idea del estado del bienestar es vivir mejor y trabajar menos.
Los países se han enriquecido a través de una economía capitalista y han conseguido cuotas de bienestar gracias al ajuste, gestión y la intervención del Estado en sectores estratégicos. Y China a llevado esta forma economía mixta hacia cuotas nunca vistas.
Y estoy más de acuerdo con que es una disciplina a una ciencia, pero hay consensos amplios por ambas partes y por apoyar una no niego la otra. Incluso desde mi punto de vista, no tiene nada que ver que sea una disciplina con hechos como base científica y un método, a que sea relativa o subjetiva. Esta idea de subjetividad relativa es propia de un pensamiento relativista liberal que se está introduciendo como ya pasara en el s. XVIII, y que ya entonces demostró ser un fracaso por lo dicho.
Alguna empresa sobrevivirá, digo yo. El resto es que son todos unos blandos
Para pagar las pensiones, la máquina de imprimir billetes de Garzón
En Suiza hay unas diferencias fiscales entre cantones que las españolas son ridículas
Con diferentes impuestos de sociedades, incluso.
La econometría falla más que una escopeta de feria.
Conozco a profesores "críticos" y escriben en los papers lo que hay que poner, no lo que ellos piensan.
La ciencia económica es un fraude.
Vamos por orden:
descontando inflación creada por el estado
Como? Por el estado??? El estado FIJA PRECIOS??? No, tu amado mercado lo hace, la patronal que tiene sus gonadas metidas hasta tu estomago lo hace.
todos los impuestos han subido
Eso es sencillamente ridiculo y un corte arbitrario, empezando porque venimos de bajadas de impuestos brutales desde los anhos 70, tanto en IRPF, como sobre todo en sociedades. En IRPF se ha subido timidamente algo en sociedades siguen siendo ridiculamente bajos.
Claramente alguien=políticos se lo está llevando crudo.
Ah que los beneficios empresariales, que es a donde va la inflaccion, se los llevan los politicos y no tus amos que de la correa te llevan! Anda cojones, que afortunados ellos!
Eres un sinverguenza. Tu y los de tu calanha lo sois. Defendeis este sistema de mercado infame y sois tan lamentables que cuando éste genera estragos en vez de reconocer su responsabilidad se la quereis endosar al primero que pasa, aunque no tenga NI PIES NI CABEZA con las normas que vosotros mismos defendeis.
A ver, a veces me falla el PC y luego funciona sin más... ¿Te refieres a eso?
Habrán cosas que son un insulto a la inteligencia pero no puedes negar que la economía es un fenómeno humano y se puede medir, calcular, estimar y proyectar. Mejor o peor, pero se puede. Y muchas teorías y principios funcionan en diferentes aspectos económicos: monetarios, fiscales, largo etc.
Un físico, un químico o un matemático, observa algo, intenta explicarlo con una y aporta una fórmula que describe como funciona. Luego cualquier otro científico la puede usar y validar o refutar. Cuando la comunidad la da por válida, es porque prevé con exactitud el hecho observado y es capaz de predecir cuál es el resultado que va arrojar.
Dime qué economista predice qué y con que precisión.
La economía es una ciencia social. Como los análisis de intención de voto o el Marketing
No es ni discutible ni opinable. Otro tema es encontrar las verdaderas causas y motivaciones.
Pero es una forma muy fácil de comprar votos
La renta media de un jubilado en España supera en un 9% lo que gana un trabajador: casi 1.400€ de diferencia
www.elespanol.com/invertia/economia/empleo/20240227/renta-media-jubila
Hay que joderse
Es que hay que reírse ..
Y eso ocurre por la monetización de la deuda.
Anda a engañar a otro.
"Conclusión: en España se incentiva vivir (muy bien) del estado..."
Es DE NUEVO el MERCADO el que establece el valor de la moneda.
Eres un propagandista de pacotilla y un mentiroso de manual.
Hay que entender la diferencia entre las ciencias naturales y las ciencias sociales, y ojo, ambas son ciencias fácticas, curiosamente están más cerca entre ellas que de las matemáticas (que es una ciencia exacta), algo curioso que me rompió un poco la mente cuando me lo explicaron (y aún tengo mis reservas)
Yo entiendo que las ciencias naturales tengan un mayor reconocimiento y aceptación porque son más fácilmente comprobables. Pero oye, el enfrentamiento multiparadigma de las ciencias sociales también tiene su cosa. A mí me parece más complicado y más interesante
Pero pensaba que queriamos competir con Suiza, no con estados fallidos.
Ese "pensamiento variable" del que muchos hacen gala me escojona de la risa...
Lo cual no es ningun consuelo. Como digo, yo aspiro compararme con Suiza, no con Nigeria.
Cc #74 #96
Madrid vive al calor de los ministerios.
Pues si al bajar impuestos a veces el resultado es uno y a veces el contrario será que crear o destruir riqueza no està relacionado con bajar o subir los impuestos y que ese resultado se produce por otros factores.
Tú eres economista. ¿Cuántos de tus compañeros habrían descubierto por si solos el timo de la CEOE del que habla en envío?
Para que algo sea una ciencia, lo mínimo es que sus proposiciones, estimaciones, predicciones, etc, sean falsables, y que de hecho se den por incorrectas cuando esto suceda. ¿Podrías citar alguna afirmación económica no trivial que cumpla con este requisito?
Muy generoso por tu parte, pero no. Primero, no es una ciencia si no acepta la falsabilidad (goto #166). Segundo, si alguien hace afirmaciones falsas, pero que serían válidas si sus axiomas fueran correctos, y no hace públicos esos axiomas, entonces está mintiendo Y está estafando. ¿Puede hacerlo inconscientemente, simplemente porque es lo que ha aprendido en la carrera? Totalmente. Pero siguen siendo mentiras, estafas, y sigue habiendo pereza intelectual y ética detrás.
Si conoces algún contraejemplo, me gustaría conocerlo.
La historia explica el pasado es tan reduccionista que te dejas en el tintero toda la cantidad de materias y metodologías que se utilizan para es estudio. Desde la estadística hasta la economía, pasando por archivística e incluso, según como, medicina forense pueden ser utilizadas para el estudio histórico. Y eso no la convierte en una ciencia.
Lo mismo con la economía, que manejen números no la convierte en una ciencia. Más bien, su objeto de estudio es un proceso humano. La economía es resultado de las interacciones humanas y viene regulada por la propia humanidad, no es algo natural. Por tanto, es una disciplina propia de las humanidades.
cincodias.elpais.com/economia/2023-08-16/las-grandes-empresas-disparan
www.businessinsider.es/espana-donde-crecen-margenes-empresariales-graf
Cómo?
Lo del país vasco es incomprensible. No ponen un duro para el resto y su PIB es cada vez menor con respecto al total
Supongo que ser de largo la CA con mayor conflictividad laboral influye y no para buen
Tanto como infinito
blogs.diariovasco.com/ekonomiaren-plaza/2023/04/25/irlanda/?ref=https:
Esto no significa en absoluto que la economía irlandesa, incluida la de sus ciudadanos no haya mejorado considerablemente desde los 70, o incluso que sea mejor que la que tienen los españoles, pero ojo con relacionar de forma directa macro y micro en economía.
Por otro lado, como siempre, comparar una población de 5 millones de habitantes con una de casi 48, y a partir de ahí decir que tal modelo debería aplicarse al otro, es comparar peras con manzanas.
Te estás peleando de "les podría haber ido aún mejor". Bueno, discutible. Pero el punto esque les ha ido mejor que a los españoles.
Oyes a la gente, incluyendo políticos, con su argumentación y por dentro piensas “¡mátame camión!”
Hay cosas como Freakonomics que son superinteresantes.
Tambien la economia en el ultimo siglo ha sido dopada con petroleo lo que genera una dinamica irreal y poco sostenible y alguna reglas de la economia funcionan por el petroleo. Es como funcionar a costa de la herencia de la abuela rica, que sin ella no se podria funcionar mas que de una forma mas logica.
Por el camino se a desperdiciado un recurso valiosisimo, se ha esquilmado el planeta y etc.
Se podria haber gestionado de otra forma, podria ser una economia menos prospera mas duradera.
Quemando petroleo como la polvora, se tieen una economia como un cohete, pero a costa de limitar su duracion a un par de siglos.
Hay paradigmas que van dejar de funcionar y habrá que decrecer que para muchos economistas es un fracaso.
Hay cosas solo funcionan en una economina en la que el recurso sobrepasa la demanda humana.
No se que opinas de RBasicaUniversal, seria interesante tu opinion.
Yo no se si es viable, pero genera dinamicas muy interesantes y si se considera que la sanidad es un derecho. Tener recursos para poder comer de forma garantizada pues tambien.
Las cifras macro engañan mucho.
Acepción 2 y 3
2. f. Saber o erudición. Tener mucha, o poca, ciencia. Ser un pozo de ciencia. Hombre de ciencia y virtud.
Hace referencia a personas, no a materias. La historia "no tiene mucha ciencia". Sino que tú, o yo, tenemos mucha o poca ciencia.
3. f. Habilidad, maestría, conjunto de conocimientos en cualquier cosa. La ciencia del caco, del palaciego, del hombre vividor.
Igual que la anterior, pero referido a cualquier cosa. Se utiliza de forma metafórica: "la ciencia del caco, del palaciego, del hombre vividor". Los ejemplos son muy ilustrativos.
Para el debate que estamos teniendo entre manos, y dado que nos estamos refiriendo a campos de estudio, la definición sería esta: "1. f. Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales con capacidad predictiva y comprobables experimentalmente."
Sin embargo, en las materias humanas, personalmente no creo que se puedan dar leyes, como mucho principios. Dicho lo cuál, se han dado grandes debates dentro de dichas materias para determinar si se trata de ciencia o no. Y, lo siento, pero no creo que las humanidades (y esto incluye a la economía) sean ciencias. De lo contrario, no sería necesario diferenciarlas de las "ciencias puras" o "duras" como se les llama a veces.
La diferencia radica en que la materia de estudidio de unas es propia o natural del universo, y de las otras, es propia o natural del ser humano. Son dos campos distintos dónde la subjetividad tiene un peso mayor en aquellas materias enfocadas al estudio de lo humano.
La idea de llamarlas ciencias, no obstante, es, a mi parecer, un acto más de subjetividad que persigue el objetivo de dar un barniz de modernidad y, sobre todo, de objetividad a unas materias que en realidad no son objetivas. Lo que no quita que no puedan ser rigurosas.
La RAE recoge los significados de las palabras según se utilizan hoy en día. Pero cuando hablamos de cómo definen un campo de estudio sus estudiosos, el debate está más que abierto y si el convencimiento de que no son ciencias se extiende (yo, cuando empecé a estudiar historia defendía que era una ciencia y ahora ya no), dejarán de ser consideradas como tales.
De modo que si por eso descartas la 2 y la 3 también debes hacerlo con la 1
La 2 es sinónimo de sabiduría o conocimiento, pero no hace referencia a un campo de estudio. No define una forma de estudio.
La 3 es sinónimo de habilidad y maestría, tampoco define un campo de estudio.
Solo la uno define un campo de estudio.
Y hablabas de "Personas" no de "estudio".
Crees que el conocimiento surge por generación espontánea ?
"La economía no es una ciencia".
Dime cuál es el sujeto de esa oración.