Dios lo quiere. En serio, los que voten a estos neo liberales con problemas de indentidad sexual se lo tiene que hacer mirar (el que vote al psoe pensando que es la izquierda, también, y los que dicen que el pp son grandes gestores, pues, y ....)
#8 No sería ese mi caso.
Pago gustosamente mis impuestos, por eso soy tan crítico con cómo se utilizan.
Suele coincidir que quien evade o elude impuestos es tan súmamente egoísta que le importa un bledo que se malversen los fondos públicos, al fin y al cabo él ha pagado lo mínimo.
Es una estupidez a todos los niveles pero realmente así es como piensan muchos aunque no lo digan, es una justificación que hacen sobre sí mismos porque si realmente pensasen con lógica entrarían en un con conflicto interior importante.
#23 no te agarres a la única parte normal de sus palabras.
Los ricos, no son ricos por naturaleza. Y no, no nos debemos olvidar de ellos, hay que hacer que contribuyan a la sociedad proporcionalmente con su patrimonio y su capital, que lo pagamos todo los pobres, coño.
No sé de qué os extrañais. Un tal M. Rajoy ya lo dejo escrito, estos no hacen más que seguir sus enseñanzas.
"Ya en épocas remotas –existen en este sentido textos del siglo VI antes de Jesucristo- se afirmaba como verdad indiscutible, que la estirpe determina al hombre, tanto en lo físico como en lo psíquico. Y estos conocimientos que el hombre tenía intuitivamente –era un hecho objetivo que los hijos de “buena estirpe”, superaban a los demás- han sido confirmados más adelante por la ciencia: desde que Mendel formulara sus famosas “Leyes” nadie pone ya en tela de juicio que el hombre es esencialmente desigual, no sólo desde el momento del nacimiento sino desde el propio de la fecundación".
Y si. Existen pobres y trabajadores que votan a esta gente.
#1 Sí, gilipollas pero con un escaño en el Parlamento Andaluz y la vida resuelta gracias a dos grupos de personas:
1-Esos contra los que no se puede hacer nada.
2-Los verdaderos gilipollas, que son los que le han votado (a él y a los demás) sin pertenecer al grupo 1.
#35 Si te haces (más) rico a costa de una buena idea (o unos contactos), de capital para financiarla, y del trabajo de decenas a miles de trabajadores que cobran por debajo de la media (repito, mientras tú te haces rico) entonces sí, eres una mala persona, una a la que le parece bien que por tener dinero tienes derecho a tener más dinero (a costa de que los que trabajan para ti se mantengan en el límite).
Otra cosa son los ricos (nuevos o no) que hacen que sus trabajadores asciendan económicamente al mismo ritmo que ellos mismos. Eso no ocurre muy a menudo.
Al final, se puede concluir que para ser rico tienes que abusar de alguien, que los ricos son egoístas que abusan de su situación de poder para perpetuarse en esa situación, y por lo tanto malas personas.
Pero ellos, los ricos, no suelen ser conscientes de esto porque no van más allá de "esto me lo he currado yo (o mi abuelo)", sin pararse a pensar que si hubieran pagado sueldos decentes a sus trabajadores no serían tan ricos.
#1 Pero está en la línea de pensamiento de los liberales. Todos se mueven más o menos en esa forma de pensar. Por ejemplo, recordemos uno de los pocos artículos escritos de Mariano Rajoy que lo escribió en los años 80 y el contenido iba en esa línea, que los ricos lo son porque son superiores, más o menos.
Los ricos son ricos por naturaleza, pero los homosexuales son unos viciosos pervertidos por elección. Los niveles de estupidez de algunos sí que es todo un fenómeno natural digno de estudio.
O sea, ¿que si montas una empresa en la que pagas mal a tus empleados y te va de puta madre eres una mala persona?
Y la respuesta sería sí.
Si tu empresa produce mucho más dinero del que se van luego en sueldos de tus trabajadores, aun cuando esos sueldos sean superiores a la media, entonces tampoco estarías siendo una buena persona, porque estarías aprovechándote excesivamente del beneficio que produce el trabajo de tus empleados.
Y tiene toda la razón: hay que tener muy pocos escrúpulos para hacerse rico robando a los españoles, explotando al trabajador, mediante mordidas, extorsión, ...
Hay solo dos clases de "ricos", los que lo son por herencia, lo que significa que los ladrones eran sus padres o abuelos y los nuevos, que son porque los ladrones son ellos.
Entonces no entiendo la reticencia a subirles los impuestos por parte de VOX. Si por mucho que paguen la naturaleza les va a volver a poner en lo alto, ¿Por qué no aumentar sus impuestos?
#44 Oh, vaya. Aprovecharte excesivamente. Cual es el aproximadamente el porcentaje de beneficios según tu que deber ir a los trabajadores para ser "buena persona"?
#51 Pues uno muy distinto del que los ricos suelen considerar bueno.
A ver, ¿sería posible que funcionase la empresa sin los trabajadores? No.
Pues entonces no sé por qué tiene que ser más importante el capital inicial (de alguien a quien quizás le sobra, que no hay mérito ninguno en ello) que el esfuerzo continuado de los trabajadores, que tras dar el callo toda su vida se quedan igual que estaban mientras el "empresario" ha multiplicado varias veces su patrimonio.
El que no lo quiere entender es porque es egoísta recalcitrante, y al final no hay otra que obligarles a entender, que por sí mismos no van a dar el brazo a torcer.
#1 tiene pinta si, pero contra los ricos no hay que hacer nada concreto. hay que hacer algo contra lanpobreza, pero ser rico no es malo en si mismo, no?
#53 Vamos, que no quieres dar ningún porcentaje concreto, así que como no podemos medirlo son todos malas personas y lo que paguen a sus empleados es irrelevante para determinarlo.
#13 Yo creo que la apreciación de los impuestos va cambiando según tu fortuna. Yo provengo de una cultura donde los nacionales vemos normal y correcto pagar impuestos en nuestro país, sin embargo cuando tu fortuna va aumentando empiezas no a negarte a pagar impuestos sino a querer decidir con mayor criterio hacia donde te gustaría orientar ese dinero que pagas sobre la media, de ahí que muchas grandes fortunas hagan donaciones (hablo de mi cultura germánica, no se los latinos como viven esto) para poder decidir exactamente dónde destinar ese excedente , por desconfianza a la gestión del Estado.
de verdad no sabes por aue es mas imoirtante jugarte el dinero al principio que el trabajo que haces una vez esta puesto en marcha? tienes que ser un lince en lo tuyo...
#47 ¿Por qué hay que subir impuestos a los que más tienen siempre? Los ricos son ricos porque se lo han ganado en algún momento, si se les continúa acribillando a impuestos, al final esa riqueza no sólo desaparecerá si no que se conseguirá lo que la izquierda añora: que todos sean iguales por abajo excepto los gobernantes para que la ignorancia y la falta de interés en mejorar sean suficientes para mantener a los gobernantes de izquierda en la poltrona. Por eso de que los gobernantes garantizarán que nadie sea más que el resto.
#53 Lo que tú defines con tus palabras es una cooperativa. Cosa bien distinta del trabajar por cuenta ajena. Si una empresa va bien y produce mucho más de lo que dedica a sus empleados pues perfecto para los accionistas de tal empresa, que son los que han invertido en la misma, al contrario que los trabajadores por cuenta ajena.
La obsesión de muchos con la idea de repartir lo que no es suyo si tiene éxito es enfermiza. Si quieres eso... no quieres nada mejor que el comunismo que tan bien funciona en países como Venezuela o Cuba. Pero aquí, al final, lo que se quiere es que se reparta lo ajeno pero tu coche y tu casa que no te las toquen.
#53 Vamos a ver, para ser rico por creación y marcha de una empresa tienes uno de estos requisitos o todos:
* Capital inicial suficiente para montar una empresa que pueda competir con otras en un mercado ya existente.
* Idea inicial innovadora que abra mercado.
* Apoyo financiero de externos que confían en ti o tu producto.
* Mérito personal.
Una vez montas tu negocio y éste marcha bien, pagas a los empleados que son valiosos tanto como puedes para mantenerlos en el puesto, si un empleado se marcha porque cobra poco es que también es prescindible para la empresa. Sí, hay empresarios cabrones que se aprovechan de la debilidad de muchos trabajadores, pero eso significa que son fácilmente sustituibles, porque ni su mérito ni su capacidad están por encima de los demás en el mercado, lamentablemente no somos más que máquinas para producir.
Dentro de una organización empresarial compleja cada empleado aporta su valor al conjunto del negocio, y tanto aportas (capacidad, conocimiento, aptitudes) , tanto vales. No existe una varita mágica que dictamine cuánto va a cobrar un trabajador y cuánto de rico debe convertirse un empresario.
Es por ello que yo soy liberal pero estoy a favor de un salario mínimo decente en mercados concretos, porque por ética no me parece bien sueldos míseros y como empresario tampoco me parece bien que una empresa compita conmigo a base de explotar a sus trabajadores más elementales. (Yo me dedico a la medicina, cuando hablo de trabajadores elementales me refiero a aquellos que no diferencian tu negocio respecto a la competencia como pueden ser limpiadores, administrativos, mantenimiento, informáticos...)
Aunque ganase podemos y hubiera comunistas en España seguirían siendo unos infelices viendo como les quitan más dinero a algunas personas que a otras (ósea los ricos) para que vivan mejor los vagos caraduras, sentirían envidia de que otros aportaran más que ellos aunque luego se repartieran las riquezas equitativamente
#66 No hablo de cooperativas.
Conozco empresarios que le suben el sueldo a los trabajadores cuando se lo pueden permitir (lejos están de los salarios mínimos), que pagan las horas extras al doble de lo normal, y que siguen siendo "ricos".
Otros, en cambio, se agarran con uñas y dientes a la ley y no pagan más que el salario mínimo salvo que el puesto en cuestión no pueda ser cubierto más que por expertos que no se pueden extorsionar con "o cobras esto o llamo a otro".
La obsesión de muchos con la idea de que todo beneficio de la empresa más allá de los salarios mínimos es exclusivamente del empresario es enfermiza, mezquina y estúpida.
Y lo que dices de "tu coche y tu casa" ya para nota. Se te va la pinza.
"Contra los ticos no se puede hacer nada" y tiene razón por desgracia.
Contra los de verdad ricos (no el que tiene un bar y le va bien, sino los de 100 millones para arriba) a nivel nacional no se puede hacer nada, hay que hacerlo a nivel Europeo e internacional.
El hecho de la explotación del hombre por el hombre es lo que convierte al rico en mala persona. El problema es que esa explotación pasa del capital al trabajador, no solo a través del salario, si no a través de monopolios de poder. Con lo que quiera o no quiera el "beneficiario" de la explotación, siendo consciente o no, es malo para los intereses de la mayoría.
#67 "Dentro de una organización empresarial compleja cada empleado aporta su valor al conjunto del negocio, y tanto aportas (capacidad, conocimiento, aptitudes) , tanto vales."
Ya, ¿y quién decide cuánto vales? El que reparte los salarios, casualmente, y con un criterio subjetivo. Suele ocurrir que el salario mínimo (o menos) es lo que se considera un salario justo para tu trabajo. Vamos, que sí, que al final si quieres que valoren el trabajo elemental (e imprescindible, que no por tener una gran masa de trabajadores capacitados para un trabajo simple eso hace que el trabajo sea menos valioso) tienes que hacerlo a golpe de ley, porque por justicia social no va a ser.
Este señor, si no se hubiera quedado dormido en clase, sabría diferenciar entre la herencia genética, la que reciben porque papá y mamá pusieron sus semillas juntas en su día y la otra herencia, es decir, la que se recibe porque papá y mamá fueron al notario y decidieron dejar su dinero a sus vástagos. Y tener unos genes que te predispongan para ser especialmente avaricioso o pícaro no te hace ser mejor que los demás, como parece creer este estulto fascista.
#66 Solo desde en los 1980s empezó a verse a los accionistas como más importantes que los trabajadores. Es muy interesante como hemos interiorizado algo que es puramente ideológico.
#46 bienvenido a España, donde los del primer grupo, en muchísimos casos, son ricos por la herencia que el abuelo amasó gracias a haber apoyado al bando ganador en la guerra.
#8 no hay nada más patético que ver a un pobre, un obrero, un currito, defendiendo que los ricos no paguen los impuestos proporcionalmente a su situación.
#14 simple mentalidad burguesa, nacer en el seno de una familia rica, sin unos valores sociales mínimos te lleva a eso. Será que no hay ricos que mueren como ratas, y pobres que montan imperios, como el Mital ese indú de las fundiciones.
#84 No veo nada de ideológico que unos pongan la pasta y asuman los riesgos de su inversión y otros no pongan más que su tiempo a cambio de una cantidad sin tener ninguna responsabilidad para con los inversores y su inversión.
Sería un absurdo que un trabajador que no ha arriesgado nada tenga derecho a una parte de la empresa por mucha riqueza que genere a tal empresa. Si sigue trabajando y generando tal riqueza más le vale hacerlo por cuenta propia y no ajena, y obviamente asumir los riesgos derivados.
#8 y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta, no te jode. Los asalariados tenemos más carga fiscal que la gente con pasta ya que ellos se acogen a sicav y n agujeros legales. Ellos juegan con la cartas marcadas. Yo sí me tocará esa cantidad de dinero de muy buena pagaría impuestos .
#64 En España algunos ricos lo son por haber robado y saqueado al propio país. ¿A esos no hay que acribillarlos a impuestos? Tienen suerte de haber nacido en España porque en algunos paises los hubieran acribillado a balazos.
#72 Los empresarios y la empresa no son ninguna organización sin ánimo de lucro. La empresa se rige por las reglas del mercado y la legislación vigente.
Que una empresa que logra suculentos beneficios gracias a sus trabajadores y no suba el sueldo no es ningún problema siempre que sea legal. Que sea ético o no es otro asunto. Los trabajadores son libres de irse a otro sitio si no están conformes. La extorsión como la llamas no sólo viene por parte del empleador, si no también del empleado que a lo mejor es esencial para la empresa y la chantajea para lograr más beneficios respecto al resto de compañeros por ejemplo.
Poner a la empresa como el malo de la película es ser injusto en la relación laboral.
Nadie dice nada tampoco de que una empresa deba quedarse el beneficio que supere al salario mínimo. Eso es estúpido. El salario es negociado por cada empleado, con un mínimo legal.
No se me va la pinza cuando me preocupa el hecho de que el capitalismo selectivo de los pseudo-comunistas españoles sea una visión distorsionada de su envidia: repartir lo ajeno porque o yo no tengo suficiente o no lo puedo tener ni quiero hacer el esfuerzo y por eso quiero que el resto tenga menos y por supuesto lo mío que no lo toque ni el tato porque tengo 'poco'.
#60 Siempre me ha fascinado que los que desconfían de la de gestión del estado para con sus impuestos son los que siempre votan a los mismos malos gestores. Al igual que me fascina que un liberal que gobierna afirme que la gestión pública, que en ese momento es suya, es mala, por eso la solución es privatizar.
No lo entiendo, pero bueno, algo se me estará escapando.
#77 hay mucho rico de cuna y mucho rico por estar al lado que más calienta cuando la dictadura de Franco. Hacerse rico en este país desde cero es cuasi de ciencia ficción.
Pago gustosamente mis impuestos, por eso soy tan crítico con cómo se utilizan.
Suele coincidir que quien evade o elude impuestos es tan súmamente egoísta que le importa un bledo que se malversen los fondos públicos, al fin y al cabo él ha pagado lo mínimo.
Los ricos, no son ricos por naturaleza. Y no, no nos debemos olvidar de ellos, hay que hacer que contribuyan a la sociedad proporcionalmente con su patrimonio y su capital, que lo pagamos todo los pobres, coño.
"Ya en épocas remotas –existen en este sentido textos del siglo VI antes de Jesucristo- se afirmaba como verdad indiscutible, que la estirpe determina al hombre, tanto en lo físico como en lo psíquico. Y estos conocimientos que el hombre tenía intuitivamente –era un hecho objetivo que los hijos de “buena estirpe”, superaban a los demás- han sido confirmados más adelante por la ciencia: desde que Mendel formulara sus famosas “Leyes” nadie pone ya en tela de juicio que el hombre es esencialmente desigual, no sólo desde el momento del nacimiento sino desde el propio de la fecundación".
Y si. Existen pobres y trabajadores que votan a esta gente.
1-Esos contra los que no se puede hacer nada.
2-Los verdaderos gilipollas, que son los que le han votado (a él y a los demás) sin pertenecer al grupo 1.
Otra cosa son los ricos (nuevos o no) que hacen que sus trabajadores asciendan económicamente al mismo ritmo que ellos mismos. Eso no ocurre muy a menudo.
Al final, se puede concluir que para ser rico tienes que abusar de alguien, que los ricos son egoístas que abusan de su situación de poder para perpetuarse en esa situación, y por lo tanto malas personas.
Pero ellos, los ricos, no suelen ser conscientes de esto porque no van más allá de "esto me lo he currado yo (o mi abuelo)", sin pararse a pensar que si hubieran pagado sueldos decentes a sus trabajadores no serían tan ricos.
La frase sería esta:
O sea, ¿que si montas una empresa en la que pagas mal a tus empleados y te va de puta madre eres una mala persona?
Y la respuesta sería sí.
Si tu empresa produce mucho más dinero del que se van luego en sueldos de tus trabajadores, aun cuando esos sueldos sean superiores a la media, entonces tampoco estarías siendo una buena persona, porque estarías aprovechándote excesivamente del beneficio que produce el trabajo de tus empleados.
Al menos yo, sería incapaz de hacerme rico.
A la carcel el rico y a la carcel el de mnm.
A ver, ¿sería posible que funcionase la empresa sin los trabajadores? No.
Pues entonces no sé por qué tiene que ser más importante el capital inicial (de alguien a quien quizás le sobra, que no hay mérito ninguno en ello) que el esfuerzo continuado de los trabajadores, que tras dar el callo toda su vida se quedan igual que estaban mientras el "empresario" ha multiplicado varias veces su patrimonio.
El que no lo quiere entender es porque es egoísta recalcitrante, y al final no hay otra que obligarles a entender, que por sí mismos no van a dar el brazo a torcer.
La obsesión de muchos con la idea de repartir lo que no es suyo si tiene éxito es enfermiza. Si quieres eso... no quieres nada mejor que el comunismo que tan bien funciona en países como Venezuela o Cuba. Pero aquí, al final, lo que se quiere es que se reparta lo ajeno pero tu coche y tu casa que no te las toquen.
* Capital inicial suficiente para montar una empresa que pueda competir con otras en un mercado ya existente.
* Idea inicial innovadora que abra mercado.
* Apoyo financiero de externos que confían en ti o tu producto.
* Mérito personal.
Una vez montas tu negocio y éste marcha bien, pagas a los empleados que son valiosos tanto como puedes para mantenerlos en el puesto, si un empleado se marcha porque cobra poco es que también es prescindible para la empresa. Sí, hay empresarios cabrones que se aprovechan de la debilidad de muchos trabajadores, pero eso significa que son fácilmente sustituibles, porque ni su mérito ni su capacidad están por encima de los demás en el mercado, lamentablemente no somos más que máquinas para producir.
Dentro de una organización empresarial compleja cada empleado aporta su valor al conjunto del negocio, y tanto aportas (capacidad, conocimiento, aptitudes) , tanto vales. No existe una varita mágica que dictamine cuánto va a cobrar un trabajador y cuánto de rico debe convertirse un empresario.
Es por ello que yo soy liberal pero estoy a favor de un salario mínimo decente en mercados concretos, porque por ética no me parece bien sueldos míseros y como empresario tampoco me parece bien que una empresa compita conmigo a base de explotar a sus trabajadores más elementales. (Yo me dedico a la medicina, cuando hablo de trabajadores elementales me refiero a aquellos que no diferencian tu negocio respecto a la competencia como pueden ser limpiadores, administrativos, mantenimiento, informáticos...)
Conozco empresarios que le suben el sueldo a los trabajadores cuando se lo pueden permitir (lejos están de los salarios mínimos), que pagan las horas extras al doble de lo normal, y que siguen siendo "ricos".
Otros, en cambio, se agarran con uñas y dientes a la ley y no pagan más que el salario mínimo salvo que el puesto en cuestión no pueda ser cubierto más que por expertos que no se pueden extorsionar con "o cobras esto o llamo a otro".
La obsesión de muchos con la idea de que todo beneficio de la empresa más allá de los salarios mínimos es exclusivamente del empresario es enfermiza, mezquina y estúpida.
Y lo que dices de "tu coche y tu casa" ya para nota. Se te va la pinza.
Aquí no tendremos esa dicha. Los ricos y sus mamporreros españoles son indestructibles.
Contra los de verdad ricos (no el que tiene un bar y le va bien, sino los de 100 millones para arriba) a nivel nacional no se puede hacer nada, hay que hacerlo a nivel Europeo e internacional.
El rico seguirá siendo rico si lo merece y morirá pobre si no lo merece. Esa es la verdad
Ya, ¿y quién decide cuánto vales? El que reparte los salarios, casualmente, y con un criterio subjetivo. Suele ocurrir que el salario mínimo (o menos) es lo que se considera un salario justo para tu trabajo. Vamos, que sí, que al final si quieres que valoren el trabajo elemental (e imprescindible, que no por tener una gran masa de trabajadores capacitados para un trabajo simple eso hace que el trabajo sea menos valioso) tienes que hacerlo a golpe de ley, porque por justicia social no va a ser.
www.washingtonpost.com/
Eres triste y patético.
Sería un absurdo que un trabajador que no ha arriesgado nada tenga derecho a una parte de la empresa por mucha riqueza que genere a tal empresa. Si sigue trabajando y generando tal riqueza más le vale hacerlo por cuenta propia y no ajena, y obviamente asumir los riesgos derivados.
Esto pasa cuando cuando compras tú educación en vez de cursarla, que llegas a adulto sin tener mucha idea de cómo funciona el mundo real.
Que una empresa que logra suculentos beneficios gracias a sus trabajadores y no suba el sueldo no es ningún problema siempre que sea legal. Que sea ético o no es otro asunto. Los trabajadores son libres de irse a otro sitio si no están conformes. La extorsión como la llamas no sólo viene por parte del empleador, si no también del empleado que a lo mejor es esencial para la empresa y la chantajea para lograr más beneficios respecto al resto de compañeros por ejemplo.
Poner a la empresa como el malo de la película es ser injusto en la relación laboral.
Nadie dice nada tampoco de que una empresa deba quedarse el beneficio que supere al salario mínimo. Eso es estúpido. El salario es negociado por cada empleado, con un mínimo legal.
No se me va la pinza cuando me preocupa el hecho de que el capitalismo selectivo de los pseudo-comunistas españoles sea una visión distorsionada de su envidia: repartir lo ajeno porque o yo no tengo suficiente o no lo puedo tener ni quiero hacer el esfuerzo y por eso quiero que el resto tenga menos y por supuesto lo mío que no lo toque ni el tato porque tengo 'poco'.
No lo entiendo, pero bueno, algo se me estará escapando.