Las granjas verticales son solo el siguiente paso adelante y no, no se parecen en nada ni a las granjas tradicionales, ni a los invernaderos al uso. Son naves enormes llenas de estanterías blancas repletas de verdura. En el caso de Shockingly Fresh, un proyecto de Offenham (Reino Unido) que no usa calefacción y luz artificial, se cosechan miles de lechugas y coles asiáticas (pak choi). Dos millones al año, según sus cálculos. También están empezando a cultivar fresas a gran escala.
|
etiquetas: agricultura , tecnología , granja vertical 
www.eleconomista.es/economia/amp/8885958/Holanda-revoluciona-la-agricu
Producir en paises subdesarrollos con pesticidas y abonos prohibidos, embasarlo y venderlo como producto europeo.
Me extraña que esos cultivos puedan competir con Marruecos
En Almería con 800 metros cuadrados se sacan 5000 kilos al dia de calabacín por ejemplo.
Esta semana se estan pagando a 3 céntimos y los estan tirando
#3 En Holanda son grandes comerciantes, que compran y venden como nadie, pero están a años luz de España en producción agricola.
www.indexmundi.com/es/datos/indicadores/NV.AGR.TOTL.CD/rankings
Solo Extremadura produce el doble de tomate que Holanda.
CC #9
En el resto TOTALMENTE de acuerdo contigo. Y no solo agrícola en el mercado de la flor cortada hacen lo mismo.
Por cierto las torres estas son una tomadura de pelo además de vender como novedoso algo que ya es bastante rancio, puedes conseguir mucho más con nft o ngs.
paga bien al agricultor y este invertirá en cambiarse a hidropónico, ecológico, dar de alta trabajadores, ... Mientras pagas una mierda van a lo mínimo y algunos vendiendo la tierra
España lo que tiene es x10 de población y no digamos de terreno.
Este año se ha hablado de la producción de los países bajos una docena de veces como mínimo , y todas ellas se ha refutado con datos.
Es un poco el día de la marmota
Merecemos la extinción.
La revolución del uso de fertilizantes que vino asociada a la revolución industrial es un hecho y no es discutible. Lo que ahora hay que discutir es que no va a haber comida para tanta gente, y una de las medidas es la que tu propones. Otra es la propone la noticia. Y otra es, sencillamente, que se muera gente, por muy bestia que parezca.
Y mover productos frescos por el mundo, tampoco es ideal.
Holanda es un hub de comercio agrícola. Importa mucho, produce algo (a nivel porcentual) pero vende más que nadie.
Lo mismo resulta que las filiales de compra de verduras de grandes grupos de supermercados están radicadas fiscalmente allí por ,que se yo... ¿dumping fiscal?
Tus opciones:
La de la noticia no va a ser sostenible, con lo que acabaríamos en esa de mucha gente muerta.
El agua es el gran problema del futuro en la agricultura, de largo, y proponer que se use como medio de cultivo me parece un error.
El futuro? Estas plantaciones ya se usan en muchos lugares donde la superficie agraria si es un problema, aquí en España no lo es.
No se puede comentar lo de reducir el número de ganado que ya os ponéis en pie de guerra, pero dime tu si van a cultivar vacas en estos maceteros hidropónicos... Os agarrais siempre a lo que sea por no daros cuenta de una simple realidad.
Y aún en el caso que fuera más barato y eficiente dudo muchísimo que se hiciera en el corazón de las ciudades. Hay que tener en cuenta que el suelo de la ciudad sería más caro que el suelo de los antiguos campos de cultivo que no tendrían uso.
De hecho, la horticultura tiene un peso menor en porcentaje de cara a la alimentación mundial, fundamentada en cereales (solo el arroz y trigo alimentan al 50% del mundo), patatas, azucar y los aceites vegetales. (También carne, huevos y leche producido a base de los anteriores)
Las frutas y verduras representan un porcentaje mucho menor con respecto a los anteriores, en todo caso el tomate tiene mas relevancia, aunque en un porcentaje muy pequeño con respecto a cereales y patatas, y si hablamos de calorías (lo mas importante en la alimentación mundial), la diferencia es abismal.
www.divinopaladar.es/alimentos-mas-consumidos-mundo/
El problema ahora es que el tomate que se consume en Galicia es de Plasencia o Marruecos y hay que recogerlo verde para que madure en el camino y aguante.
Creo que estas producciones pueden volver a a traer sabor a determinados prosuctos. Sólo lo creo, claro, no es que este seguro, pero quita varios de los problemas que a Día de hoy se resuelven mal (porque no hay forma mejor de resolverlo).
Lo de las áreas de cultivo aún se podría llegar a un acuerdo entre todas las tierras hoy en día abandonadas. Pero si, es para estudiar.
Habria que hacer numeros para ver en cuanto nos quedamos, pero es imposible que ya partiendo de un 80% menos sea mas eficiente.
Lo de las longitudes de onda que menciona #60... vale, me lo puedo llegar a creer, pero aun asi dudo mucho que meter un paso intermedio
con dos conversiones tenga mas rendimiento que el sol directo.
Es perfectamente posible cuando las plantas parte de un 94% - 97% menos. La eficiencia de la fotosintesis esta en entre un 3% y un 6%, con un maximo teorico del 11%.
en.wikipedia.org/wiki/Photosynthetic_efficiency
Realmente no es necesario el consumo de materiales y agua necesarios para un cultivo hidropónico, es útil en algunos casos extremos.
La vaca, El planeta ya no da más de si, oceanos y mares esquilmados, especies en extinción, selvas debastadas, el CO2 desbocado, la temperatura tambien...8.000.000.000 de bocas pidiendo cada dia más y creciendo exponencialmente...Es lo que hayPor eso no metía los tiempos en mi comentario, si no más bien el sustrato y la luz recibida.
#77 En general merece la pena en cultivos con mucha agua, con secos como semilla no pero esos se transportan y almacenan mucho mejor. La ineficiencia de usar luzz artificial se compensa con ahorro de transporte.
#78 aqui hacen un analisis. Aunque cereal no es el cultivo candidato.
www.lowtechmagazine.com/2021/02/vertical-farming-ecosystem-services.ht
Otra alternativa serian las granjas marinas .
#20 es.wikipedia.org/wiki/Seawater_Greenhouse
Parece que te quedas en lo superficial de la discusión del ministro Garzón con el tema de la carne, que me pareció una infantilización total del problema.
Yo te doy la razón totalmente en que habrá que comer menos carne, de hecho creo que te la daría también #44.
En lo que no te damos la razón es que sea suficiente con usar métodos de cultivo tradicionales (de cuando había 1000 millones en el siglo XVIII) para alimentar a 8000 millones, por más que pongas más tierras en cultivo y uses técnicas extensivas de secano. Sencillamente no da.
Habrá que combinarlas con otros sistemas, sea este u otro. Hasta hay agoreros que dicen que la única salida es la despoblación (que no nos coja, por favor). Pero pensar que volviendo a lo natural ya tendríamos bastante comida para todos es de un reduccionismo absurdo.
Es una contradicción que me gustaría entender (más allá de "me vas a contar tu a mí" o "viva el cuñadismo", que son dos falacias argumentales de libro).