Deuda conjunta, ayudas públicas, intervención del mercado con el tope al precio del gas, excepción ibérica, límites a los súper beneficios de las energéticas, reforma del mercado eléctrico y rechazo a las bajadas de impuestos: la Unión Europea no deja de caminar, a veces con pasos más rápidos y otras veces arrastrando los pies, en la deconstrucción de los principales elementos del andamiaje político y económico neoliberal que ha ido dominando el sentido común de las instituciones europeas.
|
etiquetas: españa , líder , vuelcos , mitos , neoliberales 
La principal enseñanza: Lo más importante de los fondos europeos no son las cantidas, sino dónde se inverte, cómo (transparencia, condicionalidad) y qué pasa después.
Tenemos ejemplos cercanos en Vizcaya y en Asturias, procesos de reconversión muy similares.... una es un éxito y la otra un fracaso sin paliativos.
En el África sub-sahariana (o Afganistán) se ha invertido el equivalente a varios planes Marshall en ayuda exterior, pero no hay instituciones fuertes ni mecanismos apropiados de supervisión.
www.nytimes.com/2004/12/29/opinion/the-politics-of-aid-a-marshall-plan
"La historia atribuye a la ayuda estadounidense el haber sentado las bases para la paz y la prosperidad de la posguerra en Europa Occidental. Dada la victoria en lo que el Secretario de Estado George Marshall llamó la lucha contra "el hambre, la pobreza, la desesperación y el caos", es fácil suponer que podríamos hacerlo todo de nuevo por África, si pudiéramos reunir un esfuerzo similar.
De hecho, el Plan Marshall implicó una cantidad sin precedentes de ayuda exterior. El gobierno de EE. UU. transfirió $ 13 mil millones, alrededor de $ 85 mil millones en dólares de hoy, a Europa de 1948 a 1951, principalmente a Gran Bretaña, Francia, Italia y la Alemania ocupada por los aliados. Pero incluso en su apogeo, los flujos nunca ascendieron a más del 3 por ciento de cualquier economía receptora.
En comparación, África ya está relativamente inundada de ayuda. El continente en su conjunto recibe asistencia para el desarrollo por valor de casi el 8 por ciento de su producto interno bruto. Si se excluye a Sudáfrica y Nigeria, la ayuda aumenta a más del 13 por ciento del PIB, o más de cuatro veces el Plan Marshall en su apogeo, para los otros 46 países africanos. (Es cierto que Estados Unidos ahora da menos como parte de su propia economía, pero eso es una medida de la generosidad de los donantes en lugar de ayudar a un país necesitado).
Además, la ayuda de posguerra a Europa también duró muy poco (casi todos los fondos se desembolsaron en solo cuatro años), pero en África, donde muchos países están entrando en su quinta década de dependencia de la ayuda, hay pocas perspectivas de una escala drástica. -abajo en cualquier momento pronto."
El sistema del pool eléctrico está desfasado y los políticos tienen miedo de trabajar para la ciudadanía y no tienen cojones de cambiar esa ley de los años 90 por el poder de las eléctricas, sus puertas giratorias y demás poder en la sombra. TODOS.
Estáis más oxidados...
Fue irse la URSS y quedó la socialdemocracia en Europa, pero un poco como nos pasa ahora, con menos contenido. El neoliberalismo recuperó puestos y en algunos países como el nuestro está con los dientes largos y en tacos de salida.
No entiendo como un trabajador cree que es clase media y defiende los derechos de los millonarios.
No me hagas hablar de las regulaciones y la burocracia. Que Europa es liberal dice...
Te leo hace tiempo por aquí. Yo no estoy de acuerdo en muchas cosas que dices, ni pienso como tu. Pero cuando dices la verdad, no se te puede votar negativo. Sino, en que nos convierte eso?
Lo peor de todo es que tampoco te ha rebatido nadie realmente, solo te votan negativo por que lo que dices no gusta.
Parte de ese 50% de presupuesto que indicas se maneja con criterios neoliberales: directamente el estado lo da a empresas privadas o intereses privados. Además de que te equivocas en el dato, los Presupuestos del Estado no llegan al 50% del PIB.
Haití es un estado altamenete desregulado y nadie quiere que nos convirtamos en Haití.
Sigue votándome negativo que si me votas negativo mucho, a lo mejor acabas teniendo razón. ¿ O no era así lo de los votos ?
Lo gracioso de la noticia es que habla de la “neoliberal” Europa cuando Europa ha sido y es el paradigma de la socialdemocracia en el mundo. Si Europa es neoliberal, la socialdemocracia entonces es una entelequia.
¿Y por qué trienio?
Y el crecimiento se mide en porcentaje.
Por eso hay que mirar la pendiente de la curva, como ya te dije
Por mucho que mires la curva no vas a ver los años que te indico porque la curva empieza en el 2005.
Saludos.
Este ultimo ejercicio la coyuntura geoeconómica se ha movido bastante con los acontecimientos que todos conocemos bien.
No sé qué curva dices que empieza en el 2005, yo me refiero a la última que sale en la página, que empieza en 1980
Por otra parte: no, por supuesto que no me vale una legislatura, lo que me vale es coger todo el período de gobierno. Si el gobierno A tiene estos resultados anuales: -20%, -20%, -20%, -20%, 3%, 3%, 3%, 3%; y el gobierno B tiene estos otros: 2%, 2%, 2%, 2%, 2%, 2%, 2%, 2%, es evidente que los resultados del gobierno B son mucho mejores que los del gobierno A, por mucho que el gobierno A tenga el trienio con los datos más favorables o la legislatura más favorable.
De hecho, el trienio más penoso también se da con el gobierno del PSOE.
Por mi perfecto volver a esos tiempos .
es.wikipedia.org/wiki/Consenso_de_Washington
Los 10 mandamientos del neoliberalismo te dicen que inviertas en infraestructuras decentes, sanidad y educación públicas.
La Secretaría General Técnica del Ministerio del Interior, Registro Nacional de Asociaciones (C/ Amador de los Ríos, 7 - 28010 Madrid)
Y de ahí te tienen cogido de los huevos financieramente y tienes unos derechos y obligaciones.
Y todo queda dentro de la ley, subvenciones y chiringuitos incluidos... jejeje
Tienes razón el gráfico del final tiene todos los años y se ve como esa legislatura de Felipe González es la que más pendiente tiene.
Ahora búscame un gobierno con más crecimiento, no lo vas a encontrar.
Aislarlo todo a los políticos es algo bastante reduccionista porque no refleja la realidad. El estado y la sociedad va más allá de reduccionismos.
Sí, claro, los gobiernos se miden por sus legislaturas más favorables, según nos convenga
Ahora búscame un gobierno con más crecimiento, no lo vas a encontrar.
Sí, el de Aznar, ya te lo he dicho, el problema es que no sabes medir el crecimiento
O eso debes pensar en tu cabeza
Esos 10 mandamientos confirman lo que estaba argumentando, que no vale sólo con poner dinero y fijarse sólo en lo relativo al dinero. No puedes pretender que un país quede a merced de compañías privadas extranjeras que tendrán mucha más fuerza y recursos que ese país para hacer lo que se le antoje, que seguramente no sea 'mejorar la vida de los habitantes de ese país'.
Bueno, la próxima que digas "neoliberal" , pues ya sabes lo que significa más exactamente.
"Chapter 2 from Latin American Adjustment: How Much Has Happened? Edited by John Williamson. Published April 1990.W
www.piie.com/commentary/speeches-papers/what-washington-means-policy-r
Education and health, in contrast, are regarded as quintessentially proper objects of government expenditure (Balassa et al. 1986, chapter 4). They have the character of investment (in human capital) as well as consumption. Moreover, they tend to help the disadvantaged. This is an objective that fell under a cloud in the early years of the Reagan administration, but that has recovered its standing of the 1970s ("basic needs") in the late 1980s, aided by the prodding of UNICEF (Cornia, Jolly, and Stewart 1987). Thus, the Managing Director of the IMF, Michel Camdessus, has declared the Fund to have a concern about the impact of its programs on the poor, and more recently Barber Conable, President of the World Bank, has reasserted the Bank's commitment to seeking to end poverty.2
Just how much help expenditures on education and health in fact provide to the disadvantaged depends on their composition as well as their level. Primary education is vastly more relevant than university education, and primary health care (especially preventive treatment) more beneficial to the poor than hospitals in the capital city stuffed with all the latest high-tech medical gadgets. This is not to say that there is no need for universities or state-of-the-art hospitals: developing countries need to train and retain an educated elite as well as to raise the standards of the masses and the poorest. But it is to assert that many in Washington believe that expenditures need to be redirected toward education and health in general, and most especially in a way that will benefit the disadvantaged.
The other area of public expenditure that Washington regards as productive is public infrastructure investment. There is of course a view that the public sector tends to be too large (see the section on privatization below). However, that view coexists with the view that spending on infrastructure that is properly within the public sector needs to be large (and also that an industry should not be starved of investment just because it is, however inadvisedly, within the public sector).
Policy reform with regard to public expenditure is thus perceived to consist of switching expenditure from subsidies toward education and health (especially to benefit the disadvantaged) and infrastructure investment. I would add that, for my taste, the hostility toward subsidies tends to be too general. I fully sympathize with the hostility toward indiscriminate subsidies, but I also believe that there are circumstances in which carefully targeted subsidies can be a useful instrument. Thus, my own test of a country's policies would not be whether it had abolished all subsidies, but whether it could provide a convincing explicit justification for those that remain in terms of improving either resource allocation or income distribution.
Gobierno A, socialdemócrata, 3 legislaturas. Resultados en cada legislatura: -5%, -5%, 3%
Gobierno B, "neoliberal", 3 legislaturas. Resultados en cada legislatura: 2%, 2%, 2%
¿De verdad me estás diciendo que estos datos respaldan que los gobiernos socialdemócratas producen mayor crecimiento económico?
Porque Felipe González estuvo 4 legislaturas, Aznar 2, Zapatero 2, Rajoy 1 y media, Sánchez una y media y la actual.
Y yo te he puesto la legislatura con mayor crecimiento con datos y tú no has puesto ninguna que lo supere.
Puedes compararlo con el de UK, Irlanda, Estonia, Letonia, Polonia, Suiza o Portugal el camino no es el correcto.
Felipe González tuvo la mejor legislatura de crecimiento económico, pero también tuvo la peor, y dos malas o mediocres.
Aquí te he pintado los segmentos correspondientes a cada legislatura, y se ve claramente que la mayor etapa de crecimiento fue la de Aznar, la pendiente está casi el doble de empinada que la de Felipe González, de hecho se creció tanto en 8 años de Aznar como en 16 de Felipe González, así que el primero, al menos en este aspecto, gana por goleada. Es más, la etapa de Felipe González ni siquiera fue la segunda mejor, sino la de Zapatero. Y hasta tengo dudas de que sea la tercera mejor, está prácticamente empatado con Rajoy. Y cierra la clasificación PSOE+UP, claramente.
Y señor acabas de crear una sociedad organizada con clase dirigente....
Keynes al menos tuvo la "bondad" de dar pase al estado de bienestar, por eso se le acusó de socialista
Anda, toma:
www.deepl.com/es/translator-mobile