El pleno del Parlamento Europeo ha confirmado este miércoles que defenderá que el sexo sin consentimiento sea tipificado como delito de violación y perseguido en toda la Unión Europea en las negociaciones con los gobiernos europeos para reforzar la protección de las mujeres frente a la violencia machista, una posibilidad que los Veintisiete no contemplan porque consideran que la reforma que discuten no ofrece la base legal necesaria para abordar la violación.
|
etiquetas: eurocámara , sexo sin consentimiento , violación , ue 
¿Y esto mejora en qué la vida de quien?
Del artículo:
Los actos violentos contra mujeres o niñas que sean especialmente "inhumanos, degradantes o humillantes" deberán ser considerados también agravantes a la hora de calcular las penas
Si es un monaguillo no hay problema?
....
Al despertar por la mañana. ¿Sería violación? o un día de mala suerte.
Casos que se pueden dar cotidianamente.
pues yo no lo tengo tan claro. Sin saber mucho y escuchando lo q me han dicho gente. Habia una transitoria de los 90 q hubiera impedido q las penas se redujeran. Esto es lo q alegó el fiscal ante el tribunal supremo pero fue rechazado.
Para mi, lo q dice Victoria Rossell tenia todo el sentido. Si las condena mínima por abuso es menor q la de agresión, al unir las leyes, la pena por agresión tiene un nuevo mínimo mas bajo y por tanto una conversión directa de una agresion en la ley antigua a la nueva va a conllebar una reduccion de pena. Esto se compensaria con las horquillas en ley nueva q haria q una agresión siguiera teniendo un mayor pena q un abuso pesar de q las dos entran dentro del mismo delito. Como los jueces aplican la mínima sin tener en cuenta horquillas ni la transitoria, pues ha pasado lo q ha pasado.
Si hablamos del caso habitual de obligar con violencia a tener sexo a una mujer ahi no hay dudas. El tipico de que te ponen un cuchillo en la garganta y te fuerzan.
En todo el resto de supuestos ya quedan más dudas. Por ejemplo un caso como el de la manada no estoy seguro que hubiera sido violacion en muchos paises de Europa.
Particularmente, yo no miro con mejores ojos a un abusador que a un agresor sexual. Entiendo que la unica diferencia que habia era la violencia
Y asi es. La ley deja abierto todo. No se define que es si y que es no.puede ser según sus gestos el cuerpo, todo muy subjetivo.
El resumen es que ouede decir que dijo no y sería prueba suficiente para meterte en la cárcel
Respecto a la UE, lo que he dicho, es que no dice nada que no figure ya en los códigos penales de todo occidente desde siempre.
No, no sería prueba suficiente que diga que no el derecho penal no funciona así. Tanto es así que la ley no cambia ni una coma sobre las reglas de valoración de la prueba.
Hombre tengo mujer y se lo que es consentir y que no. Yo te hablo de que hay gente mala, tbien mujeres.
Hay gente que se va a aprovechar de estas leyes para joder cuando se arrepiente de haber tenido sexo o en una separación.
Explicame, delante de un juez como aabias que quería si no te dijo si. Porque se fue a tu casa? A tu coche?
La prueba cual es si yo digo que consentirte y tu no?
Pues informes psicológicos de esos que se han mostrado falsos muchas veces, todos teledirigidos por ya sabemos, que si "hay lesiones compatibles " (también con sexo) y con eso ya te vas a la cárcel cuantos años?
Eso sin contar que se supone que si no te dijo si es directamente un no, con lo cual la violaste.
Estas haciendo que El hombre tenga que demostrar su inocencia, cosa que es de locos en un sistema judicial democrático
Como que no? Estas en un juicio y tienes que dar tu versión, pero es más que eso porque la ley da presunción de veracidad al testimonio de ella, es a lo que voy, básicamente te dicen " demuéstrale si puedes que no la violaste"
Ha habido casos de gente que denunció en falso, bastante, porque tenían pareja o por historias.
En esta web un chico abogado contó como una chica le dijo que la habían violado, ella no quería denunciar. El estuvo muy, muy mal, perdió un juicio que representaba a alguien y no se que.
Empezó a ver cosas raras, al final resulta que eran unos cuernos.
Imaginate que te acusan de violador: pierdes tu trabajo, todos te señalan. Igual, con mucha suerte si las mentiras son gordas sales libre.
Eso sí las asociaciones feministas no montan informes a medida contra ti, ha pasado
La ley de Montero pretendía que la falta de consentimiento fuera sufic8ente para considerar violacion.
Que no fueran necesario que hubiera violencia, fuerza o daños físico.
Por que eso ya ha pasado, a la mañana siguiente la chavala se acerca a la comisaría y de daba cuenta que en realidad no había querido.
Casualmente después de que padres se enteraran, no sea que aceptan lo que querían hacer anoche es demasiado… vergonzoso??
Eso no se puede aceptar legalmente, si no quieres tener a 150 mill de hombres en la UE con el cartel de violadores preventivamente
Lo que ya cansan son los putos bulos de mierda, que por lo visto algunos estáis tan acostumbrados a ellos que ni os dais cuenta de los disparates que os dedicáis a esparcir...
Abuso sexual ----> Violación
Violación ----> Violación con violencia
¿Qué mas da que llames al delito A o B?.
Es que algunos lo aplauden como un gran avance y sinceramente no veo en qué ha mejorado nada. ¿De verdad esto es lo mejor que pueden hacer nuestros políticos para reducir estos delitos?
Otra cosa es que tengas a esa pareja atada, amordazada y secuestrada desde hace días. En ese caso el consentimiento tácito podría considerarse viciado y no ser del todo válido. Seguramente no te ha dicho que no quiera, pero quizá la mordaza ha tenido algo que ver con eso. Posiblemente sería buena idea asegurarte de que realmente le apetece que le comas el parrús. Si lo piensas bien, en el fondo no es tan difícil de entender...
cc #10
Por otra parte. Un matrimonio o cualquier pareja. En cada acto sexual, debiera entrar siempre la palabra o el atenuante sí. Pues podría ser una violación. Saliendo a la vez, muchos casos por disputas o discusión cómo amenazas por violación.
Creo que dificulta. Lo que es y siempre ha sido un violador o una violación.
Si, dice todo eso que te digo, queda en manos del juez y en "la formación de género " que hablan desde el ministerio de igualdad, un eufemismo para decir que hay que dar la razón a las mujeres.
Ha habido casos donde ni con la policía del lado del hombre, un señor que se comió no se cuantas condenas de supuestos abusos, agresiones...
Así están las leyes y lo sabes.
Eso, y que llevas 13 días por aquí me dice que eres un troll a sueldo
Parece que hemos tocado techo cómo sociedad, la virgen...
A ver si Sevilla va a ser Valdemar ahora, por el amor de Cthulhu
www.diariodesevilla.es/juzgado_de_guardia/actualidad/joven-paso-mes-pr
Un joven pasó un mes en prisión por una denuncia falsa de violación
O ya directamente UN AÑO despues, no al día siguiente. Menos mal que hay móviles y mensajes guardados
www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza/2023/02/08/violacion-zaragoza-
“Los hechos se remontan al 22 de agosto de 2021, cuando L. S. H. se personó en el cuartel de Casablanca para denunciar que había sido víctima de una agresión sexual con penetración. Cuando los agentes le preguntaron por el autor, la mujer dijo que podía identificarlo porque habían sido novios durante unos meses cuando eran jóvenes. Más extrañados debieron de quedarse los funcionarios al escuchar que la presunta agresión sexual se había producido hacía más de un año. En concreto, el 11 de junio de 2020
llevó a la Guardia Civil a detener al sospechoso, vecino de Zaragoza, un día después. Desde el primer momento, el hombre negó haber abusado o violado a la mujer. Y dijo contar con material probatorio para demostrarlo. Lo que aportó fueron una serie de mensajes de texto y audio en los que la denunciante reconocía que no había pasado nada entre ellos.”
Hay que tener un poco de cuidado ahora mismo con la ley como está, si eres hombre, es la sensación que da. Y esto lo quieren extrapolar a toda la UE?
En realidad antes la ausencia de consentimiento expreso no significaba que hubiera una agresión sexual o abuso de hecho era el problema que había, ahora la ausencia de consentimiento expreso directamente es agresión sexual (y ya no es tampoco ni abuso porque ha dejado de considerarse, es todo agresión sexual)
Es completamente falso que se inviertiera la carga de la prueba, eso te lo acabas de inventar, de hecho eso no ha sido cambiado en la contrareforma del PSOE y que además ha sido votada por el PP
Me cuelgo de gale en #2 y de juanac #122 ya que me tiene ignorado el mentiroso de yo_claudio
De nada y denunciado por BULO
Hablo de sexo normal, sin ataduras ni nada del estilo
Lo de la ley sólo sí es sí es:
-No distinguir sobre si ha habido o no violencia. De esa forma se obtuvieron esas horquillas tan amplias que resultaron en beneficio para algunos convictos. En cualquier caso, para las nuevas causas dejaría demasiado margen a interpretación para el juez, con su riesgo de inseguridad y subjetividad.
-Cuestionar la necesidad de pruebas o hechos concretos que revelen la ausencia de ese consentimiento fuera de la mente del denunciante. Debilitamiento por tanto del debido proceso al ponerlo en manos de voluntades a veces indemostrables e incuestionables.
-Prescripción del adoctrinamiento de todos los funcionarios implicados en "perspectiva de género" y su aplicación como principio procesal e interpretativo superior.
Y a ver si os enteráis de una vez: nadie criticaba la idea tras la ley del sí es sí, lo que ha sido indefendible son los errores que la misma ley contenía (y que no vamos a repetir de nuevo) y su obcecada obsesión con culpar a los demás (todos machistas del fascio menos ella y las suyas) en lugar de solucionarlo.
(también para #95 y demás)
De nada
De nada
Es evidente que tu afirmación es falsa y que el consentimiento no era el núcleo del concepto de violación, puesto que la noticia te explica como a partir de ahora lo va a ser. Reportado por bulos y al ignore.
Edito: Me cuelgo de mi propio comentario #167 porque el frágil fanático este me acaba de bloquear.
Es como si tu jefe te dice quieres cobrar. Antes de pagarte. Todos los meses y todos los años. Y si no te pregunta. Y no dices que sí. Es que no quieres cobrar.
Y el arma tan peligrosa que se estaría dando. Violadores por cualquier discusión.
Una violación es un delito muy grave y es fácilmente denunciable (lesiones evidentes). El no consentimiento es casi imposible de probar y depende únicamente de la palabra de una de las partes, lo cual va contra del derecho penal. Nos guste o no.
La diferencia de términos sigue la misma lógica que el concepto de "hurto" y "robo".
En primer lugar, el que no haya consentimiento en relaciones sexuales ya es un delito, lo que se debate es su calificación o condena. Antes que nada, recordar que hace tiempo en España se retiró la calificación de "violación" porque se consideraba que etiquetaba a la víctima, en su momento parece que fue "progresista", pero luego se volvió a repcuperar. Simplemente son enfoques diferentes, en si mismos no me parecen erroneos ninguno de los dos.
En segundo lugar, pues depende de qué entre en ese "sexo sin consentimiento", la mayoría de la gente escucha "violación" y piensa en que alguien te asalte en un callejó y te agreda por la fuerza. La mayoría de violaciones son por parte de conocidos, y también tienen entre medias el factor "alcohol".
Algunos casos, espero que solo minoritarios, tienen un incluso un factor (en mi opinión infantil), como el consentí porque me insistió mucho, pero era consentimiento viciado, o el nos acostamos (con consentimiento) pero dormimos en la misma cama y por la mañana me intentó "violar" porque buscó tener relaciones sexuales de nuevo, o los debates de si fue violación porque no usó condón, o se rompió, o nadie se dió cuenta. (recordatorio que ese fue el argumento legal que básicamente desencadeno la situación legal de Assange)
A mi me parece obvio que una relaxión sexual, en general, con penetración sin consentimiento coloquialmente es una violación, pero jurídicamente pueden darse muchos casos. De hecho recuerdo que ténicamente, hasta el mentir sobre tu identidad sexual podría hacer que se considere consentimiento viciado y por lo tanto violación, en caso de que fueras por ejemplo un transexual o un travesti. O algo que sí ocurre, el considerar violación a las que se acuestan con un famosete/millonario voluntariamente, pero sorpresa, no era tal. En fin, mejores o peores ejemplos, hablar de consentimiento no siempre tiene los mismos matices. Y hasta por llevarlo al absurdo, si se corre encima tuyo sin avisar, lo mismo también vulnera ese consentimiento...
Sin contar que la justicia también pretende incentivar que el delincuente cometa delitos más leves, si todo hurto se califica como robo, pues que más le da a un delincuente usar la fuerza para robarte.
Además, puedes consentir al principio y simplemente luego dejar de consentir, obviamente, un consentimiento en un momento X no implica que sigas consintiendo en un momento X+1. Dos personas adultas, simplemente dirían, oye que ya no quiero, lo dejamos, pero volvemos a lo mismo, es que no sé decir que no, me sentí intimidada, o incluso alegar que estaba en shock.
En fin, el tema del consentimiento por desgracia siempre tiene un lado subjetivo con el que es muy dificil tratar y puede dar lugar a muchos malentendidos.
Por ejemplo, personalmente, yo no consideraria violación los casos de mujeres engañadas que follan con alguien que se hace pasar por millonario/famoso que luego resulta no ser tal. Y tecnicamente, alguien que folla con alguien porque le dijo que no tenía novia, o que lo mismo se iba a casar con ella, lo mismo también ha sido un consentimiento viciado.
Naturalmente. - No tengo gana, déjame dormir, no me apetece, etc. Pero solicitar permiso cómo si se tratara de un contrato. Tiene tarea.
Cómo se dice ¿Quieres tener sexo? ¿Quieres ...? ¿Cómo se dice.? Increíble. Podemos hacer un contrato, cada día.
En toda la vida del mundo se ha vivido naturalmente. No me creo que haya que decir, sí, sí, sí, si ... Y por supuesto, sin decir sí. No es ni violaciones, ni violadores.
Y pobres de los sordomudos.
Si no se entiende eso. Algo falla.
No sé por qué hay tanto problema en hacer leyes que no dependan del sexo, porque creo que ahora es el grupo antagónico el que propone lo que nos parecía un escándalo hace ya décadas.
"Y a ver si os enteráis de una vez: nadie criticaba la idea tras la ley del sí es sí"
Madre mia, vaya trola
A nadie le parece mal.
El problema es que sea el acusado quien deba demostrar que sí lo hubo mediante... ¿qué pruebas? Y en caso de no poder demostrarlo, le condenen por violación únicamente por la palabra de la denunciante, que basta como prueba del no consentimiento.
Al final, el juez debe decidir si hubo o no consentimiento. ¿Cómo? Buscando pruebas, cuestionando la credibilidad, si hubo violencia o no, si hubo una relación posterior que no se corresponde con que hubiera sido violación, etc... en fin, todo lo que la izquierda feminista quiere eliminar del proceso.
Exacto.
El testimonio de la supuesta víctima es concluyente simplemente si tanto en la declaración de la denuncia como en la del juicio mantiene una mínima coherencia y no entra en contradicción. Solo con eso, y a falta de más pruebas, se podría condenar al acusado por violación.
Pruebas médicas: aunque no haya pruebas de que hubo forzamiento, se asume que la supuesta víctima no se resistió porque tenía miedo. Por tanto, las pruebas médicas ya no son necesariamente relevantes para acusar de violación. Además, con la ley del sí solo es sí, "abuso es igual a agresión", se pretende no diferenciar entre casos con violencia e intimidación y casos en los que no los hay. Los jueces que intenten indagar en ello serán reeducados para que aprendan a no indagar en este tipo de cosas. (elderecho.com/jueces-obligados-formarse-perspectiva-genero-para-especi)
La palabra del acusado tampoco es muy relevante porque aunque él mantenga que había consentimiento es difícil demostrarlo. Ni siquiera con testimonios periféricos (los vieron salir juntos de la mano de una discoteca, tenían una relación anterior, etc...) porque ella podría haber cambiado de opinión 5 minutos después de comenzar el acto sexual: empezó con consentimiento pero lo acabó sin consentimiento.
De verdad, a ver si dejamos los putos bulos de una vez, que ya dan vergüenza.
- si la redacción de la nueva ley hubiese contemplado toda la casuística posible, con distintas horquillas de penas para cada caso (y esas horquillas estuviesen en línea con las antiguas penas), no se habría dado el caso, porque con la nueva ley lo aplicable para cada caso habría sido lo mismo que antes, y por lo tanto no sería una ley “más beneficiosa para el reo”
- aunque está inviable abarcar todos los casos posibles, con una redacción adecuada y detallada (agravantes, eximentes, concurso de circunstancias, etc) se podrían haber contemplado muchos más casos
- y por encima, para lo que se quede fuera de lo contemplado, añadiendo una transitoria se puede cubrir además esos casos no previstos
Así que por eso digo que es culpa de la redacción concreta de la ley
pues si. Deberian haber puesto una transitoria para asegurarse. No creo q esa parte jurídica fuera responsabilidad de Irene, despues de todo el Ministerio de Justicia participó en la redacción de la ley.
Irene la cagó en defender a ultranza la ley como si fuera suya y no actuar rápido para parchearla.
Sanchez se comportó como el rastrero q es. Sin tomar responsabilidad por la parte q el PSOE jugó en la redacción de la ley. Viniendo como el salvador con la reforma de la ley