Las empresas que repartan dividendo entre los accionistas deberán distribuirlo también entre los empleados. Es la base de la medida que el Gobierno francés quiere aprobar y que desde el 8 de noviembre está en la mesa de negociación con el diálogo social. Es una promesa electoral de Macron que esperan aprobar en los próximos cincos años. Los trabajadores franceses ya están amparados por otros mecanismos, como el reparto de beneficios, condicionado a los resultados de la empresa, la participación, obligatoria en empresas de más de 50 empleados.
|
etiquetas: francia , dividendos , empleados , reparto , macron 
Que dudas mas basicas teneis... lol
Los accionistas pierden dinero cuando venden acciones a menos dinero del que las compran, no cuando reciben menos dividendos.
Tambien pierden los trabajadores, si, suelen ser los primeros que pierden pq se van a la calle. Ademas, perderan esos dividendos tambien.
En serio, preguntas unas cosas 'super faciles de responder....
Como efecto secundario, la bolsa bajaría, ojo a los planes de pensiones.
Y ahora explica a los trabajadores cómo hacer la declaración de hacienda si tienes acciones, en España deja de funcionarte el borrador y la tienes que hacer a mano... conozco más de uno que no invierte por miedo a eso.
Y en USA están haciendo leyes para convencer a las empresas europeas a irse a USA, con esta medida les estamos ayudando, algunas empresas preferirán irse. Si tienes una empresa, y está USA dándote dinero para que vayas, y Europa quitándote dinero para echarte, pues al final te vas a ir. A Macrón le preocupa especialmente este tema, me extrañaría mucho que se aprobara, sería lo contrario de lo que dice que quiere hacer (ayudar a las empresas europeas para compensar las ayudas americanas y que no se vayan).
No sé, para estas cosas ya están los impuestos, si no les llega que los suban, pero que se dejen de complicar la vida... es como lo de las autopistas de peaje, que suban los impuestos a la gasolina y listo, no hace falta complicar todo tanto, cuanto más sencillo, mejor.
no me parece lógica la medida... además mi experiencia es que el trabajador le da igual si la empresa va regular o bien, mientras reciba su salario a fin de mes, y muchos ni se preocupan de los pluses excepto que vean una bajada de salario, y eso depende muchas veces de ellos mismos y ni por esas.
Has comparado despedir a TODOS los trabajadores con despedir a solo el que ha montado la empresa.
Compara despedir a UN trabajador con despedir al que ha montado la empresa.
Eso sería una comparación lógica.
Esto me hace gracia, claro que no, las pymes están pilladas y no se pueden escapar, las grandes pueden mover su sede a otro país y listo, arreglao. Y ahora en USA están dando ayudas para que las empresas europeas se vayan.
Hagan lo que hagan, tendrán que hacerlo sin perjudicar lo más mínimo a las empresas grandes, y aun así es probable que se vayan de Europa... tendrían que hacerlo de forma que beneficie a las empresas grandes para que no se vayan.
Seguramente todo esto acabe beneficiando a las grandes empresas. Mirad la letra pequeña que aquí hay gato encerrado, no tiene sentido que Macrón anuncie medidas para evitar que las empresas se vayan, y ahora haga esto. Fijo que a la larga el trabajador acaba cobrando menos.
Por qué no les afectaría?
Todas las empresas que emiten acciones si son rentables ofrecerán dividendos
Si la bolsa baja, que baje.
Los trabajadores no tendrían acciones (lo cual no sería mala idea). Solo un plus de beneficios obligatorio por ley
El trabajador, trabaja. El accionista se toca los huevos.
Al final es lo mismo, unas dan dinero directamente a los accionistas, y las otras no les dan nada si no que lo reinvierten para que la acción suba de precio. La mayoría de las tecnológicas se centran en el crecimiento y no reparten.
La ventaja de las que reparten dividendos es que te da una fuente de ingresos más o menos regular... la desventaja es que tienes que pagar impuestos cada vez que los recibes, así que muchas empresas no reparten dividendos por muy bien que les vaya, los accionistas que compran este tipo de acciones no quieren dividendos y votan para que no se repartan.
Supongo que si esto sale adelante, las que reparten dividendos dejarán de hacerlo y listo. Al final al accionista no le importa mucho, con dividendos tiene que pagar impuestos poco a poco, y sin dividendos los tendrá que pagar de golpe cuando venda las acciones... no hay mucha diferencia.
Pero me extraña, tiene que haber gato encerrado, apuesto a que al final la medida perjudica a los trabajadores y a las pymes y beneficia a las grandes empresas. O eso, o la están cagando y las empresas se irán a USA... si fuera en España apostaría por esto último, pero Macrón parece inteligente, es de los pocos que ha protestado contra las sanciones americanas contra Europa... yo creo que la medida tiene trampa, ya verás.
Diselo a Twitter.
En serio, por favor, desarrollalo.
Los dividendos se reparten en función de la participación. Si tienes el 50% de las acciones de la empresa te corresponden el 50% de los dividendos. ¿Como se reparten entre los trabajadores si no han aportado capital?
Los accionistas pierden dinero siempre que baje el valor de la empresa. El valor de tus acciones es menor, por lo tanto tu capital es menor. Si tienes esas acciones pignoradas como aval para otra operación te exigirán garantías adicionales para cubrir los riesgos. Es decir poner dinero aunque no vendas las acciones. Si no lo aportas venderán tus acciones y te reclamarán lo que falte.
Aún sin tener las acciones comprendidas como garantía si el valor de la misma baja dispones de menos capital. Lo que unido a la inflación y al no recibir dinero hace que estés perdiendo dinero.
A la larga lógicamente los trabajadores también pierden porque si una empresa no es rentable acaba teniendo que cerrar pero no pierden su capital, pierden su puesto de trabajo.
Esa es la idea.
La verdad es que creo que Francia es un país muy decadente. Hagan lo que hagan, son una economía en declive, claramente. Y estas ideas de bombero solo pueden calificarse de populistas
Lo que nos hace falta es capital. Trabajadores tenemos de sobra.
Para generar trabajo (valor) los trabajadores necesitan capital (infraestructura, maquinaria, logística, materia prima...). No puedes coger a un grupo de trabajadores y decirles: venga me hacéis 200 coches este año sin darles una fábrica, una maquinaria, unos procesos, unas materias primas....
También le puedes proponer a los trabajadores de tu amigo que hagan su trabajo sin el capital del accionista a ver si obtienen los mismos beneficios y la empresa es sostenible.
Reúnes a los trabajadores y les dices que este año tienen que hacer 200 coches pero no les pones una fábrica, ni maquinaria, ni procesos, ni logística, ni materia prima prima...
Con "los conocimientos básicos de economía", en España sabemos que ahora mismo el reparto de beneficios está más o menos como dicen las primeras líneas de su comentario (aunque hay bastantes empresas que abonan a sus empleados una tercera paga extraordinaria a la que suelen denominar "extras por beneficios" o "paga de beneficios").
Pero lo que el Presidente de la República Francesa llevaba en su programa electoral y lo que "desde el 8 de noviembre está en la mesa de negociación con el diálogo social" es otro beneficio que se podría sumar al "reparto de beneficios condicionado a los resultados de la empresa" del que ya disfrutan los trabajadores franceses.
Es decir, los trabajadores franceses (y algunos trabajadores españoles) ya reciben pagas de beneficios según los resultados de las empresas. Dicho de otra forma: los trabajadores franceses (y algunos trabajadores españoles), reciben un salario como retribución a su trabajo... pero además, también reciben unas cantidades periódicas relacionadas con los beneficios de la empresa, porque tengo claro que cuando algunas empresas pagan esa tercera "extraordinaria" en España, lo hacen porque creen que la retribución salarial es un intercambio formal aceptado entres las partes por unas horas (y un esfuerzo) determinadas, y que si la empresa obtiene más beneficios de los esperados deben repartir una parte con los empleados (porque, algo habrán hecho para que la empresa obtenga esos beneficios a mayores... y es probable que también quieran que esos empleados estén contentos, se sientan gratificados, bien tratados y no quieran cambiar de empresa...
Si el gobierno francés (que no es de corte socialista...) y las empresas francesas están hablando desde hace un mes... para encontrar una forma de que una parte de los "dividendos" (que sí, que yo ya se que se refiere a beneficios que se obtienen de la cotización de las empresas en las bolsas de valores... es obvio...); además de repartirse entre los accionistas (algunos o muchos de los cuales pueden ser directivos o incluso trabajadores de empresas que tengan paquetes de acciones, vinculadas o no, a los salarios), llegue también a los trabajadores!
Que cosas, verdad?
No había leído a #30... que también te cuenta cosas nuevas...
Sin todas esas cosas que aporta el capital el trabajador no puede hacer nada.
¿Qué lleva más trabajo? ¿Talar un árbol con una sierra o con una motosierra?
¿Es diferente el valor de la madera si el árbol lo has cortado con una sierra o con una motosierra?
Si por ley, cada año repartieran un 1% de acciones entre los trabajadores no habría pagar indemnización por despido y los trabajadores sentarían mucho más Alineados con los beneficios empresariales.
A mi me parece de lo más razonable, esto es una práctica normal en otros países, por ejemplo en Perú, que no es precisamente un país comunista.
¿No crees que falla algo cuando los beneficios empresariales suben un 25%, el IPC un 7% y los salarios un 3,5%?
Las empresas tienen el alma podrida.
Un trabajador permite que la empresa funcione, que día a día cumpla con la razón para la que nació.
No diría que un trabajador aporta “mucho más” que un accionista, dado que sin él segundo, el primero seguramente no tendría trabajo.
Yo estoy a favor de que los trabajadores sean accionistas o propietarios de sus empresas, pero eso es tanto para repartir dividendos en los buenos momentos como para arrimar el hombro en los malos.
Lo que propone Macron no eso, sino que es subir los costes laborales y de paso, poner un poco de populismo encima de la mesa.
Las empresas tienen el alma podrida. Claro, son como los estados, no tienen amigos ni enemigos eternos, tienen intereses.
Tu qué pareces liberal.
¿No crees que falla algo cuando los beneficios empresariales suben un 25%, el IPC un 7% y los salarios un 3,5%?
Los liberales me llaman "rojo peligroso", lo que en MNM seguramente sea ultra-neoliberal.
Pues me quedo con la explicación que dieron por aquí y que veo en mi entorno. Después de años sin actualizar precios , cuando por fin pueden ajustar, piden lo de este año y lo del año que viene.. y ese es el problema de la inflación, una vez que se abre la caja de pandora, es muy difícil volver a cerrarla. Por otro lado, hay que ver qué empresas son las que aumentan beneficios. Banca y energéticas está claro, pero los supermercados (Gran DIstribución) o aumentan precios o se quedan en negativo:
www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/10343352/02/20/Las-cifr
¿están quebrando muchas? Por lo visto las constructoras lo están pasando muy mal:
www.elespanol.com/invertia/empresas/construccion-infraestructuras/2022
Las cooperativas agrícolas la mayoría de las veces son simplemente productores individuales que se unen para compartir gastos o invertir en integrar verticalmente alguna operación de procesado o transporte posterior, pero el propietario A, no es propietario de la finca de B ni al contrario, es una unión para compartir costes y hacer sinergias.
En las cooperativas vascas los trabajadores son socios y tan dueños de la empresa como el gerente o cualquier mando intermedio, es un caso distinto.
Esto es un escándalo! La medida de repartir parte de los beneficios me parece muy acertada.
¿A esos habría que pagarles también?
El valor del trabajo es el socialmente necesario, que se objetiviza en la venta. Esto implica que si los medios de producción han avanzado y el trabajo se ha incorporado hacia los mismos, con menos cantidad de trabajo produces un valor de cambio equivalente a otros trabajos de la misma época.
Las palabras pueden ser algo confusas, pero con ejemplo igual se entiende mejor.
Un agricultor que coseche a mano tendrá capacidad para producir tal vez 100kg de cosecha por sus medios. Alguien con herramientas como tractores y otra maquina igual es capaz de producir 1000kg. Al producir mucho más pueden poner un precio inferior y el agricultor que cosecha a mano tendrá que adaptar su precio a los productores que producen con maquinaria si quiere competir. El valor de cambio pues tiende a adaptarse socialmente a la técnica de la época. Si el agricultor no consigue vender su cosecha entonces es que no ha producido ningun valor, pues su tu utilidad (valor de uso) es condición necesaria para algo tenga valor.
¿Es más difícil ser soldador ahora que en 2007? Seguramente no, pero a todos los que ganan dinero por estar en el sector adecuado en el momento adecuado les parece que se lo merecen más que nadie.
Lo de vincular salarios e IPC ya hemos visto como acaba. Son muy buenas noticias para los que tienen hipoteca.
Los accionistas arriesgan su capital. Lo mismo que el banco quiere un rédito por un préstamo la disposición del capital tiene que tener un retorno.
Los accionistas de la empresa son propietarios de la misma y como tales también participan en cierta medida en las decisiones de la misma. Para eso están las juntas de accionistas.
Tiene mucho mas sentido que el capital privado de personas se dedique al funcionamiento de empresas que producen algo, generan valor y puestos de trabajo a que se invierta en economía especulativa no productiva como puede ser forex.
Si entendemos especular como obtener rédito económico de un capital por supuesto que es especular. Pero es que cualquiera que arriesgue su capital va a querer un rédito a cambio de asumir ese riesgo. Y es algo lógico. Si no, no lo arriesgas.
Lo que digo es que ese dinero en forma de capital para el funcionamiento y creación de empresas es el que mas sentido económico tiene. Dentro de todos los sitios donde puedes meter tu dinero la economía productiva es la que mas beneficia a la sociedad.
El tamaño de la economía especulativa es varias veces más grande que la productiva y lógicamente también da dinero a cambio de riesgo. Si la economía productiva no diera dinero a cambio de riesgo el capital desaparecería y la mayoría de las empresas se quedarían "sin gasolina" y montar una nueva empresa sería tremendamente complicado.
Ok. Estoy de acuerdo en que tooooido el valor lo produce el trabajo.
Pero si quieres echar menos horas y cansarte menos te alquilo un tractor, que no está añadiendo nada de valor al producto, pero te está haciendo la vida más cómoda y eso tiene un valor.
No son plusvalías que te usurpo, es bienestar que me compras.
Pero también ese empresario ha currado más de lo que ningún empleado ha trabajado en su vida. Como es normal y lógico.
Si es algo justo o no es un debate más profundo ya que deberíamos mirar si es justo que un estado ayude a entidades privadas para así ayudar indirectamente a la población y al país mismo (competitividad, no perder industria y puestos de trabajo...)
A mi me parece muy bien que los trabajadores además de sus salarios participen de los beneficios de la empresa. Y si es por ley, mejor.
Pues vale.
Puestos a salir por la tangente, hay pocas cooperativas, porque no se colectiviza suficiente.
Vale, y la felicidad o el amor tampoco tiene precio. Pero es que no entiendo qué es lo que propones o a donde quieres llegar. ¿Abolimos el trabajo para que no haya enfermedades laborales?
La producción de bienes y servicios por lo general necesita de capital y trabajo. El trabajo se compensa con el salario y el capital con rendimiento.
Nadie pondría el capital sin rendimiento como nadie trabajaría sin salario.
Lo del ejemplo de rentar el tractor es diferente a emplear a una persona pagando por su fuerza trabajo. Para entendernos, la fuerza de trabajo seria pagar por un tiempo de dedicacion de mis conocimientos y fuerza para obtener un trabajo. Básicamente me pagas 8h por hacer x y el resultante (el trabajo) es propiedad del empleador. Esa relacion de produccion hace que quien tiene medios de producción pueda emplear a personas pagando por la fuerza de trabajo y obtener su trabajo. La fuerza de trabajo debe tener un coste inferior a la venta de ese trabajo (trabajo, no es una unidad de un producto, sino producir x cosas), si no, obviamente no obtendrá beneficios y no habrá plusvalía. La plusvalía es la diferencia entre el valor de venta y lo pagando por esa fuerza de trabajo.
El ejemplo de alquiler de tractor es diferente porque no emplea a nadie. Rentas tu propiedad (el tractor), como también puedes rentar la tierra que posees. Obtienes básicamente un beneficio por la mera propiedad privada, pero no hay plusvalia. De hecho Marx diferenciaba entre rentistas y capitalistas.
Exacto. Buen ejemplo, yo hablaba de sustituirlos pero en ese caso ni eso.
50% de despidos NO sustituidos y las métricas de twitter son las mismas.
Entonces tenemos:
Precio de venta menos valor de lo producido por el trabajador menos valor aportado por la empresa al trabajador.
Si tu eres capaz de demostrar que el valor del producto viene exclusivamente del trabajo del trabajador, yo puedo demostrar que la empresa ofrece al trabajador un servicio que tiene valor y que el trabajador necesita para hacer su trabajo.
Claro es posible demostrar que los medios sin trabajo no tienen valor. Nadie necesita un martillo para fabricar pan. Ni un horno tiene utilidad sin gente que sepa hacer pan en esa panadería. El horno cumple su función cuando un panadero lo usa para fabricar pan, que es el producto final.
La empresa no ofrece un servicio de trabajo, contrata fuerza de trabajo con unos medios de produccion dados para obtener una mercancía o para dar un servicio con la fuerza de trabajo de quienes contrata. Los trabajadores no pagan por el servicio de trabajar, trabajan para poder proveerse los medios necesarios para vivir según los estándares de casa sociedad dada.
Ahora, justo lo que estamos hablando de que el capital reciba un tendiendo no me parece un defecto.
Los dos son "buenos", pero no en la misma medida.