#289 No es algo planeado. Ellos tienen hijos y los aborígenes de aquí no.
Dentro de unas pocas décadas tendrán mayoría para reemplazar nuestras leyes siguiendo nuestras reglas de juego. Luego nuestros nietos tendrán que jugar con las suyas...
#290"Otros, por el contrario, estamos convencidos de que la mayoría de esa gente con cultura intolerante tendrán hijos que repudiarán la cultura de sus viejos. ¿quien quiere ramadan cuando puede tener tinder?"
Ojalá el problema fuera el ramadán; por desgracia algunos creemos que hay una incompatibilidad biológica debida a un tamaño cerebral medio más reducido en culturas con climas menos fríos.
#306 ah, pero eso es simplemente un racismo sin base científica. En centroeuropa hay otros racistas que creen que somos nosotros (tu y yo) los inferiores. Lo de PIGS no son simples siglas.
#308"ah, pero eso es simplemente un racismo sin base científica"
Hay quienes hicieron interesantes investigaciones, e incluso hoy en día la genética parece que obliga a replantearnos lo que creíamos saber, pero no esperes que esto se publicite ya que es tabú.
"En centroeuropa hay otros racistas que creen que somos nosotros (tu y yo) los inferiores. Lo de PIGS no son simples siglas"
Pues yo debo de ser uno de esos racistas centroeuropeos ya que no soy español y vivo en centroeuropa
Falso, pero también hay quien cree que Pio Moa es un gran historiador
Lo que puede que hayas leído es lo del adn neanderthal. Luego a partir de eso grupos racistas han decidido "somos diferentes, luego somos mejores". Pero eso no es ciencia, sino fe.
yo debo de ser uno de esos racistas centroeuropeos
Tu lo que eres es un trolecillo. Que suerte que el "pueblo elegido" sea el tuyo, ¿no?
En un mundo con recursos limitados, no me vas a convencer de que poner tu culo antes sobre algo supone que es tuyo para siempre y los demás tenemos que defenderlo.
#106 En mi opinión la respuesta es muy simple. No se debe dar religión en los colegios porque no se debería dar religión a nadie hasta que no tenga la capacidad mental para decidir si creer o no creer. De lo contrario es adoctrinamiento.
#312"Lo que puede que hayas leído es lo del adn neanderthal. Luego a partir de eso grupos racistas han decidido "somos diferentes, luego somos mejores". Pero eso no es ciencia, sino fe".
En vez de suponer lo que he leído o no, si tienes interés podrías preguntarlo. Es muy fácil para tí debatir si construyes un "hombre de paja".
"Tu lo que eres es un trolecillo. Que suerte que el "pueblo elegido" sea el tuyo, ¿no?"
Otra vez, supones cosas que no he dicho no hay ningún pueblo elegido ni lo habrá jamás. Hay pueblos con diferentes facetas, costumbres y características
#52
La diferencia está en que el PP ha hecho la asignatura evaluable y aumentado las horas lectivas, nada más.
Como bien dice #152 nunca ha salido de las aulas. #239
#318 Considero que los recursos escasos son de todos, así que no tengo que ser solidarios con ellos. Sólo tengo que asegurar que se reparten con justicia.
#298 Todo conocimiento es bueno, pero dado que el programa educativo es finito en mi opinión hay cosas más importantes. Para mí está por delante el conocimiento de la cultura clásica que en realidad si que es germen de la cultura occidental. El cristianismo solo ha hecho que apropiarse de lo más conveniente.
Realmente el concepto de "poner la otra mejilla" que se supone que es algo totalmente cristiano y que es ajeno a otras culturas como la asiatica realmente es del señor Platón. La biblia se apropió de esta enseñanza y la hizo suya.
Yo siempre he defendido que la religion debe estar fuera de las aulas. Si se considera necesario que los niños conozcan el impacto y la historia de las religiones en el colegio pues que la asignatura sea "todas las religiones", que se estudie la historia el impacto social etc ..pero de todas.
Lo mismo que la asignatura " educacion fisica" se juega a todos los deportes y el que quiere "especializarse " por que le gusta mas un deporte lo hace como actividad extraescolar, pues con la religion lo mismo, el que quiera "especialidad" que acuda a su parroquia a las catequesis o a su mezquita a lo que proceda.
#90 ¿O sea que es mejor que se den dos cuentos que uno solo?
Pues yo creo que cuantos menos cuentos se cuenten mejor. Cuantas más historias ridículas se metan dentro de la educación pública más difícil va a ser luego quitarlas. Va a ser más fácil quitar una religión que quitar cuatro después de haberles dado "derechos".
Que se haga mal con la religión católica por estar incluida para nada justifica que se vuelva a hacer mal incluyendo a otra religión.
#11El artículo 14 habla que debemos ser iguales ante la ley. Es decir que el ser hombre/mujer/católico/judío/negro/blanco no cuenta a la hora de rendir cuentas ante la ley. Lo demás son interpretaciones tuyas.
Si interpretamos la constitución como tu lo haces casi todo sería inconstitucional. Colegios concertados (discriminan por sexo), asociaciones de mujeres(discriminan por sexo),ley de igualdad (discrimina por sexo), asociaciones o partidos políticos (el pp no me admite porque soy rojo), asociaciones religiosas (discriminan por creencias), asociaciones deportivas (discriminan por sexo), casas regionales (discriminan por nacimiento), colegios profesionales (discriminan por formación)
Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
#194#210#214#218#220#233#242#261#269#271#282#294#307#320
Permitidme que de nuevo os responda a todos juntos. Muchas gracias por vuestras respuestas y sin intención de convenceros o imponer mi idea os respondo algunas cosas que no me encajan de vuestras respuestas y otras que sí.
Renuncia a dar moral, solo se debe enseñar conocimiento: Hay poco que añadir, entiendo pero no comparto vuestra opinión. Para mí la moral es uno de los 3 apoyos de el taburete que es la educación completa y creo que sin ella (o sin el conocimiento o sin el físico) el taburete queda inclinado.
¿Qué moral enseñamos? 1: Algunos comentáis que la única moral que se debe enseñar son los derechos humanos o ética e incluso que la moral cristiana es dañina. Esto me parece aún más peligroso que no querer enseñar moral. Queréis que el estado enseñe una única moral sin importar la opinión de los padres. Me parece un argumento totalitario que busca adoctrinar. Yo creo que lo que mejor ha funcionado es que los padres elijan la moral que quieren que sus hijos aprendan (aunque a veces creamos que elijen una errónea).
¿Qué moral enseñamos? 2: Otros comentáis que se enseñen varias morales para que el niño (una vez adulto) pueda elegir. Esta opción no me desagrada tanto, aunque podría estar en contra del principio de que los padres eligen la moral a enseñar a sus hijos... tendría que pensarlo un poco más.
Simplicidad moral de la religión: Alguno comenta en tono irónico que (lo copio porque me hace gracia) "que te digan que hay un señor mágico en el cielo que te va a mandar al infierno si te haces pajas ayuda mucho a crecer moralmente" y algún otro incide en la misma idea: Hacer las cosas porque lo dice un ser superior es simplicidad moral. Creo que os habéis quedado en la religión que se da con 10 años. Igual que se empieza sumando para acabar integrando en la moral empiezas con un señor mágico (por ejemplo, el Capitán planeta diciéndote que recicles) y terminas con teología todo lo compleja que quieras (o papers técnicos sobre el calentamiento global). El hecho de que haya quien termina la educación obligatoria pensando que la moral cristiana es hacer cosas para que un señor con barba no se enfade, muestra que ese taburete que es la educación tiene uno de los tres apoyos demasiado corto.
Lo pagamos con nuestros impuestos: Me parece el argumento más flojo. Muchas cosas se pagan con nuestros impuestos, algunas nos gustan y otras no. Elegimos democráticamente lo que pagamos y lo que no. Por otro lado, tampoco pasaría nada por poner un copago para aquellos que pudieran permitirselo para asignaturas optativas como la religión, aunque no me agrada la palabra copago...
La iglesia designa los profesores: Otro argumento que me parece flojo. Se puede cambiar. A mi me parece más sencillo así pero si preferis que el apto no apto lo de el gobierno tampoco me parece una cosa descabellada. En cualquier caso es una critica a la forma, no al fondo.
En la iglesia no se enseña matemáticas: Está no sé si es troleo o en serio. Yo he enseñado matemáticas en una iglesia y durante 2000 años era algo relativamente común. Si no fuera los monjes no se habrían salvado la mitad de los libros y manuscritos... Pero en cualquier caso el argumento no lo entiendo, que A no se haga en B no tiene porque implicar que B no se haga en A. Ejemplo: No se juega al fútbol en el comedor de tu casa pero si comes en el estadio de fútbol.
En cualquier caso, muchas gracias por responderme. Siento no haber respondido a todos aunque creo que sí a los más repetidos. Un saludo.
#149 Para mí lo ideal es que no haya religión en la escuela pública.
¿Crees que incorporar más religiones a la escuela pública sería un paso adelante o un paso atrás?
¿Cuando se intente quitar las religiones de la escuela pública en que escenario será más complicado, en uno con cinco religiones o en otro con una?
#188 Se intento enseñar educación para la ciudadanía o algo así se llamaba que era básicamente una educación tolerante y la mayoría del opues entre otros dijeron que eso era desviar a las personas y cosas peores que me ahorro y ahora resulta que tenemos que dejar que la iglesia meta a dedo a profesores, porque no les enseñamos historia de las religiones y como los mitos pagamos son absorbidos cual multinacional o las matanzas y asesinatos de todas las religiones o eso os parece mal, a ver si se van a dar cuenta del negociete que se tienen montado
#339 ¿Adoctrinar? Como hace la iglesia en clase de religión... Claro...
Hablas de cambiar cosas, pero la realidad es más tozuda y nos enseña que aquí no se cambia nada y llevamos 40 años con crucifijos y superchería barata en las aulas para que los niños sean buenos cristianos.
Y sobre la idoneidad de enseñar "moral" en las aulas, me quedo con lo que te comentan, ética, educación social y sobre todo MUCHA filosofía y pensamiento crítico, eso es lo que hay que enseñar en las aulas, PENSAMIENTO CRÍTICO, eso que enseña a los niños a hacer preguntas, no a acatar dogmas de Fe.
#339 efectivamente, lo de las matemáticas tiene una parte importante de troleo; lo reconozco.
Tus argumentos son muy razonables, y yo no soy de los que piensan que la moral cristiana sea dañina, al contrario. El problema es que para que tus hijos aprendan la moral que has elegido para ellos no necesitas una escuela. Para eso está la catequesis o el equivalente en otras religiones. Con esto quiero decir que tus argumentos son válidos para defender que se pueda enseñar religión, pero no para defender que se enseñe en una escuela pública.
Tampoco estoy de acuerdo en que la escuela sea solo una fuente de conocimiento. La escuela también debe formar ciudadanos críticos e independientes, y la doctrina religiosa busca exactamente lo contrario.
Además de esto, no puedes estar de acuerdo con que a tus hijos se les enseñen varias doctrinas morales para que ellos elijan y a la vez elegirla tú por ellos. No es compatible.
Como dices, elegimos democráticamente qué se paga con nuestros impuestos. Por eso muchos intentamos, democráticamente, que con nuestros impuestos no se pague la religión en las escuelas. Ninguna religión.
#339 Si te parece totalitario que el estado enseñe determinada moral entonces tendrías que estar en contra de la religión en clase. Básicamente porque el estado impone un currículo tanto respecto del Islam como del cristianismo. Sólo tienes que leerte el BOE enlazado.
Es lo que tiene que lo pague el estado a través de nuestros impuestos, que lo quiere controlar.
#339 Moral y religión son cosas completamente distintas, a una persona se le puede enseñar a respetar (y porqué ha de hacerlo) a otras sin necesidad de poner la religión, ese es uno de los principales argumentos que los cristianos usan para justificar adoctrinar en una religión a niños que deberían de ser libres para escoger la suya. Y además este tipo de pensamientos acaba en la cadena, es que la moral cristiana... La moral cristiana Y UNA MIERDA. Y a los cientos de asesinatos fascistas que este país vivió a manos de gente con moral cristiana y respaldados por los guardianes de esta misma moral me remito.
Tu quieres que tus hijos aprendan sobre tus creencias mágicas: hazlo en casa o haces grupo con otros y pagas a un catequista.
Yo no estoy en contra de dar historia de la religión igual que se da historial del arte. Es parte de la historia y está ahí precisamente para que no repitamos ciertos errores que cometimos como sociedad.
Estoy muy harto de esa superioridad moral de gente que cree en gente voladora capaces de hacer todo tipo de crueldades.
#339 Yo te repito que si la moral que les van a enseñar es que determinadas personas valen menos, eso para mi no es moral, me da asco, y no quiero que se haga con mi dinero.
Has contestado a tanta gente que te has dispersado.
En teoría España es un estado aconfesional, por lo tanto ninguna religión propiamente dicha debería impartirse en la enseñanza pública, y me explico, debería únicamente hablarse de las distintas religiones y su influencia en clase de historia.
Pero educar EN una religión, la que sea, no debería ser tarea del estado, no en el año 2016.
La religión pertenece al ámbito de lo privado, por lo tanto que cada familia practique/enseñe la que mas le guste en la intimidad.
Dicho esto, lanzo una pregunta al aire, ¿Cuántos países de confesión musulmana garantizan el derecho a recibir educación católica o protestante en sus países?
El ''buenrollismo'' y ''politicorrectismo'' europeo tarde o temprano traerá consecuencias, en París ya hay barrios totalmente ''tomados'' por el islam.
Que todo eso de la multiculturalidad esta muy bien, pero no perdamos la perspectiva tampoco.
pregunta y a los profesores musulmanes los comprobara el govierno. Con la catolica tienes que estudiar, para ser profesor de religion y tus superiores te dan una clase para poder enseñar; por lo que se y supongo que el gobierno lo sabra. Y sabra a que colegio vas a ir.
#136 Inquisición española. Franquismo. Cruzadas. Tarados terroristas poniendo bombas en EEUU. Asesinatos de homosexuales y ejecuciones por parte de ultracristianos en África.
#359 Es que manda cojones, necesitar de una fantasía (y tratarla como una ciencia) como argumento moral.
Ya de paso que pongan al ratoncito Pérez, al Olentzero y a los Reyes Magos como referente moral para castigar o premiar al niño, pero de forma científica. Nos descojonaríamos más todavía.
#360 Es vivir en base a la superstición. Y encima, te lo plantean como si fuera poco menos que la panacea, hasta tal punto que les ofende que no les creas.
Son los curanderos del alma. Y tener que hablar de esto en 2016... es que involucionamos.
Que dejen menéame y se comuniquen rezando, que la tecnología es cosa de brujas.
#87 En las escuelas españolas (y europeas), debe enseñarse la biblia judía y los evangelios cristianos; y analizar también las dos grandes orientaciones del cristianismo después del cisma luterano, la católica y la protestante y por qué los países con mayoría de una o de otra tienen matices culturales, a veces importantes, distintos. Y todo esto tiene que explicarlo el profe de Historia y/o el de Filosofía, no un cura o un rabino. El Islam no ha dejado huella en el pensamiento occidental porque, aunque estuvo en la península Ibérica ocho siglos, no estuvo en toda la península Ibérica los ocho siglos, ni muchísimo menos. De hecho, a partir del siglo XIII (a partir de la batalla de las Navas de Tolosa, en 1212), quedaron prácticamente constreñidos al reino de Granada, eso sí, extendido. Por tanto, los musulmanes que estudien el Islam en casa o en la mezquita, pero que dejen las escuelas tranquilas.
#339 la mejor respuesta creo que te la da #345 "Como dices, elegimos democráticamente qué se paga con nuestros impuestos. Por eso muchos intentamos, democráticamente, que con nuestros impuestos no se pague la religión en las escuelas. Ninguna religión." creo que es hasta ahí la discusión. nadie dice que no se enseñe religión, queremos que eso se lo pague cada uno y preferimos que no sea en el "templo del conocimiento" y si en el "templo religioso".
Además como las religiones son como los culos, que cada uno tiene uno, y justo en eso salta la noticia, llega un momento en que tenemos que tener 3, 4 o 5 diferentes profesores para cada religión, y si yo me creo la iglesia vikinga de España tendría el mismo derecho a que a mi hijo se le enseñe religión y moral vikinga en su escuela pagado por todos claro.
#244 Claro, nos ha jodido mayo con las flores...
Si en el fondo lo que oasa es que la religión mola siempre que papá no tenga que hacer el esfuerzo y llevar al rorro al centro de culto.
#367 Las matemáticas no son Islam: son una ciencia que tuvo momentos de gran desarrollo en el entorno del Islam. Pero no son Islam (el Islam ni las inventó, por cierto, ni las desarrolló espectacularmente a partir de determinado momento, más o menos en el siglo XIV).
Y el cristianismo llegó a la península Ibérica en el siglo I y nunca dejó de estar en ella, pero aún suponiendo que quieras eliminar el cristianismo de los ocho siglos que van desde los siglos VIII hasta el XV (ambos incluidos), lo cual ya te vale para un sobresaliente en Historia, el resto de siglos desde el I suman, s.e.u o. DOCE (12). Aunque te joda
#1 Uno de las materias mas interesantes sera" como degollar personas y tomar el mejor angulo con la camara I, II y II". Por otra parte si son tan respetuosos de los derechos de creencia,a los ateos porque no nos dejan en paz.
#1 Eso pasa por tardar tanto en quitar la religión de las escuelas, evidentemente si se da religión, ellos tienen derecho a que se dé también la suya, pero el caso es que no debería haber ninguna.
#1 lo que debería ser prohibido en los colegios es el adoctrinamiento, la religión debe ser una asignatura ligada con humanística e historia, dar las diferentes tipos de religiones que hay en el planeta, y como ha afectado en la historia de la humanidad, cuales son sus ritos y cuales son sus costumbre, importancia en la política en los países donde se practica etc..etc.. y lo debería darlo un experto en historia de la humanidad y no un cura... lo que nunca debe ser adoctrinamiento de la iglesia como "jesus te ama" , el ave maría y cosas de ese estilo que no aporta nada de valor al alumno
así cuando se casa... vámonos de viaje de novio ..... y después la chavala sale vestida de prostituta de carretera segundaría por un país que ni conoce sus costumbre consiguiendo todas las cartas para meterla en la cárcel y con latigazos o dilapidación ... eso se evita con educación ... por ambas partes claro
A todos los gilipollas y timoratos flowerpower: Quien siembra, recoge.
¡Venga, pongamos a imanes a predicar el islam por estas tierras, que veréis que bien nos va a ir de aquí a unos años!
La religión en la casa, iglesia, jama, cueva o lo que os salga del nabo... de cada uno, en un colegio JAMÁS.
Y si esa secta predica en contra de los derechos humanos, de igualdad que se prohíba. En un país que se haga llamar civilizado, estas cosas no deberían estar permitidas.
#322 No es que lo de las aulas no sea grave, que lo es y mucho; pero pagamos curas militares, curas en los hospitales, curas en las prisiones, curas y capillas en las universidades.
Ahora mismo hay militares desfilando (saludando y rindiendo honores a imágenes de madera) en las procesiones de muchas ciudades y pueblos de España.
El nacionalcatolicismo está en la sopa del poder, desde la burguesía a los comedores de caridad. Y sigue ahí porque como dice #124 quienes pudieron haber hecho algo por el laicismo de tantas instituciones públicas, no solo no lo hicieron, sino que lo afianzaron más. Mientras al pueblo le daban algunas "migajas" (sospecho que de mutuo acuerdo), como la ley del divorcio, la del aborto o la de matrimonios entre personas del mismo sexo.
Mientras cardenales, obispos y curas, se hacían los ofendidos; porque en realidad lo que les asustaba y les asusta es que algún gobierno les obligue a cumplir aquello que se firmó: que la Iglesia Católica debe autofinanciarse!!
#113 Algún día, esos que se dicen demócratas (y hablan tanto de tolerancia, integración cultural y otros buenismos), entenderán que hay gente que no quiere la democracia, que hay gente que no entiende la democracia, que hay culturas que son contrarias (y/o incompatibles con) a la democracia, que hay grupos sociales (y religiosos) que saben cómo aprovechar la democracia para implantar otros usos y que la democracia es un sistema que tiene muchos mecanismos que pueden usarse para destruir la propia democracia. Y se enterarán de la peor forma posible.
No faltan ejemplos (Argelia, Irán, Turquía...) en los que la democracia ha permitido la implantación de teocracias en las que se celebran elecciones y en el futuro se consolidarán otros (Egipto, Túnez...).
No hace muchos meses en España había grupos de personas poniéndose al frente de unas cuantas reivindicaciones que surgieron en parte del cabréo de muchos con los efectos de la crisis y la corrupción. Se les reprimió durante un tiempo, después, como la represión no encaja bien en la estética de la democracia, se les dijo: "hagan las cosas de forma democrática, si quieren representar al pueblo hagan un partido y preséntense a las elecciones"... (a veces la arrogancia actúa como esos árboles que no dejan ver el bosque).
Bién; ahora ya están en el Parlamento!! representando a una parte del pueblo. Si las cosas siguen sin solucionarse (mucha gente con muy pocos recursos, mucha gente sin trabajo, mucha corrupción en la política), pronto representarán a más pueblo.
Y esto mismo podría pasar en España si nace un partido tan proislámico como procatólicos son el PP y el PSOE y cuenta con suficientes votos para tener sus propios representantes en el Parlamento.
La democracia es muy frágil (tanto que en cierta parte de España la gente votaba a un tal Gil y Gil, que ya era corrupto en el franquismo); si los cimientos no se construyen sobre el laicismo y la ética, resulta muy fácil de pervertir por pequeños grupos religiosos. Tanto como hoy lo es para pequeños grupos económicos.
#384 Es como todo hay limites ni un extremo ni el contrario hace 40 años iran era un pais abierto e iraq pese a ser creyentes y paso que eso no convenia , a los creyentes moderados los machacaron. No es solo una cuestion de creencias tampoco sino una imposicion de una forma de hacer las cosas.
Ahora miramos y raro es el pais musulman moderado, pero eso ha sido provocado tambien.
Ni buenistas ni satanistas, hay margen para todo pero con razon y etica.
Yo si quisiera estudiar informática tendría que cambiar de ciudad y gastar un montón de pasta para poder estudiarla.....la religión en cambio no me hace falta nada....muy bien señores del gobierno muy bien.
No estoy en contra de que enseñen religión en las escuelas públicas, pero solo si antes enseñan matemáticas, biología y lengua en las iglesias, mezquitas y sinagogas.
#375 Lo que ha ocasionado el colapso de las pensiones es la baja natalidad. La inmigración lo que ha permitido es que se hayan podido pagar pensiones los últimos 10-15 años, porque lo que no cotizaban los no-hijos de los españoles lo han cotizado los inmigrantes que venían de fuera. Ahora ya no vienen inmigrantes, por lo que ya no se cotiza un pimiento, y no hay de donde pagar las pensiones.
#340 Para mí es un paso adelante, aunque preferiría que se eliminase la religión de la escuela. Y no veo por qué tiene que ser mayor problema. El día que se quiera quitar la religión, se quitará la asignatura y listos, aunque internamente cada alumno escoja.
#170 No es que lo quiera yo, simplemente es un hecho que el sistema de pensiones, sanidad y compañía se ha sostenido estos años debido a la afluencia de inmigrantes, que compensaban la baja natalidad de los españoles, y hay muchos informes de gente poco sospechosa de rojeras que lo dice (había uno de La Caixa, por ejemplo). Y es que los números son impepinables: para pagar las pensiones, tiene que haber bastantes más trabajadores que pensionistas, y si cada pareja tiene entre 0 y 2 hijos, a largo plazo hay más abuelos que trabajadores, y así no se pueden pagar las cosas. Para eso hay dos soluciones: o tener más hijos a saco (3-4 por pareja mínimo, como nuestros abuelos) o traer a gente de fuera para trabajar y que aumente el ratio trabajadores/pensionistas.
Pero lo que no se puede es tener todo: 1.5 hijos por pareja, pero sin que venga nadie de fuera y que aún así tengamos pensiones, sanidad y de todo. La RBU es un apaño precisamente porque han dejado de venir inmigrantes, la natalidad sigue igual y la cosa ya no se aguanta, pero en el fondo es justamente el desmoronamiento del sistema de pensiones (porque la RBU reemplaza al paro, las pensiones y las subvenciones en general).
Dentro de unas pocas décadas tendrán mayoría para reemplazar nuestras leyes siguiendo nuestras reglas de juego. Luego nuestros nietos tendrán que jugar con las suyas...
Ojalá el problema fuera el ramadán; por desgracia algunos creemos que hay una incompatibilidad biológica debida a un tamaño cerebral medio más reducido en culturas con climas menos fríos.
Vamos para atrás, y vamos cantando.
Hay quienes hicieron interesantes investigaciones, e incluso hoy en día la genética parece que obliga a replantearnos lo que creíamos saber, pero no esperes que esto se publicite ya que es tabú.
"En centroeuropa hay otros racistas que creen que somos nosotros (tu y yo) los inferiores. Lo de PIGS no son simples siglas"
Pues yo debo de ser uno de esos racistas centroeuropeos ya que no soy español y vivo en centroeuropa
Falso, pero también hay quien cree que Pio Moa es un gran historiador
Lo que puede que hayas leído es lo del adn neanderthal. Luego a partir de eso grupos racistas han decidido "somos diferentes, luego somos mejores". Pero eso no es ciencia, sino fe.
yo debo de ser uno de esos racistas centroeuropeos
Tu lo que eres es un trolecillo. Que suerte que el "pueblo elegido" sea el tuyo, ¿no?
Me parece muy insolidario por tu parte
En un mundo con recursos limitados, no me vas a convencer de que poner tu culo antes sobre algo supone que es tuyo para siempre y los demás tenemos que defenderlo.
En vez de suponer lo que he leído o no, si tienes interés podrías preguntarlo. Es muy fácil para tí debatir si construyes un "hombre de paja".
"Tu lo que eres es un trolecillo. Que suerte que el "pueblo elegido" sea el tuyo, ¿no?"
Otra vez, supones cosas que no he dicho
La diferencia está en que el PP ha hecho la asignatura evaluable y aumentado las horas lectivas, nada más.
Como bien dice #152 nunca ha salido de las aulas.
#239
Que ha cambiado exactamente? el numero mínimo de alumnos o algo?
es por no leermelo y votar negativo.
"Bloque 5. Convivencia con los otros
Los efectos dañinos de las emociones violentas, y su prevención."
Realmente el concepto de "poner la otra mejilla" que se supone que es algo totalmente cristiano y que es ajeno a otras culturas como la asiatica realmente es del señor Platón. La biblia se apropió de esta enseñanza y la hizo suya.
Lo mismo que la asignatura " educacion fisica" se juega a todos los deportes y el que quiere "especializarse " por que le gusta mas un deporte lo hace como actividad extraescolar, pues con la religion lo mismo, el que quiera "especialidad" que acuda a su parroquia a las catequesis o a su mezquita a lo que proceda.
Pues yo creo que cuantos menos cuentos se cuenten mejor. Cuantas más historias ridículas se metan dentro de la educación pública más difícil va a ser luego quitarlas. Va a ser más fácil quitar una religión que quitar cuatro después de haberles dado "derechos".
Que se haga mal con la religión católica por estar incluida para nada justifica que se vuelva a hacer mal incluyendo a otra religión.
Si interpretamos la constitución como tu lo haces casi todo sería inconstitucional. Colegios concertados (discriminan por sexo), asociaciones de mujeres(discriminan por sexo),ley de igualdad (discrimina por sexo), asociaciones o partidos políticos (el pp no me admite porque soy rojo), asociaciones religiosas (discriminan por creencias), asociaciones deportivas (discriminan por sexo), casas regionales (discriminan por nacimiento), colegios profesionales (discriminan por formación)
Artículo 16.3
Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
Permitidme que de nuevo os responda a todos juntos. Muchas gracias por vuestras respuestas y sin intención de convenceros o imponer mi idea os respondo algunas cosas que no me encajan de vuestras respuestas y otras que sí.
Renuncia a dar moral, solo se debe enseñar conocimiento: Hay poco que añadir, entiendo pero no comparto vuestra opinión. Para mí la moral es uno de los 3 apoyos de el taburete que es la educación completa y creo que sin ella (o sin el conocimiento o sin el físico) el taburete queda inclinado.
¿Qué moral enseñamos? 1: Algunos comentáis que la única moral que se debe enseñar son los derechos humanos o ética e incluso que la moral cristiana es dañina. Esto me parece aún más peligroso que no querer enseñar moral. Queréis que el estado enseñe una única moral sin importar la opinión de los padres. Me parece un argumento totalitario que busca adoctrinar. Yo creo que lo que mejor ha funcionado es que los padres elijan la moral que quieren que sus hijos aprendan (aunque a veces creamos que elijen una errónea).
¿Qué moral enseñamos? 2: Otros comentáis que se enseñen varias morales para que el niño (una vez adulto) pueda elegir. Esta opción no me desagrada tanto, aunque podría estar en contra del principio de que los padres eligen la moral a enseñar a sus hijos... tendría que pensarlo un poco más.
Simplicidad moral de la religión: Alguno comenta en tono irónico que (lo copio porque me hace gracia) "que te digan que hay un señor mágico en el cielo que te va a mandar al infierno si te haces pajas ayuda mucho a crecer moralmente" y algún otro incide en la misma idea: Hacer las cosas porque lo dice un ser superior es simplicidad moral. Creo que os habéis quedado en la religión que se da con 10 años. Igual que se empieza sumando para acabar integrando en la moral empiezas con un señor mágico (por ejemplo, el Capitán planeta diciéndote que recicles) y terminas con teología todo lo compleja que quieras (o papers técnicos sobre el calentamiento global). El hecho de que haya quien termina la educación obligatoria pensando que la moral cristiana es hacer cosas para que un señor con barba no se enfade, muestra que ese taburete que es la educación tiene uno de los tres apoyos demasiado corto.
Lo pagamos con nuestros impuestos: Me parece el argumento más flojo. Muchas cosas se pagan con nuestros impuestos, algunas nos gustan y otras no. Elegimos democráticamente lo que pagamos y lo que no. Por otro lado, tampoco pasaría nada por poner un copago para aquellos que pudieran permitirselo para asignaturas optativas como la religión, aunque no me agrada la palabra copago...
La iglesia designa los profesores: Otro argumento que me parece flojo. Se puede cambiar. A mi me parece más sencillo así pero si preferis que el apto no apto lo de el gobierno tampoco me parece una cosa descabellada. En cualquier caso es una critica a la forma, no al fondo.
En la iglesia no se enseña matemáticas: Está no sé si es troleo o en serio. Yo he enseñado matemáticas en una iglesia y durante 2000 años era algo relativamente común. Si no fuera los monjes no se habrían salvado la mitad de los libros y manuscritos... Pero en cualquier caso el argumento no lo entiendo, que A no se haga en B no tiene porque implicar que B no se haga en A. Ejemplo: No se juega al fútbol en el comedor de tu casa pero si comes en el estadio de fútbol.
En cualquier caso, muchas gracias por responderme. Siento no haber respondido a todos aunque creo que sí a los más repetidos. Un saludo.
¿Crees que incorporar más religiones a la escuela pública sería un paso adelante o un paso atrás?
¿Cuando se intente quitar las religiones de la escuela pública en que escenario será más complicado, en uno con cinco religiones o en otro con una?
El derecho es a recibir una educación y a la libertad religiosa.
Hablas de cambiar cosas, pero la realidad es más tozuda y nos enseña que aquí no se cambia nada y llevamos 40 años con crucifijos y superchería barata en las aulas para que los niños sean buenos cristianos.
Y sobre la idoneidad de enseñar "moral" en las aulas, me quedo con lo que te comentan, ética, educación social y sobre todo MUCHA filosofía y pensamiento crítico, eso es lo que hay que enseñar en las aulas, PENSAMIENTO CRÍTICO, eso que enseña a los niños a hacer preguntas, no a acatar dogmas de Fe.
Tus argumentos son muy razonables, y yo no soy de los que piensan que la moral cristiana sea dañina, al contrario. El problema es que para que tus hijos aprendan la moral que has elegido para ellos no necesitas una escuela. Para eso está la catequesis o el equivalente en otras religiones. Con esto quiero decir que tus argumentos son válidos para defender que se pueda enseñar religión, pero no para defender que se enseñe en una escuela pública.
Tampoco estoy de acuerdo en que la escuela sea solo una fuente de conocimiento. La escuela también debe formar ciudadanos críticos e independientes, y la doctrina religiosa busca exactamente lo contrario.
Además de esto, no puedes estar de acuerdo con que a tus hijos se les enseñen varias doctrinas morales para que ellos elijan y a la vez elegirla tú por ellos. No es compatible.
Como dices, elegimos democráticamente qué se paga con nuestros impuestos. Por eso muchos intentamos, democráticamente, que con nuestros impuestos no se pague la religión en las escuelas. Ninguna religión.
Es lo que tiene que lo pague el estado a través de nuestros impuestos, que lo quiere controlar.
Tu quieres que tus hijos aprendan sobre tus creencias mágicas: hazlo en casa o haces grupo con otros y pagas a un catequista.
Yo no estoy en contra de dar historia de la religión igual que se da historial del arte. Es parte de la historia y está ahí precisamente para que no repitamos ciertos errores que cometimos como sociedad.
Estoy muy harto de esa superioridad moral de gente que cree en gente voladora capaces de hacer todo tipo de crueldades.
Has contestado a tanta gente que te has dispersado.
Pero educar EN una religión, la que sea, no debería ser tarea del estado, no en el año 2016.
La religión pertenece al ámbito de lo privado, por lo tanto que cada familia practique/enseñe la que mas le guste en la intimidad.
Dicho esto, lanzo una pregunta al aire, ¿Cuántos países de confesión musulmana garantizan el derecho a recibir educación católica o protestante en sus países?
El ''buenrollismo'' y ''politicorrectismo'' europeo tarde o temprano traerá consecuencias, en París ya hay barrios totalmente ''tomados'' por el islam.
Que todo eso de la multiculturalidad esta muy bien, pero no perdamos la perspectiva tampoco.
Vaya patio.
Igual que si cree necesitar un homeópata, lo que le hace falta es un médico.
Ya de paso que pongan al ratoncito Pérez, al Olentzero y a los Reyes Magos como referente moral para castigar o premiar al niño, pero de forma científica. Nos descojonaríamos más todavía.
Son los curanderos del alma. Y tener que hablar de esto en 2016... es que involucionamos.
Que dejen menéame y se comuniquen rezando, que la tecnología es cosa de brujas.
Además como las religiones son como los culos, que cada uno tiene uno, y justo en eso salta la noticia, llega un momento en que tenemos que tener 3, 4 o 5 diferentes profesores para cada religión, y si yo me creo la iglesia vikinga de España tendría el mismo derecho a que a mi hijo se le enseñe religión y moral vikinga en su escuela pagado por todos claro.
x^2-x-24 = 0
Las religiones fuera de la escuela. Dentro no pintan nada.
Y el islam estuvo más tiempo en Iberia que el cristianismo, aunque te duela.
La religión fuera de las aulas!
Si en el fondo lo que oasa es que la religión mola siempre que papá no tenga que hacer el esfuerzo y llevar al rorro al centro de culto.
Y el cristianismo llegó a la península Ibérica en el siglo I y nunca dejó de estar en ella, pero aún suponiendo que quieras eliminar el cristianismo de los ocho siglos que van desde los siglos VIII hasta el XV (ambos incluidos), lo cual ya te vale para un sobresaliente en Historia, el resto de siglos desde el I suman, s.e.u o. DOCE (12). Aunque te joda
...Y este ha sido un ejemplo de porque la religión ha de permanecer en el ambito privado.
así cuando se casa... vámonos de viaje de novio ..... y después la chavala sale vestida de prostituta de carretera segundaría por un país que ni conoce sus costumbre consiguiendo todas las cartas para meterla en la cárcel y con latigazos o dilapidación ... eso se evita con educación ... por ambas partes claro
¡Venga, pongamos a imanes a predicar el islam por estas tierras, que veréis que bien nos va a ir de aquí a unos años!
La religión en la casa, iglesia, jama, cueva o lo que os salga del nabo... de cada uno, en un colegio JAMÁS.
Y si esa secta predica en contra de los derechos humanos, de igualdad que se prohíba. En un país que se haga llamar civilizado, estas cosas no deberían estar permitidas.
Ahora mismo hay militares desfilando (saludando y rindiendo honores a imágenes de madera) en las procesiones de muchas ciudades y pueblos de España.
El nacionalcatolicismo está en la sopa del poder, desde la burguesía a los comedores de caridad. Y sigue ahí porque como dice #124 quienes pudieron haber hecho algo por el laicismo de tantas instituciones públicas, no solo no lo hicieron, sino que lo afianzaron más. Mientras al pueblo le daban algunas "migajas" (sospecho que de mutuo acuerdo), como la ley del divorcio, la del aborto o la de matrimonios entre personas del mismo sexo.
Mientras cardenales, obispos y curas, se hacían los ofendidos; porque en realidad lo que les asustaba y les asusta es que algún gobierno les obligue a cumplir aquello que se firmó: que la Iglesia Católica debe autofinanciarse!!
No faltan ejemplos (Argelia, Irán, Turquía...) en los que la democracia ha permitido la implantación de teocracias en las que se celebran elecciones y en el futuro se consolidarán otros (Egipto, Túnez...).
No hace muchos meses en España había grupos de personas poniéndose al frente de unas cuantas reivindicaciones que surgieron en parte del cabréo de muchos con los efectos de la crisis y la corrupción. Se les reprimió durante un tiempo, después, como la represión no encaja bien en la estética de la democracia, se les dijo: "hagan las cosas de forma democrática, si quieren representar al pueblo hagan un partido y preséntense a las elecciones"... (a veces la arrogancia actúa como esos árboles que no dejan ver el bosque).
Bién; ahora ya están en el Parlamento!! representando a una parte del pueblo. Si las cosas siguen sin solucionarse (mucha gente con muy pocos recursos, mucha gente sin trabajo, mucha corrupción en la política), pronto representarán a más pueblo.
Y esto mismo podría pasar en España si nace un partido tan proislámico como procatólicos son el PP y el PSOE y cuenta con suficientes votos para tener sus propios representantes en el Parlamento.
La democracia es muy frágil (tanto que en cierta parte de España la gente votaba a un tal Gil y Gil, que ya era corrupto en el franquismo); si los cimientos no se construyen sobre el laicismo y la ética, resulta muy fácil de pervertir por pequeños grupos religiosos. Tanto como hoy lo es para pequeños grupos económicos.
públicas.La religión siempre tuvo su sitio en los templos y allí es donde debe estar.
Ahora miramos y raro es el pais musulman moderado, pero eso ha sido provocado tambien.
Ni buenistas ni satanistas, hay margen para todo pero con razon y etica.
Pero lo que no se puede es tener todo: 1.5 hijos por pareja, pero sin que venga nadie de fuera y que aún así tengamos pensiones, sanidad y de todo. La RBU es un apaño precisamente porque han dejado de venir inmigrantes, la natalidad sigue igual y la cosa ya no se aguanta, pero en el fondo es justamente el desmoronamiento del sistema de pensiones (porque la RBU reemplaza al paro, las pensiones y las subvenciones en general).
Yo tengo muy claro que no me rijo ni a nivel personal ni estatal por la Biblia. En cambio en otros lugares la blasfemia es un pecado grandisimo...
Resulta bastante difícil de creer...