El Consejo de Ministros tiene previsto aprobar este martes la Hoja de Ruta del Hidrógeno, con el objetivo de que en 2030 España tenga 4 gigavatios (GW) de potencia instalada de electrolizadores y que hasta esa fecha la economía del hidrógeno movilice 8.900 millones de euros en el país. La Hoja de Ruta del Hidrógeno incluye 60 medidas y fija objetivos nacionales a 2030, según fuentes del Gobierno. la Hoja de Ruta contempla que un 25 % del consumo de hidrógeno por la industria sea renovable y la implantación de hidrogeneras, trenes y vehículos de
|
etiquetas: hidrógeno , gobierno , hoja de ruta , potencia , hidrogeneras , 2030 
Yo también voto UP.
www.meneame.net/story/hidrogeno-acelerara-transicion-energetica-union-
Y con hidrógeno la combustión es
2H2 + O2 => 2H2O
¿Donde está el CO2? Pues solo en la obtención de hidrógeno en caso de la energía necesaria se obtenga de forma que provoque emisiones, como la electricidad
¿Y el CO? Igual
El tesla Model S, con la misma longitud, pesa de 2.100 a 2.200kg.
Hay electrolineras precisamente porque se ha estado financiando su construcción con dinero público en forma de ayudas, pero ahora que se quiere fomentar también el hidrógeno os parece mal? (www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2019/07/27/vuelve-negocio-elect)
Y sí, el hidrógeno es básicamente eso, un depósito bajo tierra, como el de gasolina o diesel, pero obviamente, adaptado a hidrógeno.
Soy ingeniero de obras públicas, no me hables de costes de infraestructuras, que los tengo muy claritos y he trabajado en proyectos de estaciones de servicio.
No estamos hablando de un producto que se venda en una de las 400 tiendas de tu ciudad, y que si una cierra te vas a otra.
Y desde luego, en un futuro, una intervención militar en Argelia no sería algo imposible, al igual que actualmente estamos interviniendo militarmente en Centroafrica para garantizar el suministro francés de uranio.
www.americaeconomia.com/analisis-opinion/francia-y-su-guerra-del-urani
A parte, tus conocimientos de la física del hidrógeno parecen muy limitados a tenor de lo que dices del Columbia. El hidrógeno del Columbia estaba en fase líquida y no tenía apenas presión. No tiene nada que ver con un tanque de automoción a presión y tampoco tiene nada que ver con tanques criogénicos estacionarios convencionales donde el aislamiento lo proporciona el alto vacío entre depósito interior y exterior y no una espuma.
La electricidad estática es uno de los principales problemas a la hora de manejar productos que puedan generar atmósferas explosivas, pero es algo que está muy resuelto técnicamente, precisamente en legislación como la ATEX y sus correspondientes y extensas normas tecnicas, que por cierto, me he leído alguna.
En resumen mejor no hables de lo que no sabes.
Por otra parte, cual es el problema de almacenar a 700 bar? Un depósito que soporta 700 bar soporta un choque extremo. Yo me preocuparía mas por las posibles fugas del circuito en caso de accidente que del depósito.
Y esto incluye empresas alternativas y empresas como Iberdrola que ya está haciendo pruebas de almacenamiento.
En cualquier caso, las normas relativas a protección frente a este tipo productos, emplean la palabra seguridad para mencionar los elementos y procedimientos para proteger de explosiones, así que la acepción técnica de la palabra existe y es empleada en documentos que han sido revisados y discutidos por innumerables personas con, probablemente, mayor capacidad técnica y lingüistica que un meneante cualquiera.
Por no bajarte del burro haces el ridículo. Allá tú.
Tiene la ventaja de que permite repostar en pocos minutos haciendo que puedas usar el coche para largas distancias.
Veremos quien se lleva el gato al agua.
En ese sentido me gustaba la propuesta de Renault del cambio de batería a la hora de respostar.
En cualquier caso los tiempos de recarga es sólo uno de los problemas de las baterías, en mi opinión el más grave es el de los residuos.
forococheselectricos.com/2019/06/china-decide-apostar-por-el-coche-de-
www.motorpasion.com/coches-hibridos-alternativos/coche-hidrogeno-futur
El fuego del Hindenburg se inició muy probablemente por el hidrógeno del globo, pero el fuego se propagó quemando el material que recubría la nave, que era nada menos que algodón y caucho, materiales que no son famosos por sus cualidades ignífugas. El hidrógeno también contribuyó, por supuesto, pero sigue sin ser comparable a un coche. Sin contar el hecho de que un coche no tendría el hidrógeno en un globo literalmente alrededor del habitáculo, sino en un tanque a presión.
Y sí, por supuesto que el oxígeno es importante, la razón por la que un cohete cargado de combustible explota violentamente en un accidente es que tiene un tanque entero de oxígeno disponible para alimentar la explosión.
Con esto no intento defender el coche de hidrógeno, creo que hay muchos motivos por los que no es la mejor opción, y sí, entre otros la seguridad de los tanques de hidrógeno puede ser uno de ellos, pero no argumentemos a favor ni en contra usando ejemplos que no aplican.
#58 Y por eso todo dios se está pasando al metano. Su rendimiento es inferior al hidrógeno pero superior al keroseno, sin los problemas del hidrógeno.
www.autocasion.com/actualidad/reportajes/10-mitos-sobre-la-gasolina-ve
La gasolina explota: FALSO.
La gasolina es un combustible y, como tal, arde. El problema es que es muy volátil (se evapora rápidamente) y su vapor sí puede generar una explosión. Es casi imposible hacer explotar un depósito lleno de gasolina, pero se da la paradoja de que sí podemos hacerlo con un depósito vacío. Para que un coche de gasolina explote, la concentración de gases de la evaporación del combustible tiene que ser enorme, y digo «concentración». Un depósito de gasolina vacío explota porque contiene los gases que no pueden salir de él, pero dichos gases se dispersan rápidamente en espacios abiertos. Si tienes la desgracia de ver un accidente, no tengas miedo de acercarte a socorrer a la gente (lógicamente, con precaución): si ves -o hueles- derrames de combustible, lleva un extintor a mano, intenta desconectar la batería y ten claro que puede arder y propagarse rápido, pero no saltará por los aires.
Una colilla puede encender un reguero de gasolina: FALSO.
No lo intentes en casa, ni en la calle, ni en el campo, pero si tiras una colilla en una lata de gasolina, lo más probable es que se apague igual que si la echas al agua. La gasolina necesita un foco de ignición relativamente elevado: una colilla apenas tiene temperatura (salvo cuando la avivamos al soplar o cuando fumamos, algo perfectamente visible porque la brasa de la ceniza brilla más en esos momentos). La gasolina necesita una llama viva o una chispa fuerte para empezar a arder. Hablo de condiciones normales: si la temperatura es muy elevada, es más fácil que arda, debido a la mayor concentración de vapor de gasolina, que es el realmente inflamable.
Tus insinuaciones son muy nazis, o colonialistas.
www.suasnews.com/2020/09/zeroavia-completes-world-first-hydrogen-elect
A saber si era un puro como lo de Nikola.
Pues eso, dos días.
El tema es dejar de invertir en fósiles y centrarnos en renovables sin olvidar otras como el hidrógeno, nuclear, fusión, baterías, etc.
Y teniendo en cuenta que la infraestructura del hidrógeno y el gas natural es "similar" (muchos asteriscos) créeme que gasificar con hidrógeno es un regalo para las petroleras.
Y añado. Si lo comparamos con el almacenamiento "típico" de electricidad, una estación de bombeo, la eficiencia varía de entre un 70% a cerca de un 90%. En el peor de los casos para esta estacíón, ya sería mejor que el mejor de los casos que quieras buscarle al hidrógeno en lo que eficiencia se refiere.
Tenemos mineral en Extremadura y refinado en Francia.
Total...
El hidrógeno se obtiene realizando la electrólisis del agua en hidrógeno y oxigeno. Si se empieza a hacer esto a gran escala, ¿cuánta agua se puede llegar a emplear? ¿Se puede llegar a alterar significativamente la composición de la atmósfera (en este caso aumentando el oxígeno)?
Gracias.
Bueno y camufladas realmente no están, el problema es que en vez de poner el foco en ello se decide no mencionar... En fin, compañia x energética con logo de color verde patrocina tu periódico de confianza
Una plancha o un termo electrico de tu casa consume entre 1-2,5 KWh.
Para mover un coche electrico o recargarlo se necesitaria minimo mas de 10 veces la superficie del coche.
No repitas esa cosas en pubico por favor que los que no conocen luego van repitiendo.
esto suena a monoraiiiiiillll
Por cierto que lo de caerle espuma a los tanques aligerados era una una constante, pasó en diez misiones antes, en bastantes registrando daños y seguían considerando mejor eso que meter peso, así que no tuvo nada que ver con el hidrógeno y sí con una administración desastrosa.
Se va a usar el hidrógeno para que la electricidad renovable muy barata tenga comprador para tener fertilizante con menos huella y se va evitar producir hidrógeno de red cuando esté cara para que no entre tecnologías de producción eléctrica aún más caras, otro detalle es que por ejemplo, la de Puertollano tiene todo el oxígeno vendido a Fertiberia y tiene el calor comprado para disparar la eficiencia y reducir las pérdidas por refrigerar la central de fertilizantes, el plan de Huelva es similar aunque a mayores se va usar de laboratorio para otras tecnologías.
Así que si se va a dilapidar millones de euros en dinero público en algo contrario a la libre competencia y sin beneficio directo a los ciudadanos, salvo una posible pero no prometida reducción de emisiones en unas pocas plantas y en tener una red eléctrica más estable sin usar el hidrógeno como vector energético, sólo como producto.
Tenemos un exceso de generadores de energía.
Actualmente pagamos para que las centrales eléctricas produzcan menos.
Y perdone señor experto, no sabía que tuvieramos un experto en la sala. Mejor te cambias el nick a "Expero en hidrogeno, no intentes llevarme la contraria".
#145 Mi argumento es que el hidrogeno es lo más dificil de manipular del mundo y pongo de ejemplo el Columbia. El Buran sovietico no usaba hidrogeno sino keroseno, por lo que no hubiera podido tener ese accidente. Ni tampoco tenia cohetes de combustible sólido.
#150 El Buran sovietico no usaba hidrogeno sino keroseno, por lo que no hubiera podido tener ese accidente.
Como ya he dicho, el Challenger exploto por un cohete de combustible sólido, donde no había ni hidrogeno ni oxigeno liquido.
Tu afirmación de que "un cohete cargado de combustible explota violentamente en un accidente es que tiene un tanque entero de oxígeno" demuestra que no tienes ni idea de los tipos de cohete que hay.
Entonces teniendo claro que el hidrogeno es lo más dificil de manipular del mundo, pero no me sirve de argumento. Pues vale. Si alguien tiene la idea de hacer un coche de nitroglicerina y yo les recuerdo lo que le paso a Arzt, supongo que también estara mal.
lostpedia.fandom.com/es/wiki/Leslie_Arzt
#167 La llevan por el hidrogeno liquido, no por el oxigeno. Los hipergólicos no necesitan mantenerse a temperaturas criogenicas. No entiendo lo de protección ultravioleta, pudrise, pajaros,.... ¿me estás troleando?
¿Meter peso? ¿Entiendes para lo que servia la espuma? La espuma servía de aislante, no puedes sustituirla por otra cosa.
es.wikipedia.org/wiki/Accidente_del_transbordador_espacial_Columbia#An
Se observaron desprendimientos de la rampa bípode de aislamiento, en su totalidad o en parte, en cuatro vuelos anteriores: STS-7 (1983), STS-32 (1990), STS-50 (1992) y más recientemente la misión STS-112 (2002; sólo dos lanzamientos antes de la misión STS-107). Todas las misiones del transbordador afectadas habían sido completadas con éxito. La dirección de la NASA llegó a referirse a este fenómeno como «derramamiento de espuma». Al igual que con los problemas de erosión de la junta tórica que finalmente condenaron al transbordador espacial Challenger, la gestión de la NASA se acostumbró a estos fenómenos, al no existir consecuencias graves en los episodios anteriores. La socióloga Diane Vaughan designó este fenómeno como «normalización de la desviación», en su libro sobre el proceso de decisión del lanzamiento del Challenger.
El SLS planea usar 4 motores de hidrogeno no reutilizables a un coste de 100 millones de dolares para uno. Con eso pagas 13 lanzamientos de un Falcon.
Los nuevos cohetes reutilizables de Spacex usaran metano.
Los misiles intercontinentales (armamento) llevan usando combustibles criogénicos desde sus inicios.
Me parece muy bien que cueste más, pero que el coste sea de usar por usar hidrógeno lo sacas del mismo lado que en #200 los depósitos de oxígeno líquido no llevan espuma.
Los combustible hipergólicos llevan aislamiento por descomposición por calor.
Las primeras misiones del shuttle el depósito iba recubierto, imposible de perder espuma, los 6 siguientes la espuma aún llevaba protección ultravioleta, para cuando estaba en espera la espuma no sufriera fatiga, al final acabaron sin recubrimiento, sin protección ultravioleta y con misiones retrasadas como la STS-70 por que los pájaros hacían nidos en la espuma, y todo es eso es por recorte de gastos, no por usar hidrógeno, es una reducción al absurdo como si dices que el Ford Pinto explotaba por usar gasolina, explotaba por tener el depósito en el maletero.
En el Ariane está recubierto, en los Delta no, pero tampoco es que puede caer espuma sobre algo frágil en el lateral ni tenían pruebas de que eso pasaba causando daño como 10 misiones anteriores donde caer la espuma dañó al shuttle y no hicieron nada.
Con respecto a la starship no es solo aislamiento, sino que la molecula de hidrogeno es la más pequeña que hay y por ello la más dicifil de manipular. Danieelmarin tiene un articulo muy bueno sobre el intento de creación de una nave tripulada que subiera directamente a la orbita y que lo tuvieron que dejar porque no podían fabricar los depositos de hidrogeno. Éste requiere unos depositos muy especiales.
danielmarin.naukas.com/2014/06/11/x-33-la-nave-espacial-que-pudo-revol
Como se menciona más arriba, el empleo de hidrógeno obliga a usar tanques enormes que lógicamente contribuyen a aumentar el peso de la nave. Los materiales compuestos nos permiten reducir el peso de estos tanques, pero al mismo tiempo introducen una serie de dificultades, comenzando por la tendencia de estos materiales a volverse quebradizos a muy bajas temperaturas. Y si por algo se caracteriza el hidrógeno líquido es por el frío (-253º C). De hecho, muchos ingenieros del programa se mostraron frontalmente opuestos a esta decisión, que complicaba un programa ya de por sí increíblemente ambicioso. El tiempo terminaría dándoles la razón.
En febrero de 1999 se ensamblaron los problemáticos tanques de hidrógeno, pero en noviembre aparecieron numerosas grietas en uno de los tanques durante una de las pruebas al llenarse con hidrógeno líquido.
Sobre lo de descargar el hidrogeno en el Transbordador espacial los combustibles criogenicos se cargaban 6 horas antes del lanzamiento:
danielmarin.naukas.com/2011/07/11/asi-se-lanzaba-un-transbordador-espa
Ya sólo quedan tres horas para el lanzamiento. El tanque externo está a rebosar, pero tiene que rellenarse constantemente porque los combustibles criogénicos no paran de evaporarse.
Quizás no se pueda descargar sino simplemente dejar que se evaporase.
Sobre el Saturno V, mira que usaba la segunda etapa:
es.wikipedia.org/wiki/Saturno_V#La_segunda_fase:_S-II
Yo nunca he dicho que los depositos de oxigeno no llevan aislante, lo que digo es que lo que provoco el accidente del Columbia fue el aislante del hidrogeno.
Sobre el aislamiento de los combustibles hipergólicos nunca he leido nada de eso. Lo último que sé de ellos es que estan en deshuso por tóxicos.
Sobre la evolución del tanque externo, esto es lo que viene en la wiki:
es.wikipedia.org/wiki/Tanque_externo_(transbordador_espacial)#Evoluci
Los Ariane y Delta ni estan tripulados ni tienen escudo termico.
Creo que ya he dicho antes de que en 4 ocasiones se constato el daño por la espuma.
Si evapora en un tanque cerrado aumenta la presión y no deja meter más líquido hasta que la válvula de venteo actúe, para estar metiendo líquido necesitan que tenga una salida a presión atmosférica, eso pasa con el oxígeno y con el gas natural licuado, se llena por una toma de líquido y se vacía por una toma de gas para que se enfríe al evaporar. www.youtube.com/watch?v=dPoyB-zySIc&ab_channel=Naturgy si quieres mandar un tanque lleno tienes que estar así(realmente no, puede generar una depresión y bajar de más la temperatura pero puede dar problemas) pero no puedes vaciar un tanque de criogénico rápido a gas, el propio aislamiento del tanque y el hielo que se genera alrededor del tanque lo impide, tienes que invertir las bombas de líquido y meter hidrogeno gas a presión para que no se genere vacío ni frío en el tanque por evaporación.
El criostato estaría sustituyendo la toma de gas en la parte superior de un tanque en gravedad, en el centro de gravedad de un tanque en rotación en órbita.
La espuma bien puesta no era un problema, Lo que provocó del Columbia el accidente fue dejadez en un problema que no tenía el diseño y por sucesivos recortes apareció. Con la misma política usando cualquier otra cosa pasaría lo mismo, ya fuera kerolox o con cualquier cosa independiente del sistema de propulsión.
Que con el hidrógeno también, pero vamos, que en ese aspecto están empatados.
Me explico, la fusión necesita de hidrógeno que tiene que destilarse en grandes cantidades y la mayoría se "desperdicia" y se podría aprovechar para automoción, aunque también se podría quemar in situ para generar electricidad.
Usa energía solar o eólica para generar hidrógeno, almacenarlo y usarlo cuando sea necesario.
Suena a una alternativa real, que además es perfectamente escalable de uso particular a industrial.
Actualmente, la mejor alternativa al petróleo.