La gran brecha entre lo que la gente piensa que reduce emisiones y lo que realmente lo hace. Ahorro real en emisiones y porcentaje de personas que lo perciben ecológicamente importante [ENG]
|
etiquetas: co2 , emisones , atmósfera , contaminación , efecto invernadro 
Pero esos paneles y esas baterías tampoco son cero emisiones. Y para el común de los mortales, la electricidad no la generan ellos mismos. Y aquí lo que importan son las grandes cifras, no los casos anecdóticos.
No es cuestión de si todo el mundo lo puede hacer, es cuestión de hacer tú todo lo que esté en tu mano.
En mi zona, el 60-70% de las casas tienen fotovoltaica.
He instalado en bastantes sitios, incluidos pisos donde el tejado se ha repartido proporcionalmente entre los vecinos. Exceptuando grandes torres, fotovoltaica es siempre una buena inversión.
Se supone que hay prioridades y medicinas, electricidad y alimentación son unas de ellas, pero incluso estas tendrían que pasar por el filtro de la avaricia capitalista, ya ni te cuento otras actividades, pues el capitalismo no duda en saltarse leyes, pagar para que cambien las leyes, etc., y cotaminar lo que sea sólo por obtener mayores ganancias.
Pero esa indicación no la descartan, a pesar de no estar reconocido de modo de certero como un hábito saludable. De hecho está reconocido como un hábito nada saludable (casi hasta suicida, ya que destacas ese término).
La teoría de convertirse en veganos para no contaminar, me parece totalmente contraproducente, para crear una cultura de sostenibilidad realista y aceptada por la sociedad tal y como la conocemos actualmente.
Sí, del nivel de exigir que no se tengan hijos para así "conservar" el medio ambiente o controlar emisiones.
Puedo aceptar el no tender a adquirir vehículos de alta cilindrada, el cambiar la metodología de generación de energía por medios menos impactantes a la atmosfera, podría aceptar el hacer menor uso de vuelos (pero al mismo tiempo reducir la logística y transportes en navíos y por carretera, fomentando otras alternativas menos contaminantes y dependientes de los combustibles fósiles).
Pero cuando hablamos de sustituir hábitos vitales y totalmente relacionados con la salud de las personas, me parece igual de "controvertido" el destacar la "necesidad" de basar la dieta en plantas que el destacar una menor concepción de niños.
Hay que ser consecuentes con lo que se "exige" en esto de la conservación del medio ambiente, reducción de emisiones y sostenibilidad en general.
Pero también hay que ser coherente con lo que se pide.
Dejar de tener hijos para conservar el medio ambiente es tan legítimo como pasarse a una dieta vegana o vegetariana. Otra cosa es que estas sean opciones "válidas" e interesantes (o no) de adoptar.
Anda, habla por tí y no proyectes tus mierdas sobre los demás.
Si la métrica es el darwinismo, las cucarachas y los tiburones son superiores a los humanos. Nos extinguiremos mucho antes que ellos. Solo estamos aquí de paso, como primates con ropa que no se ponen de acuerdo ni en el idioma que hablan.
Si nuestra la mayor preocupación es que el último humano sea descendiente nigeriano o descendiente japonés o descendiente nuestro, para mí es un fracaso como especie habiendo tenido la capacidad racional de remar todos juntos hacia la eternidad.
Tal vez nunca tuvimos esa capacidad de remar juntos, planificar a largo plazo, ser sostenibles, colonizar otros planetas... solo lo pudimos imaginar.
Todo depende del impacto global que tal opción beneficia (o perjudica) a los interesados.
¿Es realmente positivo tener una sociedad con dieta basada en plantas teniendo en cuenta el beneficio medioambiental que pudiera existir?
¿O igual es más efectivo el limitar el tener hijos o (incluso fomentarlo depende del caso) en aquellas zonas donde esta acción pudiera perjudicar el medio ambiente, sabiendo que esta acción tiene un mayor impacto medioambiental?
Obviamente no estoy a favor de limitar la reproducción humana. Sólo faltaba, tengo uno recién salido del horno. Pero a lo que voy es a la necesidad real de introducir "hábitos" controvertidos y no necesariamente realistas a la hora de ser efectivamente implementados, sin conocer las consecuencias precisas a la sociedad, por un beneficio entendemos con cierta inmediatez, como es el de reducir las emisiones.
Si introducimos factores "complicados" de implementar y que incluso pudieran perjudicar la especie humana, introduzcamoslos todos y analicemos las maneras de implementarlas sin que estos signifique un perjuicio para la humanidad.
Pero no soltemos la "sugerencia" sin conocer realmente las consecuencias.
La realidad es lo que destaca #10, lo más efectivo para reducir emisiones es considerar tener un hijo menos de lo "planeado". Si se tiene pensado tener 3 hijos, colaborarás más al medio ambiente teniendo dos. Si consideras tener un hijo, colaborarás más al medio ambiente no teniéndolos.
Y no sé cómo estará el coste de las baterías. ¿Las tuyas son de esas modernas de sal?
Y sí es cuestión de si lo puede hacer la mayor parte de la gente. Porque si no, los problemas seguirán ahí.
Y, digo yo... ¿no podríamos vendernos a Suecia o a Luxemburgo y que se encargasen ellos de todo?
Sin los jueces y políticos actuales y con sistemas anticorrupción serios podriamos mejorar mucho.
Ya que es una propiedad progongo que la vendamos por 1 euro! (a clientes seleccionados, puede tener costos añadidos)
Con 10m te caben 5 placas sin problemas.
El que tal o cual factoría gaste cientos de miles de litros de agua no me impide no malgastarla yo o ver mal como alguien tiene el grifo abierto sin ningún motivo.
Evidentemente el dinero paga para que los medios culpabilizen a la gente en general, pero la respuesta no es abrir el grifo para que se jodan o no separan la basura, como mucha gente hace con esa disculpa, pues precisamente la gente de a pie va a ser la primera perjudicada.
En mi opinión, actitudes como la que propones, donde cualquier medida que te cause una incomodidad hay que descartarla porque teniendo menos hijos se contamina menos, tiene como consecuencia que al final no se tome ninguna medida; y el problema lo tenemos ya aquí, no es un futurible.
Toda esa tesis tiene el mismo sentido que decir "necesitamos más guerras, porque si nos liamos a tiros con países que contaminan, los muertos dejarán de emitir gases y residuos"
Lo que sea menos el decrecimiento, que no es dejar de tener hijos, si mi pareja y yo tenemos 1, pasamos en 40 años de ser 2 personas a haber dejado 1, la población disminuye aún teniendo progenie.
Por que paises Africanos con una gran tasa de natalidad no son los mas contaminantes?
Tal vez por que sea el factor que menos importe?
Y la gente no se molesta en leer el verdadero impacto ecológico de lo que hace.
Ejemplos:
- Si tu coche tiene 10 años o menos y no echa humo como las nubes de mordor comprarte un coche nuevo contamina mucho más que mantener el tuyo otros diez o veinte años.
- Si tus electrodomésticos no son del precámbrico contamina menos tenerlos hasta que revienten o repararlos.
- Manda tus pedidos de Amazon o lo que sea a un locker/oficina de correos que tengas a pie. Centralizando envíos ahorras un huevo de CO2.
- Compra cerca de casa y andando siempre que puedas. No te hace falta el coche para comprar pan, leche y pollo en un súper que está a 10 minutos andando o menos. Y si necesitas hacer la megacompra, hazla de golpe para todo el mes si es posible. Minimiza el uso del coche.
Podría cansarme con ejemplos.
El problema es que los ecopijos no pueden presumir de hacer cosas que son realmente relevantes porque válgame dios ir andando a comprar o tener un coche viejo o de segunda mano...
Además de lo que contaminan sectores como el militar, industrial, etc...que nos intentan convencer de que la culpa es tuya por no llevar una bolsa reciclable para comprar el pan. En un supermercado donde cada puta pastilla de detergente de lavavajillas está envuelta en plástico o te venden cualquier tipo de líquido en tetrabrik en vez de cristal. Pero la culpa es sólo tuya que quede claro.
Y a mismo Cx tienen bastante más área. A si que eso es perdida de eficiencia.
* Además, la unidad del SI es el cristiano ronaldo (CR).
¿O por dónde continuas tú?
Porque yo no veo ningún elefante, veo un conejo, y estoy rodeado de gente hambrienta.
Y respecto a ese punto de Gaza... Algo podemos hacer con nuestro voto. Al menos elegir gobernantes que no lo apoyen.
Cc. #109
Si te refieres a nivel mundial, entonces estamos de acuerdo, pero esta noticia habla de lo que la gente de países occidentales, que van en SUV a todos sitios y pueden plantearse pasar al veganismo (o lo que sea) por preocupación medioambiental, perciben.
No voy por ahí diciendo a nadie que cierre el grifo o separe la basura, pero si veo a gente que no se da cuenta de lo que se nos viene encima y sigue actuando como si no pasara nada y a otra que sabiendo de sobra lo que hay actúan como si no pasase nada, no sé si por vagueza, porque se la suda mientras ellos vivan bien, o por no sentirse los verdaderos culpables del tema, hay de todo. Lo que es peor es que la mayoría nunca votará en consecuencia con este problema.
Espero con ansias tus argumentos "sin fisuras" para llegar a esa conclusión
las nuevas generaciones ven lo que tienen que pasar y aguantar los padres para conseguir que sus hijos salgan adelante en este pais miserable y deciden no tener hijos
te lo elaboro todavia mas.
La nueva generacion ve, por observacion directa, como viven los padres de hoy en dia. Cuando crecen y tienen que tomar su decision vital, deciden que esa vida es una mierda, por lo que optan por la otra opcion, no tener hijos. Crees que si los padres fuesen personas felices, completas, que hacen lo que quieren en libertad, sin problemas de dinero ni de hipotecas, con trabajos dignos y mucho tiempo libre para desarrollarse a si mismos los hijos decidirian, a su vez, no tener hijos?
youtu.be/BKa70RxneB0?si=uA3YaFeSszZRXVrM
- ¿Qué dices tío, cómo puedes plantear algo así tan a la ligera? ¿Y si me roban estos cacahuetes?
- Tranquilo, no van a venir los sirios a robarte tus cacahuetes... Espera, ¿por qué en tus cacahuetes pone US Army?
Por ejemplo, si usas menos agua, simplemente estás dejando más agua disponible para regar campos de golf. Si evitas comprar gasolina, esta reduce infinitesimalmente su precio y así otros la usarán más.
No obstante, todas estos listados dejan de tener relevancia el momento en que cuestionan el adquirir un SUV si tienes concienciación medioambiental, pero te denominan oficialmente (con pegatina en el parabrisas y todo) como emisiones "cero" un cacharro como este (por poner un ejemplo, Imagen):
www.porsche.com/spain/models/cayenne/cayenne-models/cayenne-turbo-e-hy
Es por eso por lo que estos listados están hecho como el culo, ya que mezclan conceptos y objetivos, creando confusión y al mismo tiempo rechazo ante la sociedad, precisamente por estas incongruencias con las que nos encontramos tan desastrosamente expuestas (que ya ni explicadas correctamente)
De ahí que en #10 eches correctamente de menos otras iniciativas también altamente impactantes para reducción de emisiones.
Y sí, son centrales energéticas de combustión y sectores industriales.
Y esa capacidad la tenemos, la humanidad va a seguir. Sólo las sociedades que no son suficientemente buenas desaparecerán junto con sus malas ideas.
No lo digo por ti. Tomas las acciones del 99% de los seres humanos y no son coherentes con que les importe su futuro o el de sus descendientes.
Solo hacen cosas que suenan a abordar el problema, aunque realmente no lo abordan.
¿Es humano? Sí. ¿Va a colapsar la civilización humana? También, muy probablemente.
Eso es lo que tendremos en cuanto colapse la civilización.
Si Israel no tubiera ejército, la población palestina seguría ocupando las casas y el territorio que llevaban, en muchos casos, cientos de años ocupando.
Ya de haber ejércitos, debieran estar al servicio del país y defender al país, pero la mayoría de veces gozan de privilegios que están por emcima de sólo ser un servicio para el país.
Por desgracia las fuerzas de seguridad del estado que tenemos para garantizar la propiedad privada, por ejemplo, cada vez se están arrogando más privilegios y acabarán sirviendo a una minoría adinerada y si hace falta allanando tu propiedad privada.
Lo que quiero decir es que es que no sólo se usan para defender soberanías y propiedades privadas y que probablemente si no hubiera ningún ejército iría todo mucho mejor. Y de haber, uno sólo y que obedeciese a un organismo internacional.
Es como decia antes, me estas justificando quitar una ayuda porque haya sucesos de personas que se aprovechan de ella.
Pero puedes acercarte al concepto en entornos donde las fuerzas de seguridad son escasas. Como ha pasado en El Salvador, donde se ha pasado de una escasisima seguridad ciudadana con la invasion de las maras a una situacion en la que el estado ha reforzado las fuerzas de seguridad y se ha hecho con la exclusividad de la violencia, el resultado es el que vemos, una mejora de la situacion del pais en todos los sentidos.
Con lo primero que se ataca la soberania de un pais es con la violencia, la soberania de un pais y cualquier usurpacion de propiedad, lo que ocurre es que cuando el atacado tiene un ejercito el ataque necesitas hacerlo con otro ejercito, y esto es bueno porque atacar con un ejercito requiere muchos recursos y mucha inversion por lo tanto desincentiva el ataque. Si la situacion fuera la de una sociedad sin ejercitos ni fuerzas de seguridad los atacantes necesitarian muchisimos menos recursos puesto que el ataque apenas encontraria resistencia y el incentivo seria mucho mayor por la relacion coste/beneficio es decir , es una ventaja para los atacantes y una desventaja para la soberania de los estados, y la propiedad privada.
Estando de acuerdo en que la dominancia del ejercito americano y la corrupcion de diferentes estamentos sociales estan provocando un daño importante estoy absolutamente seguro y creo que lo he arguementado que la no existencia del ejercito/fuerzas de seguridad nos trasladaria a una situacion inimaginable, una situacion en la que a falta de una unica entidad con la exclusividad de la violnecia y regulada por leyes lo que tendriamos es una lucha constante entre todo tipo de entidades, desde personas hasta sociedades impartindo violencia ilimitada y sin restricciones en su propio beneficio. Es mas, la historia nos ha demostrado que eso es lo que ha ocurrido cuando no ha habido un estado o ente con la exclusividad de la violencia y regulado por una legislacion.
Ojala el ser humano fuera capaz de en su totalidad someterse a la moral por propia inicitiva, pero no lo es y tener un estado con ejercito y fuerzas de seguridad es la solucion menos mala.
me parece que la frase. para entenderla, sería:
"Hay 140 países que contaminan menos que el ejército de EEUU" (en esos 140 países debe haber el Vaticano, Andorra, Luxemburgo, Mónaco, Malta, Barbados, los de polinesia)
Y ojo!: que tampoco se refiere que contamine más que ese 140 países juntos
Vamos: el titular también podría ser: "Barcelona contamina más que 50 países" , "Valladolid contamina más que 15 países", "Getafe contamina más que 7 países"
Clickbait del bueno....
Con ejército o sin ejército, se ataca con violencia y con violencia se defenderá, pero con ejércitos el conflicto se multiplica y aquí no hay que menospreciar el mercado de las armas y la instigación a que haya conflictos para vender armas.
Ya te digo, creo que sin ejércitos habría menos conflictos y serían de menor embergadura y si por haber ejércitos no hubiera conflictos..., pero es que no es así.
Lo de El Salvador es producto de la ineficacia anterior y la corrupción y ya digo que siempre ha de haber unas fuerzas de seguridad al servicio de la ley, pero nada más, pero claro, si no funcionan... Cuando algo no funciona, si hay ejército, como el el ejército se suele arrimar al dictador, peor todavía. De ahí lo que dije que los ejércitos aveces se exceden de sus funciones. Por desgracia, si el ejército se posiciona del lado de la democracia, casi siempre hay alguien con un ejército mayor dispuesto a apoyar la dictadura que ya sacará beneficio de ello.
No me gusta decir «ayudas», porque el fallo es no redistribuir la riqueza y que las leyes estén hechas para ganancia de los de arriba. No obstante hay muchas ayudas para los de arriba y suelen aprovecharse ilegalmente mucho más los de arriba de ellas.
Poco valdrá (poco vale) mi aporte, pero a día disfruto más haciendo así, no quita que un día, si me apeteciese, abriera la ducha 5 minutos por el goce nada más, pero es que se aprende a ser práctico. Por otro lado la pifiaré, pero el problema que tenemos, siempre me ronda la cabeza.
En una hipotetica situacion de paises sin ejercito, como te decia antes, el ataque esta muy incentivado por la relacion entre el coste de ataque y el beneficio. Es decir, un pais se puede apropiar de otro pais con un coste de ataque bajo y consiguiendo como "premio" un pais entero con todos sus recursos. Lo que dices de que con ejercito el conflicto de multiplica es verdad, porque se trata de eso, de que haya resistencia, de que no se facil y sobre todo se trata de que el pais atacado minimice las perdidas a lo que corresponde a su ejercito y no pierda todo el pais y sus recursos, incluso si el atacado pierde y el atacante se hace con el pais al menos le habrá costado mucho mas (esta menos incentivado) y se apropierá de un pais en peores condiciones (pais destruido por la lucha y de nuevo menos incentivo de ganancia).
Lo del Salvador puede tener la expicacion que quieras, pero el hecho es que con unas fuerzas de seguridad debiles(por la razon que sea) la sociedad asume la exclusiva de la violencia y lo hace sin legislacion y con el objetivo de apropiarse de recursos., de robar riqueza y no producirla.
Los ejercitos a veces se exceden, los dictadores a veces la lian, si, y de las ayudas estatales a veces algunos se aprovechan, pero el objetivo principal no cambia, las ayudas sirven para ayudar, y los ejercitos para defender la soberania y la propiedad privada. Que si, que todo se puede hacer mejor y ojala sea asi, pero la eliminacion de los ejercitos tiene muchas mas probabilidades de acabar con la humanidad que el Co2 que produce.
Quieres arreglar el mundo, quieres evitar guerras y redistribuir la riqueza? Arregla "el dinero", las guerras se financian imprimiendo billetes que no es mas que un impuesto a las clases mas bajas, usa un dinero con respaldo, usa un dinero finito y los estados para financiarse una guerra no tendran mas remedio que subir los impuestos de forma directa, a ver el apoyo que consigue un estado que quiere iniciar una guerra pagada por una subida de impuestos a la ciudadania. Quieres redistribuir la riqueza? arregla "el dinero", usa un dinero con respaldo o finito y terminaras con el "efecto cantillon" que se produce con la impresion de deuda y que solo beneficia a las grandes fortunas, usa un dinero con respaldo, finito y global y podrás transaccionar con una unica moneda para pagar desde US a un programador de Mauritania que le preste servicios a un precio competitivo, asi estaras igualando oportunidades para que todo el que tiene algo que ofrecer lo pueda ofrecer de manera global al precio que quiera.
Vamos... que sales por peteneras con chorradas que no tienen que ver con lo comentado. Cuando seas capaz de escribir dos comentarios seguidos coherentes entre sí, hablamos... mientras tanto abstente de calificar la comprensión lectora de los demás...
En fin, paso de seguir escuchando chorradas, espero que tu capacidad lectora vaya mejorando cuando vayas llegando a tu adolescencia.
Para ti, @Ferroviman, que no has dejado aún de usar pañales... no das para más...
Elegir no tener un hijo frente a tenerlo le ahorra al planeta las emisiones derivadas de todo el consumo que esa persona hará durante su vida. Elegir tenerlo implica que esa persona generará emisiones tanto de forma activa con sus decisiones como de forma pasiva por el simple consumo de servicios y productos cuya producción genera emisiones.
Por definición, no tener el hijo siempre tendrá más impacto que cualquier otra decisión que pueda hacer sobre su consumo actual: coche eléctrico vs coche de combustión, consumo de cercanía vs traer aguacates desde América, etc.
No entieno porque iba aun pais a estar interesado en "regalar" sus medios de produccion y propiedades a otro pais."
Esa es una de las quejas del independentismo, que 20.000 millones se van cada año a España cuando Catalunya necesitaría invertirlos en sanidad y educación.
Me pareceria algo totalmente inmoral.
Sí, a mi también me lo parece... pero si te quejas dicen que eres un insolidario... cuando ellos no son solidarios con la gente de otros paises.
Inmoral e incoherente.
Te planteo varios ejemplos para que se entienda.
España es el cabeza de una famlia de 8 hijos, como cabeza de familia su deber es proporcionar los medios de vida a los miembros de la familia de manera que todos tengas por un lado igualdad de oportunidades, recursos para una vida digna, y recursos para alcanzar su potencial, si uno de los hijos decide que por ser mas fuerte o mas listo le corresponde un % mas alto que a los demas y ademas impone esa idea por la fuerza, esto iria en detrimento de los demas hijos de forma injusta y es comprensible que el resto de hijos no esten de acuerdo y el cabeza de familia ponga orden y corrija ese desequilibrio.
España no puede permitirse que una parte de su territorio tome decisiones unilaterales que perjudian al resto, a mi me parece perfecto que haya regiones que quieren independizarse, que lo expresen con voto y que expongan sus razones para ello, pero la decision queda supeditada a todas las partes implicadas y esto es la totalidad del estado español.
Todo esto como me temia no tiene que ver con lo que he dicho anteriormente: No entiendo porque iba aun pais a estar interesado en "regalar" sus medios de produccion y propiedades a otro pais."
No tiene que ver la escision unilateral de una parte de un estado con la idea de regalar la soberania de ese estado a otro pais. Trasladado al ejemplo de la familia, no tiene nada que ver que un hijo pretenda unilateralmente apropiarse de mas recursos que es resto con el echo de que el padre decidar ceder su familia a otra cabeza de familia diferente para que hagan lo que quieran. Parece bastante inmoral cierto?
El concepto de un ejercito internacional si es interesante, pero para eso el mundo tendria que estar mucho mas globalizado.
Que queden poca gente y aniquilidados por las armas tenemos de ejemplo las comunidades aborígenes de América del Norte.
Pero vamos, no te estoy contando nada que no sepas porque es de cajon, el atacante siempre estara mas incentivado a atacar a quien no tiene un ejercito por lo tanto la existencia de ejercitos es una medida que desincentiva las guerras y ataques. No creo que haya mucho mas debate sobre esto.
Luego hicieron un remake estadounidense pero tuvo menos éxito que la original.
Recomiendo verla (la británica), aunque al final te deja con ganas de más.
cc #21