Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Uno de los mensajes del informe es que en España “el contribuyente medio paga más del 50% de lo que gana a Hacienda”. Para llegar a esa afirmación, el Instituto Juan de Mariana estima el pago medio de IRPF, IVA, cotizaciones sociales pagadas tanto por el empresario como el trabajador y otros impuestos más específicos como el IBI. Uno de los mensajes del informe es que en España “el contribuyente medio paga más del 50% de lo que gana a Hacienda”.
|
etiquetas: impuestos , salario , mitad 
Una cosa es detallar cuantos impuestos se pagan y otra si sale a cuenta que sea así.
La realidad es la misma, el estado percibe el mismo dinero, pero ahora la gente ve lo que realmente se paga.
Informe OCDE anual 'Taxing Wages' Indexation of Labour Taxation and Benefits in OECD Countries..
Te traduzco "Wages"=Salarios "Labour": Mano de obra.. y ahí 'suman ambas cotizaciones'!!! (cuña fiscal, tax wedge). que evidentemente no será un informe de economistas serios.. Que me invento yo los informes para criticar a maldita.es
Coñe que se pone en la nómina por algo, que se llamaba nómina en la sombra antes.. no te ponen en la nómina el coste del equipo con el que trabajas.. te ponen las cotizaciones de 'tu' salario 'a cargo de' la empresa... Que tu vendes tu trabajo para que por ejemplo en una baja cobres el 70% o así.. y eso es parte de tu salario y eso sale de ambas cotizaciones.. igual que una empresa en USA te paga el seguro dental.. o te vas a otra por mejor seguro sanitario (que serían el equivalente a lo que hablamos).. Tu vendes tu trabajo contando eso!! Que la mayor parte aquí sólo mira su bruto o neto.. por que la sanidad universal etc... es otra cosa irrelevante.
Esto es del año pasado no de ahora con la discusión política cutre... cualquier informe computa todo como impuestos a la 'fuerza del trabajo':
Los españoles pagan el 39,5% de su salario en impuestos, cinco puntos más que la media OCDE
www.eleconomista.es/economia/noticias/12243899/04/23/los-espanoles-pag
"la diferencia entre España y la media de las economías desarrolladas son las cotizaciones a cargo de las empresas. En España, la empresa paga 23 puntos en cotizaciones sociales y en la OCDE son 13,4 puntos;"
Pero te sigues quedando sin contar lo que cotiza la empresa por ti..., con lo que te vas a mis números del 55%, habrá quien estará en el 65% por su tipo de gasto (imagínate alguien que bebe mucho alcohol y gasta mucha gasolina por ponerte en un extremo) y el 45% el que mucho ahorre o haga muchas donaciones, etc (ojo el ahorro cuando lo gastes, también pagará impuestos salvo que lo dones o algo similar..., no es CERO, estas posponiendo ese pago).
"Un asalariado mediano "paga" en impuestos, cotizaciones(propias y derivadas de su labor directa) y otras obligaciones más del 50% de lo que paga el empresario por tenerlo contratado".
¿esta afirmación te parece más cercana a la verdad?
Si alguien discute que tener una alarma en casa no cuesta 500eur/año sino 1000 eur/año y tu le dices "es que sale a cuenta" estás cambiando de tema.
* Un total: lo que paga el empresario
*Un Subtotal: lo que le llega al trabajador
+ De ahí hay una diferencia que va a las arcas del estado en sus diferentes funciones. (IMPUESTOS o llámale como quieras)
*De ese subtotal el trabajador paga cosas (aquí hay mucha variedad)
+ De ahi hay otra extracción para las arcas del estado. (entiendo que tu, y muchos, es lo único que considerais impuestos pagados por el trabajador).
Esa es la foto completa en mi opinión y la que lleva a los números que yo he hablado.
PAra saber si es mucho o poco primero va la decisión de "cuanto és" y si no me he perdido es en la discusión que estabamos antes de tu intervención de "sale a cuenta"...
Como hablo de la naturaleza de lo que tasa la cotización a cargo empresa.. mi razonamiento funciona en cualquier economía , tu argumento no. Si mañana se privatiza la seguridad social y sanidad pública y una empresa paga una seguro privado con determinadas coberturas, otra empresa con otro, o el plan de pensiones.. Tú ya no dirás que igualmente es meramente un coste laboral que paga la empresa y que sólo te fijas en el bruto que es por lo único que vendes tu trabajo y que es de dónde pagas los impuestos que te corresponde ¿verdad que no? Lo tendrás muy en cuenta para escoger el puesto de trabajo y eso no es salario "bruto".
"son impuestos a la fuerza de trabajo." que tu vendes tu fuerza de trabajo por la suma de ambos directa o indirectamente, consciente o inconscientemente.
Ya sabemos que todos los reportes sobre cargas impositivas en salarios como el de la OCDE son del género iditota...
Ya sabemos que la cuña fiscal es un indicador que lo emplean economistas poco serios...
"Y tu argumento no es pertinente al tema que estamos tratando (lee el título del envío) "
por segunda vez.. relee el primer comentario al que me respondes porque yo comento sobre un argumento textual del envío no del %.. que además ya puse un enlace a un 39%
y ojo si el empresario no las paga y pasan 4 años el estado ya no lo recauda si.. pero el que pierde 'sus' prestaciones es el trabajador.
Y no se puede sumar y pagar al emplado tal cual.. porque precisamente por ahí se subvenciona a empresas... habría que cambiar muchas cosas..
Lo que propongo es que al igual que hacemos irpf y recibimos vida laboral.. tengamos un reporte de todos los impuestos que pagamos con nuestro NIF. Del mismo modo también como hacen otros países cuando se propone una ley se adjunte un informe con lo que te tocaría pagar por esa medida.. Transparencia.
En serio que el dia que haya una asignatura de economia en la educacion obligatoria no queda ni un votante de izquierdas.
Pero esque fuera de ahí:
- El IBI del propietario claro que se revierte en el inquilino. O te crees que si los IBI se multiplicasen x4 no habría consecuencias en el precio del alquiler?
- el dinero que ahorras no gasta IVA en ese mes pero lo tendrá cuando se gaste. De hecho lo normal esque ese ahorro se use en cosas caras (vacaciones, coche nuevo, vivienda...) que si que tienen IVA e impuestos especiales (ej: en los billetes de avión).
- Hablando de impuestos especiales. No veo ninguna relación al impuesto de la electricidad en ninguna parte. Tampoco al vado municipal si tienes garaje comunitario, el coste del vado se te repercute a través del pago de la comunidad.
- Los seguros no pagan IVA pero si pagan un impuesto diferente.
- Los coches tienen impuesto de circulación.
- Te compras una cerveza? Rico! Te toca pagar el impuesto al alcohol. No digamos ya si te tomas una caña en un bar, la cantidad de impuestos que se te repercute.
En fin, podría seguir pero es obvio que estás dejando unos cuantos impuestos en el tintero.
Si el Estado os roba el 10% con unas siglas de las suyas, pongamos ITP, entonces ya no podeis comprar esa casa por 500k€. Lo que hareis es bajar la oferta al vendedor y ofrecer 450k€. Como a todos los potenciales compradores les aplica el mismo % de robo, el valor de mercado de la vivienda del propietario es inferior a si ese robo no existiese. Por lo tanto ese 10% impacta al propietario directamente.
Mas marionetas por si acaso:
* el comprador es el empresario
* el propietario es el trabajador
* el precio de la casa es el sueldo
* el ITP es todos los impuestos que a la empresa le roban y que si no le robasen irían al trabajador, NO a beneficios.
* Ah y el Estado es el ladrón
Si los impuestos que pagó al estado el testaferro del Maserati los calculas entre él y su chacha el resultado es que a la chacha deben hacerle una inspección porque ha pagado el 1000% de su salario
Si quieres, aquí tienes una aclaración de cómo funciona...
payfit.com/es/contenido-practico/seguridad-social-empresa/
De esas bases de cotización, surgen el cómputo de mis cotizaciones a la seguridad social, que sirven de base para el cálculo de "MIS PRESTACIONES" y no las de mi "EMPRESA".
Puesto que dichas cotizaciones, SON SI O SI EXCLUSIVAMENTE PARA MI, y de dichos pagos soy yo el beneficiario, y en cambio, a mi empresa no le produce absolutamente ninguna rentabilidad, salvo por el aporte de MI TRABAJO, es de entender, que no debería ser responsabilidad de un TERCERO, la cobertura de unos derechos y garantias que están claramente identificados.
Por poner un ejemplo, no sería de justicia, que yo pagase el seguro de TU CASA, puesto que como tuya es, es de ley, que sea TU COSTE, no el mio, y más si yo, no voy a tener beneficio alguno de dicho coste. Y más aún, si eso crea una dependencia de tus coberturas, a dependencias de "mi generosidad".
A menudo surgen situaciones particulares donde "se negocian" dichas bases con empresas en función de "características específicas" del empleado, y sirven para "premiar" la contratación de determinados perfiles, con "el beneficio de empresa" que eso supone, lo cual, es negociar de hecho, con algo totalmente inalienable del empleado, como algo en propiedad de la empresa, cuando no es tal que así.
Pero bueno, como quieras verlo, la verdad tu sigue con tu mantra empresarial que nos cuida a todos.
No es un impuesto en si, pero actua como uno invisible que te va samgrando poco a poco. No se te recauda directamente pero mientras tu pierdes poder adquisitivo, el estado va licuando su deuda.
Vosotros sois como las lentejas, o las tomas o las dejas.
Se puede saber economía y ser de izquierdas.
Si tu empresa te paga 40k, a ti te llegan 24k, ya estás pagando un 40% en SS+IRPF.
Con solo pagar 4.000€ anuales en concepto de IBI+Sello+IVA+Impuestos Gasolina, tabaco o alcohol.
Ya llegas al famoso 50%.
El gasto publico desmedido durante la pandemia fue uno de los catalizadores de la inflación
En todo momento, estoy exponiendo, que "no debería ser así", demasiado bien se que así es, y pese expongas que "desear que algo sea distinto, no es suficiente", como me dijiste antes... desde luego, no será una batalla que pueda librar yo sólo... pero si, las leyes se cambias, cuando existe suficiente consenso y no puede ser acallado... en cuanto a que una ley, es injusta.
Desearlo, es el principio de todo cambio legislativo, obviamente, mio sólo no.
El punto es... porqué es incorrecto mi planteamiento? Si es MI trabajo, y MI cobertura, debería ser mi gasto, y no el de la empresa. Es correcto? Dónde está el error de planteamiento?
Ahora bien, seamos prácticos, si ahora mismo quitamos esos impuestos ¿alguien piensa que magicamente el empresario va a seguir pagando esos 50k para contratar a un trabajador? Tampoco digo que no incluya, pero al final seguirán mirando el sueldo que le queda al trabajador, y si alguien considera que con 1000 netos se vive bien, hará numeros para que la cifra final sea, ni más menos.
Por otra parte, y si la normativa exige medidas de seguridad, horas de descanso, porque no hacemos la jugada de meter todo eso en el coste de un trabajador, ya sea por impuestos o por normativas, lo mismo una empresa que no escatima en ilegalidades podría pagar más a los trabajadores... pero bien sabemos que la realidad no es así, quien escatima en esos gastos, escatima en sueldos.
Al final la negociación sobre sueldo, si es que la hay, se basa en la práctica en el salario bruto, y el trabajador hace números con lo que le queda de neto.
Hacer que se contabilice como sueldo de trabajador es una trampa muy gorda de los empresarios y los neoliberalistas para hacer creer al trabajador que de no existir ese impuesto ellos iban a cobrar el doble.
Y es absolutamente falso, es una MENTIRA pretender eso.
Todas las cotizaciones que se le genera a una empresa por contratar un trabajor, las paga directa o indirectamente el trabajador. Lo mismo que el IVA que aunque no se lo pagues directamente al estado, lo cierto es que sí lo estás pagando.
No, mira. Si el gobierno quitase ese impuesto el empresario podría aumentar la nómina del trabajador o NO aumentarla nada de nada. Por eso simplemente NO ES PARTE DEL SALARIO DEL TRABAJADOR. Deja de decir burradas y/o mentiras.
Precio base: 100
IVA: 21
Precio total: 100+21=121
El IVA son 21 partes de cada 100 del precio base, pero 21 de cada 121 del precio total que pagas (es decir, algo más del 17,3%).
Y el precio base son 100 partes de cada 121 del precio total (obvio: es el precio antes de sumarle el 21% de IVA).
De igual manera las cotizaciones que paga una empresa por trabajador, en realidad las está pagando el OBRERO. La empresa paga el impuesto de sociedades o el de autónomos, pero las cotizaciones del trabajador tienen que salir de la renta producida por el TRABAJADOR, porque se pagan por trabajador.
"Si el gobierno quitase ese impuesto el empresario podría aumentar la nómina del trabajador o NO aumentarla nada de nada" No tiene porqué y no lo discuto. Podria ser como dices tu o no, pero no lo sabemos porque no va a pasar. Tampoco es el tema de debate.
Las cotizaciones que paga la empresa por trabajador, son impuestos que se pagan por trabajador, y se pagan con el trabajo del OBRERO.
Hasta los guetos de los putos fachas explotadores estoy.
Cuanto has podido tener en patrimonio. Tienes casa pagada .
Es como cuando el gobierno le pone un impuesto a la banca. Tarde o temprano acaban trasladando ese impuesto al usuario a base de subidas de comisiones o incrementos del tipo de interés en los préstamos (es decir, los bancos inicialmente asumen el golpe, pero poco a poco lo trasladan para quedarse como estaban antes)
Con esto lo que vengo a decir, en resumen, es que esos impuestos al final SIEMPRE los paga el ciudadano en última instancia.
Lo que están tardando es en interesarse por hacer y publicitar la lista real de los servicios que dicen prestarnos y el impacto real sobre nuestro nivel de vida y bienestar. Ah, y no hay nada de malo en que alguien no quiera esa genial autopista, ni puede que incluso la sanidad pública actual. Quizá alguien esté dispuesto a pagar incluso más por los servicios que realmente necesita. Y no, no tiene porque irse a vivir a otro sitio. Basta con que la tan manida democracia haga acto de presencia y consulte a la gente sobre ello. Por no hablar de todos los demás gastos que corren a cargo de los impuestos cuya contrapartida en servicios al ciudadano es bastante discutible.
También te digo que es pernicioso decir que te puedes ir a sitios donde tu integridad física no está asegurada.
Yo prefiero ejemplos más banales como Dubái y Andorra… Pero os adelanto que hay un impuesto de salida y se tiene que pagar a partir de un determinado patrimonio, así que no suele compensar (que también lo tengo mirado)
> ¿Pero de verdad se piensa alguien que si se quitan las cotizaciones de la empresa por empleado de repente te va a subir el sueldo en ese valor? Eso no va a pasar en la puta vida, jamás de los jamases
La discusión no es si te subiría el sueldo no, sino si esto se puede considerar que son impuestos que pagas tu. Yo creo que sí, puesto que en base a esos importes se calculan multiples prestaciones que luego puedes percibir o no. Aunque lo pague el empresario, esas cotizaciones son cotizaciones tuyas (y que cuentan como coste de contratarte a ti para el empresario).
Si añadimos eso a la calculadora, con los 90k de tu ejemplo nos vamos ya al 44.5% [1]
> Es que ni sumando el IVA medio llegaría a las dementes cifras que se dan en estos comentarios de "iluminados" que afirman que la gente que cobra el SMI paga un 54% de impuestos.
A ver, puedes estar más o menos de acuerdo, pero si sumamos el IVA, IBI, ICIO, IVTM, producción electrica, alcantarillados, matriculación de vehículos, ITP, basuras, vados, alcohol, bebidas azucaradas, etc. la cosa va creciendo (no se hasta dónde, pero no me parece descabellado que ronde el 50%).
Obviamente que como sociedad recibimos una serie de servicios que se mantienen con estos impuestos. Decidir si esos servicios "valen lo que nos cuestan" es otro ejercicio independiente. Es lícito pensar que pagamos alrededor del 50% de nuestra masa salarial en impuestos y a la vez creer que el problema no es ese valor sino que hay servicios que deberían mejorar (es decir, que el estado debería mejorar la gestión de esos impuestos). Entre esa gente me encuentro yo.
[1] es.talent.com/tax-calculator?salary=90000&from=year®ion=And
Todo empresario, siempre que puede, va a derivar sus costes hacia abajo en la cadena.
Si subes la cotización por parte de la empresa, ¿qué crees que va a pasar? ¿Van a bajar los beneficios o van a bajar (o dejar de subir tanto) los salarios? Lo segundo, por supuesto, ergo es una carga que pesa sobre el trabajador, no sobre la empresa.
Y si bajas la cotización por parte de la empresa, ¿qué pasaría? Pues depende, en mercados donde sobran demandantes de empleo los empresarios tienen demasiado privilegio y pueden quedárselo, en mercados donde los trabajadores pueden negociar su salario y tienen la sartén (o cierta parte) por el mango, podrán subir.
Lo he puesto con puntitos, paso a paso. Si ni eso somos capaces de seguir entiendo muchas cosas.
Tú estás en contra de seguir cobrando el mismo neto moviendo simplemente "quién" según tú paga los impuestos. Pero cobrando el mismo neto. Ya sé que es difícil de comprender, pero es así. Hay personas que tienen formación suficiente para comprender esas cosas, por increíble que parezca.
Alucinante.
Y si quitasen la obligatoriedad de que la empresa pagase la cotización en tu nombre, por supuesto que tendría que pasar a formar parte de tu bruto y de ahí se la cobraría el estado, porque la cotización no es un impuesto a la empresa por el privilegio de tenerte en nómina o un beneficio que te da la empresa, es tu propia cotización (es el equivalente a la cuota de autónomos si así se entiende mejor, vaya).
Así verías como se precupan las empresas por luchar por esos impuestos que "pagan ellos".
Menudas fuentes utiliza para contrastar información.
Sí que han expresado argumentos válidos, pero tienes una cerrazón mental que no te permite aceptarlos, en parte porque seguro que no has montado ninguna empresa y no eres consciente de cómo ha de hacer los números.
Te pongo un ejemplo personal que me ha pasado recientemente, a ver si así queda claro (tengo una empresa de aprox 20 empleados, para poner en contexto): Trabajo con un autónomo desde hace casi dos años, ahora a dedicación completa para mi (al principio no). No lo tengo en nómina porque él prefería ser autónomo, pero ahora tengo que contratarlo en nómina porque si no en breve sería considerado falso autónomo (que es ilegal), al trabajar ya sólo para mi ahora. El coste que me representaba para mí hasta ahora era de 56.000 € al año (euro arriba, euro abajo), así que calculo una nómina que me implique el mismo coste (más dejaría de serme rentable). Le queda una nómina de 42.000 €, porque 14.000 € se van en la SegSocial que le pago yo (y digo "LE" pago yo porque es un beneficio para él, luego en realidad es como si fuera una aportación suya). Me dice que no le interesa porque le quedan casi 1.000 € menos de sueldo neto al mes. Y yo no puedo pagarle 56.000 brutos de sueldo + 18.000 € de SegSocial a mi cargo. ¿Qué hacemos? La realidad final es que, si al final acepta entrar en nómina, del año pasado a este su sueldo se ha reducido en casi 1.000 €, porque el estado se lleva 14.000 adicionales en impuestos (llámalo cotización, si prefieres, pero si meobliga a pagarlo es un "impuesto").
Si mañana sacan un decreto ley y quitan las cotizaciones de la empresa tu vas a ver 1 duro más en tu nomina? no, pues ahí te darías cuenta de que no forma parte de tu sueldo.
Si suben las cotizaciones será el trabajador el que asuma ese incremento contra su salario. De la forma actual, una subida de las cotizaciones irán contra los costes de empresa y no sobre el salario.
Es hacer trampas en solitario.
Los sujetos pasivos a cargo de esos impuestos son diferentes. Fin.
De lo que tu llamas "neto", empieza a quitar 21% de IVA de todo lo que compres, añade impuestos de hidrocarburos, IBI, tasa de basuras...y otros 100 impuestos más que recoge la ley fiscal española.
Si no pagas más de un 60% de lo ingresas es que estas en la categoría de muertos de hambre.
"Si mi sueldo bruto son 40k es porque he decidido vender mi fuerza laboral por 40k. Ni más ni menos.
Los costes empresariales corresponden a la empresa, no a mí. Igual que los beneficios."
Deja de hacer el ridículo y reflexiona.
A lo mejor sin trabajadores no puedes tener tantas máquinas y no pagas tanto impuestos. O no pagas tanta electricidad sin más. Es un coste de infraestructura.
La cuota de la SS es coste de infraestructura de la empresa. De hecho ese impuesto no es para el trabajador, es para los pensionistas actuales, no puedes imputárselo al mismo.