Recibí muchos comentarios de los que seguían mi trabajo sobre mi actual paradero. No desaparecí, pero cambió todo. Aquí se lo cuento. Inna Afinogenova dejó "Ahí les va" por... no a la guerra
De unos o de otros. Si a alguno le tenía sospechas de su "desapacición".
Pues si. Un día dijo que veía imposible una guerra de Rusia con Ucrania, como muchos otros.
Y dejó de trabajar ahí.
#4#5#7#12#27#26 a ver, cuidado que no acaba de ser coherente. En el momento que critica a todos los periodistas y dice que todos repiten propaganda, pero dice que no sabe si RT hace propaganda...como que su independencia pierde toda credibilidad.
RT se creó por y para ser la voz pública internacional de la propaganda Rusa. Y esto es así, un hecho, sin más vuelta de.hoja.
Otro detalle interesante es como evita en todo momento mencionar a Putin o hacer la más mínima crítica a él. Dice que no puede estar de acuerdo con quiénes empezaron la guerra,...y no menciona a Putin?
Y qué razón puede haber para que no mencioné a Putin ni critique a RT?
Pues que sigue trabajando para ellos y este es solo un cambio de formato para evitar sanciones.
Además os da la clave ella misma, todos los medios solo hacen propaganda (incluyendo RT) y os la estáis comiendo, como en Rusia, con patatas.
Le honra que lo confiese todo sin decir nada, pero más le honraría criticar a RT y sacar trapos sucios. Lo alucinante es que estos detalles pasen por alto y no se le vea cómo lo que es, una periodista más repitiendo propaganda (haciendo lo que critica de los demás).
#33 No se. No seguí mucho a esta periodista. Pero cuando compara la propaganda rusa con la de Occidente... ay.
Ese rollo de "todos los políticos son iguales, todos los hombres son iguales, todos los jueces son iguales" me parece el típico discurso cínico que algunos quieren vender. Porque cuando eres muy chungo no aspiras a que la gente te crea; aspiras a qué la gente no crea a nadie.
Ese es el centro de la propaganda rusa; desmovilizar
#41 yo también lo era, hasta que me cansé de los propagandistas de este guerra, y de llevarme reportes masivos(y baneos) cuando les contradecía.
Así que puse a los más zumbados en ignore, y puedo opinar sobre la guerra sin que un puñado de monguers me busquen la lengua y luego reporten todo lo que escribo.
Vivo más tranquilo, y eso que siempre he sido antiignore, pero esta vez consiguieron superarme (tras mi segundo ban en menos de un mes cuando llevaba un año sin problema alguno)
No se si son fanáticos o basura mercenaria, pero no juegan limpio, y no quieren debatir.
#40 Hombre, pues no sé dónde lo ha visto #0, pero acabo de comprobar que por ejemplo lo ha subido a su canal de Telegram, que tiene casi 150.000 seguidores. No sé qué ves de raro.
#13 Existen "nuestros periodistas" y luego están "sus propagandistas", lo que son cosas muy diferentes.
Tanto como la "propaganda" en si, mira si es diferente que tus propios comments se pueden volver "putinejos" como en la otra noticia cambiando dos palabras
Al soldado rendido hay que tenderle puentes de plata. Y esta era un soldado de los fuertes. Dejó claro que está en contra de la invasión y con eso es suficiente.
#0 Hola. Entiendo que el titular que has puesto trata de resumir el vídeo dando algo más de información que el titular original, pero siendo un vídeo potencialmente controvertido, te recomiendo dejar el titular original por si acaso: "Dónde está Inna Afinogenova y qué le pasó", para evitar sospechas de microblogging.
#47 En esa corriente de Rusia Unida que comentas no están en contra de la guerra porque sean pacifistas sino porque les ha salido rana. Y lo mismo con esta señora.
#32 Edité el mensaje, estaba acostumbrado con esta señora. Pero bueno, dice que está en contra de la guerra, pero eso sí, parando el envío de armas a Ucrania. Y que "no sabe" si RT, donde trabaja antes, estaba haciendo propaganda o no pero que los periodistas de fuera de Rusia sí que hacen pura propaganda de guerra. Para después admitir que los medios rusos también lo hacen (admitiendo implícitamente que sí que estaba haciendo propaganda antes). Simplemente quiere salvar la cara.
#12 tengo una pequeña duda sincera: como casas el "no a Putin" con el "no a la guerra"? Quiero decir, pretendes convencerlo de buenas maneras para que pare y se vuelva a casa restaurando todo, o la idea es que se quede con lo que quiera?
Es una pregunta sincera, yo empecé así cuando estalló la guerra pero abandoné esa posición porque me resultaba imposible darle un mínimo de lógica y trasfondo más allá del slogan bonito.
#77Otro detalle interesante es como evita en todo momento mencionar a Putin o hacer la más mínima crítica a él. Dice que no puede estar de acuerdo con quiénes empezaron la guerra,...y no menciona a Putin?
Si critica a Putin abiertamente se convierte en objetivo militar. Y no importa si está fuera de Rusia, la buscan donde sea y la matan. Hay que tenerlo en cuenta, esta era una de las fichas más importantes de RT.
#4 me quiere decir que tuvieron que invadir Ucrania para que se diera cuenta que trabajaba para un troll informativo? A los sarcasmos le llaman buen periodismo. En eso sí es buena.
"Yo no he querido formar parte de ella (propaganda de guerra)"
Pero de la propaganda en general sí.
Yo recuerdo cómo ridiculizaba a occidente por darle javelins a las fuerzas armadas ucranianas. Tremenda.
#3 No sabe si RT hacía propaganda pero en occidente la prensa hace pura y dura propaganda
En fin, puente de plata pero este discurso se cae a trozos. Supongo que debe ser muy difícil admitir que das el perfil de pobre diablo ingenuo, y que por eso te contrataron.
Y aquí hay mucha peña que la tiene en un pedestal. Es que en fin. Tremendo.
#47 una herramienta importante en la manipulación es enmarcarla con verdades, y solo darle un giro sutil en la dirección que quieres.
Inna siempre ha hecho eso. Es interesante escucharla porque menciona datos diferentes, pero más vale no creerla a pies juntillas porque son datos escogidos para la narrativa que ha de seguir.
Es buena comunicadora, que no periodista. Son cosas diferentes.
#80 ¿Acaso mintió? Obviamente le sorprendió la maniobra, igual que sorprendió a los analistas que sólo esperaban una entrada del ejército ruso para defender el Donbass tras el reconocimiento a las nuevas repúblicas.
#42 Te entiendo, personalmente lo he usado una vez con un usuario que sacaba lo peor de mi.
Desde 2006 un solo usuario. Aunque no te voy a negar que a mas de uno dan ganas de meterlo, el problema es que si todos hacemos esos los voceros mas ruidosos de cada lado (sea cual sea el lado y la ideología en cada noticia) acabarían siendo los únicos soltando su soflama sin ser rebatidos.
Siempre he creído que las ideas, por asquerosas que puedan ser -de nuevo, cada cual su sabor- se rebaten, no se silencian.
#11 ¡Felicidades, ha llegado a portada! Creo que la noticia es interesante en sí misma por lo mucho que se ha hablado de esta chica, independientemente de que uno esté en contra de la línea editorial que seguía en RT.
#79 acaba de decirte ella misma como se ha plegado: no sabe si RT hace propaganda, y no puede criticar a Putin.
Si no es capaz de reconocer la propaganda en RT...como es capaz de reconocerla en CNN?
O no sabe reconocerla, o no puede criticar RT...por lo que no es independiente.
Está bien que haya voces que cuenten la otra parte de la historia, o las mentiras del otro lado. Lo importante es reconocerlas por lo que son, propaganda, tal como ella misma...confiesa.
#48 O quizá "los acuerdos de Minsk" fueron impuestos por Rusia y dejaban tan insatisfecha a ambas partes que ninguna de éstas pretendió cumplirlos (aunque algunos se empeñen de culpar solamente a Ucrania). Exactamente igual que "la paz" que se alcanzó en Nagorno-Karabakh después de la última guerra.
#57 Literalmente es ella quien en el vídeo está llamando "propagandistas" a "muchos de periodistas de fuera de Rusia", obviamente sin decir nombres. Mientras ella ha estado años trabajando para RT, un periódico creado por el gobierno ruso con el objetivo de promover su agenda propia. Credibilidad nula.
#36 Es la paradoja, por un lado se defiende que Ucrania reprima a los "prorrusos", pero a la vez exigen que los rusos se pongan una diana para sufrir la misma represión.
#39 totalmente de acuerdo, huele raro y solo se explica si todavía trabaja con RT y este es un estratagema para esquivar las sanciones.
Parece que los fanboys no han caído en la cuenta y le compran el ejercicio de malabares equidistantes como independencia, cuando siempre ha estado haciendo propaganda y sigue haciéndolo, al parecer.
Si hubiese condenado sin remilgos y rotundamente a Putin, la invasión y guerra ilegal, los asesinatos de civiles por parte de los Rusos así como por el ejército ucraniano en Donbas, pues quizás le habría creído.
Pero no.
Edit: #57 no ella dice que todos hacen propaganda, menos RT, que no sabe. Ergo, aún trabaja para RT y les necesita para poder seguir cobrando por la propaganda que hace.
#78 podemos empezar cuando ridiculizaba y se reía de la idea de que fuera a haber una invasión. Pero que vamos, diciendo que cualquier cosa que salga de RT tiene rigor intelectual ya lo dices todo.
Lo que espero es que sea verdad lo de que no puede dormir bien después de haber hecho el payaso durante el mes de febrero bromeando con si Rusia había invadido ya Ucrania.
#71 Eso es lo mismo que decir “NO A LA OTAN, NO A LA GUERRA, SI A LA INVASIÓN, SI A PUTIN”
Aunque no quieras porque te deja mal, pero es así, es el resultado. Por eso os llamamos putinistas, porque si seguimos el famoso “a quien beneficia?” Vuestros esloganes y la “batalla” que dais aquí siempre beneficia a Putin
#89 Lo que no entiendo es que diga que ambos lados hacen la misma progapanda. Es decir, ella misma ni siquiera puede criticar a su propia presidente por miedo a represalias, así que se viene a "occidente" ya que aquí sí puede hablar libremente, incluso criticando occidente. Y sin embargo, ¿ambos lados son iguales? ¿Seguro? Menuda equidistancia tiene...
#77 Exacto, aunque ha empezado bien, ha ido poco a poco subiendo el nivel de equidistancia a 11/10 y hacia el final ya es "Rusia es mala pero Europa casi que peor!" y acaba con el victimismo típico de la propaganda rusa, que si discriminación y que si pollas.
#77 Te acepto que muestra esa tibieza, y que sería quizás un mensaje mucho más desgarrador oirla hablar en concreción de la propaganda de RT. Pero, siendo como es una mujer muuy inteligente, míralo con perspectiva.
Del mismo modo que no menciona absolutamente ningún medio de comunicación ni europeo ni yanqui, qué te hace pensar que debiese hacerlo específicamente de RT? Porqué merece especial mención cuando en si mismo su mensaje es que "todos te venden propaganda, y te la comes con patatas".
Además habiendo acabado una relación contractual con RT recientemente, cómo se podría interpretar un punto de vista así de crítico, más allá de "una posible vendetta" o rabieta, o meramente un modo de actuar en caliente contra un medio de comunicación en concreto?
Al fin y al cabo, la imparcialidad total no existe, y cierto es que la hipocresia reinante en todo este asunto, es abrumadora, y no sólo comparada con otras guerras, sino el volumen de sensacionalismo y el pornográfico maquillaje propagandístico, que no se... sólo oyendo la banda sonora de la guerra ucraniana en A3... sólo falta que su noticiero reciba el Oscar a la mejor banda sonora. Teatralización a niveles cósmicos.
Tal y como ella dice, jamás estaré de acuerdo con guerra alguna.... y yo si te digo que además de pillarme confiado y sorprendido la reacción de Putin, te aseguro que me parece vomitivo lo que está sucediendo allí (pero no sabría diferenciarlo de lo que pensé cuando Iraq o Siria, por poner ejemplos). Pero de ahi, a dar por buenos cada uno de los mecanismos propagandísticos que se han puesto en marcha.. uffff, de verdad, me parece todo todo todo todo, tan vomitivo, repugnante e impúdico, que me cuesta entender, que ni siquiera tengamos que hacer un esfuerzo en señalar "dónde radica la propaganda".
#39 Que se haga propaganda de guerra ahora no quiere decir que se hiciera propaganda de guerra hace un año. Ella habla que ciertos propagandistas de ahora callaban sobre el conflicto que había hace un año (y hace , ¿por qué no puede pasar lo mismo en el bando propagandista contrario? Creo que los únicos que quieren salvar la cara son quienes necesitan acusar a otro bando de propagandista para hacer pasar por objetiva la propaganda que les es afín y que promueven día a día.
#68 no creo que sea una heroína, pero es verdad que en su penúltimo video de "ahí les va!" dijo textualmente "la guerra es una mierda", lo dijo como diciendo llevo meses diciendo que esto no iba a suceder que los rusos no atacarían Ucrania y me tengo que tragar mis propias palabras.
Pese a la censura de youtube se puede ver el programa en otras plataformas (yo lo veo porque me gusta ver otros puntos de vista aunque no esté de acuerdo con ellos) y últimamente aparecía un calvo, yo claramente dije a esta se la han fulminado (despedido) o se ha escondido avergonzada.
#68 Toma uno de sus vídeos, tiene decenas, y encuentra algún punto en el que haya faltado a la verdad.
Adelante.
Ya quisieran los medios patrios tener el rigor intelectual que tenían (y siguen teniendo con Mirko de presentador) sus vídeos.
#62 no, si estoy totalmente de acuerdo contigo, es mas, hasta que empezó esta guerra y esta panda de enfermos empezaron a hacer de las suyas, defendía la misma posición que tu, solo había metido en ignore a gente que había usado insultos directos contra mi. Pero esta gente me ha superado.
indistintamente, una vez librado de esta lacra, tengo intención de seguir esa misma filosofía como seguía antes, esta gente ha sido la excepción, no un cambio de política.
#12, ¿y qué significa no a la guerra? Porque Putin va a seguir atacando Ucrania hasta que consiga lo que quiere, las provincias del este (ya lo dijo al declarar la guerra el 24-feb), las provincias del sur, que Ucrania no entre en NATO, etc.
#71, muy importante, claro. Si Ucrania se queda sin armas, no podrá defenderse y tu Putin ganará rápido. Lógico. Aberrante, aunque lógico.
#106 ¿Has visto algún periodista occidental marcharse de un medio por no estar de acuerdo con la guerra? (Con esta o con cualquiera de las que hemos iniciado nosotros anteriormente)
Qué fácil es ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.
Pues ha soltado grandes verdades, que no suelo ver en el periodismo habitual, porque gracias al conflicto:
1) Los neonazis ucranianos han sido blanqueados, en Occidente
2) La OTAN ha sido rejuvenecida y tiene nuevas solicitudes de ingreso...
3)La población civil es la que siempre sufre finalmente los efectos de las guerras
4) La industria armamentística y energética está frotándose las manos
De lo que se podría deducir que los principales interesados en perpetuar el conflicto, estén en occidente...
Hay que señalar, simplemente, con el dedo, y encerrar como criminales contra la humanidad, a quienes traten de provocar la próxima guerra.
#91 No creo. Igual ya tienen perdida la batalla comunicacional, ahora a duras penas se dedican a lanzar amenazas y espumarajos en sus canales de TV nacional y el resto del trabajo se reduce a desinformar en las redes sociales. Están en una hora muy baja.
#78 miente más que habla. Tienes por ejemplo todos los vídeos que hablan de Sudamérica y la supuesta supremacía esclavista y explotadora española sobre Latinoamérica, todavía a día de hoy.
#1 La pregunto que yo me hago es ¿dejó de trabajar después de la guerra o después del bloqueo de la UE y youtube a su canal y afiliados? Según creo recordar, justo después del inicio de la "operación militar especial", realizó y publicó otro video sobre ello. Y cuando unas dos semanas más tarde se empezaron a bloquear todos los medios controlados por el gobierno ruso, ella emitió una queja sobre ello, no dando a entender que había renunciado, sino que seguía trabajando para el medio en cuestión y que seguía estando disponible en Libra.
Yo esto lo digo de memoria, no la sigo y probablemente tú puedas desmentirme si algo no es cierto, pero pareciera que la renuncia no vino tras el inicio de la guerra sino tras el bloqueo de medios gubernamentales rusos en occidente, por lo que a lo mejor es una medida para seguir haciendo propaganda pero sin que pueda ser bloqueada en occidente.
#13, la verdad es que el argumentario de esta mujer es peculiar:
- está en contra de la guerra ... porque refuerza a la NATO
- está en contra de la guerra porque refuerza (es cierto) a los neonazis y a los más radicales en Ucrania
- no hace ningún hincapié en estar en contra de la guerra porque, en fin, están dejando Ucrania como un solar, ucranianos y rusos son primos hermanos, la soberanía ucraniana, la independencia ucraniana, la integridad territorial ucraniana, los civiles ucranianos (incluso ucranianos pro rusos) muertos por bombardeos rusos, etc, etc, etc
- dice que la culpa es de los que la iniciaron (Putin es como Voldemort, aquel que no puede ser nombrado) y de los que la prolongan armando a Ucrania (claro, si Ucrania no pudiera defenderse esto acabaría pronto)
- no quiere entrar en si RT hace o no hace propaganda ... ¿por qué no? ¿Por qué se va, entonces?
- no entra en si RT hace o no hace propaganda, pero sí en que en Occidente casi todos los periodistas hacen propaganda
- no le parece una cuestión de buenos y malos ... ciertamente en Ucrania no son santos, aunque sí que son una cosa: víctimas, con la Rusia de Putin como invasora y perpetradora, pero esto no le interesa
- miente al decir que nos tienen bloqueada la versión del invasor, yo tengo acceso a diario y, es más, me gusta leer los aparatos de propaganda rusos porque me parece interesante cómo venden su película
- dice que a ella ya no la financia ningún país ni ningún banco ... ¿excusa para seguir haciendo propaganda pro rusa como ha hecho toda su vida, pero ahora argumentando que no sería propaganda porque ya no estaría al servicio del Gremlin?
#49 Si. Tengo a Inna en Telegram. Me lo ha mandado ella (no es coña).
Me ha parecido una declaración bastante interesante. Ya sabes, su última aparición fue unos días antes de la invasión y que quieres que te diga... Es guapa, pasaban los días y no me contestaba
#74 Creo que no me has entendido o no me he explicado bien.
No he dicho que el titular anterior fuera microblogging. Yo mismo animo a veces a la gente a mejorar el titular cuando el original es malo. Solamente he recomendado respetar en este caso el original para no despertar suspicacias, es decir, para no dar excusas a la gente (especialmente a los que consideran microblogging cualquier cosa que se desvíe un milímetro) para votar negativo.
¿No vas a querer jubilarte nunca? Eso es vocación y lo demás son tonterías.
Básicamente ha dicho lo que dice Putin para público occidental, añadiendo que está en contra la guerra. Pero el mensaje es el mismo.
¡Ah! Y que no envíen armas. Que es básicamente como decir que si no te gusta algo dejes de respirar y ya verás como se soluciona.
Pues si. Un día dijo que veía imposible una guerra de Rusia con Ucrania, como muchos otros.
Y dejó de trabajar ahí.
Ahí les va... (último episodio)
RT se creó por y para ser la voz pública internacional de la propaganda Rusa. Y esto es así, un hecho, sin más vuelta de.hoja.
Otro detalle interesante es como evita en todo momento mencionar a Putin o hacer la más mínima crítica a él. Dice que no puede estar de acuerdo con quiénes empezaron la guerra,...y no menciona a Putin?
Y qué razón puede haber para que no mencioné a Putin ni critique a RT?
Pues que sigue trabajando para ellos y este es solo un cambio de formato para evitar sanciones.
Además os da la clave ella misma, todos los medios solo hacen propaganda (incluyendo RT) y os la estáis comiendo, como en Rusia, con patatas.
Le honra que lo confiese todo sin decir nada, pero más le honraría criticar a RT y sacar trapos sucios. Lo alucinante es que estos detalles pasen por alto y no se le vea cómo lo que es, una periodista más repitiendo propaganda (haciendo lo que critica de los demás).
Ese rollo de "todos los políticos son iguales, todos los hombres son iguales, todos los jueces son iguales" me parece el típico discurso cínico que algunos quieren vender. Porque cuando eres muy chungo no aspiras a que la gente te crea; aspiras a qué la gente no crea a nadie.
Ese es el centro de la propaganda rusa; desmovilizar
Así que puse a los más zumbados en ignore, y puedo opinar sobre la guerra sin que un puñado de monguers me busquen la lengua y luego reporten todo lo que escribo.
Vivo más tranquilo, y eso que siempre he sido antiignore, pero esta vez consiguieron superarme (tras mi segundo ban en menos de un mes cuando llevaba un año sin problema alguno)
No se si son fanáticos o basura mercenaria, pero no juegan limpio, y no quieren debatir.
Triste que tenga que salir de su país para contar verdades.
Bueno, no sabes si después de la guerra te despedirán. O si te sustituirán pronto por una IA.
Si, me va la marcha, no lo puedo ocultar
Tanto como la "propaganda" en si, mira si es diferente que tus propios comments se pueden volver "putinejos" como en la otra noticia cambiando dos palabras
Al soldado rendido hay que tenderle puentes de plata. Y esta era un soldado de los fuertes. Dejó claro que está en contra de la invasión y con eso es suficiente.
#7, celebro que algunos veáis la calidad humana de Inna ahora y que algunos siempre hemos defendido mientras muchos la criticaban.
„We're all islands shouting lies to each other across seas of misunderstanding.“
— Rudyard Kipling, book The Light That Failed
PD: Más o menos, porque no ha dicho lo de "yo apoyo a Ucrania".
CC #38
Es una pregunta sincera, yo empecé así cuando estalló la guerra pero abandoné esa posición porque me resultaba imposible darle un mínimo de lógica y trasfondo más allá del slogan bonito.
Si critica a Putin abiertamente se convierte en objetivo militar. Y no importa si está fuera de Rusia, la buscan donde sea y la matan. Hay que tenerlo en cuenta, esta era una de las fichas más importantes de RT.
"Yo no he querido formar parte de ella (propaganda de guerra)"
Pero de la propaganda en general sí.
Yo recuerdo cómo ridiculizaba a occidente por darle javelins a las fuerzas armadas ucranianas. Tremenda.
Hay que saber leer entre líneas…
En fin, puente de plata pero este discurso se cae a trozos. Supongo que debe ser muy difícil admitir que das el perfil de pobre diablo ingenuo, y que por eso te contrataron.
Y aquí hay mucha peña que la tiene en un pedestal. Es que en fin. Tremendo.
Inna siempre ha hecho eso. Es interesante escucharla porque menciona datos diferentes, pero más vale no creerla a pies juntillas porque son datos escogidos para la narrativa que ha de seguir.
Es buena comunicadora, que no periodista. Son cosas diferentes.
Desde 2006 un solo usuario. Aunque no te voy a negar que a mas de uno dan ganas de meterlo, el problema es que si todos hacemos esos los voceros mas ruidosos de cada lado (sea cual sea el lado y la ideología en cada noticia) acabarían siendo los únicos soltando su soflama sin ser rebatidos.
Siempre he creído que las ideas, por asquerosas que puedan ser -de nuevo, cada cual su sabor- se rebaten, no se silencian.
Pero vamos, te entiendo.
Fijo que aún está en nómina.
No saber si RT hace propaganda es como no saber si el mar moja. O miente, o no sabe reconocer la propaganda y todo su discurso se desmorona.
Si no es capaz de reconocer la propaganda en RT...como es capaz de reconocerla en CNN?
O no sabe reconocerla, o no puede criticar RT...por lo que no es independiente.
Está bien que haya voces que cuenten la otra parte de la historia, o las mentiras del otro lado. Lo importante es reconocerlas por lo que son, propaganda, tal como ella misma...confiesa.
"Equidistancia"
"No mandeis armas"
"Son todos iguales"
No ha dicho nada en este vídeo que no hubiese dicho antes en sus vídeos de RT. Por ejemplo:
Ya dijo que estaba en contra de la guerra.
Ya dijo que hay propaganda en ambos bandos.
¿Mejor?
Parece que los fanboys no han caído en la cuenta y le compran el ejercicio de malabares equidistantes como independencia, cuando siempre ha estado haciendo propaganda y sigue haciéndolo, al parecer.
Si hubiese condenado sin remilgos y rotundamente a Putin, la invasión y guerra ilegal, los asesinatos de civiles por parte de los Rusos así como por el ejército ucraniano en Donbas, pues quizás le habría creído.
Pero no.
Edit: #57 no ella dice que todos hacen propaganda, menos RT, que no sabe. Ergo, aún trabaja para RT y les necesita para poder seguir cobrando por la propaganda que hace.
Aunque no quieras porque te deja mal, pero es así, es el resultado. Por eso os llamamos putinistas, porque si seguimos el famoso “a quien beneficia?” Vuestros esloganes y la “batalla” que dais aquí siempre beneficia a Putin
Microblogging es dar opinión personal o añadir información que no existe en ningún lado de la notica enviada o vídeo.
Del mismo modo que no menciona absolutamente ningún medio de comunicación ni europeo ni yanqui, qué te hace pensar que debiese hacerlo específicamente de RT? Porqué merece especial mención cuando en si mismo su mensaje es que "todos te venden propaganda, y te la comes con patatas".
Además habiendo acabado una relación contractual con RT recientemente, cómo se podría interpretar un punto de vista así de crítico, más allá de "una posible vendetta" o rabieta, o meramente un modo de actuar en caliente contra un medio de comunicación en concreto?
Al fin y al cabo, la imparcialidad total no existe, y cierto es que la hipocresia reinante en todo este asunto, es abrumadora, y no sólo comparada con otras guerras, sino el volumen de sensacionalismo y el pornográfico maquillaje propagandístico, que no se... sólo oyendo la banda sonora de la guerra ucraniana en A3... sólo falta que su noticiero reciba el Oscar a la mejor banda sonora. Teatralización a niveles cósmicos.
Tal y como ella dice, jamás estaré de acuerdo con guerra alguna.... y yo si te digo que además de pillarme confiado y sorprendido la reacción de Putin, te aseguro que me parece vomitivo lo que está sucediendo allí (pero no sabría diferenciarlo de lo que pensé cuando Iraq o Siria, por poner ejemplos). Pero de ahi, a dar por buenos cada uno de los mecanismos propagandísticos que se han puesto en marcha.. uffff, de verdad, me parece todo todo todo todo, tan vomitivo, repugnante e impúdico, que me cuesta entender, que ni siquiera tengamos que hacer un esfuerzo en señalar "dónde radica la propaganda".
Pese a la censura de youtube se puede ver el programa en otras plataformas (yo lo veo porque me gusta ver otros puntos de vista aunque no esté de acuerdo con ellos) y últimamente aparecía un calvo, yo claramente dije a esta se la han fulminado (despedido) o se ha escondido avergonzada.
Creo que le honra haber dimitido.
Adelante.
Ya quisieran los medios patrios tener el rigor intelectual que tenían (y siguen teniendo con Mirko de presentador) sus vídeos.
indistintamente, una vez librado de esta lacra, tengo intención de seguir esa misma filosofía como seguía antes, esta gente ha sido la excepción, no un cambio de política.
#71, muy importante, claro. Si Ucrania se queda sin armas, no podrá defenderse y tu Putin ganará rápido. Lógico. Aberrante, aunque lógico.
Fue su último vídeo. De ahí que tenga un poco (muchisimo a mi parecer) de rigor su opinión.
Me da a mí que aún trabaja para ambos.
Qué fácil es ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio.
1) Los neonazis ucranianos han sido blanqueados, en Occidente
2) La OTAN ha sido rejuvenecida y tiene nuevas solicitudes de ingreso...
3)La población civil es la que siempre sufre finalmente los efectos de las guerras
4) La industria armamentística y energética está frotándose las manos
De lo que se podría deducir que los principales interesados en perpetuar el conflicto, estén en occidente...
Hay que señalar, simplemente, con el dedo, y encerrar como criminales contra la humanidad, a quienes traten de provocar la próxima guerra.
Vamos, objetivo: desestabilizar europa.
CC #68
Yo esto lo digo de memoria, no la sigo y probablemente tú puedas desmentirme si algo no es cierto, pero pareciera que la renuncia no vino tras el inicio de la guerra sino tras el bloqueo de medios gubernamentales rusos en occidente, por lo que a lo mejor es una medida para seguir haciendo propaganda pero sin que pueda ser bloqueada en occidente.
- está en contra de la guerra ... porque refuerza a la NATO
- está en contra de la guerra porque refuerza (es cierto) a los neonazis y a los más radicales en Ucrania
- no hace ningún hincapié en estar en contra de la guerra porque, en fin, están dejando Ucrania como un solar, ucranianos y rusos son primos hermanos, la soberanía ucraniana, la independencia ucraniana, la integridad territorial ucraniana, los civiles ucranianos (incluso ucranianos pro rusos) muertos por bombardeos rusos, etc, etc, etc
- dice que la culpa es de los que la iniciaron (Putin es como Voldemort, aquel que no puede ser nombrado) y de los que la prolongan armando a Ucrania (claro, si Ucrania no pudiera defenderse esto acabaría pronto)
- no quiere entrar en si RT hace o no hace propaganda ... ¿por qué no? ¿Por qué se va, entonces?
- no entra en si RT hace o no hace propaganda, pero sí en que en Occidente casi todos los periodistas hacen propaganda
- no le parece una cuestión de buenos y malos ... ciertamente en Ucrania no son santos, aunque sí que son una cosa: víctimas, con la Rusia de Putin como invasora y perpetradora, pero esto no le interesa
- miente al decir que nos tienen bloqueada la versión del invasor, yo tengo acceso a diario y, es más, me gusta leer los aparatos de propaganda rusos porque me parece interesante cómo venden su película
- dice que a ella ya no la financia ningún país ni ningún banco ... ¿excusa para seguir haciendo propaganda pro rusa como ha hecho toda su vida, pero ahora argumentando que no sería propaganda porque ya no estaría al servicio del Gremlin?
Tremenda mierda made in Teloafinogenialova.
Y... "Ahí te quedas". Como en Afganistan.
Me ha parecido una declaración bastante interesante. Ya sabes, su última aparición fue unos días antes de la invasión y que quieres que te diga... Es guapa, pasaban los días y no me contestaba
No he dicho que el titular anterior fuera microblogging. Yo mismo animo a veces a la gente a mejorar el titular cuando el original es malo. Solamente he recomendado respetar en este caso el original para no despertar suspicacias, es decir, para no dar excusas a la gente (especialmente a los que consideran microblogging cualquier cosa que se desvíe un milímetro) para votar negativo.