En España hay cerca de 80.000 pequeños propietarios de viviendas afectados por la declaración de vulnerabilidad de las personas que viven en sus pisos. En mayo de 2019 la inquilina dejó de pagar. El desahucio estaba previsto para mayo de 2020, pero la pandemia “lo paró todo”, porque solicitó informes para ser declarada vulnerable y no ser desalojada. “Ella no es vulnerable, trabaja de tarotista y desde 2007 no cotiza, cobra en B”, denuncia Yolanda. “Desde entonces empieza mi pelea con el Centro de Servicios Sociales"
|
etiquetas: caseros , inquilinos , deshaucios , vulnerabilidad 
De todas formas este caso es más raro e improbable que el que más se da en la ocupación.
Conozco al menos 4 casos a mi alrededor de gente con nivel económico suficiente como para no tener que quitar vivienda pública a los que realmente sí la necesitan. Y eso de la gente que más o menos conozco más personalmente, imagínate lo que puede estar pasando a nivel general.
Pero tu has venido aquí a hablar de tu libro. No?
Yo vivo de los alquileres fundamentalmente, aunque tengo otras fuentes de ingresos pero son minoritarias. Y personalmente, no entiendo ese rollo de que nuestra actividad se resume en especular con bienes de primera necesidad. Como arrendador he hecho trabajos de albañilería, pintura, cerrajería, fontanería, administrativo, limpieza, fotografía, edición de vídeo, publicidad y hasta de agente inmobiliario. ayer tuve un requirimiento de hacienda y me tiré horas sentado delante del ordenador recabando documentación.
Si, el negocio de arrendador no consiste en pasarse 24 horas al día, a ver cuanto puedo sacar por esta propiedad. Hay que hacer otras cosas en la vida. No especulo más que un ganadero que vende leche, un productor de aceite de oliva o un vendedor de ropa. La comida, el agua, la ropa, el suministro de la luz y yo diría que incluso un teléfono celular y una conexión a Internet a día de hoy, son bienes de primera necesidad.
La diferencia y no se por qué. Es que si te llevas un cartón de leche del super sin pagar, te paran los pies y llaman a la policía, si te llevas una prenda de ropa por la jeta de una tienda, te paran los pies y llaman a la policía, si no pagas la luz durante un par de meses, te la cortan y te quedas a dos velas. Así que no entiendo porque tenemos que un arrendador tenga que aguantar un año o dos años sin recibir renta de alquiler de una vivienda o de un local y mientras tener que pagar gastos de IBI, gastos de comunidad, posibles derramas, facturas de agua, basura y alcantarillado.
O sea, si robas una lata de atún, la policía puede detenerte pero si dejas a deber miles de euros de alquiler, todo es un jolgorio para el inquilino moroso y ocupa.
Yo no veo a la gente saliendo del supermercado llevándose cosas sin pagar, al grito que el estado ha dicho que estoy en situación de vulnerabilidad. Y en lo único en lo que te doy la razón, es que la administración debería buscar una via para esas personas que están en situación vulnerable. Por cierto, la mala decisión económica también la toma el inquilino al firmar un contrato de alquiler si por los motivos que sea, no puede pagar.
Y eso de la parte más débil, vamos a dejarlo; porque a mí un inquilino en un local me amenazó con quedarse después de deber varios meses e involucrarme en un proceso judicial que podía durar 2 años. Y en su avatar en Whatsapp posaba con un Ferrari, investigando, descubrí que tenía varios negocios. Se fue sin pagar porque le dio la puta gana, diciendo que si había montado un negocio era para ganar dinero.... pero a que no putea a la empresa eléctrica a o a sus proveedores, le cortan la chulería enseguida.
Lo que me parece insólito es que únicamente veas a los parásitos pobres y no te des cuenta de que hacen mucho más daño los parásitos de alta cuna, ya sabes, los rentistas, los ladrones de guante blanco, y aquellos que desmantelan lo público.
Aunque lo mejor sería tener un parque de millones de viviendas públicas en alquiler para así poder controlar mejor los precios, la oferta y la demanda, en lugar de dejar a la iglesia que se las inmatricule por la cara o que sospechosamente herede miles al año y encima sin tributar por ellas, que esto con la anterior Constitución española y su artículo 26 lo tenían estrictamente prohibido.
Con un parque de vivienda así el estado de bienestar ganaría muchísimos puntos, se asegurarían muchos ingresos estatales, se agilizarían los mercados al aumentar la capacidad de gasto de las familias, se lucharía contra la gentrificación en las ciudades, etc...
En serio, ¿por qué venís aquí como si el mundo fuera nuevo y no se hubieran intentado todas esas cosas que decís? El mercado de la vivienda no es un mercado que se regule simplemente por la ley de oferta y demanda, sino que siempre hay mucha más demanda que oferta porque (vaya por dónde) los inmuebles se comportan como activos, así que vas a tener siempre sociedades dedicadas a comprar este tipo de cosas, entre ellas las SOCIMI y los fondos buitre.
Sin una legislación que impida: a) comprar viviendas a sociedades, b) comprar viviendas a fondos extranjeros, c) comprar viviendas a particulares extranjeros, y, más importante REGULAR LOS PRECIOS, simplemente liberar el suelo lo único que hará será generar otra nueva burbuja que nos estallaría en la cara como en 2008. ¿No has aprendido nada de lo que ocurrió entonces o cómo va eso?
(Tú y todos los que te han votado positivo, si es que así es normal que cometamos los mismos putos errores una y otra vez)
Vaya, y este tipo me ha puesto en ignore sin conocerlo de nada ni intercambiar media palabra.
www.lavanguardia.com/economia/20221106/8594403/vueltas-control.html
youtu.be/Y9V7eDhSS7g
En este vídeo se analiza el caso de Barcelona, guste o no el señor que habla, lo hace en base a datos de un estudio. Eso sí, mucha paja al principio.
Estudio al respecto www.esade.edu/ecpol/es/publicaciones/los-efectos-de-la-limitacion-de-p
Calvo: en 2020 se supera porque en 2018-2019 no le había ido bien cincodias.elpais.com/cincodias/2021/10/04/companias/1633371881_536656. en 2021 siguen siendo la segunda conservera en beneficios www.economiadigital.es/galicia/empresas/ranking-de-la-conserva-calvo-d el 2022 búscalo tú mismo que sinceramente me da pereza.
Nestlé: aumentó beneficios en y creció 2022 www.nestle.com/media/pressreleases/allpressreleases/full-year-results-
Los productores de plátanos, un ejemplo al azar: www.zippia.com/chiquita-brands-international-careers-19051/revenue/ también incrementando beneficios.
Lo demás te lo buscas tú, que es sábado y tengo otras cosas que hacer, en serio.
Qué crisis tan rara y qué carestía tan extraña: las empresas DE TODO TIPO vendiendo y ganando más que nunca, pero "está to mu mal, La Cosa está mu malita".
Pero bueno, que seguid defendiendo a los pobrecitos empresarios y a las pobrecitas multinacionales, que sufren muchísimo, igual que tú y que yo, y seguid poniéndome negativos que soy un señor muy malo y muy demagogo, sí.
Al final estás inseguridades es lo que hace que el alquiler y las entradas estén cada vez más caras y se pidan muchos requisitos.
A mi padre un antiguo inquilino todavía le debe años de alquiler y a los padres de mi ex, sus inquilinos les destrozaron el piso por dentro.
Luego preguntamos porque son tan exigentes los alquileres...
Gracias por su atención.
Quién tiene cara, lo hará en un alquiler normal o en un social. Y encima en el social lo sufriremos nosotros.
www.france24.com/es/programas/corresponsales/20220415-ucrania-agricult
Es lo suficientemente relevante a nivel europeo como para causar perturbaciones.
Es cierto que la elevada inflación empezó con el bloqueo de los puertos en China, lo que aumentó el precio del transporte marítimo en un 800%, y la emisión de moneda americana de forma descontrolada.
La situación de Ucrania sólo ahonda el problema.
En Euskadi ya existe más o menos una solución parecida en la que cedes el piso al gobierno vasco y es éste el que se encarga de pagarte mes a mes el alquiler, pase lo que pase con el inquilino, y de arreglar los desperfectos.
¿Y qué pasa? Que les cuesta la vida encontrar pisos porque al ser precio regulado ni dios quiere la "seguridad" del gobierno vasco cuando en el mercado libre se puede ganar un 30% más.
Todo el tema de la seguridad a la hora de alquilar etc., es la gran mentira del mercado de la vivienda. Lo único que quieren es libertad total para subir precios al máximo y que el estado les cubra las pérdidas si se pasan de la raya.
Hay mucha vivienda vacía, si, pero donde nadie quiere vivir y donde no hay trabajo. Pero en las grandes ciudades, donde hay trabajo y donde todos quieren vivir, no hay apenas viviendas vacías y por eso sube tanto el precio.
En cualquier caso, que yo me hubiera beneficiado de algo no tiene nada que ver con las prioridades que creamos que objetivamente haya que tener. Pero entiendo que sea difícil mirar a un nivel superior si te puedes quedar en tus propias narices.
La ley actual ya prevé eso. El problema es que la justicia es tan lenta (y los políticos de PPSOE se han encargado que sea así), que al final no se hace justicia.
Lo que no podemos hacer es que la desocupación, sea un trámite sin garantías legales para los inquilinos. Que cualquier propietario pueda denunciar administrativamente, inventarse una historia, y echar a los inquilinos. La vía correcta, es mejorar el sistema judicial que tenemos para que los trámites dejen de alargarse años, y pasen a días. Pero para eso no hay que cambiar leyes ni eliminar garantías legales, sino invertir dinero en justicia y agilizar su burocracia.
Lástima que no veremos como PP, PSOE, VOX o C's ejecutan esos cambios en nuestra vida. Luego, no vale votarlos y llorar que la justicia es lenta. Seamos coherentes.
Eso es lo que suele pasar.
El gran problema inmobiliario del país a día de hoy es que las viviendas se están destinando a otras cosas para las que no han sido pensadas, como es ser hoteles fraudulentos.
La solución más sencilla es prohibir el alquiler vacacional en cualquier núcleo de población mayor a 10.000 habitantes, a excepción de los que son eminentemente turísticos como Salou o Peñiscola.
En cuanto a lo de los okupas etc. es un problema que realmente no tiene solución fácil ni automática como tampoco la tienen los impagos de empresas por tus servicios, los impagos a trabajadores y otras mil cosas.
Nosotros hemos vivido varios casos de esos, desprotección absoluta, justicia tortuguita, dinero que dejas de ganar y con el que contabas, pagando derramas, comunidad de vecino y de todo, destrozos y arreglos al final, pagar el gas que dejó debiendo la inquilina teniéndolo a su nombre.
Desde que pagamos seguros de alquiler no nos ha vuelto a pasar...o se quedan en pequeños detalles en lugar de catástrofes. Evidentemente desde entonces para el mismo alquiler al menos pido 40€ más al mes.
Además no puedo dejar el piso sin alquilar porque como el edificio tiene sus años, la comunidad es alta y es alquilar con seguro o venderlo. Tener el complemento privado del seguro de alquiler en España es obligatorio porque te ahorra dinero, disgustos y perder tiempo y sueño. España es un país que no soluciona los problemas de sus ciudadanos, legisla y administra al mínimo esfuerzo y si puedes te apañas y si no puedes te ahogas en la mierda.
No estoy diciendo que el propietario no tenga derechos que deban ser respetados, digo que no es conveniente tomar decisiones económicas en las que a la postre se puedan enfrentar derechos de superior rango.
Eso es compatible con que formes parte de determinados sectores que se sienten perjudicados, no los voy a citar.
una vez amortizada la vivienda el costo es mínimo
Pero esa amortización no va a llegar en muchísimos años, de ahí mi inciso, sobre todo si tenemos en cuenta la incompetencia que muestran las administraciones gestionando sus propiedades (no creo que sea necesario poner ejemplos del estado de los equipamientos públicos a lo largo del país).
Estoy de acuerdo en que el estado no debe funcionar como una empresa, pero sus políticas sí deben ser lo más costo-eficiente posible que puedan ser, ya que los recursos son limitados, y tener un gran parque de vivienda pública, como plan a corto plazo, supone un enorme gasto que yo, personalmente, preferiría invertido en renta básica, por ejemplo, y atajar en principio los problemas de la vivienda mediante vivienda social, políticas de control de alquileres,... por ejemplo.
Desconozco el funcionamiento en otros países (tampoco tu mensaje aclara mucho al respecto), pero como comento para mi depende mucho de la cantidad de inversión inicial que estemos hablando, y si son planes a corto, medio o largo plazo.
No me jorobes, que te leo a menudo y tienes otro nivel. Venga hombre...
Pero como digo: tienes que ser legal, tener tu contrato, todo firmado con el inquilino, pagar tus impuestos, etcétera.
No es cierto, no tarda un montón en amortizar una vivienda porque el costo de una vivienda para un gobierno NO es el mismo que el corto de la vivienda para un particular...
El costo de construir un piso en una ciudad como Madrid, supera los 100.000€ de calle.
El costo de un piso con la cantidad de suelo público que tiene el gobierno y la capacidad de construir edificios modulares no llegaría ni a la mitad.
Además de que el coste de financiación podría ser 0 si los créditos los concede el Banco de España.
"Desconozco el funcionamiento en otros países" Existen multitud de sistemas, dependiendo del país y de la época, en España también existió una época en que se construían barrios enteros, la cosa es que en esa época era para darlos en régimen de propiedad (por la razón, expresada por los propios promotores de este sistema, de que si una persona era propietaria era menos combativa socialmente)
Cómo se nota dónde vivimos cada cual...
Y cito: "El complejo sistema de positivación de los derechos fundamentales que, según hemos visto, adopta nuestra Constitución conlleva uno no menos complejo de graduaciones con notables diferencias en cuanto al tratamiento de los derechos. Lo lógico hubiese sido, una vez que los Constituyentes optamos por una clasificación metodológica en función de los niveles de tutela de los diversos tipos de derechos, que la sistemática interna del Título I obedeciese al mecanismo de graduaciones que adopta la Constitución, pero ello sólo es así en forma muy parcial. Ciertamente ni la distribución de este primer Título en capítulos y secciones, ni la terminología con que se rotulan los mismos se pueden calificar de un acierto; aunque hay que reconocer que en el campo del Derecho comparado no se han decantado criterios unánimes, ni a efectos clasificatorios, ni en materia terminológica"
Obtenido de www.cerasa.es/media/areces/files/book-attachment-2096.pdf
Cuando tienes dercho a algo significa que no te pueden privar de ello, no que te lo tengan que dar. O a lo mejor por tener derecho a una vida sexual saludable te tienen que follar por la Seguridad Social
Precisamente el párrafo que copias habla de un complejo sistema de positivización, y es una postura política que desean algunos, como el autor recuerda en las líneas finales.
¿El derecho al trabajo implica que te tengo yo que contratar? Claro que no. Significa que no se te puede condenar a no trabajar, como sucedía en algunos regímenes para matar de hambre a la gente. Se le llamaba condena a pijama. ¿Te suena? (Si no te suena, te lo cuento. En serio. sin ironías)
Ah, por cierto, ¿en serio hablas de nivel y me hablas del "derecho a una vida sexual saludable"? ¿En qué artículo de la Constitución viene eso que no me acuerdo? Lo que sí que existe es el derecho a la vida. Por eso en un hospital hacen todo lo posible porque no te vayas al otro barrio, no hacen cálculos de costes (salvo en casos muy muy muy concretos donde hay que elegir entre salvar a más o menos gente para distribuir un presupuesto concreto) sobre lo rentable que sería que estuvieras vivo o muerto. Y cuando el estado ha decidido no pagar ciertos medicamentos y ha supuesto la muerte directa de gente lo hemos tildado de barbaridad (al menos desde la izquierda).
Precisamente el párrafo que copias habla de un complejo sistema de psitivización <-- Pues claro, porque tú querías hablar de eso y parece que no entiendes mi postura: esto no se arregla SIMPLEMENTE mandando a morosos y ocupas a la puta calle. Esto se arregla mediante un sistema que no haga recaer sobre particulares el deber de proteger los derechos de otro ciudadano A LA VEZ que se protege el derecho a disfrutar de una vivienda. Y para eso hace falta vivienda social y por tanto un parque de vivienda estatal.
#229 Si tú lo dices
No llegó con la primera vez.
Si tienen el mismo margen que antes, pero facturan doble, mayor beneficio en volumen, pero pueden estar ganando lo mismo en cada artículo porcentualmente, cosa que parece que no entiendes.
1. No hay "pagas" por ningún motivo, nos pasamos la Constitución por el forro defendiendo derechos (fundamentales o no), y nos liquidamos la paz social. Los guetos pasarían a ser una fuente de delincuencia muchísimo mayor de la que son ahora y no sería segura ninguna calle de ninguna ciudad ni pueblo de toda España. Los robos y la violencia escalarían a niveles nunca antes vistos. Pero eh, es que la gente tenía que aceptar ese trabajo de mierda en el que te explotan más de 70 horas a la semana y te cotizan dos diarias con suerte, cobrando en B menos del SMI. Esto parece que es lo que propones.
2. Modificar la Constitución y que ponga "El que no trabaja, no come", y en ese caso, no solamente el estado tendría que buscar trabajo (aunque sea de mierda) a todos los de las paguitas, sino a los parásitos por arriba, a esos sinvergüenzas llamados rentistas.
Y ahora procede con tu siguiente comentario sagaz que demuestre tu falta de empatía, conocimiento y exceso de cuñadez.
Típica visión del urbanita, hay trabajo en el campo y en los bares, si claro, un lujazo.
Esta guerra vale para todo.